2024-04-1-113-003
曾某某非法吸收公眾存款案
——互聯(lián)網(wǎng)股權眾籌中融資人的民刑責任界限
基本案情
被告人曾某某系A公司（成立于2005年）實際控制人，公司在某市經(jīng)營品牌 連鎖餐飲店。B公司經(jīng)營“某某寶”股權眾籌平臺（實際經(jīng)營地位于北京市朝陽 區(qū)），負責人王某。2015年，B公司向曾某某提出可為對方融資，2015 年8月至 2016年，A公司與B公司多次簽訂《融資居間協(xié)議》，約定A公司委托B公司進行 融資，B公司收取融資款的4%或5%作為居間費用。B公司在其經(jīng)營的股權眾籌平 臺上發(fā)布A公司的融資項目向社會公眾進行資金眾籌。以旗下C中心（有限合伙）名義與投資人簽訂《個人投資協(xié)議》，承諾固定收益，到期歸還本金。A公司 向投資該公司項目的投資人贈送特產(chǎn)禮包或廈門旅游禮包。
C中心與A公司共同成立合伙企業(yè)，由C中心認購出資份額為實際投資人代持，將錢款投入項目企業(yè)。項目方每月支付1%的固定收益，每年度進行剩余利潤 分配。投資期滿12個月后，實際投資人可以申請撤出投資，C中心優(yōu)先將股份轉 讓給其他投資人，無法轉讓的由A公司回購該份額（投資本金）。經(jīng)統(tǒng)計，有 400余名投資人向A公司項目投資共計1800余萬元，B公司扣除相應居間費用后，向A公司轉款1700余萬元。A公司后將錢款用于餐飲門店經(jīng)營。
2017年，因A公司不能按照合伙協(xié)議回購投資本金，后C中心向H法院提起民 事訴訟。H法院認定雙方系聯(lián)營合同關系，對于尚在運營中的項目，判決A公司 支付回購款及投資收益，對于已經(jīng)關閉的項目，依據(jù)合同約定應當進行解散并清算，故駁回C中心要求A回購其代持的全部股權及支付每月固定收益的訴訟請求。投資人向公安機關報案后，公安機關對B公司立案偵查，并抓獲了工作人員 郝某等三人。
在訴訟過程中，北京市朝陽區(qū)人民檢察院以證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，要求撤回對被告人曾某某的起訴。北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年7月30日 作出（2019）京0105刑初1754號刑事裁定,準許北京市朝陽區(qū)人民檢察院撤回對被告人曾某某的起訴。宣判后，沒有上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：2015年7月18日，中國人民銀行等十部委發(fā)布了《關于 促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）指出股權眾 籌融資是“通過互聯(lián)網(wǎng)形式進行公開小額股權融資的活動”。根據(jù)該意見，股 權眾籌融資是小微企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺，以股權為回報，向特定投資人進 行公開、小額的融資活動。在法律義務上，融資人具有信息披露義務，眾籌平 臺為融資雙方提供居間介紹服務，投資人與融資人就投資項目共享收益、共擔 風險。股權眾籌融資中的融資人應為小微企業(yè)，具有信息披露義務，不得向投 資人承諾還本付息，且融資款應投入實際生產(chǎn)經(jīng)營項目。如果融資人不具有股 權眾籌的資格，以開展股權眾籌融資為名，通過公開宣傳的方式，向不特定的 投資人承諾還本付息，則其行為構成非法吸收公眾存款罪，如果不是將集資款 投入生產(chǎn)經(jīng)營，而是非法占有，則構成集資詐騙罪。
（1）涉案A公司屬于小微企業(yè)，可以通過互聯(lián)網(wǎng)股權眾籌平臺進行小額融 資?！吨笇б庖姟访鞔_指出，股權眾籌融資方應為小微企業(yè)。《中華人民共和 國企業(yè)所得稅法實施條例》第92條明確了小微企業(yè)的條件，若融資企業(yè)屬于工 業(yè)企業(yè)，則年度應納稅所得額不超過30萬元，從業(yè)人數(shù)不超過100人，資產(chǎn)總額 不超過3000萬元，其他企業(yè)則要求年度應納稅所得額不超過30萬元，從業(yè)人數(shù) 不超過80人，資產(chǎn)總額不超過1000萬元。本案中曾某某經(jīng)營的A公司作為年度應 納稅所得額不超過30萬元，從業(yè)人數(shù)不超過80人，資產(chǎn)總額不超過1000萬元的 小微企業(yè)具有開展股權眾籌融資的資格。
（2）A公司通過眾籌平臺融資，并不等同于其具有非法吸收公眾存款的主 觀故意。如果融資人主觀上對于眾籌平臺的犯罪行為明知，依然通過站臺宣傳、提供投資贈品等形式幫助平臺擴大非法吸收公眾資金規(guī)模，后進行資金使用 的，應認定為共同犯罪的幫助犯。如果融資人主觀上對眾籌平臺的融資模式并無認識，或融資人客觀上并未參與到融資的具體環(huán)節(jié)中，不得以融資人使用資 金為由，認定其構成共同犯罪。B公司非為A公司融資而成立，曾某某未參與B公 司運營模式的提出、構建等，現(xiàn)有證據(jù)無法證明曾某某對于B公司的具體融資模 式具有明知，或明知資金來源于“不特定”投資人，不能認定曾某某具有非法 吸收公眾存款的犯罪故意。
（3）A公司作為融資人，未參與非法吸收公眾存款的行為。首先，A公司未 向投資人承諾還本付息。生效民事判決書認定A公司與C中心之間系聯(lián)營合同關 系，具有共負盈虧、共擔風險的性質，不屬于還本付息的關系。眾籌平臺以C中 心名義與投資人簽訂的投資協(xié)議，卻承諾向投資人還本付息。其次，A公司提供 投資項目、提供投資大禮包的行為，不能評價為非法吸收公眾錢款的幫助行為。本案中A公司提供的投資項目是真實的，不是虛構項目或出借項目名義幫助融 資。A公司應B公司要求提供投資大禮包的行為，在缺乏犯罪故意的前提下，不 能評價為幫助犯罪的行為。
綜上，本案中曾某某經(jīng)營的A公司作為小微企業(yè)具有開展股權眾籌融資的資格，股權眾籌融資平臺負有尋找合格投資人的義務，曾某某對于投資人是否 “特定”并無明確認識；A公司與投資人之間的關系為共負盈虧的聯(lián)營合同關系，并未承諾還本付息；A公司應平臺要求提供投資禮包的行為，在缺乏犯罪故意的前提下，僅能認定為支付用資成本的商業(yè)行為；A公司基于生產(chǎn)經(jīng)營需要，以真實的投資項目進行融資，融資款亦投入生產(chǎn)經(jīng)營中，并無非法占有集資款。 法院認為，由于公訴機關對曾某某構成非法吸收公眾存款罪的指控未達證據(jù)確 實、充分的標準，曾某某的行為不構成犯罪。檢察院的撤訴申請符合法律規(guī)定，應予準許。
裁判要旨
小微企業(yè)作為融資人通過互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺進行公開、小額融資，應履行信息披露義務，不得向投資人承諾還本付息。互聯(lián)網(wǎng)眾籌平臺在公開融資過程中，以向不特定社會公眾承諾還本付息方式非法吸收公眾存款的，對于融資人刑事責任的認定，應堅持主客觀相一致原則，即融資人主觀上具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，客觀上實施了幫助擴大集資規(guī)模的行為，否則不應認定融資人構成犯罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第176條
一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105刑初1754號刑事裁定
（2021年7月30日）
