吳某某訴某保險(xiǎn)公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案-交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-374-008
關(guān)鍵詞
民事/機(jī)動車交通事故責(zé)任/交強(qiáng)險(xiǎn)/商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)/第三者
基本案情
原告吳某某訴稱：2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的轎車在閩清123縣道31公里處將車輛熄火停靠路邊后下車，期間發(fā)現(xiàn)車輛后溜，便用身體阻擋以制止，被車輛碰撞致顱腦損傷。經(jīng)閩清縣交警大隊(duì)認(rèn)定吳某某對本次交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)評定，吳某某的傷殘程度為三級傷殘，終身需要護(hù)理依賴。吳某某在某保險(xiǎn)公司處為轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬元(不計(jì)免賠)。故訴至法院請求：判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各項(xiàng)損失62萬元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，吳某某為被保險(xiǎn)車輛的車主、駕駛員、投保人、被保險(xiǎn)人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的“第三者”，根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)性質(zhì)、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條及第二十一條、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償對象，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2015年5月17日，吳某某駕駛其所有的閩AXA610號轎車在閩清123縣道31公里處將車輛熄火?？柯愤吅笙萝嚪奖悖陂g發(fā)現(xiàn)車輛后溜，吳某某用身體去阻擋，以制止車輛后溜，并被后溜的車碰撞致顱腦損傷，閩清縣交警大隊(duì)認(rèn)定吳某某對本交通事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。吳某某受傷后即被送往南京軍區(qū)福州總醫(yī)院搶救治療，共住院治療78天。2016年6月16日，福建鼎力司法鑒定中心鑒定吳某某的傷殘程度評定為三級傷殘，終身需要護(hù)理依賴。吳某某在人保財(cái)險(xiǎn)閩清公司處為閩AXA610號轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500,000元且不計(jì)免賠，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)。吳某某的戶籍地為閩清縣梅城鎮(zhèn)，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)分類代碼，閩清縣梅城鎮(zhèn)為“121”，屬于城鎮(zhèn)范圍。
福建省閩清縣人民法院于2020年12月21日作出（2020）閩0124民初2514號民事判決：某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳某某12萬元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償吳某某50萬元。某保險(xiǎn)公司不服提出上訴，福建省福州市中級人民法院于2021年3月31日作出（2021）閩01民終1817號民事判決：駁回上訴，維持原判。某保險(xiǎn)公司不服終審判決，向福建省福州市中級人民法院申請?jiān)賹?。福建省福州市中級人民法院裁定再審本案，并?022年6月28日作出（2022）閩01民再12號民事判決，撤銷原一、二審判決；駁回吳某某的全部訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條、第四十一條的規(guī)定，以及案涉保險(xiǎn)合同的約定，吳某某系被保險(xiǎn)人，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者保險(xiǎn)均屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)之范疇，賠付前提是被保險(xiǎn)人應(yīng)對第三者(受害人)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某作為被保險(xiǎn)人和機(jī)動車駕駛?cè)耍m然發(fā)生事故時其身處車外，但仍是車輛的實(shí)際控制人、駕駛風(fēng)險(xiǎn)的引發(fā)人，應(yīng)對本次事故產(chǎn)生的損失負(fù)全部責(zé)任。由于吳某某同時具備侵權(quán)人和受害人的雙重身份，若認(rèn)定責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)予理賠，則相當(dāng)于允許吳某某向自己請求損害賠償，顯然違背了侵權(quán)法的基本原理和前述被保險(xiǎn)人須對第三者負(fù)有賠償責(zé)任的基本前提。原判決以發(fā)生事故時吳某某所處的物理位置判定其屬于第三者，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正，故撤銷一、二審判決，改判駁回吳某某的全部訴訟請求。
裁判要旨
根據(jù)侵權(quán)法原理，任何危險(xiǎn)行為的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故時，即使本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能當(dāng)然地視其為機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的理賠對象。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國道路交通安全法》第76條
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條、第21條、第41條
一審：福建省閩清縣人民法院（2020）閩0124民初2514號民事判決（2020年12月21日）
二審：福建省福州市中級人民法院（2021）閩01民終1817號民事判決（2021年3月31日）
再審：福建省福州市中級人民法院（2022）閩01民再12號民事判決（2022年6月28日）
