張某訴周某、某出行公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案-網(wǎng)約車平臺的安全保障義務(wù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-001-007
關(guān)鍵詞
民事/生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)/侵權(quán)責任/安全保障義務(wù)/網(wǎng)約車平臺/補充清償責任
基本案情
原告張某訴稱：原告用被告某出行公司的APP“滴滴出行”下了滴滴快車訂單，后被告某出行公司安排被告周某駕駛小客車前來接原告。原告上車后，被告周某行駛至某路口時，對原告進行毆打，致使原告面部縫合創(chuàng)口長2厘米，右眼挫傷。由于被告周某是被告某出行公司平臺的快車司機，代表被告某出行公司提供客戶服務(wù)，故此應(yīng)為被告周某在服務(wù)中造成的客戶即原告損害承擔賠償責任。請求判令：1.某出行公司和周某連帶賠償其門診醫(yī)療費、醫(yī)療美容費、鑒定費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損害撫慰金等共計133334元。2.本案訴訟費由兩被告承擔。
被告某出行公司辯稱：本案侵權(quán)是由周某個人行為所致，侵權(quán)后果應(yīng)由其自行承擔，某出行公司與周某是合作關(guān)系，某出行公司為周某提供平臺服務(wù)，在服務(wù)過程中不存在任何過錯，不應(yīng)承擔連帶責任。
法院經(jīng)審理查明：張某在某出行公司APP上下單叫車，周某接單后駕車接送張某。后周某在車上毆打張某，經(jīng)報警處理，公安機關(guān)對周某處以行政拘留5日。張某受傷后，就醫(yī)檢查右眉弓可見一長約2cm皮膚裂傷，右眼瞼淤青，診斷為眼瞼裂傷，經(jīng)鑒定，張某的損傷程度評定為輕微傷。張某除支付醫(yī)療費外，還支付了醫(yī)療美容費用65350元，并提供了相關(guān)發(fā)票作為證據(jù)。
廣東省廣州市白云區(qū)人民法院于2021年12月31日作出（2021）粵0111民初7372號民事判決：一、自判決生效之日起五日內(nèi)，周某向張某賠償2134元；二、駁回張某的其他訴訟請求。宣判后，張某不服，提起上訴。廣東省廣州市中級人民法院于2022年7月7日作出（2022）粵01民終6364號民事判決：一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初7372號民事判決第二項；二、變更廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初7372號民事判決第一項為：于判決書送達之日起5日內(nèi)，周某向張某賠償24134元；三、某出行公司對上述判決第二項中周某所應(yīng)賠償?shù)?0％金額承擔補充清償責任；四、駁回張某的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認為：第一，關(guān)于某出行公司應(yīng)否承擔賠償責任的問題。首先，依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十八條第一款規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當維護和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓和日常教育，保證線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實際提供服務(wù)的駕駛員一致，并將駕駛員相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報備。”上述規(guī)定要求網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，但并未將兩者的關(guān)系固定為勞動關(guān)系。本案中，某出行公司提交了《服務(wù)合作協(xié)議》等證據(jù)以主張其與周某為合作關(guān)系，周某并未到庭應(yīng)訴提出異議，張某亦未能舉證證明某出行公司與周某之間實為勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，故難以認定周某毆打張某的行為屬執(zhí)行工作任務(wù)的行為。其次，上述暫行辦法第十六條規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應(yīng)當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！睋?jù)此，某出行公司作為網(wǎng)約車營運主體，負有對乘客的安全保障義務(wù)。同時，根據(jù)上述辦法第十八條的規(guī)定，某出行公司對平臺簽約車輛的準入具有審核、監(jiān)管等義務(wù)，對駕駛員具有崗前培訓、教育等義務(wù)，但某出行公司在本案訴訟期間均未提供證據(jù)證明其盡到對駕駛員進行上述崗前培訓、教育等義務(wù)。在我國現(xiàn)行法的規(guī)定下，網(wǎng)約車業(yè)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當基于《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定承擔組織者安全保障義務(wù)。雖然該條款沒有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺列舉規(guī)定為安全保障義務(wù)的責任主體，但是其文意也沒有將這種具有營利性的組織行為排除在“群眾性活動”之外。因此，依據(jù)上述暫行辦法第十六條的規(guī)定，可對網(wǎng)絡(luò)平臺課以組織者安全保障義務(wù)，即在某出行公司沒有盡到上述義務(wù)的情況下，對于網(wǎng)約車司機侵權(quán)導致的乘客損害，某出行公司亦需承擔相應(yīng)責任。綜上，根據(jù)案件的實際情況，法院酌定某出行公司應(yīng)對周某所承擔賠償責任的20％承擔補充清償責任。
第二，關(guān)于張某上訴提出異議的損失金額問題。首先，關(guān)于醫(yī)療美容費。涉案司法鑒定意見書反映張某右眉弓見長為2.0cm縫合創(chuàng)口，右眼挫傷，據(jù)此可知周某的侵權(quán)行為造成張某面部受損，張某提出需進行醫(yī)療美容具有合理性。但鑒于張某僅提供了相關(guān)費用發(fā)票，未能提供詳細病歷或醫(yī)療服務(wù)合同，不能確切證明所需費用金額，故本院酌情認定其合理損失為20000元。其次，關(guān)于精神損害撫慰金。周某在毆打事件中具有嚴重過錯，且其行為造成張某面部受損，確會造成其一定的心理傷害，故法院酌情支持精神損害撫慰金2000元。加上一審判決確定的損失金額2134元，張某因本次事件造成的損失共計24134元，應(yīng)由周某予以賠償，并由某出行公司承擔其中20％的補充清償責任。
裁判要旨
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定雖然沒有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺列舉為安全保障義務(wù)的責任主體，但是其文意也沒有將其排除在外。結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，可對網(wǎng)約車平臺課以安全保障義務(wù)。平臺在沒有盡到上述義務(wù)的情況下，對于網(wǎng)約車司機侵權(quán)導致的乘客損害，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1198條
一審：廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2021）粵0111民初7372號民事判決（2021年12月31日）
二審：廣東省廣州市中級人民法院（2022）粵01民終6364號民事判決（2022年7月7日）
