鐘某煥、馬某年等人訴某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、某財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛案-生產(chǎn)作業(yè)車輛車上人員險的賠付范圍界定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-08-2-333-006
關鍵詞
民事/財產(chǎn)保險合同/車上人員責任險/保險責任/賠付范圍
基本案情
原告鐘某煥、馬某年等人訴稱：2020年7月21日，原告馬某年通過其掛靠公司上海某物流有限公司（以下簡稱某物流公司）與被告某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱某財險上海分公司）、某財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱某財險公司）簽署機動車保險合同，約定將某購買的案涉貨車交由兩被告承保，其中機動車車上人員責任保險（司機）10萬元且不計免賠，保險期間自2020年7月22日11時起至2021年7月22日11時。案涉貨車一直由馬甲（系馬某年之子）駕駛使用。2020年4月6日，馬甲在車內(nèi)進行裝貨時，因馬乙所雇傭鏟車司機的失誤導致室息死亡，后原告馬某年、曹某鳳、鐘某煥與馬乙達成和解。事故發(fā)生后，馬某年向某財險上海分公司嘉定支公司報告保險事故，但未獲得理賠。故訴至法院，請求判令：被告某財險公司、某財險上海分公司支付原告鐘某煥等人保險金100000元。
被告某財險公司、某財險上海分公司辯稱：不同意原告鐘某煥等人的訴訟請求。1.馬甲的死亡不屬于車上人員險（司機）的賠付范圍，車上人員是按照人座位數(shù)來承保，行駛證上核定載人數(shù)是2人，一個駕駛員加一個乘客，本案所涉的保單沒有保乘客，限定在司機的座位上，本案所涉事故是發(fā)生在自卸車的車斗里，馬甲不是司機的身份。2.如果法院審核后認為屬于車上人員的范疇，按照車上人員險的條款，僅就被保險人對車上人員所應賠付的范圍為限，目前鐘某煥等人已經(jīng)得到200萬元的賠償，故不應再就車上人員險獲得賠付。3.死亡醫(yī)學證明中，確認馬甲死亡原因是呼吸心跳驟停，與鐘某煥等人所稱的窒息死亡不符。
法院經(jīng)審理查明，2020年7月21日，馬某年以某物流公司名義為案涉貨車在某財險上海分公司嘉定支公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括機動車車上人員責任保險（司機）含不計免賠，保險期限自2020年7月22日至2021年7月22日?！赌池旊U公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第四條約定，本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員；第三十八條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責任的范圍，依法應當對車上人員承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。合同簽訂后，馬某年支付了保費。
2021年4月6日，馬甲駕駛案涉貨車在鏟車裝車時，由于其在停車后短暫停留在貨車車斗內(nèi)，后方負責裝運的鏟車司機裴某在向車斗內(nèi)投倒石粉過程中未盡注意義務，導致馬甲被石粉填埋窒息死亡。死亡醫(yī)學證明載明，其死亡原因為呼吸心跳驟停。經(jīng)派出所調(diào)查及勘驗，對于馬甲的死亡，排除他殺。
2021年4月11日，馬乙作為裴某的甲方，與馬某年、曹某鳳、鐘某煥作為乙方簽訂《協(xié)議書》約定：鏟車司機系甲方的員工，甲方賠償乙方所有費用200萬元，乙方拿到賠款后給甲方出具刑事諒解書。庭審中，鐘某煥等人自認已經(jīng)收到200萬元賠款。
2022年2月24日，某物流公司出具《放棄權利聲明》，同意交強險與商業(yè)險相關保險單的保險權利由馬某年及其兒子馬甲享有和主張，某物流公司放棄主張任何權利。
另查明，馬某年、曹某鳳、鐘某煥分別系馬甲的父親、母親、妻子，馬甲和鐘某煥育有二女，為馬某鈺和馬某桐。訴訟中，雙方當事人均確認雖保險合同與某財險公司上海分公司嘉定支公司簽訂，但保險責任由某財險上海分公司承擔，某財險上海分公司為適格被告。
上海市嘉定區(qū)人民法院于2022年11月21日作出（2022）滬0114民初8911號判決：某財險上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某年、鐘某煥、曹某鳳、馬某鈺、馬某桐保險金100000元。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭議的焦點問題是：馬甲因事故死亡是否屬于車上人員險（司機）的賠付范圍。
首先，馬甲屬于車上人員險（司機）的被保險主體。從案涉機動車保險合同內(nèi)容看，車上人員責任險屬于責任保險，即以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。本案中，根據(jù)《某財險公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第四條、第三十八條的規(guī)定，車上人員責任險獲得理賠需具備以下條件：1.合法駕駛員，即不存在無照駕駛、醉駕、毒駕、被盜肇事、故意制造事故等保險免責情形；2.駕駛員是被保險人或經(jīng)其允許使用車輛的人；3.在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故；4.車上人員在發(fā)生意外事故瞬間在被保險機動車車體內(nèi)或車體上。結合案涉《車輛掛靠協(xié)議》和詢問筆錄等證據(jù)來看，馬甲系經(jīng)被保險人認可的合法駕駛人。事發(fā)時，馬甲處于被保險車輛車斗中，符合保險條款規(guī)定“車上人員”+“司機”的條件，具有保險合同約定的車上人員（司機）的主體身份。
其次，馬甲是在車輛使用期間發(fā)生事故。由于生產(chǎn)型車輛的特殊性，其使用價值并不僅限于道路運輸，對機動車“使用”過程的理解應包含動態(tài)和靜態(tài)的過程，并非僅限于車輛動態(tài)行駛過程中。案涉被保險車輛是重型自卸貨車，自卸貨車的使用價值應圍繞貨物裝卸，裝貨、運輸、卸貨每個環(huán)節(jié)均屬于車輛“使用”過程。從事故發(fā)生的過程來看，馬甲駕駛自卸貨車裝載石子和粉末，可能是為了鏟車裝貨而進入車斗內(nèi)，對車斗內(nèi)的貨物、石粉進行整理。但是，負責裝運的鏟車司機裴某在向車斗內(nèi)投倒石粉過程中未能盡到合理的注意義務，導致馬甲被石粉填埋窒息死亡。從馬甲停車到裝載石子，總共持續(xù)了15分鐘。故馬甲在停車后短時間內(nèi)在車斗中遇難，屬于在正常使用車輛的過程中發(fā)生意外事故，其死亡符合車上人員責任保險（司機）的賠償范圍。
綜上，馬甲在使用的機動車輛上因作業(yè)事故死亡，符合保險合同約定保險人的賠付范圍，其法定繼承人主張保險利益，于法有據(jù)。
裁判要旨
1.在認定機動車是否屬于保險合同約定的“使用”過程時，不應僅局限于道路運輸?shù)膭討B(tài)行駛過程，而是應考慮車輛的性質、用途，并從動態(tài)和靜態(tài)兩個方面進行判斷。
2. 被保險人在正常使用車輛的過程中，即使離開車體內(nèi)或者司機座位但未離開車體發(fā)生意外事故的，應當認定屬于保險條款規(guī)定的生產(chǎn)作業(yè)車輛車上人員險的賠付范圍。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國保險法》（2018年修正）第14條、第23條、第30條
一審： 上海市嘉定區(qū)人民法院 （2022）滬0114民初8911號 民事判決（2022年11月21日）
