鐘某煥、馬某年等人訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案-生產(chǎn)作業(yè)車輛車上人員險(xiǎn)的賠付范圍界定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-333-006
關(guān)鍵詞
民事/財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同/車上人員責(zé)任險(xiǎn)/保險(xiǎn)責(zé)任/賠付范圍
基本案情
原告鐘某煥、馬某年等人訴稱：2020年7月21日，原告馬某年通過(guò)其掛靠公司上海某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物流公司）與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)險(xiǎn)上海分公司）、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某財(cái)險(xiǎn)公司）簽署機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，約定將某購(gòu)買的案涉貨車交由兩被告承保，其中機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）10萬(wàn)元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2020年7月22日11時(shí)起至2021年7月22日11時(shí)。案涉貨車一直由馬甲（系馬某年之子）駕駛使用。2020年4月6日，馬甲在車內(nèi)進(jìn)行裝貨時(shí)，因馬乙所雇傭鏟車司機(jī)的失誤導(dǎo)致室息死亡，后原告馬某年、曹某鳳、鐘某煥與馬乙達(dá)成和解。事故發(fā)生后，馬某年向某財(cái)險(xiǎn)上海分公司嘉定支公司報(bào)告保險(xiǎn)事故，但未獲得理賠。故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告某財(cái)險(xiǎn)公司、某財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付原告鐘某煥等人保險(xiǎn)金100000元。
被告某財(cái)險(xiǎn)公司、某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：不同意原告鐘某煥等人的訴訟請(qǐng)求。1.馬甲的死亡不屬于車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的賠付范圍，車上人員是按照人座位數(shù)來(lái)承保，行駛證上核定載人數(shù)是2人，一個(gè)駕駛員加一個(gè)乘客，本案所涉的保單沒(méi)有保乘客，限定在司機(jī)的座位上，本案所涉事故是發(fā)生在自卸車的車斗里，馬甲不是司機(jī)的身份。2.如果法院審核后認(rèn)為屬于車上人員的范疇，按照車上人員險(xiǎn)的條款，僅就被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員所應(yīng)賠付的范圍為限，目前鐘某煥等人已經(jīng)得到200萬(wàn)元的賠償，故不應(yīng)再就車上人員險(xiǎn)獲得賠付。3.死亡醫(yī)學(xué)證明中，確認(rèn)馬甲死亡原因是呼吸心跳驟停，與鐘某煥等人所稱的窒息死亡不符。
法院經(jīng)審理查明，2020年7月21日，馬某年以某物流公司名義為案涉貨車在某財(cái)險(xiǎn)上海分公司嘉定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2020年7月22日至2021年7月22日?！赌池?cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條約定，本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員；第三十八條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，馬某年支付了保費(fèi)。
2021年4月6日，馬甲駕駛案涉貨車在鏟車裝車時(shí)，由于其在停車后短暫停留在貨車車斗內(nèi)，后方負(fù)責(zé)裝運(yùn)的鏟車司機(jī)裴某在向車斗內(nèi)投倒石粉過(guò)程中未盡注意義務(wù)，導(dǎo)致馬甲被石粉填埋窒息死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明載明，其死亡原因?yàn)楹粑奶E停。經(jīng)派出所調(diào)查及勘驗(yàn)，對(duì)于馬甲的死亡，排除他殺。
2021年4月11日，馬乙作為裴某的甲方，與馬某年、曹某鳳、鐘某煥作為乙方簽訂《協(xié)議書(shū)》約定：鏟車司機(jī)系甲方的員工，甲方賠償乙方所有費(fèi)用200萬(wàn)元，乙方拿到賠款后給甲方出具刑事諒解書(shū)。庭審中，鐘某煥等人自認(rèn)已經(jīng)收到200萬(wàn)元賠款。
2022年2月24日，某物流公司出具《放棄權(quán)利聲明》，同意交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)權(quán)利由馬某年及其兒子馬甲享有和主張，某物流公司放棄主張任何權(quán)利。
另查明，馬某年、曹某鳳、鐘某煥分別系馬甲的父親、母親、妻子，馬甲和鐘某煥育有二女，為馬某鈺和馬某桐。訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)雖保險(xiǎn)合同與某財(cái)險(xiǎn)公司上海分公司嘉定支公司簽訂，但保險(xiǎn)責(zé)任由某財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)，某財(cái)險(xiǎn)上海分公司為適格被告。
上海市嘉定區(qū)人民法院于2022年11月21日作出（2022）滬0114民初8911號(hào)判決：某財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某年、鐘某煥、曹某鳳、馬某鈺、馬某桐保險(xiǎn)金100000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：馬甲因事故死亡是否屬于車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的賠付范圍。
首先，馬甲屬于車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的被保險(xiǎn)主體。從案涉機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同內(nèi)容看，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，即以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，根據(jù)《某財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條、第三十八條的規(guī)定，車上人員責(zé)任險(xiǎn)獲得理賠需具備以下條件：1.合法駕駛員，即不存在無(wú)照駕駛、醉駕、毒駕、被盜肇事、故意制造事故等保險(xiǎn)免責(zé)情形；2.駕駛員是被保險(xiǎn)人或經(jīng)其允許使用車輛的人；3.在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故；4.車上人員在發(fā)生意外事故瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上。結(jié)合案涉《車輛掛靠協(xié)議》和詢問(wèn)筆錄等證據(jù)來(lái)看，馬甲系經(jīng)被保險(xiǎn)人認(rèn)可的合法駕駛?cè)?。事發(fā)時(shí)，馬甲處于被保險(xiǎn)車輛車斗中，符合保險(xiǎn)條款規(guī)定“車上人員”+“司機(jī)”的條件，具有保險(xiǎn)合同約定的車上人員（司機(jī)）的主體身份。
其次，馬甲是在車輛使用期間發(fā)生事故。由于生產(chǎn)型車輛的特殊性，其使用價(jià)值并不僅限于道路運(yùn)輸，對(duì)機(jī)動(dòng)車“使用”過(guò)程的理解應(yīng)包含動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的過(guò)程，并非僅限于車輛動(dòng)態(tài)行駛過(guò)程中。案涉被保險(xiǎn)車輛是重型自卸貨車，自卸貨車的使用價(jià)值應(yīng)圍繞貨物裝卸，裝貨、運(yùn)輸、卸貨每個(gè)環(huán)節(jié)均屬于車輛“使用”過(guò)程。從事故發(fā)生的過(guò)程來(lái)看，馬甲駕駛自卸貨車裝載石子和粉末，可能是為了鏟車裝貨而進(jìn)入車斗內(nèi)，對(duì)車斗內(nèi)的貨物、石粉進(jìn)行整理。但是，負(fù)責(zé)裝運(yùn)的鏟車司機(jī)裴某在向車斗內(nèi)投倒石粉過(guò)程中未能盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致馬甲被石粉填埋窒息死亡。從馬甲停車到裝載石子，總共持續(xù)了15分鐘。故馬甲在停車后短時(shí)間內(nèi)在車斗中遇難，屬于在正常使用車輛的過(guò)程中發(fā)生意外事故，其死亡符合車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償范圍。
綜上，馬甲在使用的機(jī)動(dòng)車輛上因作業(yè)事故死亡，符合保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人的賠付范圍，其法定繼承人主張保險(xiǎn)利益，于法有據(jù)。
裁判要旨
1.在認(rèn)定機(jī)動(dòng)車是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“使用”過(guò)程時(shí)，不應(yīng)僅局限于道路運(yùn)輸?shù)膭?dòng)態(tài)行駛過(guò)程，而是應(yīng)考慮車輛的性質(zhì)、用途，并從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。
2. 被保險(xiǎn)人在正常使用車輛的過(guò)程中，即使離開(kāi)車體內(nèi)或者司機(jī)座位但未離開(kāi)車體發(fā)生意外事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的生產(chǎn)作業(yè)車輛車上人員險(xiǎn)的賠付范圍。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2018年修正）第14條、第23條、第30條
一審： 上海市嘉定區(qū)人民法院 （2022）滬0114民初8911號(hào) 民事判決（2022年11月21日）
