審理法院：包頭市九原區(qū)人民法院
案號：（2017）內(nèi)0207民初890號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2017-06-27
審理經(jīng)過
原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所與被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所的委托訴訟代理人郝永麗、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司的委托訴訟代理人邰吉日嘎拉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告律師代理費人民幣134.84萬元及利息；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告因糾紛案件授權(quán)原告為被告代理案件，自2014年8月起，經(jīng)被告授權(quán)后，原告指派的執(zhí)業(yè)律師郝永麗陸續(xù)為被告代理了與包頭市房屋建筑安裝工程有限責任公司、包頭市第二建筑工程有限責任公司、包頭建工（集團）股份有限公司的建設(shè)工程施工合同糾紛；與寧夏諾特電梯工程安裝工程有限公司、江蘇巨力電梯有限公司買賣合同糾紛案一審；與王文忠、郭銀海買賣合同糾紛案件的一審及二審，現(xiàn)上述案件均已審結(jié)，且原告完成全部代理工作。根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費標準規(guī)定及原告所代理案件的標的計算，被告應(yīng)當支付原告律師代理費總額為人民幣134.84元，但被告沒有向原告支付代理費。故原告訴至法院，提出上述訴訟請求。
被告辯稱
包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司辯稱，2014年經(jīng)司煥明介紹郝永麗律師為我公司代理訴訟案件。我公司董事長王樹華、介紹人司煥明、律師郝永麗同時口頭協(xié)議，郝永麗律師為我公司代理的所有案件代理費統(tǒng)一以“和諧警苑”一套房屋作為律師代理費，待“和諧警苑”竣工后可辦理房屋手續(xù)?，F(xiàn)“和諧警苑”尚未交工，無法辦理房屋手續(xù)。由于我公司與郝永麗律師有口頭協(xié)議在先，原告計算出的代理費總額不符合關(guān)于代理費的口頭協(xié)議。原告向我公司索要134.84萬元律師代理費不符合實際情況，違反了代理費的口頭協(xié)議。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人無異議的證據(jù)如下：一、原告提供原告執(zhí)業(yè)許可證及律師執(zhí)業(yè)證各一份，證明原告系內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳核準設(shè)立并準予執(zhí)業(yè)的律師事務(wù)所；原告為被告所指派的執(zhí)業(yè)律師系內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳考核備案并核準執(zhí)業(yè)的律師。二、原告提供被告授權(quán)原告代理案件的相關(guān)法律文書6份，證明經(jīng)被告授權(quán)，在包頭市仲裁委員會代理被告與包頭市房屋建筑安裝工程有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照包頭市房屋建筑安裝工程有限責任公司所訴工程款9000萬元作為計取代理費標的額；在包頭市仲裁委員會，經(jīng)被告授權(quán)，代理被告與包頭市第二建筑工程有限責任公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照包頭市第二建筑工程有限責任公司所訴工程款及停工損失共計6923萬元作為計取代理費標的額；在包頭市仲裁委員會，經(jīng)被告授權(quán)，代理與包頭建工（集團）股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，按照裁決退還工程款1434萬元作為計取代理費標的額；在包頭市九原區(qū)人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與寧夏諾特電梯工程安裝有限公司、江蘇巨力電梯有限公司買賣合同糾紛案一審，按照訴求退還貨款332萬元作為計取代理費標的額；在包頭市稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與王文忠、郭文海買賣合同糾紛一審，按照對方訴求93.5萬元，作為計取代理費標的額；在包頭市中級人民法院，經(jīng)被告授權(quán)，代理與王文忠、郭文海買賣合同糾紛二審，依據(jù)規(guī)定二審代理費按一審標準減半計取，證明被告授權(quán)原告代理訴訟案件糾紛的事實以及法律文書均已表明案件所涉訴訟標的額，進而以此確定被告應(yīng)當支付代理費的數(shù)額。上述六件案件全部都經(jīng)過有關(guān)仲裁委或法院進行了審理作出了裁判。三、原告提供內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費標準1份，證明本案被告應(yīng)支付代理費的計算依據(jù)及標準。當事人有爭議的事實如下：原告提供律師代理費收費計算表1份,要證明原告按內(nèi)蒙古自治區(qū)律師服務(wù)收費標準及被告授權(quán)原告所代理案件所涉標的額，計算被告應(yīng)繳代理費的數(shù)額。被告對此不認可，認為應(yīng)按口頭協(xié)議用一套“和諧警苑”房屋作為律師代理費。但對于代理費的具體數(shù)額，被告稱沒有確定，對用來作為律師費的一套“和諧警苑”的房屋的面積沒有確定。被告也未提供任何關(guān)于口頭協(xié)議的證據(jù)。故對于被告的主張，本院不予采信。
本院認為
本院認為，原告作為律師事務(wù)所，提供的是有償?shù)姆煞?wù)，原告受被告委托，代理被告進行仲裁、訴訟等行為，并完成了委托事項，被告應(yīng)當支付相關(guān)的律師服務(wù)費，但被告接受律師服務(wù)后沒有支付相應(yīng)的費用，造成原告起訴，被告應(yīng)承擔本案的民事法律責任。關(guān)于原告主張134.84萬元律師服務(wù)費的訴訟請求，有原告提供的相關(guān)行業(yè)收費標準和原告完成代理行為后相關(guān)法律文書所明確的標的額為證，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息，實為因被告不履行支付律師服務(wù)費的違約行為而給原告造成的損失，也具有違約金的性質(zhì)，不違反法律規(guī)定，對該訴訟請求本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十六條、第四百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司支付原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所律師服務(wù)費134.84萬元；
二、被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司支付原告內(nèi)蒙古瑞安律師事務(wù)所律師服務(wù)費134.84萬元的相關(guān)利息（按人民銀行同期貸款利率計算，以所欠付的律師服務(wù)費為本金，從2017年5月9日起計算至被告支付完畢全部律師服務(wù)費之日止）。
以上執(zhí)行款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16935元，由被告包頭市鴻德企業(yè)投資有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。
本判決履行期間屆滿后，申請執(zhí)行的期間為二年。
審判人員
審判長連維勝
審判員要建霞
人民陪審員張思琴
裁判日期
二〇一七年六月二十七日
書記員
書記員王嬌
