審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號(hào)：（2018）寧0104民初4662號(hào)
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-10-13
審理經(jīng)過(guò)
原告王從建與被告張丙雷民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王從建、被告張丙雷及其委托訴訟代理人劉興瓊到庭參加訴訟。后發(fā)現(xiàn)本案有不適宜簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，故依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月30日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王從建、被告張丙雷及其委托訴訟代理人劉興瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
王從建向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告歸還原告用于投資項(xiàng)目款90000元，支付利息44064元，合計(jì)134064元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2009年10月份被告承包寧夏神華寧煤烯烴第二熱水轉(zhuǎn)換站工程，當(dāng)時(shí)被告資金緊張無(wú)法正常施工，原告便于2009年10月份借給被告現(xiàn)金90000元。后經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
被告辯稱
張丙雷辯稱，原告陳述不屬實(shí)，被告不欠原告的借款，原、被告之間沒(méi)有民間借貸關(guān)系。2008年原告從被告處承包了工程，因?yàn)樵媸┕げ坏轿恢率贡桓嫦蛟娉?0萬(wàn)元的工程款，雙方為此發(fā)生矛盾。且2014年12月原告就該欠款將被告訴至寧夏賀蘭縣人民法院后撤訴；2017年10月30日原告以索要工程款為由再次將被告訴至靈武市人民法院，后原告撤訴?，F(xiàn)原告再次以追要借款為由將被告訴至法院。首先，被告從未向原告出具過(guò)90000元的欠條；其次，原告立案時(shí)提交的10萬(wàn)元的欠條是在被告受到脅迫時(shí)出具的。綜上，原告就同一張欠條前后三次起訴被告，且三次的訴請(qǐng)和事實(shí)理由不同，內(nèi)容相互矛盾，原告存在惡意訴訟。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的《欠條》一份，欲證明被告向原告借款90000元現(xiàn)金并出具欠條的事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，該欠條系被告在原告的脅迫下出具，被告已經(jīng)就原告的脅迫行為向公安部門(mén)報(bào)案，關(guān)于此款交付方式，原告的當(dāng)庭陳述和原告在2014年12月18日的民事起訴狀中的陳述前后矛盾。經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。2.原告提交的（2014）興民初字第1377號(hào)民事判決書(shū)一份，欲證明興慶區(qū)法院判決書(shū)載明被告拿走原告90000元用于投資。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，該案中原告出示的錄音證據(jù)，自認(rèn)90000元是原告給被告的投資款。經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。3.被告提交的《寧夏神華寧煤烯烴第一、二熱水轉(zhuǎn)換站工程結(jié)算單》二份，欲證明實(shí)際的結(jié)算日期分別為2009年8月和9月，以此證明原告訴稱的”被告2009年10月承包該工程，因資金緊張無(wú)法施工而向原告借錢(qián)”的事實(shí)是虛假的。原告質(zhì)證認(rèn)為，結(jié)算單無(wú)簽字蓋章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)和本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。4.被告提交的賀蘭縣人民法院《傳票》《民事起訴狀》《（2015）賀民初字第344-1號(hào)民事裁定書(shū)》、靈武市人民法院《傳票》《民事起訴狀》《庭審筆錄》《民事裁定書(shū)》各一份，欲證明原告就同一張10萬(wàn)元的欠條多次起訴被告，原告每次起訴的訴請(qǐng)、理由、形成原因的陳述均不相同，在賀蘭縣法院原告陳述借到現(xiàn)金10萬(wàn)元，靈武法院陳述拖欠工程尾款10萬(wàn)元，本案中又提到9萬(wàn)元借款。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，證明目的有異議，在興慶區(qū)法院判決生效后我在賀蘭法院起訴的，被告提出管轄權(quán)異議移送至靈武市法院；對(duì)靈武法院的證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的，原告在靈武法院撤訴是因?yàn)楸桓鏇](méi)有給原告結(jié)算單。經(jīng)審查，該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。5.被告提交的《接受報(bào)警回執(zhí)單》《報(bào)警通話錄音光盤(pán)》一張，欲證明原告出示的2014年2月23日形成的十萬(wàn)元欠條是被告在原告及其家人的脅迫下書(shū)寫(xiě)的。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的，被告在錄音上承認(rèn)拿走原告9萬(wàn)元，干工程被告不給原告結(jié)算，被告給原告出具欠條是理所應(yīng)當(dāng)，被告晚上10點(diǎn)到原告家中出具《欠條》后又報(bào)警的目的是賴掉被告簽字的欠條。經(jīng)審查，該組證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。6.原告提交的2014年1月2日《原被告對(duì)話錄音摘抄》一份，欲證明被告拿原告9萬(wàn)元。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可，原告已將錄音進(jìn)行了修改和剪切，該錄音不能顯示談話的真實(shí)內(nèi)容也不能證明被告拖欠原告的款項(xiàng)。經(jīng)審查，該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性且被告不予認(rèn)可，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月23日被告向原告出具《欠條》一份，載明”今張丙雷欠王從建拾萬(wàn)元整（100000元），經(jīng)協(xié)商在三日內(nèi)歸還”。2014年2月28日本院受理原告張丙雷訴被告王從建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并于2014年9月9日作出（2014）興民初字第1377號(hào)民事判決，在該判決查明事實(shí)部分中，載明”在被告王從建與原告張丙雷的談話錄音中，張丙雷認(rèn)可其拿走王從建的90000元用于投資項(xiàng)目?！?015年3月2日賀蘭縣人民法院作出（2015）賀民初字第344-1號(hào)民事裁定書(shū)，以”工程實(shí)際施工地在靈武市轄區(qū)內(nèi)為由”，將原告王從建訴被告張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案移送至靈武市人民法院。2017年11月8日靈武市法院受理原告王從建訴被告張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2018年4月12日靈武市人民法院準(zhǔn)予原告王從建撤回起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中，原告以被告簽字署名的《欠條》作為債權(quán)憑證向被告提起民間借貸訴訟，被告對(duì)此提出抗辯。在已生效的法律文書(shū)中已認(rèn)定”張丙雷認(rèn)可其拿走王從建的90000元用于投資項(xiàng)目”的事實(shí)，但原告在2017年10月23日向被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟時(shí)，原告在民事起訴狀中訴稱”2014年2月23日王從建找到張丙雷計(jì)算工程款時(shí)雙方達(dá)成協(xié)議被告當(dāng)時(shí)同意給王從建工程款10萬(wàn)元作為工程尾款，張丙雷在《欠條》上簽字確認(rèn)，并承諾三天內(nèi)償還”。關(guān)于涉案90000元款項(xiàng)的性質(zhì)，原告不能提供證據(jù)證實(shí)是因民間借貸行為而發(fā)生的。故原告要求被告償還借款90000元的訴請(qǐng)證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第一款，《最高人民法院
》第二條第二款規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告王從建的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2982元，由原告王從建負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)胡小多
人民陪審員李韶義
人民陪審員楊萬(wàn)海
裁判日期
二〇一八年十月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員馬晶
