審理法院：合肥市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）皖01民轄終341號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-09
合議庭：張玉德 孫禮會(huì) 王軍
審理程序：2
審理經(jīng)過
上訴人海力控股集團(tuán)有限公司因與被上訴人合肥寶暢交通設(shè)施工程有限公司、原審被告馮剛建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2018）皖0102民初2145號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
海力控股集團(tuán)有限公司上訴稱，一、被上訴人提交的《合同協(xié)議書》并非建設(shè)工程施工合同，而是建設(shè)工程分包合同，一審法院未經(jīng)案件審理即認(rèn)定本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，并以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一款及第一百二十七條第一款為根據(jù)駁回上訴人管轄權(quán)異議申請(qǐng)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。首先、一審法院未經(jīng)實(shí)體審理就認(rèn)定本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。建設(shè)工程分包合同系建筑工程總承包單位將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位。根據(jù)涉案合同約定，馮剛將新站區(qū)淮海大道(新蚌埠路至信號(hào)燈施工項(xiàng)目發(fā)包給被上訴人，由被上訴人完成。因此，本案涉案合同應(yīng)為專業(yè)分包合同，而非建設(shè)工程施工合同。一審法院未經(jīng)審查，單憑被上訴人提交的一份《合同協(xié)議書》即認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次、一審法院以不動(dòng)產(chǎn)糾紛審理本案，系適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！痹摋l款明確了僅建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，并不包含建設(shè)工程分包合同糾紛。根據(jù)2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》規(guī)定，建設(shè)工程分包合同糾紛案件按合同糾紛適用一般管轄規(guī)定。故一審法院以本案系建設(shè)工程施工合同糾紛屬不動(dòng)產(chǎn)糾紛適用專屬管轄為由，駁回上訴人管轄權(quán)異議申請(qǐng)，明顯系適用法律錯(cuò)誤。因此，建設(shè)工程分包合同糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用一般管轄或約定管轄原則，而非適用專屬管轄原則。二、上訴人從未與被上訴人簽訂任何形式的合同，上訴人與被上訴人之間無(wú)任何合同關(guān)系，上訴人非本案適格被告，合同相對(duì)人應(yīng)為馮剛而非毫無(wú)關(guān)系的上訴人。被上訴人以建設(shè)工程施工合同糾紛為由向原審法院提起訴訟，稱上訴人欠被上訴人工程款107萬(wàn)，但上訴人從未與被上訴人簽訂任何形式的合同。被上訴人聲稱與上訴人簽訂了《合同協(xié)議書》，但該合同系馮剛與被上訴人簽訂，簽字捺印者均為馮剛，上訴人對(duì)此毫不知情。該合同的簽訂行為并非上訴人所為，簽訂主體也非上訴人，且該合同也從未加蓋過上訴人的公章，上訴人更未事后進(jìn)行追認(rèn)，故該合同對(duì)上訴人不具有法律約束力。因此，被上訴人以建設(shè)工程施工合同為由起訴上訴人明顯系主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回其起訴。三、如被上訴人堅(jiān)持向上訴人主張?jiān)摴P工程款強(qiáng)行提起訴訟，應(yīng)按照一般管轄原則來(lái)確定管轄，即依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款關(guān)于“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人所在地人民法院起訴，原審人民法院依法無(wú)權(quán)管轄本案。綜上，請(qǐng)求裁定駁回被上訴人的起訴或?qū)⒈景敢扑椭两魇∧喜h人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)原審原告合肥寶暢交通設(shè)施工程有限公司的訴請(qǐng)和理由，結(jié)合案涉《合同協(xié)議書》的內(nèi)容，本案系因建設(shè)工程施工合同糾紛提起的訴訟。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”的規(guī)定，本案應(yīng)由工程項(xiàng)目所在地人民法院管轄。因案涉“新站區(qū)淮海大道”道排、交通標(biāo)線標(biāo)牌施工等工程位于原審人民法院轄區(qū)，原審人民法院作為工程項(xiàng)目所在地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。至于上訴人認(rèn)為其非本案適格被告涉及案件的實(shí)體審查，非本案管轄權(quán)異議階段審理范圍。綜上，上訴人認(rèn)為原審人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)的理由不成立，對(duì)其上訴意見不予采納。原審裁定結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)王軍
審判員張玉德
審判員孫禮會(huì)
裁判日期
二〇一八年五月九日
書記員
書記員宋知龍
