審理法院：玉田縣人民法院
案號(hào)：（2019）冀0229民初4730號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2020-05-19
審理經(jīng)過
原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)、穆忠良承攬合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人李樹魁、被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)法定代表人白光輝、被告穆忠良及二被告委托訴訟代理人柳宏明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即給付勞務(wù)款199467元，并給付逾期付款的利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)于2018年簽訂了“工程承包協(xié)議”一份，約定由原告承建被告所屬的養(yǎng)老公寓工程，承包方式為清包工，僅負(fù)責(zé)勞務(wù)部分的承包。對(duì)于工程的內(nèi)墻抹灰部分的勞務(wù)原告雇傭案外人李慶四等二十個(gè)工人負(fù)責(zé)施工，該部分工程完工后，經(jīng)原告與被告核算總計(jì)勞務(wù)價(jià)款269467.8元，被告于2019年7月5日前給付了70000元，其余199467元被告承諾在2019年9月30日前付清，并由被告穆忠良以欠款人身份為原告出具了結(jié)算單一份，但是被告至今仍然沒有給付，導(dǎo)致原告無法將拖欠農(nóng)民工的工資支付給李慶四等農(nóng)民工。原告認(rèn)為，雙方已經(jīng)有勞務(wù)工程計(jì)算單，被告拖欠勞務(wù)費(fèi)199467元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)立即給付拖欠的勞務(wù)費(fèi)199467元，并給付逾期付款的利息。故起訴，請(qǐng)法院判準(zhǔn)所求。
被告辯稱
被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)、穆忠良辯稱，一、本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，不是普通的加工承攬合同糾紛?！逗贤ā返?69條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”?！督ㄖā返诙l規(guī)定，“本法所稱建筑活動(dòng)是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。具體到本案，從上述法律規(guī)定可以看出，原告所從事的為建筑活動(dòng)，原告與被告所簽訂的協(xié)議是工程承包協(xié)議，原告為被告一方的養(yǎng)老公寓工程進(jìn)行建設(shè)施工，被告支付施工價(jià)款，雙方由此引發(fā)的糾紛也應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。另外，從理論上來講，建設(shè)工程合同屬于特殊的加工承攬合同，在法律對(duì)建設(shè)工程施工合同有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的法律適用原則，優(yōu)先適用《建筑法》、《建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、《合同法》第十六章關(guān)于建設(shè)工程施工合同的法律規(guī)定。因此本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，適用關(guān)于建設(shè)工程施工合同的法律規(guī)范。二、原告不具有建筑勞務(wù)施工資質(zhì)，雙方之間的建設(shè)施工合同關(guān)系無效。合同無效是指合同因欠缺一定生效要件而導(dǎo)致合同當(dāng)然不發(fā)生效力?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。《建筑法》第十三條規(guī)定：“從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計(jì)單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊(cè)資本專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績的資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級(jí)的資質(zhì)證書后方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。”第二十六條又再次強(qiáng)調(diào)：“承包建設(shè)工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。以上這些規(guī)定都是對(duì)于建筑施工企業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)定，建筑施工企業(yè)在未取得資質(zhì)證書的情況下是不能承攬工程的。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱解釋)第一條更是明確規(guī)定：未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人所訂立的建設(shè)工程施工合同無效。本案中，原告在承包該建設(shè)工程時(shí)沒有取得任何等級(jí)的建筑企業(yè)施工資質(zhì)，因此本案所涉及的建設(shè)施工合同關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無效合同關(guān)系。合同無效即自始無效，當(dāng)然無效，對(duì)于無效的合同，任何一方都不能再依合同內(nèi)容主張權(quán)利。三、原告施工的老年公寓房屋主題架構(gòu)質(zhì)量嚴(yán)重不合格，無權(quán)要求被告支付相應(yīng)款項(xiàng)。原告在工程尚未完工情況下，撤走全部施工人員，尚有約五分之二工程分項(xiàng)未完工，其已施工部分存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，如外墻軸線位移、砼柱傾斜、墻傾斜、砼墻、砼柱、承重梁裸露鋼筋、頂板裂縫滲水等，事實(shí)證明原告所建工程的質(zhì)量是不合格的，而且其未能提供任何其應(yīng)當(dāng)提供的證明其恰當(dāng)履行合同的證據(jù)，如開工時(shí)間、竣工時(shí)間、交付時(shí)間、檢驗(yàn)合格等證據(jù)?！督忉尅返谌龡l明確規(guī)定建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。工程質(zhì)量是否合格，是承包人履行建設(shè)工程施工合同的主要內(nèi)容，需要承包人承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不能證明其承建的養(yǎng)老公寓工程質(zhì)量合格。因此，原告要求支付工程款的主張，依法不應(yīng)支持。四、原告應(yīng)當(dāng)賠償其給被告造成的損失?！逗贤ā返?82條規(guī)定：“因承包人的原因致使建設(shè)工程在合理使用期限內(nèi)造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！薄督ㄖā返?8條、第60條、第73條、第80條也都有類似的規(guī)定，即承包人對(duì)自己建造的工程承擔(dān)質(zhì)量保證責(zé)任，并對(duì)質(zhì)量不合格的工程所造成的人工材料和社會(huì)信譽(yù)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告因工程質(zhì)量不合格給被告造成的損失，被告將另案提起訴訟，并同時(shí)對(duì)工程質(zhì)量申請(qǐng)司法鑒定。五、原告出具的“張官屯養(yǎng)老公寓內(nèi)墻抹灰結(jié)算單”不能作為原告向被告主張施工費(fèi)的有效證據(jù)。被告依照雙方簽訂的“工程承包協(xié)議”約定的給付施工費(fèi)比例已超額支付給原告。穆忠良作為被告村委會(huì)方與原告施工過程的聯(lián)絡(luò)人員未經(jīng)村委會(huì)授權(quán)，無權(quán)代表村委會(huì)在結(jié)算單上簽字，被告村委會(huì)對(duì)穆忠良在結(jié)算單上簽字行為不予認(rèn)可?！逗贤ā返?8條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，且該結(jié)算單只有穆忠良個(gè)人簽字，沒有村委會(huì)公章或村法定代表人簽字，該結(jié)算單的內(nèi)容不是被告村委會(huì)真實(shí)意思表示?！睹穹倓t》第171條規(guī)定：相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告明知穆忠良不是南張官屯村委會(huì)法定代表人，無權(quán)代表村委會(huì)簽署任何協(xié)議，但仍與穆忠良個(gè)人簽訂了結(jié)算單，其后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告要求穆忠良承擔(dān)支付抹灰工程款義務(wù)更加缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。抹灰施工費(fèi)是依據(jù)《工程承包協(xié)議》產(chǎn)生的費(fèi)用，穆忠良不是合同方當(dāng)事人，沒有義務(wù)支付施工費(fèi)，其在施工過程中代表村委會(huì)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)、配合原告方施工人員，其履行的是職務(wù)行為，原告無權(quán)要求穆忠良支付施工費(fèi)。綜上所述，請(qǐng)法庭查明事實(shí)，依法駁回原告訴請(qǐng)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司與被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)簽訂了工程施工合同一份，合同約定“甲方：林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)乙方：唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司工程名稱：玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官養(yǎng)老公寓工程地點(diǎn)：玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村大禮堂北側(cè)工程進(jìn)度：開工日期：2018年10月12日竣工日期：2019年7月31日承包方式：大清包合同其他內(nèi)容略”。被告穆忠良系玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村黨支部委員并且作為被告林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)代表在工程承包協(xié)議上簽字。2019年7月5日，被告穆忠良為原告出具張官屯養(yǎng)老公寓內(nèi)墻抹灰結(jié)算單，主要載明“抹灰1#8124.42平米，2#8141.2平米，總計(jì)16265.2平米，口長4175.5米，抹灰實(shí)際面積按14元每平米計(jì)算，口長按10米每平米計(jì)算。結(jié)算金額269467.8元，實(shí)際已付工人工資70000元，尚欠工人工資199467元。并約定2019年9月30日前給清所有余款。立據(jù)人劉會(huì)民、蒲丙光，欠款人穆忠良。”上述欠款至原告起訴時(shí)未予給付。
訴訟中，經(jīng)玉田縣林南倉鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)，被告于2020年1月10日支付給原告勞務(wù)費(fèi)500000元，該500000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)已按原告提供的南張官屯養(yǎng)老公寓項(xiàng)目工資發(fā)放表中的工種、工人名稱等實(shí)際發(fā)放給施工工人。其中抹灰工人二十名，發(fā)放工資為62150元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司按合同約定完成抹灰工程量，被告穆忠良在施工過程中代表村委會(huì)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)、配合原告方施工人員，并為原告出具了南張官屯養(yǎng)老公寓內(nèi)墻抹灰結(jié)算單，據(jù)此認(rèn)定原告抹灰工資總額為269467.8元，已付70000元，下欠199467元。訴訟中通過玉田縣林南倉鎮(zhèn)人民政府協(xié)調(diào)被告又付62150元，尚欠原告抹灰工資款137317元。原告起訴要求被告給付勞務(wù)費(fèi)，本院予以支持。被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)主張被告穆忠良無權(quán)代理其為原告出具張官屯養(yǎng)老公寓內(nèi)墻抹灰結(jié)算單，被告穆忠良系玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村黨支部委員并代表被告林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)與原告簽訂了工程承包協(xié)議，且在施工過程中，被告穆忠良代表村委會(huì)聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)、配合原告方施工人員，原告有理由相信穆忠良為原告出具抹灰結(jié)算單的代理行為是表見代理，該代理行為有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告穆忠良系履行職務(wù)行為，原告主張由被告穆忠良給付欠款，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張?jiān)婺ɑ覄趧?wù)費(fèi)已全部結(jié)清，理據(jù)不足，本院不予采信。原告主張由被告支付逾期付款利息，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)給付原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司勞務(wù)費(fèi)137317元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告唐山市光耀勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2144元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，合計(jì)3664元，由被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)，被告玉田縣林南倉鎮(zhèn)南張官屯村村民委員會(huì)于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納3664元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員羅達(dá)清
裁判日期
二〇二〇年五月十九日
書記員
書記員楊雅惠
