審理法院：滁州市中級人民法院
案號：（2020）皖11民終137號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-05-20
審理經(jīng)過
上訴人上海立碩建筑工程有限公司因與被上訴人王瑩瑩建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2019）皖1103民初4352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案受理后依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人上海立碩建筑工程有限公司的委托訴訟代理人李濤、王國強，被上訴人王瑩瑩的委托訴訟代理人彭躍東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上海立碩建筑工程有限公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回王瑩瑩的訴訟請求。事實與理由：1.原審認定事實錯誤。原審未對上海立碩建筑工程有限公司的質(zhì)證意見，未予反饋和說理。原審無視王瑩瑩方證人證言的眾多疑點，采信該證言錯誤。上海立碩建筑工程有限公司庭后已經(jīng)提交了涉案100萬元的收取理由，原審沒有說理直接判決上海立碩建筑工程有限公司返還100萬元，明顯錯誤。2.原審判決程序違法。起訴狀無王瑩瑩簽名，原審受理起訴錯誤。王瑩瑩僅提供一張轉(zhuǎn)賬憑證和一張微信截屏，原審以建設工程施工合同糾紛案由予以立案受理錯誤。王瑩瑩補交的證據(jù)，原審開庭前未給到上海立碩建筑工程有限公司，原審也未對該證據(jù)進行核實。原審變更案由未予釋明錯誤。
被上訴人辯稱
王瑩瑩辯稱，關(guān)于實體方面：一審法院認定事實清楚，一審過程中上海立碩建筑工程有限公司沒有提供任何證據(jù)，僅有的一個說法是涉案款項是唐鵬的款項，但這個說法沒有任何證據(jù)證明。一審法院也找了王瑩瑩核實，這個款項確實是王瑩瑩本人的款項，上海立碩建筑工程有限公司提出這么多的上訴理由都是不存在，意在拖延程序，占用王瑩瑩的資金。關(guān)于程序方面：1.原審不存在程序違法，關(guān)于訴狀的簽名事實，原來立案的代理律師是有權(quán)限的，立案時王瑩瑩本人是在場的，但按照相關(guān)規(guī)定，如果不符合立案條件，法院應當一次性告知予以補正。法院也作了審查確認沒有問題，一審法院也找了王瑩瑩本人作了核實，也作了筆錄，確認了訴訟的意思的真實性。2.關(guān)于案由問題，王瑩瑩一審起訴時主要認為基于訂立建筑勞務合同的目的打款，相關(guān)的證據(jù)也予以佐證，為什么案由變成建設工程糾紛，是法院立案庭立的建筑工程的案由。不管案由是什么，一審法院認為是不當?shù)美牟脹Q沒有任何問題，也不存在程序的違法或者錯誤。3.關(guān)于訴訟材料收寄的問題，王瑩瑩在一審中前后兩次通過法院寄送了相關(guān)證據(jù)，對方當事人都說沒有收到，但經(jīng)查閱送達回證上是其公司簽收的。上海立碩建筑工程有限公司代理人一審中同意當庭質(zhì)證，一審程序并不違法。4.關(guān)于訴訟請求的問題，當事人沒有變更過訴訟請求，一直是確定的，一審法院沒有必要重新質(zhì)證。請求依法駁回上訴，維持原判。
王瑩瑩向一審法院起訴請求：1.上海立碩建筑工程有限公司返還其100萬元;2.上海立碩建筑工程有限公司承擔本案訴訟費、保全費。
一審法院認定事實：2019年3月份，王瑩瑩通過證人唐鵬居間介紹，欲承攬上海立碩建筑工程有限公司在位于滁州市南譙區(qū)滁陽路和永樂路交叉口的案外人中鐵二十一局第六工程公司承建的建筑工程上的勞務分包項目。2019年3月28日，王瑩瑩向上海立碩建筑工程有限公司開戶銀行中國建設銀行上海青浦新城支行尾號0534賬戶匯款100萬元。后上海立碩建筑工程有限公司既不與王瑩瑩簽立勞務合同也不出具收款條據(jù)，雙方發(fā)生爭議，2019年7月8日，王瑩瑩將上海立碩建筑工程有限公司訴至上海市青浦區(qū)人民法院，該院以該案系建設工程施工合同糾紛屬于專屬管轄為由，作出不予受理答復函，2019年8月27日，王瑩瑩向原審法院提起訴訟。
一審法院認為，王瑩瑩通過中間人即本案證人唐鵬向上海立碩建筑工程有限公司的開戶銀行賬戶匯款100萬元，后上海立碩建筑工程有限公司既不與王瑩瑩簽立勞務合同也不出具收款條據(jù)，其收取王瑩瑩支付的100萬元，沒有事實和法律依據(jù)，現(xiàn)上海立碩建筑工程有限公司拒絕退款，構(gòu)成不當?shù)美?，王瑩瑩要求上海立碩建筑工程有限公司立即返還該100萬元，原審予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十二條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條規(guī)定，判決：被告上海立碩建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王瑩瑩人民幣100萬元。案件受理費13800元、保全費5000元，合計18800元，由上海立碩建筑工程有限公司負擔。
上海立碩建筑工程有限公司二審中提供了如下證據(jù)：證據(jù)1、轉(zhuǎn)賬流水一張，擬證明本案的證人陳某按照唐鵬的指示轉(zhuǎn)賬給倪凱；證據(jù)2、轉(zhuǎn)賬流水兩張，李濤轉(zhuǎn)賬給陳某的流水，擬證明上海立碩建筑工程有限公司與唐鵬之間的相關(guān)經(jīng)濟往來情況；證據(jù)3、證人陳某的出庭證言，主要內(nèi)容為，案外人費春強、唐鵬、李濤、倪凱等人利用其賬戶轉(zhuǎn)賬等情況，擬證明上述人員之間有款項往來，唐鵬曾通過費春強向李濤借款。王瑩瑩質(zhì)證認為，對于上述證據(jù)的“三性”均不認可，也不屬于新證據(jù)。從李濤轉(zhuǎn)給陳某的備注看是代發(fā)工資、借款，不管是什么都與本案無關(guān)。上海立碩建筑工程有限公司向證人發(fā)問時有明顯的誘導和提示行為，證人是按提示和誘導作的回答。從提交的書面證據(jù)看，證人與上海立碩建筑工程有限公司有明顯的隸屬關(guān)系，其證詞不可信，據(jù)王瑩瑩的代理人了解，費春強是上海立碩建筑工程有限公司滁州金城學府項目的項目經(jīng)理。本院對上述證據(jù)的認證意見為，上述轉(zhuǎn)賬流水及陳某的證言反映的是唐鵬、倪凱、李濤、費春強等人之間的款項往來情況，僅憑該證據(jù)，不足以證明唐鵬曾向上海立碩建筑工程有限公司借款及本案王瑩瑩匯出的100萬元系唐鵬向上海立碩建筑工程有限公司的還款，且上述證據(jù)所涉及的唐鵬、倪凱、李濤、費春強等人均為案外人，而本案中，匯出100萬元的系本案被上訴人王瑩瑩，收取100萬元的系本案上訴人上海立碩建筑工程有限公司，故上述證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性。本院對上述證據(jù)不予采信。
本院查明
二審查明的事實與一審一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見、舉證、質(zhì)證，本案的二審爭議焦點是，原審判決上海立碩建筑工程有限公司返還王瑩瑩100萬元是否正確，原審程序是否合法。
根據(jù)王瑩瑩在原審提供的轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等本案現(xiàn)有證據(jù)，原審認定王瑩瑩系因欲承攬上海立碩建筑工程有限公司承建的相關(guān)建設工程的勞務分包項目，向上海立碩建筑工程有限公司匯款100萬元，而上海立碩建筑工程有限公司既不與王瑩瑩簽訂勞務合同也不出具收款條據(jù)，致雙方發(fā)生爭議，原審的上述認定有事實依據(jù)。上海立碩建筑工程有限公司雖對上述事實予以否認，但其提供的證據(jù)不能證明其所述的理由。上海立碩建筑工程有限公司收取王瑩瑩100萬元并拒絕退款，無事實和法律依據(jù)，王瑩瑩有權(quán)請求上海立碩建筑工程有限公司立即返還該100萬元，原審對王瑩瑩的請求予以支持正確。關(guān)于本案的案由，王瑩瑩曾將上海立碩建筑工程有限公司訴至上海市青浦區(qū)人民法院，該院以該案系建設工程施工合同糾紛屬于專屬管轄為由，作出不予受理答復函，王瑩瑩轉(zhuǎn)而向原審提起訴訟后，原審系以建設工程施工合同糾紛立案并審理本案。原審在判決的說理中認為上海立碩建筑工程有限公司構(gòu)成“不當?shù)美?，該表述不妥，本院二審予以指正，該案的案由仍為建設工程施工合同糾紛，而非不當?shù)美m紛。關(guān)于起訴狀中王瑩瑩的簽名問題，原審經(jīng)向王瑩瑩核實，已確認提起本案訴訟系王瑩瑩的真實意思。至于上海立碩建筑工程有限公司陳述的唐鵬、費春強等案外人之間有款項往來，并認為唐鵬欠付案外相關(guān)權(quán)利人款項等問題，不屬本案審理范圍，應由相關(guān)權(quán)利人另行解決。
綜上，上海立碩建筑工程有限公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回。原判事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人上海立碩建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長高奎
審判員劉勇
審判員王敏
裁判日期
二〇二〇年五月二十日
書記員
書記員吳敬
