審理法院：佛山市中級人民法院
案號：（2017）粵06民終11615號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2017-11-29
審理經(jīng)過
上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司（以下簡稱昭信公司）因與被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司（以下簡稱世聯(lián)公司）承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為
昭信公司向一審法院起訴請求：1.判決解除雙方于2015年3月26日簽訂的《路燈工程承包合同》；2.判令世聯(lián)公司退回昭信公司保證金180萬元及利息（利息自起訴之日起按銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；3.判令世聯(lián)公司向昭信公司支付貨款、施工費(fèi)及違約金合計12224652.44元（違約金暫計至2017年6月30日，計算至付清全部款項(xiàng)之日止）；4.判令世聯(lián)公司向昭信公司支付窩工費(fèi)合計532000元（窩工費(fèi)暫計至2017年6月30日，計算至合同解除之日止）；5.判令世聯(lián)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月26日，昭信公司（乙方/承包方）與世聯(lián)公司（甲方/發(fā)包方）簽訂《路燈工程承包合同》，約定，工程承包內(nèi)容為武穴市火車站工業(yè)園（三期）起步區(qū)東二路、東三路、橫二路、橫一路、橫三路、東一路、東四路路燈采購及安裝工程全部工作內(nèi)容，具體承包內(nèi)容以甲方交付的施工圖、工程量清單為準(zhǔn)；工程造價：本工程分標(biāo)段建設(shè)，東二路、東三路、橫二路為A標(biāo)段，橫一路、橫三路為B標(biāo)段，東一路、東四路為C標(biāo)段，本工程總造價約為貳仟萬元整，其中A標(biāo)段工程總造價約為800萬元整，B標(biāo)段總造價約為500萬元整，C標(biāo)段工程總造價約為700萬元整；本工程保證金為180萬元整，簽定本合同時即予以繳納，本工程保證金根據(jù)各標(biāo)段工程的竣工時間按同等比例予以返還，其中A標(biāo)段完工后15日歷天內(nèi)返還80萬元整，B標(biāo)段完工后15日歷天內(nèi)返還50萬元整，C標(biāo)段完工后15日歷天內(nèi)返還50萬元整；本工程分標(biāo)段、分路段建設(shè)，按完成路段支付進(jìn)度款，分標(biāo)段驗(yàn)收、分標(biāo)段結(jié)算；每標(biāo)段路段工程竣工后，乙方提供竣工驗(yàn)收施工圖，甲方在收到乙方提供的資料之日起15個工作日內(nèi)組織對乙方完成施工的工程驗(yàn)收，如甲方逾期未予組織驗(yàn)收或不完成驗(yàn)收的，則視為甲方驗(yàn)收合格，甲方不持異議；驗(yàn)收合格后30天內(nèi)，甲方應(yīng)付至竣工結(jié)算工程款的90%，余下10%工程款自驗(yàn)收合格期滿一年后七個工作日內(nèi)付清；工程量以施工圖的工程量為依據(jù)，施工中發(fā)生工程量增減和新增工程時，經(jīng)雙方協(xié)商一致，并由甲方工程部辦理工程變更簽證及隱蔽工程現(xiàn)場簽證，即可根據(jù)實(shí)際發(fā)生調(diào)整合同價款；工程結(jié)算方式包括預(yù)決算采用湖北省2008年市政道路工程消耗量定額及單位估價表，取費(fèi)按湖北省2008年市政道路工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下浮降3%進(jìn)行決算；其他計價依據(jù)：其他費(fèi)用、稅金、人工工資、機(jī)械臺班按湖北省當(dāng)時最新調(diào)整文件執(zhí)行，本項(xiàng)目的主要材料如碎石、黃砂、水泥、鋼筋按武穴市當(dāng)?shù)厥袌鰞r，甲、乙雙方詢價進(jìn)行計算其余材料按黃岡市工程造價信息（2014年雙月刊信息價）；工程完工且驗(yàn)收合格后30日內(nèi)，甲方應(yīng)與乙方完成竣工結(jié)算，如任一方對結(jié)算額產(chǎn)生爭議且無法達(dá)成一致的，可由甲、乙雙方認(rèn)可的、具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方工程造價咨詢機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審定、認(rèn)定；東二路的路燈工程的進(jìn)場時間約為2015年4月，橫二路、東三路的路燈工程進(jìn)場時間為2015年6月，橫一路、橫三路的路燈工程進(jìn)場時間約為2015年8月，東一路、東四路的路燈工程的進(jìn)場時間為2015年11月，具體的進(jìn)場時間以甲方開出的書面施工令為準(zhǔn)，施工令在進(jìn)場前7天由甲方發(fā)給乙方；如甲方未向乙方付清已開工標(biāo)段工程款，已完工工程全款的，則乙方可以此抗辯暫不對此后約定標(biāo)段進(jìn)場、開工，由此產(chǎn)生的一切損失，（窩）誤工費(fèi)及其他費(fèi)用，均由甲方承擔(dān)，且甲方仍須按合同約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任；甲方的權(quán)利義務(wù)包括：負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)厥┕きh(huán)境有關(guān)的各種協(xié)調(diào)工作，并協(xié)助乙方解決本工程項(xiàng)目建設(shè)施工過程中相關(guān)的矛盾與問題，確保工程項(xiàng)目順利推進(jìn)，負(fù)責(zé)本工程項(xiàng)目建設(shè)過程中的全過程跟蹤監(jiān)督，對工程項(xiàng)目的投資、設(shè)計及變更、現(xiàn)場簽證、施工進(jìn)度、建設(shè)質(zhì)量等及時進(jìn)行確認(rèn)、監(jiān)督與指導(dǎo)，甲方須保證合同項(xiàng)下工程現(xiàn)場已達(dá)到乙方正常開工的條件，保證乙方能正常、順利施工，如因甲方或甲方委托的相關(guān)部門的原因，延誤乙方的施工進(jìn)度，造成乙方的停（誤）工，則甲方需承擔(dān)乙方損失，并按照1000元每日的標(biāo)準(zhǔn)計算至實(shí)際竣工之日止支付乙方窩工（停工）費(fèi)，且工期自動順延；乙方的權(quán)利義務(wù)包括：本工程項(xiàng)目完工后，乙方書面通知甲方進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并提交工程竣工資料；關(guān)于施工條件，甲方負(fù)責(zé)清除施工現(xiàn)場內(nèi)的障礙物（含房屋搬遷等），障礙事件，不得影響乙方的施工；具體開工日期以乙方收到甲方的書面施工令之日，施工工期自開工日期起算45個工作日；甲方逾期支付價款的，甲方應(yīng)以逾期支付款項(xiàng)的千分之一每天的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金，直至甲方付清全部款項(xiàng)之日止；本工程使用的主要材料的供應(yīng)商和材質(zhì)報告書乙方必須報甲方備案，取得甲方及監(jiān)理的認(rèn)可后方可使用。
2015年3月28日，昭信公司通過銀行向世聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付了180萬元，備注為保證金。
2015年9月，昭信公司、世聯(lián)公司在《工程聯(lián)系單》中共同確認(rèn)：將橫二路與橫一路標(biāo)段調(diào)換，將橫一路納入一標(biāo)段，橫二路改為二標(biāo)段。
2015年11月5日，昭信公司、世聯(lián)公司在《亮化工程進(jìn)度表》中共同確認(rèn)：橫一路已完成電纜溝、接線，路燈基礎(chǔ)施工，東二路完成90%，局部無法施工部位未施工。
2015年8月2日至8月5日期間，昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就東二路路燈基礎(chǔ)坑及手孔井、西側(cè)電纜溝及接線井進(jìn)行了報驗(yàn)；三方人員于2015年8月24日就東二路燈箱、西側(cè)路燈變位置進(jìn)行了確認(rèn)；2015年8月30日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就東二路路段兩側(cè)可施工部分（規(guī)劃路段、還建房對面路段暫未施工）的PVC管敷設(shè)、PVC管混凝土包封、接線手井砌制、路燈基礎(chǔ)澆筑工作等隱蔽工程進(jìn)行了報驗(yàn)；三方人員于2015年9月12日就橫二路路燈基礎(chǔ)及電纜溝開挖人工的增加、橫二路手井位置的偏移進(jìn)行了確認(rèn)；三方人員于2015年9月15日就東三路橫二路交叉路口路燈施工方案變更進(jìn)行了確認(rèn)；2015年9月17、18日，昭信公司就橫二路施工機(jī)械增加、工程量增加得到監(jiān)理方得確認(rèn)；2015年9月20日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就橫二路兩側(cè)電纜溝、手孔井、燈桿基礎(chǔ)坑挖掘工作進(jìn)行了報驗(yàn)；三方人員于2015年10月16日就東三路基礎(chǔ)和地腳籠的變更進(jìn)行了確認(rèn)；2015年10月30日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就橫一路兩側(cè)路燈電纜溝隱蔽工程、路燈基礎(chǔ)隱蔽工程進(jìn)行了報驗(yàn)；三方人員于2015年12月23日就東三路回路變更進(jìn)行了確認(rèn)。該組來往文件因世聯(lián)公司并未對真實(shí)性提出異議，法院對其真實(shí)性均予以確認(rèn)。
此外，昭信公司提交了2015年8月5日至11月19日期間的《工程材料進(jìn)場報驗(yàn)單》，監(jiān)理方在昭信公司用于案涉項(xiàng)目的PVC管、路燈桿、燈具、電纜等材料進(jìn)場時均進(jìn)行了抽驗(yàn)復(fù)查，確認(rèn)符合技術(shù)規(guī)范并同意入場。因該組證據(jù)中簽名的監(jiān)理人員與世聯(lián)公司無異議的其他證據(jù)材料中簽名人一致，法院對此予以確認(rèn)。
2015年11月5日昭信公司出具《工程款支付報審表》，內(nèi)容為：我方已完成武穴市火車站工業(yè)園路燈項(xiàng)目部分工作，通過溝通，建設(shè)單位應(yīng)支付該施工部分工程進(jìn)度款共2770047.30元，現(xiàn)報上該付款申請表，請予以審查并開具工程支付證書，附件包括7-11月份施工清單表；對此，監(jiān)理方工程師簽字予以確認(rèn)，世聯(lián)公司代表注明：現(xiàn)場工程師核對工程量后簽名。因該《報審表》中明確有世聯(lián)公司代表簽名，結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，昭信公司刻意偽造該證據(jù)并惡意提起訴訟的可能性較小，故法院對該證據(jù)予以采信。
2015年12月2日，昭信公司向世聯(lián)公司出具《保證金退還申請書》，請求將項(xiàng)目一標(biāo)段保證金退還至昭信公司名下銀行賬戶。
2017年5月24日，湖北省公證處公證員根據(jù)昭信公司的申請前往案涉火車站工業(yè)園，對路燈工程涉及的多個路段進(jìn)行拍照和攝像，并對所攝內(nèi)容出具公證書。
訴訟中，昭信公司陳述：訴請的工程量包括東二路的部分已經(jīng)由監(jiān)理工程師的審核意見2770047.30元，橫一路確認(rèn)了60%約160萬元（按照800萬元除以3，再乘以60%），加上東三路和其他部分的施工，昭信公司工程量已經(jīng)超過400萬元了，但按照起訴狀中主張的為準(zhǔn)。
世聯(lián)公司確認(rèn)劉杰為世聯(lián)公司工程師，劉杰簽署的進(jìn)度表及隱蔽工程的確認(rèn)均為有效，必須要向公司報告，認(rèn)為雙方對工程量無異議。
昭信公司、世聯(lián)公司均確認(rèn)：簽訂承包合同后昭信公司繳納了180萬元保證金且已完成了A標(biāo)段中東二路段的90%及橫一路的60%的工程量；A標(biāo)段工程應(yīng)包括東二路、東三路及橫一路。
2015年12月4日，世聯(lián)公司支付了款項(xiàng)50萬元，2016年2月5日世聯(lián)公司支付了款項(xiàng)25萬元，合計75萬元，上述款項(xiàng)昭信公司確認(rèn)為工程款、世聯(lián)公司確認(rèn)為保證金。
一審法院認(rèn)為，昭信公司、世聯(lián)公司間存在真實(shí)的承攬合同關(guān)系，世聯(lián)公司對此不存異議，法院予以確認(rèn)。昭信公司就案涉合同提出多項(xiàng)訴訟請求，法院逐一作如下分析：
一、關(guān)于雙方《路燈工程承包合同》解除的問題
結(jié)合本案查明的事實(shí)及已經(jīng)公證的案涉工地現(xiàn)狀，昭信公司、世聯(lián)公司在2015年8月至12月期間因案涉工程施工存在密切往來，在昭信公司已繳納180萬元保證金，且已完成部分工程的情況下，若案涉場地具備施工條件而昭信公司一直拒不進(jìn)場施工，世聯(lián)公司在本案訴訟前卻從未通過其他方式催促昭信公司繼續(xù)完成其他工程，極不符合常理，法院據(jù)此采信昭信公司關(guān)于案涉工程地域尚有部分區(qū)域不具備施工條件的陳述。
根據(jù)雙方《路燈工程承包合同》的約定，世聯(lián)公司的義務(wù)包括“負(fù)責(zé)清除施工現(xiàn)場內(nèi)的障礙物（含房屋搬遷等），障礙事件，不得影響乙方的施工”，現(xiàn)距離合同中約定最后一期進(jìn)場時間已超過兩年，世聯(lián)公司仍未能依約提供施工環(huán)境，視為其以實(shí)際行動表示不再履行合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，世聯(lián)公司遲延履行導(dǎo)致昭信公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，昭信公司有權(quán)請求解除合同，法院對昭信公司該訴訟請求予以支持。
二、關(guān)于昭信公司請求退還保證金的問題。
在雙方《路燈工程承包合同》解除后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，昭信公司可要求恢復(fù)原狀。就本案而言，世聯(lián)公司應(yīng)退還已收取的保證金180萬元予昭信公司。
三、關(guān)于昭信公司請求的貨款、施工費(fèi)及違約金的問題
本院查明
首先，關(guān)于施工費(fèi)的問題，根據(jù)法院查明的事實(shí)，雙方對昭信公司已完成A標(biāo)段中東二路的90%、橫一路的60%的工作量無異議，對此法院予以確認(rèn)；就東三路的工程量，依據(jù)工程聯(lián)系單內(nèi)容可知，昭信公司已實(shí)際進(jìn)行了施工才有可能就遇到的問題與世聯(lián)公司進(jìn)行溝通、協(xié)商，但因昭信公司未能提供任何關(guān)于東三路的現(xiàn)場驗(yàn)收記錄，且結(jié)合昭信公司于同一天出具的《工程款支付報審表》及《亮化工程進(jìn)度表》中均未提及東三路的工程量，故法院認(rèn)為昭信公司雖然就東三路進(jìn)行了初步施工，但其工程量未到達(dá)到可驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)故法院不予確認(rèn)。對照雙方合同中關(guān)于“A標(biāo)段工程總量約為800萬元整”的約定，《工程款支付報審表》中關(guān)于工程量、《亮化工程進(jìn)度表》昭信公司請款的金額可知，昭信公司就2015年11月4日前的工程進(jìn)度提出2770047.30元的請求支付的金額，沒有超出合同原定的金額，與已完工的工程量對比亦較為合理，且世聯(lián)公司員工雖注明“現(xiàn)場工程師核對工程量后簽名”但至今未能舉證其核對后的工程量明細(xì)，故法院確認(rèn)世聯(lián)公司應(yīng)支付款項(xiàng)2770047.30元予昭信公司。由于昭信公司確認(rèn)世聯(lián)公司曾支付了75萬并在起訴時已自行扣減工程款本金，故法院確定世聯(lián)公司尚欠昭信公司工程款2020047.30元，世聯(lián)公司應(yīng)支付予昭信公司。昭信公司訴請超出法院核定范圍的部分施工費(fèi)，因未能證實(shí)已經(jīng)世聯(lián)公司驗(yàn)收或?qū)嶋H已投入使用，在沒有事實(shí)及法律依據(jù)的情況下，法院不支持。
其次，關(guān)于昭信公司請求的貨款，因《路燈工程承包合同》中分別對各標(biāo)段的大概造價進(jìn)行了約定，除此之外，并未就所需的燈具、設(shè)備等貨物約定計算標(biāo)準(zhǔn)及付款條件，即使其他關(guān)于稅金、人工工資、機(jī)械臺班以及碎石、黃砂、水泥、鋼筋等價款的獨(dú)立條款亦與昭信公司請求的PVC管、路燈桿、燈具、電纜等材料不一致，故法院推定昭信公司請求的該部分材料費(fèi)用已包含在造價之內(nèi)，昭信公司就工程款之外另行主張貨款，法院不予支持。
最后，依據(jù)法院查明的事實(shí)，案涉工程款應(yīng)于“驗(yàn)收合格后30天內(nèi)應(yīng)付至竣工結(jié)算工程款的90%，余下10%工程款自驗(yàn)收合格期滿一年后七個工作日內(nèi)付清”，且“甲方逾期支付價款的，甲方應(yīng)以逾期支付款項(xiàng)的千分之一每天的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付違約金”，雖然案涉工程最終未整體完工，世聯(lián)公司從昭信公司完成案涉工程至今超過兩年未支付上述款項(xiàng)已構(gòu)成逾期付款，應(yīng)支付相應(yīng)的違約金，但雙方約定的違約金日千分之一折合年利率為36.5%，屬于過高，故法院酌定世聯(lián)公司應(yīng)按年利率24%計付利息予昭信公司。世聯(lián)公司于2015年11月5日確認(rèn)《工程款支付報審表》，故其應(yīng)在30天內(nèi)即2015年12月4日前支付90%即2493042.57元，事實(shí)上，世聯(lián)公司于2015年12月4日僅支付了50萬元，且世聯(lián)公司應(yīng)于一年后的七個工作日內(nèi)即2016年11月15日前支付余下10%工程款即277004.73元。由于世聯(lián)公司于2016年12月5日支付的25萬可以用于扣減工程款本金，經(jīng)核算，截至起訴日世聯(lián)公司應(yīng)支付違約金664408.70元予昭信公司（詳見附表）；且世聯(lián)公司應(yīng)以2020047.30元為本金從2017年5月28日至實(shí)際清償日止按年利率24%計算的計付違約金予昭信公司，違約金隨工程款本金清償。昭信公司請求計付違約金的標(biāo)準(zhǔn)超出法院核定部分，法院不予支持。
四、關(guān)于昭信公司請求窩工費(fèi)的問題
如前述，法院支持昭信公司請求的部分違約金，即世聯(lián)公司已就其違約行為承擔(dān)相應(yīng)法律后果，加之昭信公司未能證實(shí)在提起本案訴訟前的兩年多時間內(nèi)曾就案涉糾紛積極要求世聯(lián)公司處理，以減少甚至避免窩工造成的損失，故對昭信公司該項(xiàng)訴訟請求，法院不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、確認(rèn)昭信公司與世聯(lián)公司于2015年3月26日簽訂的《路燈工程承包合同》已解除；二、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司返還保證金180萬元；三、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司支付工程款2020047.30元；四、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司支付違約金664408.70元，并以2020047.30元為本金從2017年5月28日至實(shí)際清償日止按年利率24%計算的計付違約金予昭信公司，違約金隨工程款本金清償；五、駁回昭信公司的其他訴訟請求；世聯(lián)公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)54569.96元，由昭信公司負(fù)擔(dān)37758.64元，世聯(lián)公司負(fù)擔(dān)16811.32元。
昭信公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；2.依法改判世聯(lián)公司向昭信公司支付貨款、施工費(fèi)及違約金共計l2224652.44元；3.改判世聯(lián)公司向昭信公司支付窩工費(fèi)532000元；4.判令世聯(lián)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：
一、一審法院認(rèn)定貨款、施工費(fèi)及違約金數(shù)額有誤。
（一）施工費(fèi)認(rèn)定有誤。昭信公司已施工路段為東二路、橫一路、橫二路、東三路，昭信公司與世聯(lián)公司在一審?fù)徶幸汛_認(rèn)東二路(90％)與橫一路(60％)的施工費(fèi)為2770047.30元。而橫二路、東三路等路段(部分工程已經(jīng)世聯(lián)公司驗(yàn)收)施工費(fèi)為ll78593.78元。一審法院僅依據(jù)《工程款支付報審表》、《亮化工程進(jìn)度表》認(rèn)定世聯(lián)公司應(yīng)支付工程款數(shù)額為2770047.30元，未充分考慮橫二路、東三路等路段的工程款。《工程材料進(jìn)場報驗(yàn)單》(編號JY2015092001、JY2015092801、JY201509102301、JY2015111801)、《工程聯(lián)系單》(編號JY090901、JY090902、JY091201、JYIOl601、JYl22301)、《工程量簽證單》(編號WXZXQZ091701、WXZXQZ091702)等證據(jù)均顯示，昭信公司勘察及施王工程地址為橫二路及東三路；《電纜溝及基礎(chǔ)坑驗(yàn)收記錄報驗(yàn)申請表》(編號ZXSY092001)載明昭信公司已完成“橫二路Kl+034一Kl+468路段兩側(cè)電纜溝…挖掘工作”，并且經(jīng)監(jiān)理單位及世聯(lián)公司的驗(yàn)收，并附多份《現(xiàn)場驗(yàn)收記錄》。此外，《工程款支付報審表》、《亮化工程進(jìn)度表》載明系7-11月份工程進(jìn)度款，申請日期均為2015年11月4日，而依據(jù)昭信公司提供之《工程材料進(jìn)場報價單》(編號JY2015111801)顯示昭信公司在2015年11月19日仍舊準(zhǔn)備進(jìn)場施工；《工程聯(lián)系單》(編號JYl22301)載明聯(lián)絡(luò)日期為2015年12月23日，施工路段為東三段；《銷貨單》(編號20151110002)、《銷貨單》(編號20151110001)顯示日期分別為2015年ll月10日、2015年11月11日。故根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則可知，2015年11月4日至2015年l2月23日期間，昭信公司仍有進(jìn)場施工，完成部分工程進(jìn)度。綜上，一審法院在認(rèn)定工程款時，未考慮除東二路、橫一路外已施工部分的施工費(fèi)，實(shí)際上有部分工程皆已經(jīng)世聯(lián)公司驗(yàn)收。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，世聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付工程款。
（二）貨款數(shù)額之認(rèn)定有誤。一審法院推定昭信公司請求的貨款已包含在造價之內(nèi)，而依據(jù)昭信公司提供的《銷貨單》及庭審陳述顯示，昭信公司發(fā)貨的貨款價值為4897155.24元，昭信公司與世聯(lián)公司確認(rèn)的工程款僅為2770047.30元，昭信公司一審訴請的工程款為3948641.08元，昭信公司獲得的工程款遠(yuǎn)小于其發(fā)貨的貨款價值，有悖于常理。世聯(lián)公司未就此項(xiàng)訴請答辯及提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
（三）因工程款數(shù)額有差異，故相應(yīng)違約金應(yīng)當(dāng)重新計算。
二、世聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)向昭信公司支付窩工費(fèi)。
昭信公司與世聯(lián)公司雙方簽訂的《路燈工程承包合同》第八條第9款、第十五條第l．2款均約定因世聯(lián)公司原因造成的工期延誤，世聯(lián)公司應(yīng)按實(shí)際延誤天數(shù)，以1000元每天的標(biāo)準(zhǔn)向昭信公司支付違約金、窩工(停工)費(fèi)；合同第七條第三款約定“……如甲方(世聯(lián)公司)未向乙方(昭信公司)付清已開工標(biāo)段工程款、已完工工程全款的，……由此產(chǎn)生的一切損失、(窩)誤工費(fèi)用及其他費(fèi)用，均有甲方承擔(dān)，且甲方仍須按合同約定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任?！闭研殴疽恢敝?jǐn)遵合同約定進(jìn)行施工，但世聯(lián)公司未能保證項(xiàng)目施工現(xiàn)場達(dá)到正常開工條件導(dǎo)致昭信公司多次處于停工狀態(tài)，昭信公司一直安排人員在現(xiàn)場堅守，由此付出工人工資、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失，該窩工損失應(yīng)當(dāng)由世聯(lián)公司承擔(dān)。而昭信公司訴清之違約金系世聯(lián)公司逾期支付工程款的違約行為承擔(dān)的法律后果，窩工費(fèi)系昭信公司因停工造成的損失，二者不屬于重復(fù)訴求。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十三條、第二百八十四條之規(guī)定，因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，應(yīng)當(dāng)賠償承包人因此造成的停工、窩工等損失和實(shí)際費(fèi)用。故，世聯(lián)公司除承擔(dān)逾期付款違約金外，還應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付窩工費(fèi)。
世聯(lián)公司辯稱：
一、關(guān)于本案的管轄問題。
昭信公司與世聯(lián)公司簽訂的合同中的路燈工程是指在湖北省火車站工業(yè)園起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程中的附屬工程，其建設(shè)工程所在地在湖北省。因此，昭信公司與世聯(lián)公司簽訂的合同的管轄地應(yīng)歸湖北省武穴市人民法院。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，房屋租賃合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛，政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管理?！币簿褪钦f建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第三款在此基礎(chǔ)上予以明確規(guī)定：“不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實(shí)際所在地為不動產(chǎn)所在地?！痹撘?guī)定明確了建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄，明確以不動產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地法院為管轄法院。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告所在地，合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)糸的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币陨弦?guī)定明確了“建設(shè)工程施工合同糾紛”適用不動產(chǎn)專屬管轄的范疇。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟適用專屬管轄，當(dāng)事人在約定管轄法院、提起管轄權(quán)異議的時候都不能違反級別管轄和專屬管轄的有關(guān)規(guī)定。而建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院管轄。同理，建設(shè)工程施工合同糾紛當(dāng)事人，只能約定由不動產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地法院管轄案件，不能約定其他法院管轄。否則，約定無效。一審法院對其沒有管轄權(quán)的案件，應(yīng)告知昭信公司向有管轄權(quán)的人民法院起訴，昭信公司堅持起訴的，應(yīng)裁定不予受理，或者一審法院在立案后發(fā)現(xiàn)本案沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。
二、世聯(lián)公司對一審法院的相關(guān)認(rèn)定有異議。
（一）關(guān)于合同解除的問題。一審法院認(rèn)定雙方簽訂的合同已經(jīng)解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：(一)未按約定支付工程價款的；(二)提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的；(三)不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的?！北景傅膶?shí)際情況是，一審法院未完全理解涉案合同的各項(xiàng)條款的約定，涉案合同第四條第l款、第2款的約定：1.本工程分標(biāo)段、分路段建設(shè)，按完成路段支付進(jìn)度款，分標(biāo)段驗(yàn)收、分標(biāo)段結(jié)算；2.每標(biāo)段路燈工程竣工后，乙方提供竣工驗(yàn)收施工圖，甲方在收到乙方提供的資料之日起l5個工作目內(nèi)組織對乙方完成施工的工程進(jìn)行驗(yàn)收。涉案合同已明確約定昭信公司分標(biāo)段驗(yàn)收、分標(biāo)段結(jié)算。但至今為止，昭信公司施工的A、B標(biāo)段路燈工程均是局部完工沒有全部完工。昭信公司訴稱是因?yàn)橛姓系K沒辦法全部完工，雖然這是實(shí)際情況，但是世聯(lián)公司工程部在召集由昭信公司工程技術(shù)人員參加的工程例會時對工程驗(yàn)收、工程決算己給出了方案：A.障礙地段甩線通過，砌水泥合保護(hù)，全部安裝節(jié)能燈具進(jìn)行通電檢測，提供竣工驗(yàn)收施工圖給世聯(lián)公司組織驗(yàn)收；B.提供A、B標(biāo)段路燈工程決算報告給世聯(lián)公司進(jìn)行工程造價審計，以便安排結(jié)算。但由于昭信公司將路燈工程轉(zhuǎn)包給了他人，又沒派人到現(xiàn)場，根本無法了解工程現(xiàn)場的實(shí)際情況，加上昭信公司內(nèi)部意見不統(tǒng)一，直到起訴日都沒提供竣工驗(yàn)收施工圖和路燈工程決算報告給世聯(lián)公司，導(dǎo)致至今也無法界定工程質(zhì)量及工程造價。昭信公司目前主張的工程造價是單方要求的造價，并非是雙方確認(rèn)的造價。昭信公司在一審法院提交的工程材料進(jìn)場報驗(yàn)單是材料批次檢測的程序，昭信公司在一審法院提交的《工程款支付報申表》是昭信公司請求工程進(jìn)度款的報告并不是工程決算報告書，而世聯(lián)公司工程師和監(jiān)理公司簽字確認(rèn)的都是工程量而非工程造價。武穴市火車站工業(yè)園起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程項(xiàng)目是政府的重點(diǎn)工程項(xiàng)目，資金的支付審核非常嚴(yán)格，昭信公司的路燈工程既沒按合同約定提交竣工驗(yàn)收報告，又不要求世聯(lián)公司檢測驗(yàn)收，又沒按合同約定提交工程決算報告書，世聯(lián)公司對其工程造價無法進(jìn)行確認(rèn)和審計，政府和世聯(lián)公司是不可能支付工程款的。因此，未按約定支付工程價款的過錯責(zé)任在昭信公司而不在世聯(lián)公司。
（二）關(guān)于工程款及違約金的問題。一審法院認(rèn)定世聯(lián)公司應(yīng)向昭信公司支付違約664408.70元。昭信公司至今沒有提交竣工驗(yàn)收報告，又不要求世聯(lián)公司檢測驗(yàn)收，其也沒按合同約定提交工程決算報告書，世聯(lián)公司對其工程造價無法進(jìn)行確認(rèn)和審計。涉案工程因昭信公司資金發(fā)生困難而無法完成驗(yàn)收，昭信公司無權(quán)要求政府和世聯(lián)公司支付工程款并承擔(dān)違約金。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收報告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡谑邨l規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！币虼耍词刮锤兜墓こ炭钜嬎憷⒁矐?yīng)該是根據(jù)雙方確認(rèn)工程款數(shù)額并按照上述規(guī)定計算。
三、請求法院支持世聯(lián)公司要求昭信公司承擔(dān)未按期交工以及未按期驗(yàn)收的違約金的請求。關(guān)于工期的約定問題，世聯(lián)公司于2015年4月16日開出工程施工進(jìn)場通知書給昭信公司，根據(jù)合同第十二條，雙方合同也約定，昭信公司在收到世聯(lián)公司書面施工令的45個工作日內(nèi)必須完工，也就是說昭信公司最遲應(yīng)在2015年7月底竣工，但至今仍有無障礙部分未竣工，造成涉案工程工期的嚴(yán)重延誤。為此，世聯(lián)公司向法院請求，昭信公司按涉案合同第十五條第2、4款約定的標(biāo)準(zhǔn)向世聯(lián)公司支付違約金。至此，昭信公司應(yīng)向世聯(lián)公司支付違約金660天×1000元/天=66萬元。同時，按照涉案合同第十五條第3、4款的約定，乙方在施工中，因資金問題無法繼續(xù)完成本合同項(xiàng)下的工程而單方停工達(dá)10天以上，甲方有權(quán)單方終止與乙方的合同，要求乙方退出施工工作面，并按工程總額的3%有乙方承擔(dān)違約金，且工程款待該合同由他人執(zhí)行完畢后再行支付。
根據(jù)以上事實(shí)，世聯(lián)公司認(rèn)為昭信公司要求世聯(lián)公司結(jié)算工程款、返還保證金、賠償損失以及承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立，請求二審法院依法查明事實(shí)，駁回昭信公司的訴訟請求，世聯(lián)公司同時保留追加昭信公司違約責(zé)任的權(quán)利。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：昭信公司在二審法庭調(diào)查期間述稱，如果涉案工程能夠順利完成，就不用單獨(dú)結(jié)算貨款；昭信公司起訴所主張的貨款是指安裝燈管所需要的腳架、線、接地極、接地連接線等材料的貨款，這些材料本應(yīng)包括在合同造價之中，但昭信公司起訴的貨款所對應(yīng)的貨物還沒有使用；進(jìn)場后未使用的貨物數(shù)量、金額是世聯(lián)公司統(tǒng)計出來的；未使用的材料、貨物處于世聯(lián)公司的控制之下，世聯(lián)公司到后來已經(jīng)無法進(jìn)場，所以不清楚相關(guān)貨物的具體情況；昭信公司所主張的窩工費(fèi)屬于實(shí)際損失范疇。
世聯(lián)公司在二審法庭調(diào)查期間述稱，橫二路的工程做了一部分有30根路燈管，東三路的工程也做了一小段有14根路燈管。雙方還沒有對這兩條路的工程量進(jìn)行確認(rèn)，世聯(lián)公司也不認(rèn)可昭信公司提出的單價。按照當(dāng)?shù)卣型稑?biāo)價格，一根燈管包括全部費(fèi)用在內(nèi)的價格為6800元一根；昭信公司的貨物進(jìn)來多少，世聯(lián)公司并不知道，不是世聯(lián)公司的工作人員簽收，貨物是進(jìn)到昭信公司自己的倉庫；未使用的原材料是存放在昭信公司的庫房，由昭信公司派人管理，世聯(lián)公司沒有占有控制過相關(guān)原材料，且涉案工地是敞開的，不存在昭信公司進(jìn)不了場的情況。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案屬承攬合同糾紛，對于世聯(lián)公司在二審期間提出的管轄問題，其在一審期間未提出管轄異議并已應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，應(yīng)視為一審法院對本案具有管轄權(quán)。因此，世聯(lián)公司在二審期間就管轄問題提出的主張不能成立，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，并結(jié)合昭信公司的上訴請求，本案二審期間的審查范圍主要涉及以下幾個問題：
一、關(guān)于橫二路、東三路等路段的施工費(fèi)問題。本案中，昭信公司根據(jù)其提供的《工程款支付報審表》、《亮化工程進(jìn)度表》等證據(jù)主張其已對橫二路、東三路等路段進(jìn)行了部分施工，并據(jù)此要求世聯(lián)公司支付該部分路段對應(yīng)的施工費(fèi)1178593.78元。經(jīng)審查，從昭信公司提供的上述證據(jù)以及公證書所附現(xiàn)場照片分析，相關(guān)證據(jù)基本可以證明橫二路、東三路等路段的確進(jìn)行了部分施工，且世聯(lián)公司在二審法庭調(diào)查期間就橫二路、東三路的路燈數(shù)量所作陳述亦能佐證該事實(shí)，因此，本院采信昭信公司提出的其已對橫二路、東三路等路段進(jìn)行部分施工的主張。雖然本案缺乏有效證據(jù)證明橫二路、東三路等路段的工程量已達(dá)到可驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，但是根據(jù)一審法院作出的相關(guān)認(rèn)定，涉案工程系因世聯(lián)公司未能依約提供施工環(huán)境而中途停滯并導(dǎo)致工程最終無法完成，昭信公司對此并不負(fù)有過錯。在此情況下，鑒于昭信公司事實(shí)上已對橫二路、東三路等路段進(jìn)行了部分施工，根據(jù)民法之公平及等價有償原則，世聯(lián)公司仍應(yīng)向昭信公司支付相應(yīng)的對價，即昭信公司有權(quán)要求世聯(lián)公司支付橫二路、東三路等路段已施工部分工程所對應(yīng)的施工費(fèi)。但是應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然橫二路、東三路等路段確有施工，但是該部分路段尚未驗(yàn)收且雙方亦未對該部分路段的工程量作出確認(rèn)，昭信公司就該部分路段所訴請施工費(fèi)金額1178593.78元缺乏足夠的證據(jù)支持。為避免當(dāng)事人訴累，在綜合分析本案現(xiàn)有有效證據(jù)以及當(dāng)事人所作陳述的基礎(chǔ)上，本院根據(jù)公平及誠實(shí)信用原則酌情認(rèn)定世聯(lián)公司應(yīng)支付的橫二路、東三路等路段的施工費(fèi)以50萬元為限，對昭信公司所提相關(guān)訴請超出上述范圍部分，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于貨款的問題。本案中，昭信公司訴請判令世聯(lián)公司支付貨款4897155.24元，對于該部分貨款，昭信公司在二審法庭調(diào)查期間解釋稱，該貨款是指安裝燈管所需要的腳架、線、接地極、接地連接線等材料的貨款，這些材料的價款本應(yīng)包括在涉案合同造價之中，但由于涉案工程停滯導(dǎo)致還有部分貨物沒有實(shí)際使用，故起訴要求昭信公司支付該部分未使用貨物所對應(yīng)的貨款。對此，本院認(rèn)為，本案是承攬合同糾紛，根據(jù)涉案合同的約定，正常情況下，世聯(lián)公司只負(fù)有向昭信公司支付工程價款的義務(wù)。雖然昭信公司為了涉案工程施工需要購置了大量的原材料，但是在雙方之間不存在買賣合同關(guān)系的情況下，這些原材料送至涉案工地之后也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。換言之，該部分未使用的原材料的所有權(quán)仍屬昭信公司所有，昭信公司對其享有使用、處分的權(quán)利，即使涉案工程出現(xiàn)停滯而導(dǎo)致無需再使用相關(guān)原材料，但昭信公司作為所有權(quán)人仍可直接回收處理。因此，在雙方不存在買賣合同關(guān)系且沒有證據(jù)證明昭信公司已將相關(guān)原材料所有權(quán)移交給世聯(lián)公司的情況下，昭信公司在本案中訴請判令世聯(lián)公司直接向其支付相應(yīng)貨款缺乏理據(jù)，本院不予支持。若昭信公司認(rèn)為其對相關(guān)原材料所享有的合法權(quán)益受到世聯(lián)公司的侵害，其可另循法律予以解決。
三、關(guān)于違約金的問題。涉案合同約定，世聯(lián)公司逾期支付價款的，應(yīng)按日千分之一標(biāo)準(zhǔn)支付違約金予昭信公司。該違約金計算標(biāo)準(zhǔn)確屬偏高，一審法院酌情調(diào)整后，認(rèn)定世聯(lián)公司改為按年利率24%支付違約金予昭信公司，處理得當(dāng)。如上所述，世聯(lián)公司應(yīng)向昭信公司支付橫二路、東三路等路段的施工費(fèi)50萬元，加上一審法院已認(rèn)定的施工費(fèi)2770047.30元并扣減世聯(lián)公司已經(jīng)支付的75萬元之后，世聯(lián)公司合共應(yīng)向昭信公司支付施工費(fèi)2520047.30元，因此，應(yīng)對世聯(lián)公司的違約金作出相應(yīng)調(diào)整。因橫二路、東三路等路段的施工費(fèi)金額50萬元由本院酌情認(rèn)定，該50萬元的違約金從昭信公司起訴之日的次日即2017年5月28日起算較為合理。換言之，世聯(lián)公司除應(yīng)支付一審法院所認(rèn)定的違約金之外，還應(yīng)向昭信公司加付以50萬元為本金從2017年5月28日起計算的違約金。
四、關(guān)于窩工費(fèi)的問題。昭信公司在本案中所主張的窩工費(fèi)屬于實(shí)際損失的范疇，因此，即使涉案合同已經(jīng)約定了窩工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，昭信公司仍應(yīng)提供有效證據(jù)證明其所主張的窩工事實(shí)。然而，從昭信公司在本案中提供的證據(jù)以及其未在合理期限內(nèi)積極要求世聯(lián)公司解決問題的情況來看，其在本案中所主張的窩工損失數(shù)額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十八條的規(guī)定：“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持?！碑?dāng)事人不能在主張違約金的同時又要求賠償實(shí)際損失。昭信公司在本案中所請求的違約金已經(jīng)得到部分支持，該部分違約金本身具有補(bǔ)償昭信公司損失的性質(zhì)，在此情況下，昭信公司又訴請世聯(lián)公司賠償窩工費(fèi)的實(shí)際損失，依據(jù)不足。因此，對昭信公司所訴請的窩工費(fèi)，本院不予支持。
綜上所述，昭信公司的上訴請求部分有理，對有理部分，本院予以支持，對無理部分，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但處理結(jié)果部分不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第五項(xiàng)；
三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第三項(xiàng)為：被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司支付工程款2520047.30元；
四、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第四項(xiàng)為：被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司支付違約金664408.70元以及以2520047.30元為本金從2017年5月28日起至實(shí)際清償日止按年利率24%計算的違約金，違約金隨工程款本金清償；
五、駁回上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)54569.96元，由上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)35470.47元，被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)19099.49元；二審案件受理費(fèi)82233.18元，由上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)78121.52元，被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4111.66元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長盧海
代理審判員霍娟
代理審判員劉全志
裁判日期
二〇一七年十一月二十九日
書記員
書記員曹新娟
