審理法院：楚雄彝族自治州中級人民法院
案號：（2017）云23民終1549號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過
上訴人鄧云川因與上訴人劉小強民間借貸糾紛一案，不服云南省牟定縣人民法院（2017）云2323民初310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄧云川的委托訴訟代理人蘇光明、上訴人劉小強的委托訴訟代理人柏在彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄧云川的上訴請求：改判支持劉小強支付利息121.6萬元。事實和理由：一、劉小強2014年8月30日借款60萬元，2014年8月2日借款100萬元，雙方共同約定利息按月7分計，當(dāng)時雙方同意。借款人劉小強寫了借條，簽的名，捺了手印。鄧云川將雙方約定的按月7分計息，這一行為雙方都是認可的，否則借款人劉小強不會簽名，捺手印。一審法院只按年利息6%計算是不符合事實的，適用法律錯誤。希望二審法院改判為由劉小強承擔(dān)年利率24%，從借款到2017年9月30日止的利息121.6萬元；二、按鄧云川和劉小強借款時約定的“利息按月7分計”。劉小強借款160萬元利息是425.6萬元，但鄧云川只有主張121.6萬元的利息，這是受法律保護的，也是有依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С趾捅Ｗo，即從劉小強借款之日起到2017年9月30日止，按年利率24%計算，由劉小強承擔(dān)利息121.6萬元；三、劉小強借款不按期還款是本案發(fā)生的主要原因和過錯，故應(yīng)當(dāng)由劉小強承擔(dān)全部訴訟費用和公告費，否則就是錯誤的。
被上訴人辯稱
劉小強答辯稱：一、雙方在《借條》上并未約定利息。一審鄧云川向法庭提交了兩張《借條》，鄧云川在《借條》上自行書寫“利息按月7分計”，但是在第一次庭審中鄧云川多次說是劉小強寫的，最后劉小強要求做筆跡鑒定，第二次開庭時鄧云川承認是自己加上的。鄧云川在民事上訴狀中稱“雙方共同約定利息按月7分計”，其陳述明顯是自相矛盾的，雙方在《借條》上并未共同約定利息，劉小強未在《借條》上寫如何計算利息，因此劉小強不應(yīng)支付利息；二、一審法院按年利率6%計算逾期利息，適用法律正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案鄧云川與劉小強并未在《借條》上約定利息，即既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，因此一審法院按年利率6%計算逾期利息，適用法律正確。鄧云川要求按年利率24%計算利息沒有事實及法律依據(jù)。綜上所述，請求二審法院駁回鄧云川的上訴請求。
劉小強的上訴請求：改判劉小強償還鄧云川借款本金111.7萬元，利息按照法律規(guī)定判處。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，而且還認定事實錯誤。(一）一審法院認定劉小強向鄧云川借款本金160萬元系認定事實不清，而且還認定事實錯誤。云南省牟定縣人民法院認為：（一審判決書第7頁第3段）本案中，劉小強向鄧云川借款后出具了100萬元的《借條》和60萬元的《借條》，劉小強認為沒有借那么多錢，但無充分證據(jù)予以證實，劉小強對兩《借條》的真實性無異議，其作為完全民事行為能力人在無欺詐、脅迫等情形下向鄧云川出具《借條》是對借款金額的確認，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，……為此，鄧云川向劉小強主張的160萬元借款本金具有事實和法律依據(jù)，鄧云川的該訴訟請求予以支持。劉小強認為一審法院認定劉小強向鄧云川借款本金160萬元系認定事實不清，而且還認定事實錯誤。2014年8月2日劉小強向鄧云川出具100萬元的借條，但鄧云川實際只借給劉小強56.5萬元，鄧云川讓劉小強寫下借款100萬元的借條，答應(yīng)余款在近期轉(zhuǎn)到劉小強賬上，后一直未到賬。2014年8月30日劉小強又向鄧云川出具60萬元的借條，但鄧云川實際僅借給劉小強55.2萬元，鄧云川逼迫劉小強寫下借款60萬元的借條。截止2014年8月30日劉小強實際收到鄧云川的借款本金為111.7萬元，一審法院沒有查清本案借款本金實際是多少，僅以鄧云川提交的兩張《借條》確定借款本金為160萬元，一審法院認定事實不清，而且還認定事實錯誤；(二）一審法院認定鄧云川以現(xiàn)金交付系認定事實錯誤。一審?fù)徑Y(jié)束后，劉小強向法庭提交了牟定農(nóng)村信用社于2017年10月20日出具的劉小強本人賬號為62×××63的2017年7月1日至9月1日的賬戶明細，完全可以證實鄧云川在2014年8月2日及8月30日向劉小強轉(zhuǎn)賬共111.7萬元的事實，而且轉(zhuǎn)賬時間與劉小強出具《借條》的時間是吻合的，劉小強在一審?fù)彆r的陳述是真實的，鄧云川的陳述系虛假的，一審法院認定鄧云川以現(xiàn)金交付系認定事實錯誤；二、一審法院以劉小強訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的部分事實作為本案的定案依據(jù)之一系錯誤的。云南省牟定縣人民法院認為：在本院（2016）云2323民初582號、楚雄州中級法院（2016）云23民終120號兩案中劉小強對鄧云川借給他160萬元也不持異議。劉小強認為該認定是錯誤的。劉小強訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一、二審法院并沒有對鄧云川借給劉小強160萬元的支付方式以及如何支付進行審查。而且劉小強提交的銀行流水等證據(jù)足以反駁牟定縣法院（2016）云2323民初582號民事判決及楚雄州中級人民法院（2016）云23民終120號民事判決所確認的事實。為何一審法院對劉小強提交的銀行流水等證據(jù)不予認可，反而是堅定地認為鄧云川提交了兩張《借條》就能說明本案的借貸事實？一審法院以劉小強訴四川三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的部分事實作為本案的定案依據(jù)之一系錯誤的；三、鄧云川在一審?fù)彆r并未向法庭提交銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證或者取款憑證等證據(jù)證實其將160萬元交給劉小強的法律事實。鄧云川與劉小強的民間借貸糾紛，本質(zhì)上是借款合同糾紛，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。因此，鄧云川應(yīng)提交證據(jù)證實其與劉小強存在借貸合同，以及該160萬元已實際交付給劉小強，而實際上在一審時鄧云川并未向法庭提交銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證或者取款憑證等證據(jù)證實其將160萬元交給劉小強，而且鄧云川也未提交任何證據(jù)證實其擁有160萬元現(xiàn)金的支付能力。一般借款，尤其是涉及大額款項的出借，從風(fēng)險角度考慮，以現(xiàn)金的方式履行概率極低；四、一審法院沒有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六的規(guī)定依法進行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生”。一審鄧云川僅憑兩張《借條》提起訴訟，并且鄧云川主張系現(xiàn)金交付。上述《規(guī)定》明確要求人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。然而一審法院沒有依據(jù)上述法律法規(guī)依法進行審查，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生；五、兩張借條是在鄧云川脅迫下形成，系無效的。2014年8月2日、8月30日鄧云川找到劉小強，逼迫劉小強分別出具借款100萬元、借款60萬元的《借條》兩張，實際上劉小強根本沒有向鄧云川借款160萬元?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)”，故兩張《借條》系無效證據(jù);六、一審法院應(yīng)將本案分為兩個民間借貸糾紛處理。一審鄧云川持兩張《借條》起訴劉小強，分別是2014年8月2曰借款100萬元的《借條》和2014年8月30日借款60萬元的《借條》，根據(jù)民事訴訟一由一案的原則，本案應(yīng)分為兩個民間借貸案件處理，合并成一案處理沒有事實及法律依據(jù);七、曹先明收劉小強工程保證金130萬元，應(yīng)在本案中予以抵扣。因曹先明與鄧云川系合伙關(guān)系，曹先明此前收取劉小強工程保證金130萬元，應(yīng)在本案中予以抵扣;八、鄧云川的行為違背了法律規(guī)定的誠實信用原則。一審鄧云川向法庭提交了兩張《借條》，鄧云川在《借條》上自行書寫“利息按月7分計”，并且起訴劉小強要求支付利息，可見鄧云川極度地不誠信，任意修改借條，其行為違背了法律規(guī)定的誠實信用原則。綜上所述，一審法院認定事實不清，而且還認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院依法撤銷一審判決，并在查清事實的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。
鄧云川答辯稱：劉小強的上訴違背了客觀事實，其上訴理由不能成立，請求二審駁回劉小強的上訴。
鄧云川向一審法起訴請求：1、判令劉小強歸還借款本金160萬元，利息庭審中變更為121.6萬元（按利率24%計算到第一次開庭2017年9月30日）；2、訴訟費由劉小強承擔(dān)。
本院查明
一審法院確認法律事實：2014年，劉小強在云南省牟定明陽尚郡城市綜合體房地產(chǎn)項目A區(qū)二標(biāo)段進行工程建設(shè)過程中向鄧云川借款。借款后劉小強分別向鄧云川出具了書面《借條》或《收條》，共計170萬元，其中，2014年8月2日100萬元的《借條》1份，約定該借款于2014年10月2日前歸還；2014年8月30日60萬元的《借條》1份，確定2014年9月30日前歸還；2014年9月30日10萬元的《收條》1份。2016年7月10日，鄧云川以劉小強分別兩次借了160萬元未還，懷疑被騙為由向牟定縣公安局報警，牟定縣公安局核實后，認為不屬受案范圍，告知鄧云川可到牟定縣法院起訴。2016年9月6日，劉小強以四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司為被告提起訴訟，要求支付工程勞務(wù)費等，在訴訟過程中四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司提交了劉小強向鄧云川出具的上述三份條子，用于證明劉小強向項目負責(zé)人鄧云川借走170萬元，應(yīng)納入結(jié)算，經(jīng)質(zhì)證劉小強一方認為屬實，但是私人借款，與該案無關(guān)，一審法院對劉小強的意見予以采信，依法作出（2016）云2323民初582號民事判決，未對170萬元進行處理。后四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司向楚雄州中級人民法院提起上訴，二審中，對雙方當(dāng)事人對實際項目負責(zé)人鄧云川借給劉小強現(xiàn)金170萬的事實，認為其中10萬元應(yīng)在一審判決基礎(chǔ)上進行扣減，其余160萬另行解決，予以確認，遂依法作出（2016）云23民終120號終審民事判決，對一審判決四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司給付劉小強的金額上改判扣減10萬元。2017年5月17日，鄧云川對未得到處理的160萬元提起訴訟。
本院認為
一審法院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點是：鄧云川的起訴是否超過訴訟時效；劉小強交納的保證金是否應(yīng)當(dāng)退還；鄧云川主張的借款本金及利息是否有事實和法律依據(jù)。一、鄧云川的起訴是否超過訴訟時效。鄧云川主張的160萬元，其中100萬元約定的還款期限為2014年10月2日，60萬元約定的還款期限為2014年9月30日。2016年7月10日，鄧云川向牟定縣公安局報警主張160萬元的權(quán)利及牟定法院（2016）云2323民初582號案、楚雄州中級法院（2016）云23民終120號案中四川省三和恒生建筑工程有限責(zé)任公司向劉小強主張過該借款的權(quán)利，均導(dǎo)致訴訟時效的中斷，且根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條之規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”。所以，從約定的還款期屆滿至鄧云川提起本案的訴訟時，未超過訴訟時效；二、劉小強交納的保證金是否應(yīng)當(dāng)退還。劉小強要退還在工程建設(shè)過程中交納的130萬元的保證金與本案不屬同一法律關(guān)系，且劉小強已另案起訴，該保證金不屬本案處理的范圍；三、鄧云川主張的借款本金及利息是否有事實和法律依據(jù)。本案中，劉小強向鄧云川借款后出具了100萬元的《借條》和60萬元的《借條》，劉小強認為沒有借那么多錢，但無充分證據(jù)予以證實，劉小強對兩《借條》的真實性無異議，其作為完全民事行為能力人在無欺詐、脅迫等情形下向鄧云川出具《借條》是對借款金額的確認，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，且在牟定縣法院（2016）云2323民初582號、楚雄州中級法院（2016）云23民終120號兩案中，劉小強對鄧云川借給他的160萬元也不持異議。為此，鄧云川向劉小強主張的160萬元借款本金具有事實和法律依據(jù)，鄧云川的該訴訟請求予以支持。因劉小強出具的兩《借條》上約定的“利息按月7分計”是后來鄧云川自行寫上的，無證據(jù)證實該利息的約定得到劉小強的認可，所以該利息約定不能成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”。根據(jù)該規(guī)定，鄧云川主張的《借條》上約定的借款期限內(nèi)的利息無法律依據(jù)，不予支持。對于超過約定還款期限內(nèi)的逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中鄧云川主張160萬元的借款按年利率24%支付利息至2017年9月30日的主張與法律規(guī)定不符，一審法院只能依法支持從超過約定的還款期限之日起至其主張的2017年9月30日按年利率6%計算的利息，即：其中的100萬元從2014年10月3日起至2017年9月30日計利息17.97萬元，60萬元從2014年10月1日起至2017年9月30日計利息10.8萬元，合計利息28.77萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、由劉小強在判決生效后10日內(nèi)償還鄧云川借款本金160萬元，并支付至2017年9月30日的逾期利息28.77萬元，合計188.77萬元；二、駁回鄧云川的其他訴訟請求。訴訟費33308元（含公告費260元、保全費5000元），由鄧云川承擔(dān)9635元（已付），由劉小強承擔(dān)23673元，限于借款同期交牟定縣法院。
二審裁判結(jié)果
二審中，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對一審判決認定事實的意見，雙方當(dāng)事人均未提出異議，故對一審判決認定的事實，本院予以確認。劉小強認為其實際借款的金額與借條不相符，實際借款的金額為111.7萬元。對劉小強主張的借款金額將結(jié)合案件的爭議焦點予以評判。
歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是，鄧云川出借給劉小強的借款本金是多少？利息應(yīng)如何計算？
本院認為，劉小強對出具給鄧云川兩張借條的真實性不持異議，對辯解借款本金為111.7萬元，只提供了銀行流水，但銀行流水不能對抗借條的效力，且本案的借款是因為劉小強與鄧云川之間在工程往來過程中形成，在劉小強起訴相關(guān)工程價款的案件中，也認可向鄧云川借款160萬元的事實，且有生效的判決確認了該事實，故鄧云川出借給劉小強的借款本金應(yīng)為160萬元。對劉小強主張兩張借條系無效證據(jù)的理由，因其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故該理由不能成立。在鄧云川提供的于2014年8月2日劉小強出具借條有“利息按月7分計”的內(nèi)容，屬鄧云川自己添加，因劉小強不認可，故應(yīng)視為雙方對利息沒有約定。對鄧云川主張應(yīng)支付借期內(nèi)的利息，不予支持。一審判決按照年利率6%計算逾期利息符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上所述，鄧云川、劉小強的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
鄧云川交納的二審案件受理費13160元由其負擔(dān)（已交）；劉小強交納的二審案件受理費11507元由其負擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李孔俊
審判員蔣文娟
審判員蔡建華
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書記員
書記員張雅平
