審理法院：遼源市中級人民法院
案號：（2019）吉04民終682號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-30
審理經(jīng)過
上訴人吉林省亨通公路建設(shè)集團(tuán)金實達(dá)有限責(zé)任公司（以下簡稱金實達(dá)公司）因與被上訴人吳江、一審被告矯淑敏建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省東遼縣人民法院（2019）吉0422民初886號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
金實達(dá)公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；二、請求判令被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)和訴訟費(fèi)用。事實和理由：一、一審判決適用案由錯誤：一審判決采用的是“建設(shè)工程施工合同糾紛?！痹摪赣蔀樗募壈赣?，是三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下的第3項案由。最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著的《最高人民法院〈民事案件案由規(guī)定〉理解與適用》一書，對“建設(shè)工程合同糾紛”案由的解釋是：《合同法》第269條規(guī)定，建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。其中，發(fā)包人是指具有工程發(fā)包主體資格和支付工程價款能力的當(dāng)事人，一般是投資建設(shè)該項工程的單位，也就是所謂“業(yè)主”；承包人是指被發(fā)包人接受的具有工程施工承包主體資格的當(dāng)事人，也就是實施建設(shè)工程的勘察、設(shè)計、施工等業(yè)務(wù)的單位，包括對建設(shè)工程實行總承包的單位和承包分包工程的單位。對“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由的解釋是：建設(shè)工程施工合同包括建筑和安裝兩方面的合同，有時二者合二為一，建筑是指對工程進(jìn)行營造的行為，安裝主要是指與工程有關(guān)的線路、管道、設(shè)備等設(shè)施的安裝。從前述的解釋，結(jié)合本案查明的事實看，一審法院所確定的案由是“建設(shè)工程施工合同糾紛；”但一審判決所認(rèn)定的事實卻是“勞動報酬（即工資）?！辈徽撌欠蓷l款及法規(guī)規(guī)定或者法律理論，原告在發(fā)生生產(chǎn)任務(wù)承包時均未超過六十周歲，符合我國勞動法、勞動合同法的規(guī)定，上訴人與被上訴人均符合用人單位主體和勞動者的法定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定勞動關(guān)系成立，符合勞動法律規(guī)定。所以，一審法院采用的案由與案件事實不相符。本案不是“建設(shè)工程施工合同糾紛”案件。二、本案應(yīng)當(dāng)是勞動爭議案件：從被上訴人所主張的事實，以及一審法院所認(rèn)定的事實和爭議焦點；就是欠被上訴人的人工費(fèi)，既然欠的是工人工資，也就是勞動報酬。這就可能出現(xiàn)兩種情況；一種是勞動關(guān)系，另一種是勞務(wù)關(guān)系。不論是勞動關(guān)系或者是勞務(wù)關(guān)系，均不適用“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由。既然一審法院采用了“建設(shè)工程施工合同糾紛”，那么，就應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的意旨來適用法律規(guī)定。同時，從一審判決采信的證據(jù)、查明的事實看，上訴人具有用工（人）主體，被上訴人具有勞動權(quán)利，又具有勞動能力。這就符合我國《勞動法》、《勞動合同法》規(guī)定的勞動關(guān)系成立。既然被上訴人主張的是勞動報酬（也就是工資），那么，一審法院就應(yīng)當(dāng)依照勞動法律規(guī)定進(jìn)行審理。從一審判決中不難看出，掛著“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由的牌子，實際審理的是勞動法律體系規(guī)定的勞動工資。同時，被上訴人主張的標(biāo)的額又不是其一人，是多人工資的組成。被上訴人一人為多人主張權(quán)利，主體不適格。
一審被告辯稱
吳江辯稱，我活干了，不能不給錢。你們公司轉(zhuǎn)讓的事，我們也不知道。新的公司我們也不認(rèn)識，我們起訴也沒辦法。你們公司轉(zhuǎn)讓和我們工程隊也不發(fā)生關(guān)系。
吳江向一審法院起訴請求：1．判令被告給付勞務(wù)費(fèi)119443.23元及利息；2．訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實：2003年7月10日，吳江與金實達(dá)公司簽訂承包合同書，約定金實達(dá)公司將其承建的遼源至大孤山二級公路橋涵工程中01合同段中K52＋300、K52＋645、K56＋497.5、K56＋631涵洞工程承包給吳江，總價款116886元。2003年11月10日，金實達(dá)公司與吳江進(jìn)行工程決算，決算金額107507元。2008年3月1日，吳江與金實達(dá)公司簽訂勞務(wù)用工合同書，約定金實達(dá)公司將其承建的伊通至遼源高速公路M04標(biāo)段路面工程的勞務(wù)用工任務(wù)承包給吳江，用工費(fèi)用根據(jù)工作內(nèi)容定為463000元。2009年10月9日，金實達(dá)公司與吳江簽訂承包合同書，約定金實達(dá)公司將其承建的2009年東遼縣農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)安石鎮(zhèn)、白泉鎮(zhèn)項目區(qū)第三標(biāo)段的分類分項工程量清單計價表中的每一項目承包給吳江，工程地點路崗4組。2010年12月13日，金實達(dá)公司工作人員李權(quán)、魏紅艷與吳江進(jìn)行了工程決算，決算金額196905元。2011年11月21日，金實達(dá)公司工作人員李權(quán)、魏紅艷與吳江對國道集錫線工程進(jìn)行了結(jié)算，決算金額16850元。截止至2015年2月17日，金實達(dá)公司賬目中顯示尚欠吳江工程款119443.23元，此款至今未給付。2014年6月25日，王鐵楠、王雷與金實達(dá)公司簽訂股東股份轉(zhuǎn)讓及公司重組協(xié)議書，金實達(dá)公司原44名股東的股份和在冊的固定資產(chǎn)以700萬元價款轉(zhuǎn)讓給王鐵楠、王雷。同時，金實達(dá)公司工商登記信息體現(xiàn)，該公司于2016年3月17日將法定代表人由矯淑敏變更為馬雪松，于2016年10月13日將法定代表人由馬雪松變更為王雷。一審法院認(rèn)為，關(guān)于吳江與金實達(dá)公司是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的問題。結(jié)合吳江提交的相關(guān)書面證據(jù)以及證人李影（原金實達(dá)公司的會計）出庭證言，可以確認(rèn)截止至2015年2月17日，金實達(dá)公司尚欠吳江工程款119443.23元的事實。原金實達(dá)公司法定代表人矯淑敏雖然于2014年6月25日與王鐵楠、王雷簽訂股東股份轉(zhuǎn)讓及公司重組協(xié)議書，約定“由矯淑敏負(fù)責(zé)處理轉(zhuǎn)讓前公司的相關(guān)債權(quán)、債務(wù)等一切事宜，轉(zhuǎn)讓前的一切債權(quán)、債務(wù)由原金實達(dá)公司全體股東享有或承擔(dān)”，但該協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，僅對協(xié)議雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力，對外不產(chǎn)生法律效力。本案吳江的債權(quán)基于與金實達(dá)公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系產(chǎn)生，金實達(dá)公司內(nèi)部股東變化與否，并不影響金實達(dá)公司對外承擔(dān)債務(wù)。關(guān)于吳江主張的債權(quán)是否超過訴訟時效的問題。金實達(dá)公司原法定代表人矯淑敏雖于2014年6月25日與王鐵楠、王雷簽訂股東股份轉(zhuǎn)讓及公司重組協(xié)議書，但金實達(dá)公司的工商登記并未變更，吳江一直向矯淑敏主張權(quán)利。2016年3月17日，金實達(dá)公司的法定代表人才由矯淑敏變更為馬雪松，該變更行為產(chǎn)生對外公示效力，應(yīng)推定債權(quán)人從此時知道或者應(yīng)當(dāng)知道矯淑敏非金實達(dá)公司法定代表人，不應(yīng)再向矯淑敏個人主張權(quán)利，而應(yīng)向變更登記后的金實達(dá)公司主張權(quán)利，故本案訴訟時效期間應(yīng)從2016年3月17日開始計算，應(yīng)適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時效的規(guī)定，吳江向人民法院主張權(quán)利的時間為2018年10月12日，并不超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。判決：一、被告吉林省亨通公路建設(shè)集團(tuán)金實達(dá)有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即給付原告吳江工程款119443.23元及利息（自2015年2月17日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際給付之日止）；二、駁回原告吳江的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2690元，減半收取計1345元，由被告吉林省亨通公路建設(shè)集團(tuán)金實達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人曾經(jīng)簽訂工程承包等合同、進(jìn)行過工程決算，故一審法院認(rèn)定雙方為建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系符合雙方的真實意思表示。金實達(dá)公司主張本案法律關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系或勞動爭議的問題，由于工人為吳江所雇傭并非由金實達(dá)公司所雇傭，金實達(dá)公司也未與工人直接進(jìn)行結(jié)算，故金實達(dá)公司的主張不成立。吳江作為原告起訴主體適格。關(guān)于金實達(dá)公司股東及法定代表人變更的問題，該問題屬于內(nèi)部約定，沒有對抗公司外部債權(quán)人的效力。一審法院作出的判決正確。
綜上所述，金實達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2690元，由吉林省亨通公路建設(shè)集團(tuán)金實達(dá)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王詣淵
審判員吳俊
審判員肖翠芳
裁判日期
二〇一九年九月三十日
書記員
書記員畢哲慧
