裁判要旨：案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過(guò)300平方來(lái)，投資額超過(guò)30萬(wàn)元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第一項(xiàng)規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認(rèn)定林艷平與林及時(shí)、楊雪如、林榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項(xiàng)目開(kāi)展商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉施工合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)（2020）最高法民申4081號(hào)
再審申請(qǐng)人林及時(shí)、楊雪如、林榮波因與被申請(qǐng)人林艷平農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終40號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林及時(shí)、楊雪如、林榮波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審判決認(rèn)定本案的農(nóng)村建房施工合同無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。本案系林及時(shí)、楊雪如、林榮波將其位于農(nóng)村的房屋承包給林艷平建設(shè)，雙方都是自然人。（一）《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用本法”?！蛾P(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條規(guī)定并沒(méi)有確定農(nóng)民自建低層住宅就是指兩層以下住宅，原審判決認(rèn)定《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定中的“農(nóng)民自建低層住宅”是指兩層以下住宅錯(cuò)誤。《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第一項(xiàng)規(guī)定的前段是管理性規(guī)定，后段關(guān)于“必須委托有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，并由有資質(zhì)的施工單位承建”的規(guī)定適用對(duì)象是“建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)所有加層的擴(kuò)建工程”，而本案房屋并非加層的擴(kuò)建工程，故原審判決引用該條文錯(cuò)誤。（二）《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定針對(duì)的是單位和企業(yè)，本案中林艷平不具有以企業(yè)的名義承攬工程的情形，原審判決引用該條文錯(cuò)誤。此外，原審判決依據(jù)的管理辦法已經(jīng)被廢止?？陀^上自2000年以來(lái)本地區(qū)村鎮(zhèn)由個(gè)人承建的私人房屋達(dá)五六層甚至更高的情況比比皆是，原審判決認(rèn)定案涉房屋非農(nóng)民自建低層住宅、林艷平不具有施工資質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)定案涉農(nóng)村建房施工合同無(wú)效錯(cuò)誤。二、原審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)為“由于林艷平不具有工程施工資質(zhì)，林及時(shí)選擇林艷平作為施工主體錯(cuò)誤”，但法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定本案情況下林艷平必須有工程施工資質(zhì)。鑒于林艷平在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期從事個(gè)人承建房屋工作，林及時(shí)、楊雪如、林榮波有理由相信林艷平具有承建房屋的資質(zhì)和能力。對(duì)于技術(shù)要求不高的建筑，生硬地禁止個(gè)人承建，與客觀現(xiàn)實(shí)不符。因此，林及時(shí)、楊雪如、林榮波選擇林艷平作為施工主體并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，林艷平應(yīng)當(dāng)知道建筑方面的規(guī)定，其隱瞞了施工必須具有施工資質(zhì)的情況，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定雙方都有過(guò)錯(cuò)、應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是錯(cuò)誤的。三、原審判決以案涉房屋尚未經(jīng)行政主管部門(mén)對(duì)設(shè)計(jì)、施工條件進(jìn)行審查，不具備重建的前提條件，故對(duì)林及時(shí)、楊雪如、林榮波主張賠償其拆除及重建費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持，適用法律錯(cuò)誤。案涉房屋經(jīng)鑒定是D級(jí)和Dsu級(jí)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，發(fā)現(xiàn)梁柱多處有明顯的長(zhǎng)裂縫，確有倒塌的可能，只有拆除才能消除危險(xiǎn)。林及時(shí)、楊雪如、林榮波主張的拆除費(fèi)用是林艷平行為造成的直接損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。四、原審判決對(duì)于合同雙方的過(guò)錯(cuò)比例沒(méi)有作出認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，在認(rèn)定合同雙方都有過(guò)錯(cuò)的前提下，應(yīng)當(dāng)確定合同雙方的過(guò)錯(cuò)比例，并據(jù)此作出責(zé)任分配。林艷平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或絕大部分過(guò)錯(cuò)比例，但原審判決對(duì)于合同雙方的過(guò)錯(cuò)比例沒(méi)有作出認(rèn)定。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。
林艷平提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)：一、原審判決現(xiàn)已履行完畢。二、林及時(shí)等人拿到林艷平的230萬(wàn)元執(zhí)行款后，已經(jīng)對(duì)案涉房屋內(nèi)部進(jìn)行了修整，廠房外也進(jìn)行水泥鋪筑，欲對(duì)外進(jìn)行出租。三、原審判決認(rèn)定本案農(nóng)村建房施工合同無(wú)效適用法律正確，認(rèn)定案涉房屋不具備重建的條件，不予支持拆除和重建正確。四、林及時(shí)一家為香港人，在村里已經(jīng)有一幢房屋，無(wú)權(quán)再取得916平方米的宅基地。農(nóng)村集體土地不能違法用于建設(shè)廠房和宿舍，案涉房屋屬于違法建筑，不受法律保護(hù)。綜上，請(qǐng)求駁回林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實(shí)，林及時(shí)與楊雪如系夫妻關(guān)系，林榮波系林及時(shí)、楊雪如之子，林艷平系林及時(shí)妹夫。2005年至2006年期間，林及時(shí)、楊雪如、林榮波將福建省惠安縣洛陽(yáng)鎮(zhèn)前園村的房屋交由林艷平承建，雙方未簽訂書(shū)面合同。施工過(guò)程中，林及時(shí)陸續(xù)支付給林艷平工程款230萬(wàn)元。2007年，案涉房屋完工并交付林及時(shí)使用。后林及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)一審法院委托廈門(mén)市工程檢測(cè)中心有限公司進(jìn)行鑒定，其中案涉廠房的鑒定結(jié)論為該幢建筑主體結(jié)構(gòu)安全性的評(píng)級(jí)可定為D級(jí)，即該建筑物的安全性極不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的安全性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施；案涉宿舍樓的鑒定結(jié)論為案涉建筑主體結(jié)構(gòu)鑒定單元安全性等級(jí)可定為Dsu級(jí)，即該建筑安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)Asu級(jí)的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。廈門(mén)市工程檢測(cè)中心有限公司同時(shí)確認(rèn)上述質(zhì)量問(wèn)題主要系因施工造成。一審法院還委托福建方成司法鑒定中心對(duì)房屋拆除及重建費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，確定拆除及重建費(fèi)用為5552404元。據(jù)此，首先，關(guān)于案涉施工合同效力問(wèn)題。本案中，林及時(shí)、楊雪如、林榮波將其農(nóng)村的房屋交給林艷平進(jìn)行建造，并支付了工程款，林艷平向林及時(shí)、楊雪如、林榮波交付了房屋，原審判決認(rèn)定雙方形成事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同關(guān)系正確。
案涉廠房有三層、宿舍樓有五層，建筑面積超過(guò)300平方來(lái)，投資額超過(guò)30萬(wàn)元，按照《建設(shè)部關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第一項(xiàng)規(guī)定,案涉房屋建設(shè)應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉廠房、宿舍樓不屬于《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定的“搶險(xiǎn)救災(zāi)及其他臨時(shí)性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅”，其建設(shè)應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條的規(guī)定，即“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”。由于本案工程的承包人林艷平系自然人，不具有上述法律規(guī)定的施工資質(zhì)，因此，原審判決認(rèn)定林艷平與林及時(shí)、楊雪如、林榮波之間形成的事實(shí)上的農(nóng)村建房施工合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。其次，本案雙方當(dāng)事人，一方為擬利用案涉工程項(xiàng)目開(kāi)展商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，另一方為施工方，雙方均應(yīng)當(dāng)明知建設(shè)工程施工主體必須具備施工資質(zhì)的法律規(guī)定，故雙方當(dāng)事人對(duì)于案涉施工合同的無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審法院判決林艷平返還已收取林及時(shí)、楊雪如、林榮波的230萬(wàn)元工程款，林及時(shí)、楊雪如、林榮波的損失在法律規(guī)定的范圍內(nèi)已經(jīng)得到了補(bǔ)償。再次，因案涉房屋系占用農(nóng)村宅基地所建的廠房、宿舍，尚未經(jīng)行政主管部門(mén)審批即進(jìn)行建設(shè)，原審判決以此為由，認(rèn)定案涉建筑物不具備重建的前提條件，未予支持林及時(shí)、楊雪如、林榮波關(guān)于拆除及重建費(fèi)用的主張，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
駁回林及時(shí)、楊雪如、林榮波的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張愛(ài)珍
審判員 肖 峰
審判員 張 穎
二〇二〇年九月三十日
法官助理 潘 琳
書(shū)記員 黃 哲
