審理法院：邯鄲市中級人民法院
案號：（2016）冀04民終5755號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2016-12-28
審理經(jīng)過
上訴人李安民、楊桂平因與被上訴人崔利民及原審第三人山西省帝華建設(shè)有限公司（以下簡稱為帝華公司）、崔起民間借貸糾紛一案，不服魏縣人民法院（2016）冀0434民初790號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，于2016年12月20日公開開庭進行了審理。上訴人李安民、楊桂平委托訴訟代理人唐文飛，被上訴人崔利民委托訴訟代理人李志鴻到庭參加訴訟，原審第三人帝華公司、崔起經(jīng)本院合法傳喚，無故不到庭，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
李安民、楊桂平上訴請求：1、撤銷一審判決；2.改判駁回被上訴人崔利民的訴訟請求；3、一、二審訴訟費等費用由崔利民承擔(dān)。事實和理由：1、一審查明事實不清，定性錯誤。①崔利民并未提供任何證據(jù)表明其催要的主張，李安民、楊桂平收取的是案件所涉工程的保證金而非借款，現(xiàn)涉案工程尚未竣工，崔利民不存在催要的事實及理由，一審查明“催要”事實并賦予法律效力沒有任何事實根據(jù)。李安民、楊桂平與崔利民的聯(lián)系就是涉案萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程，雙方發(fā)生的經(jīng)濟往來也都是圍繞合同約定的保證金、工程款發(fā)生的經(jīng)濟往來。崔利民與李安民、楊桂平在工程事項上，因工程施工、工程款支付等文書上，均有崔利民自主作出、署名。②李安民、楊桂平從未與崔利民發(fā)生借貸關(guān)系，崔利民以民間借貸糾紛立案，沒有任何事實根據(jù)，也未提供能夠證明借貸法律關(guān)系存在的基礎(chǔ)證據(jù)，一案按照民間借貸糾紛案由立案受理并判決，定性錯誤。③本案中，李安民、楊桂平分別為山西志宇肉牛有限公司（以下簡稱為志宇公司）股東、法定代表人及執(zhí)行董事，公司股東及監(jiān)事。李安民、楊桂平因辦理開辦公司的事務(wù)，對外發(fā)生的民事行為并非完全是個人行為，而是代表公司的行為。崔利民系崔起的長子，崔起根本不是帝華公司職工，二者系工程掛靠關(guān)系，由崔起及崔利民實際施工李安民、楊桂平開辦的志宇公司在山西省永濟市開工建設(shè)的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程項目。一審未對上述關(guān)系予以查明，影響對本案客觀事實的調(diào)查及定性。④2013年10月1日，崔起、崔利民以帝華公司名義與志宇公司簽訂萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工協(xié)議書，工程位于山西省永濟市，同時，協(xié)議書約定承包人向發(fā)包人交納履約保證金，保證金數(shù)量按合同價的5%收取，按另行商量為準。合同簽訂后，崔起通過劉社玲及崔利民賬戶分別向楊桂平、李安民賬戶支付履約保證金共計100萬元。收到該款項后，志宇公司向帝華公司出具收據(jù)，確認收到上述款項。崔利民給付的款項時間正是在涉案工程施工合同約定交納保證金后不久，在支付保證金后，崔利民、崔起開始施工。施工過程中，崔利民、崔起根據(jù)施工進度，向李安民、楊桂平申請支付工程款。2014年1月27日，崔利民與志宇公司簽訂協(xié)議書，約定崔利民以16萬元的價格購買志宇公司汽車一輛，用以抵頂志宇公司應(yīng)付崔利民永濟工程的工程款。后楊桂平通過自己的賬戶向崔利民、崔起支付了工程款。一審忽視了本案的時間邏輯性。從涉案當(dāng)事人間的關(guān)系、涉案工程合同的簽訂、涉案款項的支付時間、涉案工程的進展工程款的支付等方面分析，均可證實涉案款項是因工程而引起的工程保證金性質(zhì)，非借款性質(zhì)。2、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)提供與訴請相關(guān)的證據(jù)或證明材料?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定，出借人向人民法院起訴時，應(yīng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證及其他能夠證明借款法律關(guān)系存在的證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。一審回避上述法律規(guī)定，損害了李安民、楊桂平的合法權(quán)益；3、崔利民的戶籍地及經(jīng)常居住地在山西省侯馬市，一審法院對本案沒有管轄權(quán)。本案不是借貸關(guān)系，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，而崔利民的戶籍地及經(jīng)常居住地在山西省侯馬市，一、二審法院無權(quán)管轄審理；4、李安民、楊桂平與崔利民不存在借貸關(guān)系，李安民、楊桂平保留追究崔利民惡意訴訟及保全我方房產(chǎn)產(chǎn)生相關(guān)責(zé)任的權(quán)利。
被上訴人辯稱
崔利民辯稱，1、李安民、楊桂平對于轉(zhuǎn)賬給其50萬元的轉(zhuǎn)賬憑證沒有異議。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，李安民、楊桂平?jīng)]有有效證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，故一審判決李安民、楊桂平償還借款及利息正確；2、崔利民與李安民、楊桂平開辦的志宇公司之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。李安民、楊桂平提交的2013年10月1日帝華公司和志宇公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同中的承包人是帝華公司，崔利民、崔起只是帝華公司指派在現(xiàn)場負責(zé)施工的具體指揮人員。志宇公司轉(zhuǎn)給崔起、崔利民150萬元及以車抵款16萬元，共計156萬元，對于該款項的支付，事前均經(jīng)過了帝華公司的授權(quán)，事后，帝華公司均開具了收據(jù)確認。根據(jù)2014年7月2日的《工程進度款請領(lǐng)單》，志宇公司應(yīng)給付帝華公司工程款為1204.13萬元，故志宇公司支付的156萬元不夠其應(yīng)當(dāng)支付的工程款，也根本不會形成向崔利民個人占有所支付款項；3、李安民、楊桂平關(guān)于50萬元是合同的履約保證金的主張不能成立。李安民、楊桂平開辦的志宇公司沒有向帝華公司提供工程款支付擔(dān)保的前提下，其無權(quán)要求帝華公司提供履約保證金。帝華公司證實，志宇公司和帝華公司均未要求對方公司提供履約保證金及工程款支付擔(dān)保。李安民、楊桂平提交的施工合同中《第三部分專用條款》第12頁最后一行和第13頁第一行中最后一句“按另行商量為準”否定了前面“保證金數(shù)量按合同價的5%收取”的內(nèi)容。帝華公司和崔起均陳述，該施工合同對于工程款支付采取的是帝華公司包工包料的方式，帝華公司需要墊付巨額的施工費用，志宇公司始終掌握著支付工程款的主動權(quán)，帝華公司沒有向志宇公司及該公司的任何人員支付過履約保證金，同時，帝華公司也沒有委托其他人員向志宇公司及該公司的人員支付過履約保證金。李安民、楊桂平提交的50萬元押金收款收據(jù)，只有楊桂平簽名，沒有其他人員簽字，不具有真實性、合法性，李安民、楊桂平主張該50萬元是履約保證金沒有提供有效證據(jù)，主張不能成立；4、關(guān)于李安民、楊桂平所提管轄權(quán)問題，已經(jīng)二審法院依法確定，現(xiàn)在再次提起，沒有任何法律意義；5、關(guān)于惡意虛假訴訟及保全財產(chǎn)問題。志宇公司拖欠帝華公司工程款，造成帝華公司拖欠農(nóng)民工工資。帝華公司已向法院起訴。李安民、楊桂平主張50萬元系履約保證金的目的是將該款拖入工程款，達到拒付的目的。為防止李安民、楊桂平轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，依法提供擔(dān)保申請保全，合法有據(jù)。故一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回李安民、楊桂平上訴，維持原判。
原審第三人帝華公司述稱，1、2013年10月1日我公司與志宇公司簽訂了萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同。工程款支付采取我公司包工包料方式，我公司需墊付巨額施工費用，志宇公司始終掌握著支付工程款的主動權(quán)，我公司沒有向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，同時，我公司也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金。至今志宇公司仍拖欠我公司巨額工程款未付，我公司已經(jīng)向工程所在地的山西省永濟市人民法院提起訴訟，要求志宇公司給付拖欠我公司的工程款；2、李安民、楊桂平與崔利民之間的民間借貸糾紛與我公司沒有法律上的關(guān)系，與2013年10月1日我公司與志宇公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同無關(guān)，應(yīng)當(dāng)由崔利民與李安民、楊桂平之間解決，與我公司沒有任何關(guān)系。李安民、楊桂平不應(yīng)錯誤的將其個人債務(wù)與志宇公司混同；3、關(guān)于晉Ａ×××**汽車（價格16萬元）及匯入崔利民賬戶中的50萬元事項。上述款項共計66萬元，是因志宇公司不按照施工合同約定支付工程款，為解決施工工地基本費用問題，經(jīng)我公司同意后，將上述款項轉(zhuǎn)給我公司派駐工地的指揮施工人員崔利民，這66萬元用于該工程的施工支出。李安民、楊桂平在一審中提交的2014年2月17日我公司給志宇公司出具的收據(jù)，該收據(jù)證實這66萬元是工程進度款，不是崔利民個人款項。二審應(yīng)駁回李安民、楊桂平的上訴，維持一審判決。
原審第三人崔起述稱，1、李安民、楊桂平從崔利民處借款50萬元，與2013年10月1日帝華公司和志宇公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同無關(guān)。崔利民是我的長子，在多年前我就與兩個兒子分家，三個家庭各自的財產(chǎn)歸各自獨立所有。該施工合同簽訂過程中，帝華公司指派我為該公司負責(zé)該項目的負責(zé)人，在此期間，我與志宇公司的法定代表人李安民及其妻子楊桂平接觸較多。事后我才知道，在此期間，李安民、楊桂平從崔利民處借款50萬元。崔利民與李安民、楊桂平之間的民間借貸糾紛與我沒有法律上的關(guān)系，應(yīng)由李安民、楊桂平償還崔利民；2、該施工合同簽訂后，因采取的是包工包料的施工方式，不存在以任何方式支付履約保證金的情況。帝華公司沒有向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，同時，帝華公司也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金；3、李安民、楊桂平所說晉Ａ×××**汽車（價格16萬元）及匯入崔利民賬戶中的50萬元共計66萬元事項。該事項在李安民、楊桂平一審提交的帝華公司給志宇公司出具的收據(jù)已證實，該款項為工程進度款，不是崔利民個人款項，是因志宇公司不按照施工合同約定支付工程款，為解決施工工地的基本費用支出，經(jīng)帝華公司同意后，將上述款項轉(zhuǎn)給帝華公司派駐工地的指揮施工人員崔利民的，用于了工程的施工支出。本案應(yīng)駁回李安民、楊桂平的上訴，維持一審判決。
崔利民向一審法院起訴請求：1、李安民、楊桂平給付我50萬元及利息2萬元，合計52萬元；2、李安民、楊桂平承擔(dān)本案全部案件受理費。
一審法院認定事實：2013年10月24日，崔利民從其卡號為62×××28的銀行卡中向李安民的卡號為62×××69的銀行卡中轉(zhuǎn)入人民幣35萬元。同日，崔利民從其卡號為62×××61的銀行卡中向楊桂平的卡號為62×××12的銀行卡中轉(zhuǎn)入15萬元。后經(jīng)崔利民催要該款，李安民、楊桂平認可收到崔利民向其銀行卡中轉(zhuǎn)入的50萬元，但主張該款是用于支付帝華公司與志宇公司簽訂的萬頭肉牛養(yǎng)殖場工程施工合同的履約保證金而不予還款。
本院認為
一審法院認為，本案爭議的焦點為：1、本案的案由是否為建設(shè)工程施工合同糾紛；2、崔利民向李安民、楊桂平所匯款項是否為工程保證金；3、崔利民與李安民、楊桂平之間是否存在民間借貸關(guān)系。針對上述焦點一審法院認為，第一，崔利民對李安民、楊桂平提交的證據(jù)的證明目的有異議，并否認崔利民向李安民、楊桂平所匯款系工程保證金。從李安民、楊桂平提交的證據(jù)來看，其提交的證據(jù)材料中，無崔利民的簽名，對崔利民沒有法律約束力，也無從看出這些證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，且與李安民、楊桂平主張的事實有直接關(guān)系的本案的兩名第三人均稱李安民、楊桂平提交的證據(jù)材料與崔利民無關(guān)，故李安民、楊桂平提交的證據(jù)不能證明其主張的崔利民給其所匯款50萬元系工程保證金這一事實，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，李安民、楊桂平提交的證據(jù)不能證明該案為建筑工程施工合同糾紛也不能證明崔利民匯給李安民、楊桂平的50萬元系工程保證金，故對李安民、楊桂平的該案系建筑工程施工合同糾紛、崔利民匯給李安民、楊桂平的50萬元系工程保證金的主張，不予支持。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。現(xiàn)崔利民憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證以民間借貸為由提起訴訟，主張雙方之間存在民間借貸關(guān)系，其雖然沒有能夠提交借款合同作為直接證據(jù)，但提交了款項實際支付的相應(yīng)證據(jù)，已完成了其對與李安民、楊桂平之間存在借貸關(guān)系的初步舉證。而李安民、楊桂平提出雙方之間款項支付不是借貸關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛，涉案款項屬工程保證金。此時，李安民、楊桂平需對其主張的事實進行舉證證明，但其提供的證據(jù)不能證實該案系建設(shè)工程施工合同糾紛、涉案款項系工程保證金，其要承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對雙方存在借貸關(guān)系的事實，予以確認。李安民、楊桂平系夫妻關(guān)系，借款的夫妻另一方無證據(jù)證實是一方的個人債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，李安民、楊桂平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。關(guān)于崔利民主張的利息問題，崔利民沒有據(jù)證明雙方之間約定了利息，應(yīng)視為無息借貸。但根據(jù)法律規(guī)定，李安民、楊桂平應(yīng)當(dāng)按照年利率6%從崔利民提起本案訴訟的2016年3月21日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止支付占用崔利民資金期間利息。綜上所述，崔利民與李安民、楊桂平之間存在民間借貸關(guān)系，崔利民要求李安民、楊桂平償還50萬元并承擔(dān)占用崔利民資金期間利息的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款第一項規(guī)定判決：一、李安民、楊桂平于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還崔利民借款人民幣50萬元，并自2016年3月21日起至本判決履行之日止按照年利率6%計付利息；二、第三人山西省帝華建設(shè)有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；三、第三人崔起不承擔(dān)本案的民事責(zé)任；四、駁回崔利民的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9000元，由崔利民負擔(dān)360元，由李安民、楊桂平共同負擔(dān)8640元，財產(chǎn)保全申請費3220元，由李安民、楊桂平共同負擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，各方均未提交新的證據(jù)。
本院查明，帝華公司以志宇公司拖欠工程款為由向山西省永濟市人民法院提起訴訟。李安民、楊桂平認可帝華公司起訴所主張的款項中不包括本案爭議的款項。
本院查明的其他事實與一審一致，故對一審查明的事實予以確認。
本院認為，崔利民向法院起訴，有明確的訴訟請求并提供了基本證據(jù)，故崔利民起訴符合法律規(guī)定。崔利民以其向李安民、楊桂平轉(zhuǎn)款的轉(zhuǎn)款憑證主張雙方存在借貸關(guān)系并要求李安民、楊桂平承擔(dān)償還責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?，F(xiàn)李安民、楊桂平否認雙方存在借貸關(guān)系，并認為該款項為履約保證金。故李安民、楊桂平應(yīng)承擔(dān)證明其主張的舉證責(zé)任。李安民、楊桂平所舉證據(jù)均為帝華公司和志宇公司之間存在合同關(guān)系并履行合同的相關(guān)證據(jù)。帝華公司和志宇公司在施工合同中雖有履約保證金條款的約定，但交付履約保證金的主體應(yīng)為帝華公司，李安民、楊桂平并未舉證證明崔利民系合同一方當(dāng)事人方面的證據(jù)，而帝華公司和涉案工程的參與者崔起均否認向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金，也沒有委托其他任何人向志宇公司及該公司任何人員支付過履約保證金。李安民、楊桂平雖舉出志宇公司出具的收取帝華公司保證金的收據(jù)，但該收據(jù)系志宇公司單方出具，帝華公司不予認可，李安民、楊桂平也無志宇公司將收據(jù)交付給帝華公司的相關(guān)證據(jù)。雖崔利民轉(zhuǎn)款時間與帝華公司、志宇公司履行合同的時間有吻合，但不能據(jù)此認定劉社玲所轉(zhuǎn)款項為履約保證金，且崔利民所匯款項數(shù)額與合同約定不一致，李安民、楊桂平對此并未舉證證明帝華公司與志宇公司協(xié)商變更履約保證金數(shù)額方面的證據(jù)。崔利民雖參與了涉案工程并收取部分款項，但帝華公司證實崔利民系其公司指派人員，收取款項系志宇公司應(yīng)當(dāng)支付給帝華公司的工程款項，且帝華公司起訴志宇公司的訴求中并不包括履約保證金款項，故李安民、楊桂平所舉證據(jù)不能證明崔利民向其所轉(zhuǎn)的款項系帝華公司向志宇公司交付履約保證金的事實。因雙方均認可并無其他經(jīng)濟往來，而李安民、楊桂平也并未提供其與崔利民之間存在借款或其他債務(wù)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故李安民、楊桂平所舉證據(jù)不能證明崔利民所轉(zhuǎn)款項系帝華公司向志宇公司交付履約保證金的主張。崔利民與李安民、楊桂平之間存在民間借貸關(guān)系。因李安民、楊桂平認可收到崔利民所轉(zhuǎn)款項，而其并未提供相關(guān)還款證據(jù)，故崔利民主張雙方存在借貸關(guān)系并要求李安民、楊桂平還款的請求應(yīng)予支持。
關(guān)于管轄權(quán)問題。因李安民、楊桂平在一審中已提出管轄權(quán)異議，一審法院及本院均裁定駁回其管轄權(quán)異議，而李安民、楊桂平并無其他證據(jù)印證其主張，故本院對其該上訴主張不予采信。李安民、楊桂平所提保全問題。一審法院按照法律規(guī)定，在崔利民申請并提供擔(dān)保后，依法采取了保全措施，并無不當(dāng)，且李安民、楊桂平所提追究責(zé)任問題與本案不屬同一法律關(guān)系，故對其該主張亦不予支持。
綜上所述，李安民、楊桂平上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人李安民、楊桂平負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長趙建平
審判員徐世民
審判員賈梅錄
裁判日期
二〇一六年十二月二十八日
書記員
書記員常新蕊
