審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2017）吉民終455號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-12-15
審理經(jīng)過
上訴人松原民信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民信公司）、張慶民因與被上訴人齊玉春及原審被告許志生、佟毓鳳、原審第三人松原市華泰建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華泰公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省松原市中級人民法院（2016）吉07民初字73號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
民信公司和張慶民上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回齊玉春的起訴或發(fā)回重審，訴訟費由齊玉春負(fù)擔(dān)。事實與理由：（一）原審判決認(rèn)定齊玉春是案涉工程的實際施工人證據(jù)不足。（二）原審判決認(rèn)定齊玉春借用華泰公司資質(zhì)，案涉所有施工合同均屬無效，應(yīng)按實際履行合同確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，違反了合同法關(guān)于無效合同的處理原則和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》的規(guī)定，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。（三）3#樓的工程款應(yīng)由發(fā)包方松原市環(huán)保局支付。（四）原審判決關(guān)于3#樓工程、地下室、簽證、新加地下室的發(fā)包主體問題及工程款結(jié)算問題事實認(rèn)定不清?！秴R金廣場工程造價匯總表》、《匯金廣場工程預(yù)算外項目》中均包括3#樓的工程款，應(yīng)在扣除3#工程款的基礎(chǔ)上，重新核對工程量和工程款。（五）原審判決關(guān)于民信公司應(yīng)承擔(dān)工程款范圍的問題事實認(rèn)定不清。本案齊玉春是以華泰公司名義施工，華泰公司與民信公司就案涉工程簽訂了建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)參照雙方簽訂的施工合同進行結(jié)算，原審以齊玉春與民信公司簽訂的《匯金廣場工程造價匯總表》、《匯金廣場工程預(yù)算外項目》作為定案依據(jù)錯誤。（六）原審判決關(guān)于民信公司是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚酃こ炭顔栴}事實認(rèn)定不清。1.關(guān)于消防施工，外網(wǎng)供電、供水、供暖施工，外立面大理石、涂料施工，所有大門施工，所有樓梯間裝飾施工，所有其他裝飾施工，地下室的電氣施工，所有配電房施工，發(fā)電機房施工，供暖泵房施工，供水泵房施工，室外道路施工，地下室出口防水、打樁、土方施工等工程的工程款不予扣除的認(rèn)定錯誤；2.原審判決對民信公司提出的抵扣地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)維修款問題及鑒定申請不予支持錯誤；3.遺漏了民信公司提出的抵扣稅款問題;4.對民信公司提出的要求與華泰公司抵扣電費問題未予支持錯誤。(七)原審判決事實認(rèn)定不清的其他部分。1.有關(guān)民信公司承擔(dān)144萬元借款利息的事實認(rèn)定不清；2.有關(guān)齊玉春代民信公司支付鞠寶6萬元的事實認(rèn)定不清；3.工程款利息起算時間認(rèn)定錯誤。（八）原審判決關(guān)于張慶民與民信公司財產(chǎn)混同及張慶民承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定，在事實認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用均存在錯誤。
齊玉春辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，程序合法，請依法駁回上訴，維持原判。
齊玉春向一審法院起訴請求：1.民信公司立即給付齊玉春工程款3981.514951萬元及自2013年12月31日起至給付之日止按中國人民建設(shè)銀行同期同類貸款利率計算的利息；2.民信公司立即給付齊玉春工程款487.24萬元及自2014年11月1日起至給付之日止按月利率二分計算的利息；3.民信公司立即給付齊玉春墊付的利息款144萬元；4.張慶民、許志生、佟毓鳳對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于齊玉春能否以自己名義主張工程價款以及本案合同效力問題。根據(jù)齊玉春提供的其于2013年4月15日與張慶民簽訂的“匯金廣場”1、2、3、5號樓工程《協(xié)議書》，齊玉春與華泰公司簽訂的《承包協(xié)議書》，2017年4月16日齊玉春與華泰公司簽訂的《協(xié)議書》，2016年8月2日張慶民、許志生與齊玉春簽訂《匯金廣場公寓十四樓頂賬協(xié)議》，許志生2016年8月2日出具的用帝景莊園別墅抵頂欠齊玉春的工程款400萬元的《證明》，齊玉春與張慶民、許志生、民信公司2016年4月25日簽訂的《匯金廣場工程造價匯總表》、2016年11月11日簽訂的《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表等書證，結(jié)合民信公司將大部分工程款直接支付給齊玉春，足以認(rèn)定齊玉春是案涉工程的實際施工人。民信公司、張慶民、許志生、佟毓鳳以及華泰公司主張齊玉春與華泰公司屬于內(nèi)部承包關(guān)系、齊玉春無權(quán)以自己名義向民信公司主張工程價款。就該主張華泰公司沒有提供案涉工程由華泰公司組織施工、工程施工所需款項由華泰公司籌措、齊玉春與華泰公司存在勞動合同關(guān)系等方面的證據(jù)，因此不能認(rèn)定齊玉春與華泰公司之間存在內(nèi)部承包關(guān)系，齊玉春與華泰公司之間實質(zhì)上屬于借用華泰公司資質(zhì)進行施工的掛靠關(guān)系。民信公司、張慶民、許志生、佟毓鳳提供的民信公司與華泰公司簽訂的施工合同，齊玉春稱對合同內(nèi)容尤其是工程價款的約定不知情，民信公司、張慶民、許志生、佟毓鳳以及華泰公司沒有提供證據(jù)證明上述合同內(nèi)容（包括工程價款的內(nèi)容）征得齊玉春同意，尤其是民信公司就松原市環(huán)保監(jiān)測和執(zhí)法業(yè)務(wù)綜合用房項目工程于2014年12月23日出具的《證明》、于2016年4月26日出具的《說明》已經(jīng)寫明民信公司與華泰公司簽訂合同所確定的工程造價不能作為結(jié)算依據(jù)，齊玉春與張慶民、許志生、民信公司2016年4月25日、2016年11月11日結(jié)算時也沒有將上述齊玉春不予認(rèn)可的合同作為結(jié)算依據(jù)，因此民信公司、張慶民、許志生、佟毓鳳以及華泰公司提出的齊玉春與華泰公司屬于內(nèi)部承包關(guān)系、齊玉春無權(quán)以自己名義向民信公司主張工程價款的訴訟主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，齊玉春作為實際施工人有權(quán)以自己的名義向發(fā)包人主張工程價款。
鑒于齊玉春與華泰公司之間屬于沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義施工的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項的規(guī)定，本案當(dāng)事人就案涉工程簽訂的有關(guān)施工合同均屬無效。在當(dāng)事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均因違法而無效的情況下，應(yīng)當(dāng)按照雙方實際履行的合同確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)并進行結(jié)算。
二、關(guān)于案涉工程是否合格問題。齊玉春提供的松原市錦江大街—沿江西路地塊5#辦公綜合樓“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”注明的驗收時間是2013年10月30日，松原市錦江大街—沿江西路地塊3#辦公樓“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”注明的驗收時間是2013年7月30日，松原市錦江大街—沿江西路地塊2#輔助用房“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”注明的驗收時間是2013年10月15日，松原市錦江大街—沿江西路地塊1#辦公綜合樓“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”注明的驗收時間是2014年8月22日。上述單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄加蓋了民信公司公章及法定代表人佟毓鳳名章，足以認(rèn)定上述單位工程已經(jīng)由民信公司組織了驗收并確認(rèn)工程質(zhì)量合格。齊玉春提供的松原市公安消防支隊《建設(shè)工程消防驗收意見書》，綜合評定齊玉春施工的1#、2#、4#、5#樓工程消防驗收合格。齊玉春施工的4#樓已經(jīng)辦理竣工備案登記。上述工程已經(jīng)全部交付使用。根據(jù)上述證據(jù)和事實，足以認(rèn)定對于齊玉春施工的工程質(zhì)量合格。
民信公司提出對1#、2#、4#、5#樓主體結(jié)構(gòu)及地基基礎(chǔ)質(zhì)量進行鑒定的申請，沒有提供上述單位工程主體結(jié)構(gòu)及地基基礎(chǔ)存在質(zhì)量不合格或者存在質(zhì)量缺陷問題的初步證據(jù)，其鑒定申請也未在舉證期限內(nèi)明確提出，因此不準(zhǔn)許其鑒定申請。
民信公司提出的對1#、2#、4#、5#樓保溫板質(zhì)量進行鑒定的申請，由于公安消防部門已經(jīng)做出具有法律效力的《建設(shè)工程消防驗收意見書》，公安消防部門對本案1#、2#、4#、5#樓建設(shè)工程消防驗收綜合評定為合格，屬于行政確認(rèn)性質(zhì)的具體行政行為，應(yīng)當(dāng)作為確定本案工程所涉消防質(zhì)量問題的依據(jù)。對于民信公司提出的對1#、2#、4#、5#樓保溫板質(zhì)量進行鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。
三、關(guān)于工程價款數(shù)額確定問題。本案在工程價款確定方面爭議的問題是，在當(dāng)事人就同一工程簽訂的數(shù)份合同均因違反法律的禁止性規(guī)定而無效，且數(shù)份合同約定的工程價款不同的情況下根據(jù)哪份合同確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，判斷依據(jù)哪份合同進行結(jié)算首先要判斷哪份合同更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實合意，而當(dāng)事人的真實合意應(yīng)當(dāng)通過分析當(dāng)事人在合同中體現(xiàn)的真實意思表示，結(jié)合雙方實際履行的事實來確定。實際履行的合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人達(dá)成真實合意的結(jié)果，因此確定雙方實際履行的合同是確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的首要因素。就本案而言，齊玉春與張慶民、許志生、民信公司2016年4月25日簽訂的《匯金廣場工程造價匯總表》、2016年11月11日簽訂的《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表等書證，是確定本案實際履行的合同的直接證據(jù)。
2016年4月25日的《匯金廣場工程造價匯總表》在簽訂時各方?jīng)]有異議。2016年11月11日的《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表，民信公司對4#樓、新加地下室面積以及4#樓消防水、電提出意見，對工程的計價方式?jīng)]有提出意見。根據(jù)上述兩份證據(jù)，可以確定齊玉春與民信公司實際履行的是2013年4月15日齊玉春與張慶民簽訂的《協(xié)議書》（1#、2#、3#、5#樓）以及4#樓工程1250元/㎡、新加地下室工程2000元/㎡的造價包干約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“匯金廣場”1#、2#、3#、5#樓工程《協(xié)議書》以及4#樓工程所作的單位面積包干造價1250元/㎡、新加地下室工程2000元/㎡的約定確定工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。
2016年4月25日的《匯金廣場工程造價匯總表》確定的地下室、1#、2#、3#、5#樓以及簽證結(jié)算造價是10637.69萬元在簽字確認(rèn)時當(dāng)事人沒有異議，屬于當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)作為確定工程價款數(shù)額的依據(jù)。2016年11月11日的《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表涉及的4#樓工程1250元/㎡包干、2#樓接層總價包干15萬元、新加地下室工程2000元/㎡包干、新加地下室地面25萬元、窗找差21.97254萬元，在簽字時當(dāng)事人沒有異議，應(yīng)當(dāng)作為確定工程價款數(shù)額的依據(jù)。松原市公安消防支隊《建設(shè)工程消防驗收意見書》記載4#樓面積是5925.53平方米，這一數(shù)據(jù)是民信公司提交給消防部門的，應(yīng)當(dāng)作為確定4#樓工程價款的結(jié)算數(shù)據(jù)。據(jù)此，4#樓工程造價應(yīng)確定為740.69125萬元。民信公司2015年2月向松原市公安消防支隊申請消防驗收時提交的地下室面積是9961.15平方米，該地下室面積不包含3#樓（環(huán)保局辦公樓）地下面積。民信公司對環(huán)保局申請仲裁提交的結(jié)算報告中，地下室面積是1410平方米，上述兩個面積之和是11371.15平方米，扣除2016年4月25日齊玉春與民信公司、張慶民、許志生簽訂的《匯金廣場工程造價匯總表》中確認(rèn)的地下室建筑面積7721.67平方米后的數(shù)額是3649.48平方米，這部分面積為新加地下室的面積。上述3649.48平方米面積乘以當(dāng)事人認(rèn)可的單位面積造價（2000元/㎡），為新加地下室工程造價729.8960萬元。根據(jù)齊玉春提供的《4#樓輔助樓室內(nèi)消防栓工程結(jié)算書及電氣工程書》以及證人劉玉龍、袁春龍的證言，可以確認(rèn)4#樓消防水、電由齊玉春施工完成，其中消防栓工程造價為20.7203萬元、電氣工程造價為8.78萬元，應(yīng)當(dāng)計入工程價款總額。上述《匯金廣場工程預(yù)算外項目》所涉工程價款為1562.06009萬元?！秴R金廣場工程造價匯總表》與《匯金廣場工程預(yù)算外項目》工程所涉全部工程造價為12199.75009萬元。
齊玉春主張3#樓按照民信公司與松原市環(huán)保局就工程代建事宜提起仲裁的證據(jù)——吉林宏晟建設(shè)項目管理有限公司的工程結(jié)算報告增加3#樓工程造價1490.30226萬元，該主張與2016年4月25日的《匯金廣場工程造價匯總表》確定的3#樓工程造價不符，不予支持。
民信公司提出3#樓工程是由松原市環(huán)保局直接發(fā)包給華泰公司施工的，應(yīng)當(dāng)由施工人直接向松原市環(huán)保局主張合同價款，本案應(yīng)當(dāng)以仲裁結(jié)果作為確定3#樓價款的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)民信公司與松原市環(huán)保局就工程代建事宜提起仲裁的證據(jù)，民信公司與松原市環(huán)保局屬于工程代建關(guān)系，松原市環(huán)保局已經(jīng)向民信公司支付了代建款150萬元，同時將原辦公樓抵償給民信公司，齊玉春與民信公司簽訂的合同中包括3#樓的施工內(nèi)容，因此齊玉春有權(quán)向民信公司主張3#樓工程款。本案確定的3#樓結(jié)算價款是仲裁案件確定價款的依據(jù)，而不是相反，因此民信公司提出的本案需以仲裁裁決結(jié)論為依據(jù)、本案應(yīng)中止審理的主張一審法院不予支持。
民信公司主張根據(jù)《建筑工程施工合同》約定，消防施工，外網(wǎng)供電、供水、供暖施工，外立面大理石、涂料施工，所有大門施工，所有樓梯間裝飾施工，所有其他裝飾施工，地下室的電氣施工，所有配電房施工，發(fā)電機房施工，供暖泵房施工，供水泵房施工，室外道路施工，地下室出口防水、打樁、土方施工等工程均應(yīng)由華泰公司負(fù)責(zé)，所涉及的工程款民信公司有權(quán)要求抵扣或返還。齊玉春認(rèn)為上述工程不在合同約定的齊玉春施工范圍之內(nèi)。經(jīng)查，齊玉春與民信公司實際履行的合同中不包括上述施工內(nèi)容；同時結(jié)算時民信公司也沒有提出上述工程齊玉春沒有完成應(yīng)當(dāng)在結(jié)算款中扣除上述工程費用。這兩方面事實互相印證，足以認(rèn)定上述工程不在合同約定的齊玉春施工范圍之內(nèi)。基于上述理由，對齊玉春的該項主張不予支持。
四、關(guān)于已付工程款數(shù)額及民信公司主張的其他應(yīng)當(dāng)由齊玉春承擔(dān)的款項問題。民信公司認(rèn)為已付工程款（包括以物抵償工程款）總額為9091.074849萬元。齊玉春對民信公司主張的付款有異議的有：1.齊玉春對民信公司提交的付款明細(xì)表第二項3629.7萬元中第21小項0.7萬元有異議，不承認(rèn)收到民信公司價值0.7萬元的凈水器，佟毓鳳委托訴訟代理人楊光福（民信公司會計）在庭審中承認(rèn)拿不出將價值0.7萬元的凈水器交付給齊玉春的證據(jù)；2.齊玉春對民信公司提交的付款明細(xì)表第三項972萬元中第8小項80萬有異議。民信公司稱該80萬元是許志生用一輛保時捷卡宴車抵頂了80萬工程款，齊玉春則稱許志生是扶余宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東聶春梅的丈夫，扶余宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠齊玉春工程款，許志生是用卡宴車抵頂扶余宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠齊玉春80萬工程款，這80萬與本案無關(guān)，齊玉春收取民信公司的款物收據(jù)上均有民信公司名頭。佟毓鳳委托訴訟代理人楊光福（民信公司會計）承認(rèn)齊玉春收取民信公司的款物收據(jù)上均標(biāo)注了民信公司的名頭；3.齊玉春對民信公司提交的付款明細(xì)表第六項540萬有異議。齊玉春稱民信公司2016年3月25日付給齊玉春6套公寓樓，合計159萬元，民信公司同時抵頂給齊玉春兩個車庫價值40萬，齊玉春統(tǒng)一出具了200萬元的收據(jù)，佟毓鳳委托訴訟代理人楊光福（民信公司會計）庭審時承認(rèn)多出40萬是楊光福統(tǒng)計失誤，齊玉春說的對，應(yīng)該減去40萬；4.齊玉春對2015年4月7日付款給王英的65萬元有異議，稱齊玉春不認(rèn)識王英，也沒有收到該筆款項，齊玉春承認(rèn)在2014年1月28日收到民信公司轉(zhuǎn)賬支付的50萬元、2014年1月29日收到民信公司轉(zhuǎn)賬支付的15萬元民信公司沒有作為證據(jù)提交，該兩筆合計為65萬元，應(yīng)計入已付工程款總額內(nèi)。民信公司沒有提供其他證據(jù)證明轉(zhuǎn)賬給王英的65萬元應(yīng)計入付給齊玉春工程款之內(nèi)。一審法院認(rèn)為齊玉春提出的上述異議成立，應(yīng)當(dāng)從民信公司主張的已付款總額中扣除。根據(jù)上述情況，一審法院確認(rèn)民信公司主張的已付工程款（包括以物抵償工程款）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的數(shù)額為8970.374849萬元。
齊玉春主張2013年年初，因民信公司未能及時支付工程款，工程面臨停工狀態(tài)，經(jīng)與張慶民、許志生協(xié)商，向崔文夫婦借款400萬元，月息三分，張慶民、許志生同意承擔(dān)該借款的利息，利息暫由齊玉春墊付，待工程結(jié)算時一并算賬處理，該400萬元第一年的利息144萬元已經(jīng)由齊玉春支付給崔文夫婦。齊玉春認(rèn)為該400萬元應(yīng)當(dāng)計入已付款之內(nèi)。齊玉春就此主張?zhí)峁┝舜尬牡臅孀C言以及攝制的崔文作證的視頻錄像。民信公司對崔文的證言內(nèi)容不予認(rèn)可。崔文已經(jīng)就包括該筆欠款在內(nèi)的借貸債權(quán)向張慶民等提起訴訟。一審法院認(rèn)為，該筆款項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民信公司的已付工程款。
齊玉春主張外墻保溫工程由其分包給鞠寶一部分，由張慶民分包給鞠寶一部分，兩部分分別結(jié)算。張慶民分包給鞠寶的部分，結(jié)算時欠鞠寶6萬元工程款，該6萬元由齊玉春替民信公司支付給鞠寶，該6萬元民信公司應(yīng)當(dāng)支付給齊玉春。齊玉春提供了鞠寶的視頻證言、書面證明及外墻保溫分包合同證明自己的主張。民信公司對齊玉春的上述主張不予認(rèn)可，但民信公司沒有提交反駁證據(jù)。一審法院認(rèn)為，齊玉春基于與民信公司及案外人鞠寶間的合同關(guān)系，代民信公司向鞠寶支付款項，齊玉春的該項主張可以在本案中一并處理。根據(jù)鞠寶的證人證言，能夠認(rèn)定齊玉春代民信公司支付了6萬元工程款，民信公司應(yīng)當(dāng)將該6萬元返還給齊玉春。
民信公司主張，匯金廣場項目1#樓、2#樓、4#樓、5#樓項目施工，民信公司已經(jīng)陸續(xù)向供電部門支付電費共計76.84267萬元，根據(jù)民信公司與華泰公司簽訂的《建筑工程施工合同》約定，該部分費用應(yīng)由華泰公司承擔(dān)，民信公司墊付的此筆費用應(yīng)在工程款中沖抵或由華泰公司返還。齊玉春認(rèn)為，電費發(fā)票的名頭是松原市環(huán)境保護局，付款理由是代環(huán)保局支付電費，還有環(huán)境監(jiān)測站代繳電費的票據(jù)，這些電費與齊玉春沒有關(guān)系，齊玉春工作人員與張慶民已經(jīng)就電費結(jié)算完畢。建筑過程中，民信公司沒有錢了，讓齊玉春代付裝修材料款大概14萬多，2016年4月份結(jié)算的時候齊玉春把墊款票據(jù)拿出來了，張慶民說這個錢與齊玉春使用電費差不多，就說不用入賬，互相抵頂了。華泰公司認(rèn)為電費應(yīng)當(dāng)經(jīng)華泰公司與民信公司雙方確認(rèn)，民信公司提供的電費收據(jù)應(yīng)當(dāng)進一步提供證據(jù)加以證明該筆電費用于工程施工建設(shè)，如果不能證明，該筆電費的費用不應(yīng)計入決算。一審法院認(rèn)為，民信公司提供的電費發(fā)票名頭是松原市環(huán)保局及環(huán)境監(jiān)測站，匯款票據(jù)上已經(jīng)寫明代環(huán)保局支付電費，民信公司沒有提供證據(jù)證明上述電費屬于齊玉春施工用電，而且齊玉春提供的證據(jù)證實施工用電已經(jīng)用雙方的經(jīng)濟往來沖抵，因此，民信公司的該項主張不予支持。
綜上，民信公司已付款總額為9364.374849萬元。
五、關(guān)于民信公司主張的1#、2#、4#、5#樓地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)否在工程款中抵扣問題。對民信公司主張的1#、2#、4#、5#樓地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量的問題，因案涉工程民信公司已經(jīng)組織參建各方對上述各個單位工程的竣工驗收，參建各方一致認(rèn)定上述各個單位工程合格，因此民信公司主張的質(zhì)量問題屬于工程保修問題。因上述單位工程的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在缺陷需要維修或者修復(fù)產(chǎn)生的賠償，訴訟程序上屬于反訴或者另行訴訟的問題，不屬于抗辯權(quán)范疇，民信公司可以在有證據(jù)支持的情況下另行向齊玉春主張權(quán)利。
六、關(guān)于應(yīng)付工程價款利息問題。齊玉春主張的工程款利息屬于法定孳息性質(zhì)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，民信公司應(yīng)當(dāng)向齊玉春支付工程款利息。根據(jù)齊玉春提交的“單位（子單位）工程質(zhì)量竣工驗收記錄”，結(jié)合齊玉春對交工時間所作陳述，齊玉春施工的工程在2013年至2014年間陸續(xù)交工。因此，民信公司應(yīng)當(dāng)自2015年1月1日起向齊玉春支付工程欠款利息。
七、關(guān)于400萬元借款利息144萬元負(fù)擔(dān)問題。齊玉春主張向崔文夫婦借款400萬元第一年的利息144萬元已經(jīng)由齊玉春支付給崔文夫婦。齊玉春認(rèn)為根據(jù)借款時的約定，該144萬元利息應(yīng)當(dāng)由民信公司負(fù)擔(dān)。齊玉春就此主張?zhí)峁┝舜尬牡臅孀C言以及攝制的崔文作證的視頻錄像。民信公司對崔文的證言內(nèi)容不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，該筆借款利息144萬元根據(jù)借款時的約定，應(yīng)當(dāng)由民信公司負(fù)擔(dān)。
八、關(guān)于張慶民、許志生、佟毓鳳對民信公司的工程欠款承擔(dān)責(zé)任問題。根據(jù)齊玉春提交的齊玉春與張慶民2013年4月15日簽訂的《協(xié)議書》、華泰公司的名義與松原市環(huán)境保護局簽訂的《工程質(zhì)量保證協(xié)議書》、松原市興華基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司與松原市環(huán)境保護局簽訂的《工程質(zhì)量保證協(xié)議書》、《匯金廣場工程造價匯總表》、《匯金廣場工程預(yù)算外項目》、《匯金廣場公寓十四樓頂賬協(xié)議》，以及民信公司提供的相關(guān)財務(wù)票據(jù)，結(jié)合公司財產(chǎn)——開發(fā)的商品房屋登記在張慶民的外甥張春雨名下以及許志生弟弟許秋生名下但未提供合法原因方面的證據(jù)等事實，可以認(rèn)定張慶民、許志生是民信公司的實際控制人，且民信公司財產(chǎn)與張慶民、許志生、佟毓鳳（張慶民妻子）已經(jīng)發(fā)生混同，故張慶民、許志生、佟毓鳳應(yīng)當(dāng)對本案工程欠款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十八條第一款第一項、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：一、民信公司于本判決生效后立即給付齊玉春工程欠款2835.375241萬元，并自2015年1月1日起按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期同類貸款利率計付利息；二、民信公司于本判決生效后立即給付齊玉春墊付的利息款144萬元；三、張慶民、許志生、佟毓鳳對民信公司前述第一項、第二項還款義務(wù)承當(dāng)連帶償還責(zé)任；四、駁回齊玉春的其他訴訟請求。案件受理費197922元，訴訟財產(chǎn)保全費5000元，由民信公司負(fù)擔(dān)132843元，齊玉春負(fù)擔(dān)70079元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于齊玉春是否是案涉工程的實際施工人問題。雖然民信公司與華泰公司就案涉工程簽訂了書面建設(shè)工程施工合同，張慶民與齊玉春簽訂的施工協(xié)議也并未加蓋民信公司與華泰公司的公章，但是結(jié)合齊玉春提供的與華泰公司簽訂的承包協(xié)議書中關(guān)于“齊玉春負(fù)責(zé)工程施工的各項工作，施工資金由齊玉春負(fù)責(zé)籌集”、“管理人員、技術(shù)人員工資由齊玉春負(fù)責(zé)，其余施工人員由齊玉春組織并負(fù)擔(dān)費用”等內(nèi)容的約定，民信公司、張慶民與齊玉春在《匯金廣場工程造價匯總表》、《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表上簽字進行結(jié)算，民信公司施工過程中出具的同意以房抵頂工程款給齊玉春的書面意見，以及民信公司將大部分工程款直接支付給齊玉春的個人賬戶并由齊玉春以華泰公司第五項目部名義出具大部分收據(jù)的事實，原審法院關(guān)于齊玉春是案涉工程的實際施工人的認(rèn)定，是有證據(jù)支持的。雖然華泰公司代理人原審時對齊玉春提交的與華泰公司簽訂的承包協(xié)議書有異議，但是該協(xié)議書加蓋了華泰公司的公章，其在庭審中陳述案涉工程“實際施工由華泰公司第五項目部齊玉春負(fù)責(zé)”，在回答法庭關(guān)于華泰公司對“案涉工程是否有資金、機械、材料投入”的提問時陳述“需要看財務(wù)賬、現(xiàn)在不清楚”，對法庭詢問的關(guān)于施工及結(jié)算的相關(guān)事實均表示“說不清楚”，也并未在法庭限定的時間內(nèi)按法庭的要求書面回復(fù)上述相關(guān)問題或?qū)ο嚓P(guān)事實予以說清，反而庭審中明確表示“華泰公司不承擔(dān)責(zé)任，如果工程款含稅金，應(yīng)由齊玉春支付”，在一審判決作出后，華泰公司也未就此提起上訴。故原審判決關(guān)于齊玉春為實際施工人、其與華泰公司之間為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義施工的情形的認(rèn)定，與齊玉春提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人施工過程中從事的施工、打款、結(jié)算等行為相符，并無錯誤。民信公司與張慶民關(guān)于原審判決對此認(rèn)定證據(jù)不足的上訴理由，不能成立；（二）關(guān)于案涉工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案中，原審法院以加蓋了民信公司公章的《匯金廣場工程造價匯總表》及《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表中的計算標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，確定雙方實際履行的是2013年4月15日齊玉春與張慶民簽訂的《協(xié)議書》，并無錯誤。在案涉所有施工合同均無效后，原審法院按雙方實際履行的合同確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，符合上述司法解釋第二條的規(guī)定。民信公司與張慶民關(guān)于原審法院適用法律不當(dāng)?shù)纳显V主張，不能成立。（三）關(guān)于3#樓的工程款應(yīng)由民信公司還是松原市環(huán)保局支付的問題。雖然松原市環(huán)保局與華泰公司曾就3#樓簽訂過施工合同，但是依據(jù)民信公司、華泰公司、松原市環(huán)保局均加蓋公章的2014年2月8日的《關(guān)于（3#樓）施工合同的情況說明》中關(guān)于“松原市環(huán)境監(jiān)測與執(zhí)法綜合用房（即3#樓）項目由民信公司投資，華泰公司承建。由于該工程單獨立項，業(yè)主為松原市環(huán)保局，簽訂施工合同發(fā)包方只能為環(huán)保局；且民信公司與華泰公司未進行工程結(jié)算。因此簽署的施工合同只能作為辦理施工手續(xù)使用，不能作為結(jié)算的依據(jù)”的約定，結(jié)合齊玉春與張慶民簽訂的協(xié)議書中工程為1#、2#、3#、5#樓的約定，《匯金廣場工程造價匯總表》中雙方對3#樓進行結(jié)算的事實，以及民信公司與環(huán)保局簽訂的《委托代建辦公樓合同》中松原市環(huán)保局“委托民信公司代建辦公樓”及“本建設(shè)工程投資全部由民信公司墊付”的約定，原審法院認(rèn)定齊玉春有權(quán)向民信公司主張3#樓工程款，與上述書面證據(jù)體現(xiàn)的民信公司實為3#樓的發(fā)包方、齊玉春為實際施工人、簽訂的施工合同只作為辦理施工手續(xù)依據(jù)不作為結(jié)算依據(jù)、應(yīng)由民信公司向施工人給付工程款等事實相符。民信公司與張慶民關(guān)于3#樓的工程款應(yīng)由松原市環(huán)保局支付的上訴主張，不能成立。（四）關(guān)于案涉工程的工程價款問題。如前所述，齊玉春作為案涉工程的實際施工人，有權(quán)向民信公司主張工程款。關(guān)于案涉工程的價款問題，（1）民信公司與齊玉春已于2016年4月25日簽訂了《匯金廣場工程造價匯總表》，就案涉的1、2、3、5號樓及地下室結(jié)算工程總價為106376900元；（2）2016年1月11日民信公司與齊玉春簽訂了《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表,約定4#樓工程1250元/㎡包干、2#樓接層總價包干15萬元、新加地下室工程2000元/㎡包干、新加地下室地面25萬元、窗找差21.97254萬元。原審法院據(jù)此依據(jù)上述雙方簽字并加蓋民信公司公章的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案涉工程總造價為12199.75009萬元，符合雙方的真實意思表示。民信公司與張慶民關(guān)于《匯金廣場工程造價匯總表》及《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表不能作為結(jié)算依據(jù)的上訴主張，與其在上述匯總表中簽名、加蓋公章并據(jù)此作出結(jié)算的意思表示不符，本院不予支持。（五）關(guān)于民信公司提出的原審有關(guān)抵扣工程款的事實認(rèn)定不清的問題。1.關(guān)于消防施工，外網(wǎng)供電、供水、供暖施工，外立面大理石、涂料施工，所有大門施工，所有樓梯間裝飾施工，所有其他裝飾施工，地下室的電氣施工，所有配電房施工，發(fā)電機房施工，供暖泵房施工，供水泵房施工，室外道路施工，地下室出口防水、打樁、土方施工等工程的工程款是否應(yīng)扣除的問題。民信公司并未舉出證據(jù)證明上述工程含在《匯金廣場工程造價匯總表》及《匯金廣場工程預(yù)算外項目》造價匯總表中，故本院對民信公司的該主張無法支持；2.關(guān)于民信公司提出的抵扣地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)維修款問題。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”，但是本案案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，并已交付使用，故民信公司提出的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量和維修費用問題屬于工程保修問題，原審法院據(jù)此認(rèn)為民信公司的該主張屬于反訴并告知其另行主張權(quán)利，并無錯誤；3.民信公司提出的未開具發(fā)票抵扣稅款問題，民信公司原審時并未就此提出反訴，且開具發(fā)票和稅款承擔(dān)問題屬于稅收法律調(diào)整范圍，民信公司可就此向稅務(wù)主管部門反映解決。故民信公司關(guān)于原審判決對此予以遺漏的上訴主張，不能成立。4.關(guān)于民信公司提出的要求與華泰公司抵扣電費問題。由于本案審理的是實際施工人齊玉春與民信公司之間的工程款糾紛，且原審判決已經(jīng)認(rèn)定齊玉春的施工電費已經(jīng)用雙方的往來相抵，民信公司也未提供出所墊付的電費為齊玉春全部使用的證據(jù)，故原審對此未予支持，并無不當(dāng)。（六）關(guān)于民信公司和張慶民提出的其他事實認(rèn)定不清的問題。1.關(guān)于144萬元借款利息問題。民信公司與張慶民雖對崔文的證言有異議，但并未舉出足以推翻的證據(jù)，故本院對其關(guān)于此部分事實認(rèn)定不清的上訴主張，不予支持；2.關(guān)于鞠寶的6萬元。齊玉春原審提供的鞠寶的視頻證言、書面證明及外墻保溫分包合同等證據(jù)，能夠證明自己代民信公司給付鞠寶6萬元的主張，原審對此予以支持，并無錯誤；3.關(guān)于應(yīng)付工程款利息的起算時間問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。原審判決結(jié)合齊玉春提供的有關(guān)工程在2013年和2014年的竣工驗收記錄，以齊玉春認(rèn)可的工程交付日即2015年1月1日為利息起算時間符合上述司法解釋的規(guī)定。（七）關(guān)于張慶民是否應(yīng)對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任問題。張慶民與民信公司法定代表人佟毓鳳為夫妻關(guān)系，原審法院結(jié)合張慶民與齊玉春簽訂協(xié)議書、進行結(jié)算，以及民信公司提供的相關(guān)財務(wù)票據(jù)，開發(fā)的商品房屋登記在張慶民的外甥張春雨名下以及許志生弟弟許秋生名下但未提供合法原因方面的證據(jù)等事實，認(rèn)定張慶民、許志生是民信公司的實際控制人，且民信公司財產(chǎn)與張慶民、許志生、佟毓鳳已經(jīng)發(fā)生混同，張慶民二審時所舉的證據(jù)并不足以推翻上述認(rèn)定，原審據(jù)此判決張慶民承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述,民信公司和張慶民的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費395844元，由張慶民負(fù)擔(dān)197922元，松原民信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)197922元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長宋文國
代理審判員劉陽
代理審判員劉彥峰
裁判日期
二〇一七年十二月十五日
書記員
書記員張巨
