審理法院：巴彥淖爾市中級人民法院
案號(hào)：（2017）內(nèi)08民終1010號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-09-08
審理經(jīng)過
上訴人劉埃良因與被上訴人李強(qiáng)、周雷、烏拉特前旗利信汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱利信汽車公司），一審被告內(nèi)蒙古科匯建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱科匯建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院（2016）內(nèi)0823民初3626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月3日受理后，依法組成合議庭，分別于2017年8月28日、2017年9月6日開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉埃良,被上訴人李強(qiáng)的委托訴訟代理人全偉俊、韓敏,被上訴人周雷,被上訴人利信汽車公司到庭參加了訴訟,一審被告科匯建筑公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
劉埃良上訴請求：1.撤銷一審判決，改判劉埃良不承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，由被上訴人周雷、利信汽車公司承擔(dān)責(zé)任；2.訴訟費(fèi)由周雷、利信汽車公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。李強(qiáng)在一審中訴稱2015年4月19日，周雷、劉埃良與李強(qiáng)協(xié)商，由周雷直接向李強(qiáng)償還該工程款。劉埃良向李強(qiáng)出具了內(nèi)容為“今收到利信汽車城工程款195000元，轉(zhuǎn)付李強(qiáng)玻璃幕工程款”的收條。2015年5月19日，劉埃良與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出調(diào)解書，利信汽車公司下欠劉埃良工程款150萬元。三方協(xié)商時(shí)間比法院調(diào)解早了一個(gè)月，三方協(xié)商完畢，劉埃良出具收條后就已經(jīng)履行了自己的全部義務(wù)，所以在法院調(diào)解時(shí)將該筆玻璃墻幕工程款核減出去。本案中劉埃良將自己對利信汽車公司、周雷的195000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李強(qiáng)用以抵頂玻璃墻幕工程款，李強(qiáng)、利信公司、周雷對此轉(zhuǎn)讓行為均表示同意，那么李強(qiáng)與劉埃良之間無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李強(qiáng)對利信汽車公司、周雷享有195000元的債權(quán)。李強(qiáng)向劉埃良主張權(quán)利是錯(cuò)誤的，利信汽車公司、周雷稱將工程款給了劉埃良是虛假的。根據(jù)李強(qiáng)一審中的訴稱，其對還款義務(wù)轉(zhuǎn)給周雷是認(rèn)可同意的，就合同的相對性而言，李強(qiáng)無權(quán)向劉埃良主張權(quán)利。
一審被告辯稱
李強(qiáng)辯稱，1.李強(qiáng)與劉埃良之間因建設(shè)工程施工合同所形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及所欠工程款數(shù)額明確，雙方均無異議。2.通過一審?fù)?，李?qiáng)才知道劉埃良與周雷就誰向其還款未達(dá)成一致意見，李強(qiáng)在一審訴訟時(shí)，訴狀中所表述的“2015年4月19日，周雷、劉良與李強(qiáng)協(xié)商，由周雷直接向李強(qiáng)償還該工程款?！保撌聦?shí)是基于劉埃良向李強(qiáng)出具收據(jù)時(shí)告知李強(qiáng)其與周雷協(xié)商好了，由周雷向李強(qiáng)付款才書寫的。3、我方及劉埃良均無證據(jù)證明劉埃良將債務(wù)轉(zhuǎn)移給周雷，三方至今未共同協(xié)商過該筆款由誰給付。請求二審維持原判。
周雷辯稱，1.我經(jīng)營的利信汽車城建設(shè)工程是以重包整體包給劉埃良的，由于質(zhì)量問題，有部分工程款未付給劉埃良。之后劉埃良將我訴至法院，通過調(diào)解，核減已支付的9048137元后，再付劉埃良150萬元工程款。調(diào)解過程中，因李強(qiáng)之前與我打過招呼，故我當(dāng)時(shí)提出過劉埃良下欠李強(qiáng)的195000元工程款由我直接支付給李強(qiáng)，該款從調(diào)解的150萬工程款中予以核減，劉埃良不同意，故未予核減。2.我從未參與劉埃良與李強(qiáng)商量由我向李強(qiáng)還款的事情，對劉埃良向李強(qiáng)出具收據(jù)并不知情。3、（2015）烏前民初字第927號(hào)案件只是對答辯人與劉埃良簽訂承包合同的工程款，并未涉及劉埃良轉(zhuǎn)包工程后其所欠工程款的問題。本案不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系。請求二審維持原判。
利信汽車公司辯稱，同周雷的答辯意見相同。
科匯建筑公司未到庭也未進(jìn)行陳述。
李強(qiáng)一審訴訟請求：1.判令劉埃良、周雷、利信汽車公司、科匯建筑公司給付工程款195000元并承擔(dān)利息（按照年利率24%從起訴之日起計(jì)算至給付之日止）；2.訴訟費(fèi)由劉埃良、周雷、利信汽車公司、科匯建筑公司承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2011年7月28日，利信汽車公司與科匯建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，由科匯建筑公司承包建設(shè)烏拉特前旗利信汽車城辦公樓、附屬樓、鍋爐房的建設(shè)工程。2011年8月18日，烏拉特前旗建設(shè)局對該建筑工程頒發(fā)了建設(shè)工程施工許可證（編號(hào)15282420××××）。烏拉特前旗法院于2015年5月19日對劉埃良與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案，作出（2015）烏前民初字第927號(hào)民事調(diào)解書，該案中查明就本案所涉建設(shè)工程，劉埃良系實(shí)際施工人，對科匯建筑公司承包的利信汽車公司的利信汽車城進(jìn)行施工，該工程于2012年4月份交付使用。經(jīng)調(diào)解利信汽車公司下欠劉埃良工程款150萬元，于2015年5月30日前支付20萬元，于2015年6月30日前給付30萬元，于2015年8月30日前給付30萬元，于2015年10月30日前給付40萬元，于2015年12月30日前給付30萬元，周雷、喬麗君對以上欠款的償還承攬連帶給付責(zé)任。劉埃良將利信汽車城的玻璃幕工程轉(zhuǎn)包給了李強(qiáng)，經(jīng)結(jié)算后除已支付部分劉埃良還應(yīng)支付李強(qiáng)195000元的工程款。2015年4月19日，劉埃良給李強(qiáng)出具收條一份，內(nèi)容“今收到利信汽車城工程款195000元，轉(zhuǎn)付李強(qiáng)玻璃幕工程款，收款人劉良，2015年4月19日”。審理中，經(jīng)與周雷核對，周雷未向李強(qiáng)支付該款，該收條原件仍由李強(qiáng)持有。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為,建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。劉埃良將利信汽車城的玻璃幕工程轉(zhuǎn)包給李強(qiáng)進(jìn)行施工建設(shè)，工程結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算后除已支付部分劉埃良還應(yīng)支付李強(qiáng)195000元的工程款。劉埃良辯稱，因其與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已經(jīng)核減，所以該款應(yīng)由周雷、利信汽車公司支付，但周雷稱該款在調(diào)解時(shí)其要求予以核減，但劉埃良不予同意，故周雷并未給李強(qiáng)支付該款。對于劉埃良的該答辯意見，其未提供充分的證據(jù)予以佐證，故不予采信。對于李強(qiáng)要求劉埃良支付下欠的工程款195000元的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。對于李強(qiáng)要求利信汽車公司承擔(dān)責(zé)任的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，利信汽車公司作為發(fā)包人，應(yīng)在欠付劉埃良工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付李強(qiáng)工程款的連帶給付責(zé)任。對于李強(qiáng)要求科匯建筑公司承擔(dān)責(zé)任的請求，科匯建筑公司作為被掛靠單位，劉埃良作為掛靠人以被掛靠人名義訂立建設(shè)工程施工合同，因履行該合同產(chǎn)生的民事責(zé)任，掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。對于李強(qiáng)是要求周雷承擔(dān)給付責(zé)任的請求，周雷系利信汽車公司的法定代表人，在本案所涉工程建設(shè)中系履行職務(wù)行為，故對李強(qiáng)的該項(xiàng)請求，不予支持。對于李強(qiáng)要求承擔(dān)利息（利息按照年利率24%從起訴之日起計(jì)算至付清之日止）的訴訟請求，雙方對逾期支付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故利息應(yīng)從李強(qiáng)主張權(quán)利即起訴之日起按年利率6%計(jì)算至欠款還清之日止。利信汽車公司、科匯建筑公司經(jīng)合法傳喚拒不到庭，本案缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十四條的規(guī)定，判決：一、劉埃良于本判決生效后三十日內(nèi)支付李強(qiáng)工程款195000元及利息（從李強(qiáng)主張權(quán)利即起訴之日2016年11月21日起按年利率6%計(jì)算至欠款還清之日止）。二、內(nèi)蒙古科匯建筑工程有限責(zé)任公司對上述給付內(nèi)容的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、烏拉特前旗利信汽車有限責(zé)任公司在欠付工程款范圍之內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4200元，由劉埃良、內(nèi)蒙古科匯建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審期間上訴人劉埃良提供李強(qiáng)出具的收條一份，用以證明其已給李強(qiáng)支付195000元工程款，李強(qiáng)也認(rèn)可。
李強(qiáng)對證據(jù)的真實(shí)性無異議，不認(rèn)可舉證意圖，稱劉埃良在收走李強(qiáng)欠條的同時(shí)讓李強(qiáng)出具了收條，劉埃良也給李強(qiáng)出具了收條，讓李強(qiáng)持收款人為劉良的收條向周雷索要工程款，但實(shí)際上工程款并未給付。
周雷及利信汽車公司稱未見過該收條，也未給李強(qiáng)付過款。
科匯建筑公司未到庭也未質(zhì)證。
本院查明
經(jīng)二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致。本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，劉埃良將利信汽車城的玻璃幕工程轉(zhuǎn)包給李強(qiáng)施工，經(jīng)結(jié)算劉埃良還應(yīng)支付李強(qiáng)195000元工程款。劉埃良稱該筆款已經(jīng)在其與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案中核減，且劉埃良將自己對利信汽車公司、周雷的195000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李強(qiáng)，李強(qiáng)、利信公司、周雷均表示同意，李強(qiáng)與劉埃良之間已無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該款應(yīng)由周雷、利信汽車公司支付。周雷認(rèn)可李強(qiáng)向其主張過該筆工程款，但因劉埃良并未與其協(xié)商，故其未予支付。在調(diào)解時(shí)其提出過由其支付李強(qiáng)，從欠劉埃良的工程款中予以核減，劉埃良不同意，故周雷并未給李強(qiáng)支付該筆工程款。劉埃良稱該筆款已經(jīng)在其與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案中核減，但其并未提供充分證據(jù)予以佐證?，F(xiàn)李強(qiáng)、周雷均不認(rèn)可三方就本案爭議工程款由周雷代付進(jìn)行過三方協(xié)商，只是劉埃良與李強(qiáng)協(xié)商過此事，劉埃良并未通知過周雷。二審中劉埃良提供李強(qiáng)給其出具的收條，欲證明工程款已支付，經(jīng)核實(shí)，劉埃良、周雷、利信汽車公司均未給付李強(qiáng)195000元，故劉埃良的主張無事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條“當(dāng)事人約定由第三人對債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！钡囊?guī)定，現(xiàn)劉埃良不能證明三方就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意，該筆款已在其與利信汽車公司、周雷、喬麗君建設(shè)工程施工合同糾紛一案中核減；且第三人周雷、利信汽車公司自認(rèn)未履行債務(wù)，故債權(quán)人李強(qiáng)有權(quán)向劉埃良主張權(quán)利。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4200元，由劉埃良負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長甄玉紅審判員張莉萍審判員楊琳娜
裁判日期
二〇一七年九月八日
書記員
書記員范林
