審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）豫01民終5536號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2019-04-23
審理經(jīng)過(guò)
上訴人河南豫祥通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫祥公司）因與被上訴人河南博聯(lián)通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博聯(lián)公司）承攬合同糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2018）豫0105民初18805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豫祥公司的委托代理人王娜、被上訴人博聯(lián)公司的委托代理人鄭喜艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
博聯(lián)公司于2018年6月29日向河南省鄭州市金水區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令豫祥公司支付博聯(lián)公司工程款50萬(wàn)元及按年利率6％向博聯(lián)公司支付自2015年1月1日起至實(shí)際付清上述工程款之日資金占用期間的利息（暫計(jì)算至2018年6月27日為106083元）。
一審法院查明
原審法院審理查明：博聯(lián)公司與豫祥公司簽訂了一份《河南省焦作市電信分公司武云高速線路遷改施工合同》，主要約定：河南省焦作市電信分公司（產(chǎn)權(quán)方）委托豫祥公司協(xié)調(diào)解決武云高速關(guān)于電信線路遷改賠補(bǔ)費(fèi)及工程施工問(wèn)題，經(jīng)豫祥公司、產(chǎn)權(quán)方協(xié)商同意，由博聯(lián)公司負(fù)責(zé)工程施工，豫祥公司支付相應(yīng)工程費(fèi)用；本合同采用包工包料方式包死施工價(jià)款的方式進(jìn)行；本工程定于在支付首筆工程款二日內(nèi)開始施工，并在收到首筆拆遷款三十日內(nèi)完成焦作武云高速電信線路的遷改施工，在完工五個(gè)工作日內(nèi)由博聯(lián)公司負(fù)責(zé)向豫祥公司提交通信光纜產(chǎn)權(quán)方竣工接收?qǐng)?bào)告；施工范圍按照雙方共同確定的地點(diǎn)進(jìn)行，施工過(guò)程按照實(shí)際需要遷改的線路確定；工程按照通信線路施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，并由通信光纜產(chǎn)權(quán)方向豫祥公司出具竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；工程開工前，由豫祥公司支付博聯(lián)公司70％的工程款即49萬(wàn)元，在博聯(lián)公司按照豫祥公司要求施工，完成最后一條光纜敷設(shè)后，光纜割接前，豫祥公司支付博聯(lián)公司剩余遷改總工程款的30％即21萬(wàn)元；在支付博聯(lián)公司剩余工程款21萬(wàn)元前，博聯(lián)公司需向豫祥公司提供涉及豫祥公司線路遷改工程的所有驗(yàn)收資料，并保證資料符合高速方的要求，經(jīng)高速方驗(yàn)收合格后，支付剩余款項(xiàng)；豫祥公司應(yīng)按合同約定及要求進(jìn)行付款；博聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的時(shí)間確保通信設(shè)施遷改項(xiàng)目的完成。2014年10月14日，豫祥公司向博聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付20萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要為預(yù)付工程款。博聯(lián)公司提交的《驗(yàn)收證書》載明：建設(shè)項(xiàng)目名稱：焦作電信光纜武云高速公路影響改遷工程，建設(shè)地點(diǎn)：K6＋056處6條，K6＋850-K7＋160處1條，K13＋000處1條，K16＋224-K16＋258處2條，K16＋690-K16＋700處2條，K19＋490處6條，K21＋350處2條，NK2＋700-NK3＋307處2條；開工日期：2013年11月；竣工日期：2014年12月；工程內(nèi)容：武云高速影響17條架空光纜改遷；施工單位：博聯(lián)公司；驗(yàn)收意見：驗(yàn)收質(zhì)量合格等。該驗(yàn)收證書上加蓋有“中國(guó)電信集團(tuán)公司河南省焦作市電信分公司網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)部”的章印，在驗(yàn)收證書“運(yùn)維部接入維護(hù)中心”一欄中中簽有“張偉、趙來(lái)?！弊謽樱斑\(yùn)維部資源管理崗”一欄中簽有“王濤”字樣。豫祥公司提交的《情況說(shuō)明》載明：河南省公路工程局集團(tuán)有限公司武云高速二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部負(fù)責(zé)承建河南武云高速公路有限公司（業(yè)主單位）武陟至云臺(tái)山高速公路項(xiàng)目土建二標(biāo)段的建設(shè)施工工程，自2013年起，本項(xiàng)目部多次通知豫祥公司及博聯(lián)公司完成本標(biāo)段所屬焦作市電信分公司的線路拆遷工作，截止至2014年9月，豫祥公司及博聯(lián)公司均未開始電信線路拆遷工作，而該標(biāo)段除電信公司線路外的拆遷工作均已完成，電信公司線路拆遷工作未完成已嚴(yán)重影響本項(xiàng)目標(biāo)段的整體工程進(jìn)度，在業(yè)主單位的多次催告下，本公司將上述情況告知業(yè)主單位，并找到焦作廣通通信技術(shù)有限公司進(jìn)行本標(biāo)段電信線路的遷改工作，并向該公司支付了4萬(wàn)元的遷改費(fèi)用，本標(biāo)段的電信線路遷改工程實(shí)際是由焦作廣通通信技術(shù)有限公司施工完成的等。該情況說(shuō)明上加蓋有“河南省公路工程局集團(tuán)有限公司武云高速二標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部”的章印。
豫祥公司提交的焦作廣通通信技術(shù)有限公司于2018年8月7日出具的證明載明：武陟至云臺(tái)山高速公路遷改范圍內(nèi)涉及長(zhǎng)線局、移動(dòng)、聯(lián)通、電信、廣電所有通信線路遷改工程均由本公司遷改完成，遷改時(shí)間自2013年6月份至2015年11月份遷改完成，遷改費(fèi)用由移動(dòng)、聯(lián)通、長(zhǎng)線局、廣電及豫祥公司五家公司向本公司支付遷改費(fèi)用，2014年10月份，本公司完成了武陟云臺(tái)山高速公路電信線路的遷改工程，河南省公路工程局集團(tuán)有限公司武云高速二標(biāo)段向本公司支付了4萬(wàn)元工程款，該項(xiàng)目經(jīng)業(yè)主方、產(chǎn)權(quán)單位、施工標(biāo)段驗(yàn)收合格等。
博聯(lián)公司另提交了一份焦作廣通通信技術(shù)有限公司于2018年10月26日出具的說(shuō)明，主要載明：關(guān)于2018年8月7日本公司出具的證明中所載鄭云高速電信線路遷改由本公司全線完成一事，因受豫祥公司誤導(dǎo)，文字表達(dá)有誤，不是事實(shí)，實(shí)際本公司只干了武云高速二標(biāo)段一處一條廣電省級(jí)干線光纜線路的遷改且河南省公路工程局集團(tuán)有限公司第二標(biāo)段項(xiàng)目部向本公司支付4萬(wàn)元。武云高速影響（長(zhǎng)線局、移動(dòng)、聯(lián)通、電信）線路遷改本公司未參與施工等。
審理中，原審法院向中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司（原中國(guó)電信集團(tuán)公司河南省焦作市電信分公司）送達(dá)《協(xié)助調(diào)查通知書》，向其核實(shí)以下問(wèn)題：1、你公司是否有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)部？驗(yàn)收證書上的章印是否系你公司加蓋？2、你公司是否有張偉、趙來(lái)福、王濤三名工作人員？驗(yàn)收證書上的簽名是否上述三人所簽？3、驗(yàn)收證書上載明的內(nèi)容是否屬實(shí)？4、你公司是否知道焦作電信光纜武云高速影響改遷工程17條架空光纜改遷是由誰(shuí)施工的？
2018年11月2日，中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司向原審法院出具了一份書面回復(fù)，主要載明：本公司確有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)部及與“驗(yàn)收證書”上類似印章，但無(wú)法核實(shí)公章是否本公司加蓋；本公司確有張偉、趙來(lái)福、王濤三名工作人員，三人均認(rèn)定簽名非本人簽署；驗(yàn)收證書所載明內(nèi)容部分屬實(shí)，具體為：建設(shè)項(xiàng)目名稱、單項(xiàng)工程名稱、建設(shè)地點(diǎn)、工程內(nèi)容、施工單位均屬實(shí)，開工、竣工日期無(wú)法確定，人員簽字不屬實(shí)；本公司知道焦作電信光纜武云高速影響改遷工程17條架空光纜是由本公司委托的博聯(lián)公司承接等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。博聯(lián)公司與豫祥公司之間的《河南省焦作市電信分公司武云高速線路遷改施工合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，成立有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。博聯(lián)公司稱，其已履行合同約定義務(wù)并舉證驗(yàn)收證書。豫祥公司不予認(rèn)可，但反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。豫祥公司稱，博聯(lián)公司拒不履行合同約定義務(wù)，本案所涉全部遷改工程是由焦作廣通通信技術(shù)有限公完成的，并舉證《情況說(shuō)明》及焦作廣通通信技術(shù)有限公司出具的證明，但隨后博聯(lián)公司所提交焦作廣通通信技術(shù)有限公司出具的證明顯示，該公司只干了武云高速二標(biāo)段一處一條廣電省級(jí)干線光纜線路的遷改。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但博聯(lián)公司所舉證明明確載明，豫祥公司所舉證明中所載鄭云高速電信線路遷改由焦作廣通通信技術(shù)有限公司全線完成一事，文字表達(dá)有誤，不是事實(shí)，且該份證明載明的焦作廣通通信技術(shù)有限公司對(duì)其所完成工程量與所收取工程款的陳述亦更為合理，故原審法院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)博聯(lián)公司所舉驗(yàn)收證書的證明力，經(jīng)原審法院向中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司調(diào)查，中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司回復(fù)，驗(yàn)收證書所載建設(shè)項(xiàng)目名稱、單項(xiàng)工程名稱、建設(shè)地點(diǎn)、工程內(nèi)容、施工單位均屬實(shí)，焦作電信光纜武云高速影響改遷工程17條架空光纜是由本公司委托的博聯(lián)公司承接，中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司亦未否認(rèn)驗(yàn)收證書上章印的真實(shí)性，僅稱人員簽字不屬實(shí)，結(jié)合雙方所舉證據(jù)綜合考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定博聯(lián)公司實(shí)際履行了合同約定的義務(wù)。故博聯(lián)公司要求豫祥公司支付剩余款項(xiàng)50萬(wàn)元及自2018年6月29日起按年利率6％計(jì)算的利息的訴請(qǐng)，合理有據(jù)，原審法院予以支持，過(guò)高部分，原審法院不予支持。關(guān)于豫祥公司辯稱本案案由的問(wèn)題，本案是電信公司管道遷移的問(wèn)題，不是建設(shè)工程施工合同。豫祥公司的辯解理由，依據(jù)不足，原審法院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：一、豫祥公司于判決生效十日內(nèi)支付博聯(lián)公司50萬(wàn)元及利息（自2018年6月29日起按年利率6％計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、駁回博聯(lián)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9861元，由豫祥公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
豫祥公司上訴稱：一、原審程序違法，本案所涉合同屬于建設(shè)工程施工合同，屬于法定專屬管轄，原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)?！逗幽鲜〗棺魇须娦欧止疚湓聘咚倬€路遷改施工合同》第一條工程名稱為焦作武云高速電信線路的遷改工程，該工程所在地南起鄭焦晉高速牛莊樞紐處，順接鄭云高速，向北經(jīng)武陟縣、修武縣，止于修武縣方莊鎮(zhèn)新赤莊西北，該合同施工內(nèi)容為對(duì)武陟至云臺(tái)山高速電信線路的遷改施工工程。本案涉及的通信線路遷改工程,實(shí)際屬于建設(shè)工程項(xiàng)下的建設(shè)工程施工合同糾紛，屬于《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡谝话俣邨l規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二十八條之規(guī)定“建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。因此，本案系專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程施工合同地有管轄權(quán)的人民法院管轄，原審法院對(duì)本案不具有管轄權(quán)，原審程序違法,判決不具有法律效力。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)本案在卷證據(jù)不足以證明博聯(lián)公司履行了合同約定的施工義務(wù)，原審判決豫祥公司支付剩余工程款，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。合同的簽訂是合同雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的全面約定，合同的履行是雙方當(dāng)事人嚴(yán)格按照合同所約定的條款去履行自己的合同義務(wù)。本案中，豫祥公司與博聯(lián)公司之間通過(guò)簽訂《河南省焦作市電信分公司武云高速線路遷改施工合同》就河南省焦作市電信分公司武云高速線路遷改工程的施工、工期要求、權(quán)利義務(wù)、工程驗(yàn)收、款項(xiàng)支付等作出約定。但是博聯(lián)公司并未按照雙方簽訂的協(xié)議履行施工義務(wù)，其在原審訴訟中所舉的證據(jù)也不能證明其完成了合同約定的施工及與驗(yàn)收相關(guān)的附隨義務(wù)。根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。博聯(lián)公司以其履行了線路遷改施工、竣工驗(yàn)收等合同義務(wù)為由起訴至原審法院要求豫祥公司支付剩余工程款50萬(wàn)元及相應(yīng)的利息，其應(yīng)當(dāng)舉出真實(shí)、充分的證據(jù)證明其實(shí)際履行合同的事實(shí)存在。按常理來(lái)講，博聯(lián)公司作為施工人，若其確已按照合同的要求進(jìn)行涉案合同的線路遷改工程，必定會(huì)留有真實(shí)的相關(guān)的施工記錄、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、材料交接手續(xù)等相關(guān)材料。但在本案中，博聯(lián)公司一審提交了中國(guó)電信集團(tuán)公司河南省焦作市電信分公司出具的《驗(yàn)收證書》及劉丹的證人證言用于證明其是涉案工程的施工人。在一審?fù)徶幸蛟ハ楣咎岢觥厄?yàn)收證書》是虛假的，電信公司未出具過(guò)該證據(jù)，原審法院向中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司送達(dá)《協(xié)助調(diào)查通知書》，對(duì)該本案所涉重點(diǎn)事實(shí)進(jìn)行核實(shí)。電信公司的回復(fù)是：“我公司在接到協(xié)助調(diào)查通知書后，迅速組織相關(guān)專業(yè)人員進(jìn)行調(diào)查落實(shí)，并到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察核實(shí)，無(wú)法核實(shí)驗(yàn)收證書上加蓋的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)部印章是否為我公司加蓋；驗(yàn)收證書上三名工作人員的簽字非本人簽署；我公司知道涉案線路遷改工程是由我公司委托的河南博聯(lián)通信工程有限公司承接?！蓖ㄟ^(guò)電信公司的回復(fù)，我們能夠得出的結(jié)論是：《驗(yàn)收證書》是博聯(lián)公司偽造的或者是通過(guò)非正常渠道取得的，電信公司對(duì)于該《驗(yàn)收證書》的出具是不知情的，電信公司只知道涉案工程由博聯(lián)公司承接(即便是這樣,電信公司在這個(gè)事實(shí)上的表述與實(shí)際情況也并不相符)，但是是否由其施工，并未予以確認(rèn)。博聯(lián)公司作為一審原告，其應(yīng)當(dāng)提供真實(shí)、有效的證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。原審法院在已查明涉案證據(jù)系虛假、偽造的情況下，仍依據(jù)該證據(jù)及博聯(lián)公司庭后取得的其他未到庭未接受法庭質(zhì)證的證據(jù)作出對(duì)豫祥公司不利的判決，明顯違反證據(jù)采用規(guī)則，違反程序規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)于本案的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。三、博聯(lián)公司未能依約履行合同義務(wù)，支付款項(xiàng)的條件未成就，其無(wú)權(quán)要求支付剩余合同款項(xiàng)。根據(jù)合同第三條約定“本工程定于支付首筆工程款二日內(nèi)開始施工……在完工五個(gè)工作日內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)向甲方提交通信光纜產(chǎn)權(quán)方竣工接收?qǐng)?bào)告”，合同第六條工程驗(yàn)收約定“按照通信線路施工質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行驗(yàn)收，并由通信光纜產(chǎn)權(quán)方向甲方出具竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告”。根據(jù)合同第七條第2款約定：“在支付乙方剩余工程款210000元前，乙方需向甲方提供涉及乙方線路遷改工程的所有驗(yàn)收資料，并保證資料符合高速方的要求，經(jīng)高速方驗(yàn)收合格后支付剩余款項(xiàng)?！北景敢曳郊床┞?lián)公司即未按照合同進(jìn)行施工，也未按照合同的要求提供所有驗(yàn)收資料，更未通過(guò)高速方的驗(yàn)收，合同款項(xiàng)支付條件不成就，剩余款項(xiàng)不應(yīng)予以支付，已支付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上所述，原審法院程序存在錯(cuò)誤對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)；博聯(lián)公司提供《驗(yàn)收證書》系偽造的，其提供的證據(jù)不足以證明其完成了涉案工程的施工義務(wù)。博聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回，原審法院依據(jù)虛假的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)并作出錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)求撤銷原審判決，轉(zhuǎn)由有管轄權(quán)的法院審理或依法改判駁回博聯(lián)公司的原審訴訟請(qǐng)求。另補(bǔ)充：本案所涉工程為高速通信線路遷改工程，《建筑法》第二條第二款：“本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條：“凡在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建設(shè)工程的新建、擴(kuò)建、改建等有關(guān)活動(dòng)及實(shí)施對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理的，必須遵守本條例。本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程?！薄锻ㄐ沤ㄔO(shè)工程安全生產(chǎn)管理規(guī)定》第二條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事公用電信網(wǎng)新建、改建、擴(kuò)建及其配套設(shè)施建設(shè)等活動(dòng)，以及實(shí)施對(duì)通信建設(shè)工程安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理，須遵守本規(guī)定。”根據(jù)上述規(guī)定，本案的通信線路遷改工程屬于上述法律所規(guī)定的建設(shè)工程施工合同中的線路管道工程。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二十八條之規(guī)定“建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。因此，本案系專屬管轄，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)工程施工合同地有管轄權(quán)的人民法院管轄。一審法院無(wú)視豫祥公司的在一審中提出的管轄權(quán)異議，在其無(wú)管轄權(quán)的情況下繼續(xù)審理本案，程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
博聯(lián)公司答辯稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用程序合法，博聯(lián)公司依約履行了合同義務(wù)，豫祥公司應(yīng)支付剩余合同款項(xiàng)。二、豫祥公司偽造證據(jù)，虛假訴訟，在一審開庭時(shí)當(dāng)庭撤回反訴，二審法院應(yīng)依法追究豫祥公司的法律責(zé)任并將案件移送偵查機(jī)關(guān)。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，是已完工的涉案工程是否系博聯(lián)公司實(shí)際施工。關(guān)于此問(wèn)題，博聯(lián)公司提供有與豫祥公司簽訂的《河南省焦作市電信分公司武云高速線路遷改施工合同》、加蓋中國(guó)電信集團(tuán)公司河南省焦作市電信分公司網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)部印章的《驗(yàn)收證書》。中國(guó)電信集團(tuán)有限公司焦作市分公司對(duì)一審法院的關(guān)于《驗(yàn)收證書》調(diào)查通知的回復(fù)，雖然稱簽字人對(duì)簽字不認(rèn)可，但并未明確《驗(yàn)收證書》上的印章非其公司印章，同時(shí)答復(fù)稱，本公司知道焦作電信光纜武云高速影響改遷工程17條架空光纜是由本公司委托的博聯(lián)公司承接。豫祥公司稱博聯(lián)公司沒有履行合同約定的施工義務(wù)、豫祥公司另行委托焦作廣通通信技術(shù)有限公司實(shí)際施工，但其并沒有與焦作廣通通信技術(shù)有限公司的施工合同，亦不能提供焦作廣通通信技術(shù)有限公司的施工資料，且焦作廣通通信技術(shù)有限公司在出具由其施工的證明后，又出具說(shuō)明稱其未參與案涉工程施工。豫祥公司稱涉案工程系由焦作廣通通信技術(shù)有限公司實(shí)際施工，證據(jù)不足。綜合上述情況，對(duì)豫祥公司關(guān)于涉案工程非由博聯(lián)公司實(shí)際施工的主張，一審判決不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于付款條件問(wèn)題，本案所涉工程已經(jīng)完工，豫祥公司對(duì)是否已經(jīng)使用亦不能作出說(shuō)明，結(jié)合博聯(lián)公司提供的《驗(yàn)收證書》，博聯(lián)公司要求豫祥公司支付剩余工程款，一審判決予以支持亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于案由和管轄權(quán)問(wèn)題，豫祥公司主張本案案由不應(yīng)為承攬合同糾紛，缺乏充分的證據(jù)予以確定，故其關(guān)于管轄權(quán)的意見，本院不予采納。綜上，豫祥公司的上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9861元，由上訴人河南豫祥通信工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)于岸峰
審判員張永軍
審判員姚付良
裁判日期
二〇一九年四月二十三日
書記員
書記員郭富瑩
