審理法院：瓦房店市人民法院
案號：（2018）遼0281民初4520號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-05-14
審理經(jīng)過
原告張運中與被告大連香洲田園城開發(fā)有限公司（以下簡稱大連香洲開發(fā)公司）、瓦房店香洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瓦房店香洲開發(fā)公司）、大連香洲房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱大連香洲集團公司）、劉躍杰、大連正實建設(shè)集團有限公司（以下簡稱正實集團）、劉艷令、大連安順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱安順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月21日作出（2016）遼0281民初字第573號民事判決書，判決駁回原告張運中的訴訟請求。該判決生效后，張運中不服，向遼寧省大連市中級人民法院（以下簡稱市中院）申請再審。市中院于2017年12月14日作出（2017）遼02民申489號民事裁定提審本案，并于2018年6月1日作出（2018）遼02民再6號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）遼0281民初字第573號民事判決，發(fā)回遼寧省瓦房店市人民法院重審。本院依法組成合議庭，于2019年4月17日公開開庭審理了本案。原告張運中及其委托訴訟代理人王玲、被告大連香洲開發(fā)公司、被告瓦房店香洲開發(fā)公司和被告大連香洲集團公司的委托訴訟代理人陳臻、被告劉躍杰、被告劉艷令及二人的委托訴訟代理人徐軍、被告正實集團的委托訴訟代理人徐力和被告安順公司的委托訴訟代理人王月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張運中向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告劉躍杰給付工程款503427.24元、違約金50342元；2.請求判令被告大連香洲開發(fā)公司、被告瓦房店香洲開發(fā)公司、被告大連香洲集團公司、被告正實集團對判項一承擔(dān)連帶責(zé)任；3.請求判令被告劉艷令、被告安順公司在本金166102.40元、違約金16610元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年8月10日，原、被告雙方簽訂了《防水分項工程承包合同》，該合同約定的施工內(nèi)容為：九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓，頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓，并對工程范圍、付款方式、違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)進行了約定。合同簽訂后，原告按照合同履行了案涉工程的全部義務(wù)，但被告沒有按照約定付款。即便如此，原告仍在堅持施工未停工，一直將案件涉及工程全部完成并交付使用。至今被告尚欠原告工程款503427.24元。按照原被告之間簽訂的合同約定，被告不按時支付工程款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同項下10%的違約責(zé)任。被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲集團公司系案涉工程轉(zhuǎn)包人，因此根據(jù)司法解釋，原告作為實際施工人有權(quán)對總發(fā)包人被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲集團公司和承包人劉躍杰主張工程款，被告劉躍杰對該工程系掛靠在被告正實集團處，因此被告正實集團也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告不按期給付工程款的行為嚴重違反了合同的約定和法律規(guī)定，故訴至法院，判如所請。
被告辯稱
被告大連香洲開發(fā)公司、瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲集團公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求判決駁回對大連香洲開發(fā)公司的訴訟請求，駁回對瓦房店香洲公司、大連香洲集團公司的起訴。1.被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲集團公司與案涉合同沒有任何關(guān)系，既不是該項目的開發(fā)商，也沒有參與實際經(jīng)營，與本案無關(guān)。2.被告大連香洲開發(fā)公司不應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告大連香洲開發(fā)公司不是案涉工程的發(fā)包人。本案從庭審情況看，被告大連香洲開發(fā)公司作為案涉工程的總開發(fā)商，將項目發(fā)包給了被告正實集團和被告安順公司，被告正實集團和被告安順公司后又將其工程再次分包給了被告劉躍杰和被告劉艷令，被告劉躍杰和被告劉艷令又將其工程分包給了原告張運中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，實際施工人僅能就其合同相對性的發(fā)包方主張權(quán)利，即原告應(yīng)當(dāng)向原告合同對方上一手發(fā)包方被告正實集團和被告安順公司主張權(quán)利，而不是被告大連香洲開發(fā)公司。3.再根據(jù)上述26條之規(guī)定，實際施工人起訴發(fā)包方應(yīng)查明發(fā)包方欠付轉(zhuǎn)包方或者違法分包人建設(shè)工程款的數(shù)額后才能在欠付范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，而被告大連香洲開發(fā)公司及其他被告的工程款尚未確定，因此在未查明欠付工程款數(shù)額的情況下，被告大連香洲開發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告劉躍杰辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.劉躍杰欠工程款數(shù)額為337325元；2.訴訟時效已過，結(jié)算日期是2013年12月15日，起訴日期是2016年1月20日，訴訟時效超過2年；3.原告在再審中提供的錄音證據(jù)不是新證據(jù)，其在原一審中能夠提出而沒有提出，不應(yīng)再提供該證據(jù)；4.即便法庭采納該證據(jù)，此錄音時間并非2015年，而是2013年6月之前，談話內(nèi)容不清楚，證明不了是談案涉工程。4.本案涉及兩個合同，應(yīng)當(dāng)分開審理。
被告正實集團辯稱，不同意原告的訴訟請求，請求依法駁回。理由如下：1.根據(jù)合同相對性，原告簽訂的合同是同被告劉躍杰簽訂的，約定施工日期是2012年8月10日到2012年11月10日，簽訂合同后，原告自己提供的證據(jù)，他在2013年12月15日與被告劉躍杰進行了結(jié)算，結(jié)算當(dāng)中雙方確認的欠款額為329765元加7560元，欠款用桃花園房抵頂，雙方在這份結(jié)算合同已簽字確認，這就證明欠款的結(jié)算已經(jīng)結(jié)算清楚了，不存在糾紛，張運中也確認劉躍杰用桃花園的房子抵頂工程款，張運中也只能要求劉躍杰在房屋抵頂過程中相關(guān)事宜進行訴訟。另外，這個結(jié)算清單中沒有提到違約金的問題，所以現(xiàn)在張運中再訴提出違約金，法院不應(yīng)支持；2.原告起訴將兩個案件、兩份施工合同、兩個工地、兩個當(dāng)事人、兩個相應(yīng)的建筑公司合在一起起訴了，大連中邁和安順公司的工程是不同的場地、工程也不一樣，不能一起訴，而且訴訟請求也是錯誤的，原告直接請求判令劉躍杰給付50余萬元及違約金，而劉躍杰與張運中結(jié)算的不是這個數(shù)，原告是將劉艷令的欠款也合到一起了，沒有分開訴訟，所以，訴訟請求錯誤，劉躍杰的欠款的結(jié)算單沒有劉艷令的簽字，所以劉艷令不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告本案中只能訴訟一個施工合同，不能合在一起起訴兩個訴訟合同，違反民事訴訟法一案一立的原則；3.根據(jù)法律規(guī)定，雙方結(jié)算的時間2013年12月15日，雙方在結(jié)算確認日期，應(yīng)在2年內(nèi)確認抵頂房屋，不能確認向法院起訴，在2015年12月15日內(nèi)原告起訴，原告于2016年起訴，訴訟時效已過，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求。關(guān)于原告在市中院出示的錄音，從錄音內(nèi)容可以看出錄音的時間為2013年12月15日之前，因為2013年12月15日張運中同劉躍杰簽訂了結(jié)算清算合同，雙方確認的不到40萬元已經(jīng)用桃花園房子抵頂了，而在這個錄音只提到了欠工程款40萬元，沒有提到桃花園房屋抵頂?shù)膯栴}，因此可以看出這個錄音不是原告所說的2015年1月23日在劉躍杰的KTV中，劉躍杰在華南廣場沒有KTV。另外從這份錄音內(nèi)容可以看出，這就是一個對賬的電話，而該欠款對賬的結(jié)論是劉躍杰同張運中于2013年12月15日簽訂的結(jié)算清單，而且確認了用桃花園的房屋抵頂工程款。最高人民法院關(guān)于訴訟時效沒有明確表示繼續(xù)償還欠款義務(wù)的字樣，均不能認為是時效中斷，而電話當(dāng)中沒有這種表示。
被告劉艷令辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.我方欠款數(shù)額為161296元；2.此糾紛應(yīng)當(dāng)另案處理；3.訴訟時效已過。
被告安順公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.案涉工程分為兩部分，原告應(yīng)分別起訴，二者主體不同，工程不同，不應(yīng)合并審理，在原審中法院已經(jīng)明示要求原告只能就一個合同或工程主張自己的權(quán)利，原告也已作出選擇與劉躍杰的合同進行起訴，在本次庭審中安順公司認為法庭仍應(yīng)向原告明示選擇一個合同進行訴訟，如原告仍選擇其與劉躍杰的合同進行訴訟，應(yīng)駁回其對安順公司及劉艷令的訴訟請求；2.依據(jù)合同相對性及建設(shè)工程司法解釋，安順公司不應(yīng)就劉艷令的欠款部分承擔(dān)連帶責(zé)任，案涉的九鳳小區(qū)部分是香洲公司發(fā)包給安順公司，安順公司又分包給劉艷令施工，劉艷令將防水部分分包給原告施工，安順公司不知情也不知道原告的存在，且香洲公司撥付的工程款，安順公司均足額支付給了劉艷令，也不應(yīng)該就工程款問題承擔(dān)任何連帶責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告大連香洲開發(fā)公司作為發(fā)包人，將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告正實集團，將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程發(fā)包給了被告安順公司。后被告正實集團將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰，被告安順公司將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程轉(zhuǎn)包給了被告劉艷令。2012年，被告劉躍杰將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程又轉(zhuǎn)包給了原告。雙方簽訂了防水分項工程承包合同，合同中約定了開工時間為2012年8月10日至2012年11月10日結(jié)束，雙方還對工程地點、承包范圍、工程價款和違約責(zé)任等作了約定。其中，關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定施工中雙方如有一方違約，按合同總價款賠款10%。2013年12月15日，被告劉躍杰與原告對頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程進行了結(jié)算，被告劉躍杰向原告出具書面明細，載明共欠337325元，此欠款用于抵房（桃花園）房，被告劉躍杰在計算人處簽字。
原審?fù)徆P錄中載明，一、原告、被告大連香洲開發(fā)公司、被告劉躍杰和被告正實集團均確認案涉工程已竣工交付；二、被告劉躍杰在原審?fù)徶蟹Q合同文本均是原告打印的，原告分別與被告劉躍杰和被告劉艷令簽訂合同，兩份合同均是一個文本，實際上各自對各自部分向原告發(fā)包。原告確認了被告劉躍杰的陳述，并稱其分別與被告劉躍杰、被告劉艷令承包，也是分別與二人進行結(jié)算；三、關(guān)于抵頂房屋，被告劉躍杰確認沒有向原告抵頂；四、被告正實集團確認被告劉躍杰向其承包了頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的項目。
再查，被告大連香洲開發(fā)公司（另案原告）與被告正實集團和被告劉躍杰（另案被告）建筑工程合同糾紛一案，本院于2017年3月9日立案。該案中，被告大連香洲開發(fā)公司作為原告，請求法院判令被告正實集團和劉躍杰移交養(yǎng)老社區(qū)一期1#、2#、15#、16#、17#、18#工程檔案；判令被告返還多支付的工程款10萬元；判令被告支付違約金50萬元。本院于2018年8月29日作出（2017）遼0281民初1133號民事判決書，判決：被告正實集團與本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告大連香洲開發(fā)公司交付辦理位于瓦房店市謝屯鎮(zhèn)前進村養(yǎng)老社區(qū)一期1#、2#、15#、16#、17#、18#樓工程竣工驗收備案所需的工程檔案；駁回原告大連香洲開發(fā)公司其他訴訟請求。大連香洲開發(fā)公司不服，提出上訴。本案目前在市中院二審程序中。
又查，原告和被告劉躍杰均不具備案涉工程的施工資質(zhì)。被告正實集團原名稱為大連中邁建設(shè)集團有限公司，于2017年9月11日變更為大連正實建設(shè)集團有限公司。被告劉艷令系被告劉躍杰的妹妹。
另查，2012年，被告劉艷令將九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程又轉(zhuǎn)包給了原告，被告劉艷令的項目經(jīng)理代表被告劉艷令與原告簽訂了防水分項工程承包合同，雙方在合同中對工程地點、承包范圍和工程價款等作了約定。在九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面及衛(wèi)生間防水工程完工后，原告與被告劉艷令雙方對該工程進行了結(jié)算，被告劉艷令向原告出具書面明細，載明金額為226102.4元。后被告劉艷令分別于2012年11月9日和2013年6月10日共向原告支付工程款60000元。
在原（2016）遼0281民初字第573號案中，原告張運中的訴訟請求之一是判令七被告對判項一承擔(dān)連帶責(zé)任。本次庭審中，原告的訴訟請求變更為判令被告劉艷令、安順公司只在本金166102.40元和違約金16610元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院所確認的上述事實，有原告提供的防水分項工程承包合同、結(jié)算協(xié)議、被告劉艷令提供的防水分項工程承包合同、收款收據(jù)、被告安順公司提供的建設(shè)工程施工合同、協(xié)議書、（2016）遼0281民初字第573號民事判決書、（2018）遼02民再6號民事裁定書、（2017）遼0281民初1133號民事判決書及當(dāng)事人在本次審理和原審中庭審陳述筆錄在案為憑，上述證據(jù)業(yè)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證及本院審查，具有證明效力，可以作為定案依據(jù)。對原告在提交的2015年1月23日的錄音一份，被告劉躍杰與被告正實集團均不予認可。因本案在市中院開庭時，證人王某出庭作證，陳述其曾陪原告多次找劉躍杰要工程款并由其提供該談話錄音，證明當(dāng)天也曾找劉躍杰索要過工程款，該證人證明的情況符合日常生活經(jīng)驗，可信度較高，本院予以采信。
本院認為
本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是，一、原告對被告劉艷令、被告安順公司的起訴是否應(yīng)當(dāng)合并審理；二、被告正實集團是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;三、案涉合同的效力問題；四、原告是否是案涉工程法律意義上的實際施工人；五、原告主張權(quán)利的訴訟請求是否超過訴訟時效；六、本案欠付工程款的責(zé)任確定。
一、原告對被告劉艷令、被告安順公司的起訴是否應(yīng)當(dāng)合并審理
本案中被告大連香洲開發(fā)公司將頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓和九鳳小區(qū)4#、7#、8#、9#樓的屋面和衛(wèi)生間防水兩個工程分別發(fā)包給了被告正實集團和被告安順公司兩個承包方，后被告正實集團、安順公司又分別將該兩項工程轉(zhuǎn)包給了被告劉躍杰和被告劉艷令。雖然原告堅持認為兩個工程均是從被告劉躍杰處承包的，但是在原審?fù)徶校娲_認了其是分別向被告劉躍杰和被告劉艷令承包的，且結(jié)算也是分別結(jié)算的，所以原告不應(yīng)當(dāng)在本案中要求一并處理其與被告劉躍杰和被告劉艷令的兩個建設(shè)工程施工合同糾紛，本院只對原告與被告劉躍杰之間的建設(shè)工程施工合同糾紛進行審理，對于原告與劉艷令之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，本案中不予審理，原告可自行組織相關(guān)證據(jù)，另行提起訴訟主張權(quán)利。
二、被告正實集團是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
原告主張被告劉躍杰與被告正實集團系掛靠關(guān)系，但沒有證據(jù)予以證明。被告劉躍杰和正實集團確認，被告正實集團將案涉工程承包給了被告劉躍杰。但原被告均未向法庭提交任何證實其主張的證據(jù)。無論是轉(zhuǎn)包關(guān)系還是掛靠關(guān)系，在法律和司法解釋未作明確規(guī)定的情況下，都無據(jù)確認被告正實集團需對被告劉躍杰欠付原告工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。故，對原告要求被告正實集團承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。
三、案涉合同的效力問題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《法釋[2004]14號司法解釋》）第一條第一項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”的規(guī)定，應(yīng)認定該合同無效。本案原審?fù)徶?，被告正實集團確認被告劉躍杰向其承包了頤家養(yǎng)老社區(qū)1#、2#、15#、16#、17#、18#樓的項目。被告劉躍杰作為自然人不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故被告正實集團與被告劉躍杰之間的轉(zhuǎn)包合同無效，在作為上一手合同無效的前提下，被告劉躍杰與原告簽訂的《防水分項工程承包合同》也應(yīng)認定無效。
四、原告是否是案涉工程法律意義上的實際施工人
根據(jù)《法釋[2004]14號司法解釋》規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，實際施工人應(yīng)為：借用建筑企業(yè)的名義或者資質(zhì)證書承接建設(shè)工程的承包人、非法轉(zhuǎn)包中接收建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人、違法分包中接收建設(shè)工程分包的分包人。本案中，原告屬于“非法轉(zhuǎn)包中接收建設(shè)工程轉(zhuǎn)包的承包人”而成為法律意義上的實際施工人。
四、原告主張權(quán)利的訴訟請求是否超過訴訟時效
根據(jù)《法釋[2004]14號司法解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。原審?fù)徶?，原告、被告大連香洲開發(fā)公司、被告劉躍杰和被告正實集團均確認案涉工程已竣工交付。被告劉躍杰認可已與原告進行了結(jié)算，但被告劉躍杰認為原告要求支付工程款的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效。依照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算?！吨腥A人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第六十二條規(guī)定：當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準備時間。本案中，被告劉躍杰和原告于2013年12月15日進行了結(jié)算，被告劉躍杰向原告出具書面明細，載明共欠337325元，此欠款用于抵房（桃花園）房，被告劉躍杰在計算人處簽字。由此可見，雙方約定了以房抵頂工程款的給付方式，但對于具體的抵頂方法和時間，沒有明確約定。在這種情況下，原告依法可以隨時要求被告劉躍杰履行合同約定的義務(wù)，訴訟時效期間也應(yīng)從原告要求劉躍杰履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。另外，在再審過程中，證人王某出庭作證，陳述其曾陪原告多次找被告劉躍杰要工程款，并提供2015年1月23日（手機記載時間）的談話錄音，證明當(dāng)天也曾找被告劉躍杰索要過工程款，故原告主張權(quán)利的訴訟請求沒有超過訴訟時效，對被告劉躍杰主張已過訴訟時效的意見，本院不予采納。
五、本案欠付工程款的責(zé)任確定
依據(jù)《法釋[2004]14號》第二十六條之規(guī)定：實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本案查明，本案的發(fā)包人為大連香洲開發(fā)公司，被告瓦房店香洲開發(fā)公司和大連香洲集團公司不是案涉工程的發(fā)包人，原告亦沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告對被告瓦房店香洲開發(fā)公司、大連香洲集團公司的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于被告大連香洲開發(fā)公司是否欠付工程價款的問題，因另案正在市中院二審程序中，結(jié)果尚未確定，故本案就被告大連香洲開發(fā)公司是否應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任不予審理。關(guān)于被告劉躍杰欠付原告工程款數(shù)額的確定。經(jīng)原告和被告劉躍杰確認，案涉工程欠款的數(shù)額為337325元，結(jié)算協(xié)議中約定了以房抵頂，但原審中，被告劉躍杰確認其未向原告進行抵頂。故對原告要求被告按照結(jié)算確定的337325元支付工程款于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告劉躍杰承擔(dān)按照《防水分項工程承包合同》約定支付違約金的請求。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定：無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。因原被告未有在合同無效時，違約金條款仍有效的約定，故，原告主張被告支付違約金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第六十一條、第六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制若干問題的規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告劉躍杰于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張運中工程款337325元；
二、駁回原告張運中其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10335元，由被告劉躍杰承擔(dān)6360元，由原告張運中承擔(dān)3975元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。
審判人員
審判長馬國強
人民陪審員丁艷
人民陪審員魏富
裁判日期
二〇一九年五月十四日
書記員
書記員張曉
