審理法院：郴州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）湘10民終2143號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-09-09
審理經(jīng)過
上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱君富公司）與被上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中格公司）、原審被告郴州云盛建設(shè)工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱云盛公司）、北京世紀(jì)千府國(guó)際工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱千府設(shè)計(jì)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖南省桂陽(yáng)縣人民法院（2018）湘1021民初1999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。君富公司的法定代表人杜海君及委托訴訟代理人肖良東、肖惠倫，中格公司的委托訴訟代理人顏曉華，云盛公司的委托訴訟代理人邱昌雄，千府設(shè)計(jì)公司的委托訴訟代理人江新春、肖敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
君富公司上訴請(qǐng)求：君富公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，判令中格公司和云盛公司連帶賠償君富公司桂陽(yáng)縣金域中央花園地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用1,800,311元、滑坡支護(hù)工程損失469,280.66元、損毀龔某房屋損失754,548.75元、損毀付某房屋損失886,636.47元、損毀歐某房屋損失800,531.41元、損毀房屋加固維修工程損失645,731.18元、損毀房屋房主重建期間安置房租108,000元（后續(xù)發(fā)生費(fèi)用另案訴訟），合計(jì)為5,465,039.47元；2、一、二審的全部訴訟費(fèi)由中格公司和云盛公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定君富公司提出的損失賠償訴訟屬于重復(fù)審理，有違一事不再理原則是錯(cuò)誤的。本案損失費(fèi)賠付問題不是前案的訴因，二審調(diào)解時(shí)也沒有涉及，調(diào)解內(nèi)容也沒有涵蓋本案損失賠付問題。一審以推定方式認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。二、一審判決認(rèn)定君富公司對(duì)地質(zhì)災(zāi)害事故負(fù)主要責(zé)任、中格公司負(fù)次要責(zé)任，是錯(cuò)誤的。1、君富公司不應(yīng)承擔(dān)地質(zhì)災(zāi)害損失。君富公司在建設(shè)手續(xù)不齊全的情況下將工程發(fā)包給中格公司，違反了相關(guān)的法律法規(guī)，但這些違法行為均為行政違法行為，只應(yīng)承擔(dān)行政違法責(zé)任，與產(chǎn)生滑坡地質(zhì)災(zāi)害沒有因果關(guān)系。君富公司將樁基工程和施工工程都發(fā)包給了具有資質(zhì)的湖南宏潤(rùn)建筑工程公司、被上訴人中格公司，已經(jīng)履行了開發(fā)主體的監(jiān)督責(zé)任，不能因?yàn)榫还镜姆ǘù砣艘虻刭|(zhì)災(zāi)害被追究刑事責(zé)任就推定君富公司應(yīng)承擔(dān)地質(zhì)災(zāi)害的損失責(zé)任。2、中格公司應(yīng)承擔(dān)滑坡地質(zhì)災(zāi)害的損失賠償責(zé)任。中格公司的施工行為具有重大過錯(cuò)，沒有按要求編制《施工組織設(shè)計(jì)》、《危險(xiǎn)性較大的分部分項(xiàng)工程安全專項(xiàng)施工方案》，未采取相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，不接受發(fā)包方提出的“加強(qiáng)四周安全防護(hù)和邊坡支護(hù)”的正確意見，違反施工程序，在施工前未對(duì)護(hù)坡進(jìn)行支護(hù)即實(shí)施大面積、高深度開挖，派駐沒有相應(yīng)資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理、安全員，截除擋土墻臨近土方致使擋土墻土體失穩(wěn)，直接引發(fā)滑坡地質(zhì)災(zāi)害。三、一審判決認(rèn)定損失為163萬(wàn)余元，既未認(rèn)定（2017）湘1021民初2386號(hào)案件訴前支付的損失準(zhǔn)確金額，也未對(duì)后續(xù)實(shí)際支付災(zāi)民安置費(fèi)、工程重建、加固設(shè)計(jì)費(fèi)、檢測(cè)鑒定費(fèi)、造價(jià)鑒定、咨詢費(fèi)予以認(rèn)定，對(duì)已經(jīng)支付的損失金額認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤。君富公司是法定地質(zhì)災(zāi)害治理主體，已發(fā)生的1908311元為現(xiàn)實(shí)損失，重建、修復(fù)費(fèi)用3556728.47元是未來(lái)必然發(fā)生的費(fèi)用，均應(yīng)予以處理。
被上訴人辯稱
中格公司答辯稱：一、中格公司與君富公司就地質(zhì)災(zāi)害損失問題已由（2018）湘10民終1491號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，二審調(diào)解書中明確“本案糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”，君富公司再行提起訴訟違背了一事不再理的基本原則。二、君富公司不具備追償權(quán)的基本條件，不具備訴訟主體資格。地質(zhì)災(zāi)害是由君富公司引起的，應(yīng)由君富公司負(fù)責(zé)治理，君富公司無(wú)權(quán)起訴中格公司。君富公司主張的是行使追償權(quán)，但事實(shí)上君富公司從未對(duì)外履行任何賠付義務(wù)，故不具備追償?shù)幕A(chǔ)條件。三、根據(jù)桂陽(yáng)縣人民政府的會(huì)議紀(jì)要表明，地質(zhì)災(zāi)害的治理責(zé)任方是君富公司，君富公司在承擔(dān)治理義務(wù)后，享有政府給予的優(yōu)惠政策，說(shuō)明君富公司就地質(zhì)災(zāi)害的治理義務(wù)已與政府達(dá)成共識(shí)。君富公司一方面享受政府給予的收益，另一方面卻將本屬于自身的治理義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給中格公司，既不公平又不合理。四、君富公司的法定代表人因本次事故被法院判決構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，君富公司應(yīng)承擔(dān)地質(zhì)災(zāi)害的全部責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
云盛公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定云盛公司對(duì)災(zāi)害事故需承擔(dān)次要責(zé)任不符合事實(shí)與法律規(guī)定，也不是君富公司要求云盛公司承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)和理由。監(jiān)理公司雖然對(duì)建筑工程及過程進(jìn)行監(jiān)督，但監(jiān)理單位不具有執(zhí)法權(quán)，對(duì)建設(shè)單位和施工隊(duì)單位的證照手續(xù)缺失問題，只能建議和向有關(guān)主管部門匯報(bào)。二、云盛公司全面、正確履行《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》及合同通用條款約定工作內(nèi)容和法定職責(zé)，對(duì)施工方即中格公司的違規(guī)問題予以制止，并向建設(shè)單位和行政主管進(jìn)行了匯報(bào)。三、云盛公司在監(jiān)理過程中不存在過錯(cuò)。發(fā)生滑坡事故后，專家會(huì)議對(duì)事故原因進(jìn)行了分析，雖然案涉事故的責(zé)任劃分沒有進(jìn)行司法鑒定，但施工方、發(fā)包方、建設(shè)主管單位對(duì)事故原因的分析結(jié)論大家均是認(rèn)同并簽字確認(rèn)的，因此，云盛公司沒有責(zé)任和過錯(cuò)。云盛公司與君富公司發(fā)生法律關(guān)系是基于雙方之間簽訂的監(jiān)理合同，違約和賠償也應(yīng)該按監(jiān)理合同履行，與中格公司不存在法律上的連帶責(zé)任。四、一審法院認(rèn)定君富公司與中格公司就災(zāi)害事故造成的損失已進(jìn)行了調(diào)解處理，駁回君富公司訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律規(guī)定。請(qǐng)求駁回君富公司的上訴請(qǐng)求。
千府設(shè)計(jì)公司答辯稱：一審法院認(rèn)定千府設(shè)計(jì)公司不是本案當(dāng)事人，不承擔(dān)責(zé)任是正確的，千府設(shè)計(jì)公司未違反工程中任何規(guī)定。請(qǐng)求維持千府設(shè)計(jì)公司不承擔(dān)責(zé)任的判項(xiàng)。
君富公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令中格公司、云盛公司、千府設(shè)計(jì)公司連帶賠償君富公司桂陽(yáng)縣金域中央花園地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用1,800,311元、滑坡支護(hù)工程損失469,280.66元、滑坡?lián)p毀龔某房屋損失754,548.75元、滑坡?lián)p毀付某房屋損失886,636.47元、滑坡?lián)p毀歐某房屋損失800,531.41元、房屋加固維修工程損失645,731.18元、損毀房屋房主重建期間安置房租108,000元，租金暫計(jì)自2018年3月起至2019年2月，其中包括2017年3-5月的21,600元，以上項(xiàng)合計(jì)為5,465,039.47元；2.判令中格公司、云盛公司、千府設(shè)計(jì)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、金域中央花園建設(shè)工程系原桂陽(yáng)縣機(jī)修廠內(nèi)興建的棚戶區(qū)改造建設(shè)項(xiàng)目，2011年1月杜海君即著手對(duì)該項(xiàng)目規(guī)劃建設(shè)。2011年4月，君富公司法定代表人杜海君以個(gè)人的名義，與原桂陽(yáng)縣機(jī)修廠50余戶居民商談拆舊建新房之事，并與郴州市同新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成合作開發(fā)事項(xiàng)，并將建設(shè)開發(fā)工程項(xiàng)目取名為：金域中央花園。2012年1月份開始舊房拆遷，2012年8月份拆遷完成。君富公司成立于2013年4月10日，法定代表人杜海君。之前于2011年1月19日，杜海君個(gè)人與千府設(shè)計(jì)公司簽訂了《桂陽(yáng)縣蔡倫小區(qū)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》，即金域中央花園工程項(xiàng)目設(shè)計(jì)，2017年6月5日君富公司與千府設(shè)計(jì)公司簽訂補(bǔ)充合同，先后進(jìn)行了多層建筑與高層建筑設(shè)計(jì)，2012年11月，杜海君以郴州市同新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與沒有建筑資質(zhì)的段曉軍個(gè)人簽訂樁基施工合同，2013年2月28日，杜海君個(gè)人與云盛公司簽訂《金域中央建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，2013年6月28日，君富公司君富公司成立后，與中格公司簽訂《金域中央建設(shè)工程施工總承包合同》，并于2013年7月14日簽訂《金域中央土建施工總承包合同》補(bǔ)充協(xié)議。金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目于2011年7月開始初勘，2012年12月開始施工準(zhǔn)備，2013年7月正式施工，2013年8月18日發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害。整個(gè)建設(shè)工程，到事故發(fā)生時(shí)止，沿1#棟靠保留建筑一側(cè)已完成20根間距為3.0m的人工挖孔抗滑樁，2#棟西側(cè)靠擋土墻一側(cè)沒有施工抗滑樁和擋土排樁，施工空地切土后已形成1.0m-3.0m,深的基坑，1#棟、2#棟基樁已施工完成，其它未見任何支護(hù)構(gòu)筑物和建筑物。
二、君富公司與中格公司簽訂合同后，中格公司（作為施工單位）依合同約定于2013年7月14日和17日，共向君富公司交納履約保證金418萬(wàn)元，于7月下旬組織施工人進(jìn)場(chǎng)施工，此時(shí)，金域中央花園項(xiàng)目建設(shè)還沒有取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建筑工程施工許可證》、建設(shè)施工圖紙亦未經(jīng)審查合格，未到建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理站辦理質(zhì)量監(jiān)督、安全監(jiān)管手續(xù)，但君富公司此前即將樁基施工發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的段曉軍個(gè)人施工，而后將建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包給中格公司進(jìn)行施工，在中格公司進(jìn)行施工時(shí)，君富公司沒有向施工單位提供關(guān)于金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目工程施工現(xiàn)場(chǎng)及西側(cè)擋土墻的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的地質(zhì)基礎(chǔ)資料，期間君富公司僅到桂陽(yáng)縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站申請(qǐng)辦理了提前介入手續(xù)。2013年8月2日，桂陽(yáng)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建設(shè)工程執(zhí)法大隊(duì)對(duì)金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目下達(dá)《建設(shè)工程停工通知書》，2013年8月5日桂陽(yáng)縣國(guó)土資源局城市建設(shè)管理綜合執(zhí)法大隊(duì)對(duì)金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目下達(dá)《責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書》，君富公司收到上述通知書后，并未要求中格公司停止施工，中格公司自身也未停止施工，同時(shí)在君富公司要求下中格公司繼續(xù)加快工程建設(shè)。中格公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)地質(zhì)情況了解不夠，未嚴(yán)格按相關(guān)法規(guī)要求對(duì)中基坑和邊坡支護(hù)工程進(jìn)行先支護(hù)后開挖，僅在原桂陽(yáng)縣機(jī)修廠建筑物拆除后，對(duì)1#棟西側(cè)施工裝了20根間距3.0m的人工挖孔護(hù)樁，未對(duì)2#棟西側(cè)護(hù)坡墻及時(shí)進(jìn)行支護(hù)，開挖面積距擋土墻底邊僅1.5m-3.0m,未按約定預(yù)留足夠的安全距離，存在過度開發(fā)、施工不合規(guī)情況，存有對(duì)金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目西側(cè)擋土墻安全防護(hù)不到位，施工組織方案、專項(xiàng)安全施工組織方案編制不到位，及安全管理人員職責(zé)履行不到位情況。2013年8月18日，“尤特”臺(tái)風(fēng)期間，金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目西側(cè)居民房屋地基出現(xiàn)滑坡、下沉開裂現(xiàn)象，隨后，8月24日“潭美”臺(tái)風(fēng)來(lái)襲，該區(qū)域房屋地基滑坡現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，房屋繼續(xù)下層開裂、擋土墻滑移外傾、地基沉降傾斜，最終導(dǎo)致金域中央花園住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目2#棟西側(cè)民房發(fā)生重大地質(zhì)滑坡事故，造成8棟38戶房屋出現(xiàn)險(xiǎn)情，上百人受災(zāi)，及較大經(jīng)濟(jì)損失。事故發(fā)生后，桂陽(yáng)縣政府高度重視，立即啟動(dòng)應(yīng)急響應(yīng)程序，成立應(yīng)急搶險(xiǎn)救災(zāi)指揮部，轉(zhuǎn)移區(qū)內(nèi)居民，設(shè)置隔離帶，停止湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金域中央花園住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的基坑施工。同時(shí)，直接委托湖南省湘南工程勘察公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行踏勘，并制訂應(yīng)急排險(xiǎn)措施，直接組織專家對(duì)該起事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。通過現(xiàn)場(chǎng)勘察，綜合分析，湖南省湘南工程勘察公司提交了《桂陽(yáng)縣金域中央西側(cè)民房區(qū)滑坡巖土工程勘察報(bào)告》及《桂陽(yáng)縣金域中央花園西側(cè)民房區(qū)滑坡地質(zhì)災(zāi)害調(diào)查報(bào)告書》；專家組提交了《桂陽(yáng)縣原機(jī)械廠棚戶區(qū)改造工程地質(zhì)災(zāi)害事件技術(shù)鑒定報(bào)告》。2015年2月25日,桂陽(yáng)縣人民政府成立了桂陽(yáng)縣金域中央花園“8.18”坍塌事故調(diào)查組，該調(diào)查組于2015年7月23日出具了一份《湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“8.18”地質(zhì)滑坡事故調(diào)查報(bào)告》。事故發(fā)生前，2012年10月15日，杜海君與民房業(yè)主付某、龔某、歐某等人簽訂《動(dòng)工協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方（杜海君）應(yīng)謹(jǐn)慎、安全、文明施工，不得影響甲方（付某等人）房屋的質(zhì)量安全，萬(wàn)一對(duì)甲方房屋質(zhì)量安全構(gòu)成影響，乙方須無(wú)條件維護(hù)甲方房屋的質(zhì)量安全，恢復(fù)原建筑整體面積和樓層，如出現(xiàn)不可預(yù)見的甲方房屋走樣或危房，乙方必須無(wú)條件對(duì)甲方的房屋恢復(fù)原樣，此期間造成的甲方租房費(fèi)用全部由乙方承擔(dān)，如乙方因施工時(shí)造成的而使甲方的房屋出現(xiàn)建筑物及附屬物脫落而給行人造成傷害，乙方必須承擔(dān)全部責(zé)任。2017年10月25日，君富公司與付某、龔某、歐某等人又簽訂《重建補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議約定工程2017年10月底重建開工，2018年12月底完工交房，超過補(bǔ)充協(xié)議的交房時(shí)間，租房租金由君富公司每套每月1000元給付。
三、因?yàn)榻鹩蛑醒牖▓@住宅小區(qū)建設(shè)引發(fā)地質(zhì)災(zāi)害事故，君富公司法定代表人杜海君涉嫌犯重大責(zé)任事故罪受到刑事追究，杜海君于2015年7月25日被桂陽(yáng)縣公安局刑事拘留。2018年3月27日，桂陽(yáng)縣人民法院作出（2017）湘1021刑初33號(hào)刑事判決，該判決書認(rèn)定：自2011年開始，被告人杜海君以郴州市同新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與桂陽(yáng)縣原機(jī)修廠院內(nèi)的59戶原居民簽訂拆遷協(xié)議，以補(bǔ)償?shù)姆绞綄⒃摰貕K交給杜海君開發(fā)建設(shè)，2012年8月拆遷完畢。2012年10月15日，杜海君以郴州市同新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與周邊住戶龔某、付某等人簽訂了協(xié)議，因施工引起的損失由杜海君負(fù)責(zé)。2012年11月，杜海君在未辦理任何審批手續(xù)的情況下，與沒有資質(zhì)的自然人段曉軍簽訂了樁基施工合同，進(jìn)行樁基施工。2013年6月28日，杜海君以湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《金域中央建設(shè)施工總承包合同》，在建設(shè)施工圖紙未審批合格，且未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建筑工程施工許可證》的情況下，忽視安全生產(chǎn)、未采取有效的防護(hù)措施，指使湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司未批先建、違法施工。2013年8月上旬，連降大雨。2013年8月18日，金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目西側(cè)臨近居民龔某、付某、歐某等人居民房發(fā)生地基、墻體開裂，房屋整體傾斜；劉建民、彭德光、鄧蘭翠、劉玉桃、付相雄等人居民房出現(xiàn)不同程度損壞的地質(zhì)災(zāi)害事故。2013年10月3日，經(jīng)郴州市安全生產(chǎn)專家委員會(huì)對(duì)桂陽(yáng)縣原機(jī)修廠棚戶區(qū)改造工程地質(zhì)災(zāi)害事件技術(shù)鑒定，認(rèn)定本次事件是一起因人為因素而造成的地質(zhì)災(zāi)害，其直接原因是金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目基礎(chǔ)基坑施工未采取有效的支護(hù)措施，截除臨近房區(qū)域土方后周邊土體失穩(wěn)滑坡而導(dǎo)致的地質(zhì)災(zāi)害事件。災(zāi)害事故發(fā)生后，桂陽(yáng)縣鹿峰街道辦為安置受災(zāi)戶支出899,225.5元；經(jīng)桂陽(yáng)縣價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)證，龔某、付某、歐某三戶受損戶的直接損失為142萬(wàn)元。2015年2月25日，桂陽(yáng)縣人民政府批準(zhǔn)成立了湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“8.18”地質(zhì)滑坡事故調(diào)查組，由縣安監(jiān)局、縣監(jiān)察局、縣公安局、縣住建局、縣國(guó)土局、縣規(guī)劃局、縣總工會(huì)和縣鹿峰街道辦事處等單位派員參加，經(jīng)過事故調(diào)查組認(rèn)定，湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未批先建，偷建搶建，違法施工，擅自使用未經(jīng)審查合格的建設(shè)施工圖紙施工，拒不執(zhí)行相關(guān)監(jiān)管部門的停工指令，將樁基施工發(fā)包給沒有任何施工資質(zhì)的段曉軍個(gè)人；未及時(shí)排查生產(chǎn)安全事故隱患，沒有向施工單位、設(shè)計(jì)單位及時(shí)提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的有關(guān)金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)的邊坡勘察報(bào)告、周邊實(shí)測(cè)地形圖及周邊建筑物基礎(chǔ)資料，安全作業(yè)環(huán)境提供不到位；對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)及毗鄰區(qū)域存在的安全隱患沒有及時(shí)要求采取措施，對(duì)施工單位不按規(guī)定履職督促整改不力；對(duì)安全施工措施未履行審批程序；綜合管理職責(zé)履行不到位；主體責(zé)任落實(shí)不到位，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條，《建設(shè)工程質(zhì)量條例》第十三條、第十一條，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條第三款的規(guī)定，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。2015年7月23日，桂陽(yáng)縣人民政府關(guān)于《湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“8.18”地質(zhì)滑坡事故調(diào)查報(bào)告》批復(fù)，同意事故調(diào)查組對(duì)事故原因的分析和事故性質(zhì)的認(rèn)定，這是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。另查明，2014年1月2日，被告人杜海君與被害人歐某、付某、龔某等人簽訂了受損危房拆除重建協(xié)議，但一直沒有執(zhí)行，2017年10月25日第二次與上述受害人簽訂了重建補(bǔ)充協(xié)議。最后法院認(rèn)為，被告人杜海君行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，遂被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。之后，杜海君不服提起上訴，郴州市中級(jí)人民法院于2018年9月12日作出（2018）湘10刑終302號(hào)刑事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原判。
四、君富公司與千府設(shè)計(jì)公司簽訂設(shè)計(jì)合同后，千府設(shè)計(jì)公司依合同對(duì)金域中央建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了整體設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)圖紙文件經(jīng)圖審機(jī)構(gòu)湖南中大建設(shè)工程管理有限公司審查合格，于2013年8月向建設(shè)單位提交了項(xiàng)目施工圖紙，并要求建設(shè)單位依法將施工圖交由相關(guān)部門及審查機(jī)構(gòu)審查合格后方能用于施工。對(duì)于本案工程發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的基坑支護(hù)設(shè)計(jì)，并未列入千府設(shè)計(jì)公司合同設(shè)計(jì)范圍，建設(shè)單位及施工單位也沒有向千府設(shè)計(jì)公司提供實(shí)測(cè)地形圖及邊坡勘察報(bào)告等相關(guān)資料，從而亦未另行簽訂委托設(shè)計(jì)合同，但千府設(shè)計(jì)公司在其所做的《桂陽(yáng)縣蔡倫小區(qū)建設(shè)工程結(jié)構(gòu)總設(shè)計(jì)說(shuō)明》中提出要求：①在建設(shè)場(chǎng)區(qū)內(nèi)，由于施工或其他因素的影響有可能形成滑坡的地段，必須采取可靠的預(yù)防措施，防止產(chǎn)生滑坡，應(yīng)及早整治；②基坑開挖施工前應(yīng)做好基坑開挖與支防的施工組織設(shè)計(jì)，充分考慮基坑開挖與地下水位變化引起的基坑內(nèi)外土體變形及對(duì)基礎(chǔ)樁、鄰近建筑物的周邊環(huán)境的影響，同時(shí)確認(rèn)基坑開挖施工方法的可行性及抽出基坑施工過程中的監(jiān)察要求，工程樁施工期間應(yīng)注意鄰近建筑物的周邊環(huán)境的影響。此外，君富公司與云盛公司簽訂監(jiān)理合同后，云盛公司于2013年7月項(xiàng)目開工即派人對(duì)項(xiàng)目工程進(jìn)行了監(jiān)理，于2013年7月14日下發(fā)了書面整改通知書，因建設(shè)方和施工方急于工程的進(jìn)行，并未予以重視，云盛公司亦無(wú)可奈何，云盛公司還做了其它相關(guān)監(jiān)理工作。涉案地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后，工程項(xiàng)目仍在建設(shè)過程中，2014年5月1日云盛公司向施工方下達(dá)了停工通知，施工方并未理會(huì)，2014年5月19日云盛公司再次下達(dá)工程暫停令，但施工方的施工仍未停止。云盛公司于2014年5月20日向桂陽(yáng)縣建設(shè)局執(zhí)法大隊(duì)書面報(bào)告建設(shè)項(xiàng)目存在的問題，同時(shí)停止了對(duì)君富公司君富公司建設(shè)項(xiàng)目的監(jiān)理。
五、在涉案金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后，桂陽(yáng)縣政府明確災(zāi)害治理責(zé)任主體為君富公司，桂陽(yáng)縣國(guó)土資源局發(fā)文給君富公司，即發(fā)出《責(zé)令限期治理地質(zhì)災(zāi)害的通知》，要求在2013年12月1日前對(duì)該地質(zhì)災(zāi)害治理完畢，金域中央項(xiàng)目地質(zhì)災(zāi)害直接造成了龔某、付某、歐某三棟住房損毀，另外包括付相雄、劉利群、劉建民等多棟相鄰住房不同程度受損。為此，君富公司先后為地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)救災(zāi)承擔(dān)支付各項(xiàng)費(fèi)用1,635,831元。對(duì)將來(lái)可能要承擔(dān)的工程費(fèi)用，君富公司在2018年7月2日委托郴州正宏工程造價(jià)事務(wù)所有限公司對(duì)支護(hù)工程和龔某、付某、歐某三棟毀損房屋進(jìn)行造價(jià)鑒定，2018年9月19日與2018年11月5日鑒定公司分別出具鑒定意見書為：金域中央花園滑坡支護(hù)工程造價(jià)為469,280.66元，龔某、付某、歐某三棟毀損房屋重建工程造價(jià)分別為754,548.75元、886,636.47元、800,531.41元；君富公司在2018年11月26日委托長(zhǎng)沙樂豐工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)付相雄、劉利群、劉建民三棟受損房屋加固修復(fù)進(jìn)行造價(jià)鑒定，2018年12月5日該公司出具鑒定意見書為：金域中央花園西側(cè)城關(guān)機(jī)修廠院內(nèi)付相雄、劉利群、劉建民私宅房屋加固修復(fù)造價(jià)分別為254,355.64元、198,676.11元、192,699.43元。上述二次委托鑒定花各項(xiàng)鑒定費(fèi)共計(jì)164,480元。另外，中格公司對(duì)金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目按照桂陽(yáng)縣政府確定的搶險(xiǎn)救災(zāi)工程項(xiàng)目，在險(xiǎn)情發(fā)生后，還進(jìn)行了項(xiàng)目建設(shè)。至2014年5月，中格公司按照施工要求完成建設(shè)項(xiàng)目負(fù)二層、負(fù)一層及正負(fù)零首層柱工程后，退出施工。2017年8月君富公司另行委托其他建筑公司進(jìn)入金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目工地進(jìn)行施工。
六、君富公司與中格公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案曾經(jīng)發(fā)生的訴訟情況。中格公司認(rèn)為，君富公司在不具備法定條件下要求其入場(chǎng)施工，其完成約定的工程量后，君富公司亦未如約返還履約保證金和支付工程款，君富公司的違約行為必然直接導(dǎo)致中格公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)施工合同目的，且在其不知情的情況下，君富公司另行委托鷹潭豐華建筑公司入場(chǎng)進(jìn)行后續(xù)施工建設(shè)，中格公司于2017年底以建設(shè)工程施工合同糾紛為由向桂陽(yáng)縣人民法院提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱原案），訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法解除原、被告雙方于2013年6月28日簽訂的《建設(shè)工程施工總承包合同》、于2013年7月14日簽訂的《金域中央土建施工總承包合同》補(bǔ)充協(xié)議；2.請(qǐng)求依法判令君富公司向中格公司返還履約保證金360萬(wàn)元；3.請(qǐng)求依法判令君富公司向中格公司支付工程款766.5633萬(wàn)元、土方工程款22.5萬(wàn)元，合計(jì)789.0633萬(wàn)元；4.請(qǐng)求依法判令君富公司向中格公司承擔(dān)延期支付工程款及履約保證金的違約金732.5278萬(wàn)元（自2014年5月11日起暫計(jì)算至2017年11月26日，實(shí)際違約金按照合同約定以君富公司欠款金額1,149.0633萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的3倍利息即年息18%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至清償之日止）；5.請(qǐng)求依法判令中格公司對(duì)承建的君富公司的建筑物享有優(yōu)先受償權(quán)；6.請(qǐng)求依法判令君富公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用。在此案中，君富公司答辯提出了金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目施工過程中發(fā)生滑坡地質(zhì)災(zāi)害問題，認(rèn)為地質(zhì)災(zāi)害系中格公司過錯(cuò)行為造成，其承擔(dān)的1,635,831元搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)應(yīng)予以抵扣工程款，一審法院認(rèn)為該主張涉及另一民事法律關(guān)系，在判決書上寫明要求其另行主張權(quán)利，最后于2018年6月1日一審法院對(duì)案件（2017）湘1021民初2386號(hào)案作出民事判決書，判決為：1.解除湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司與湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年6月28日簽訂的《建設(shè)工程施工總承包合同》及2013年7月14日簽訂的《金域中央土建施工總承包合同》補(bǔ)充協(xié)議；2.由湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司履約保證金333.2493萬(wàn)元，限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢；3.由湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款561.451357萬(wàn)元，限本判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢；4.由湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司履約保證的違約金以65.2493萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，從2014年5月11日開始計(jì)算至履約完畢止；5.駁回湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。中格公司收到判決書后，對(duì)判決不服，遂向郴州市中級(jí)人民法院提起上訴，郴州市中級(jí)人民法院經(jīng)過調(diào)解于2018年8月28日作出（2018）湘10民終1491號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書寫明了案件在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：1.上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司同意被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付給上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款、履約保證金、利息等共計(jì)9,800,000元。被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年10月28日前支付給上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司4,800,000元；被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2018年11月28日前支付給上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司5,000,000元及一審案件受理費(fèi)75,000元。上述款項(xiàng)支付至上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司的銀行賬戶（賬號(hào)95×××54；戶名：湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司；開戶行：廣東南粵銀行長(zhǎng)沙河西支行）；2.上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司收到被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2018年10月28日前支付的4,800,000元之日起五個(gè)工作日內(nèi)，向湖南省桂陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)解除已凍結(jié)的八套住房中的四套住房和已凍結(jié)的其他資產(chǎn)的一半；3.如上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司收到款項(xiàng)后，未在規(guī)定期限內(nèi)向湖南省桂陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)解除凍結(jié)的上述財(cái)產(chǎn)，被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有權(quán)拒付剩余款5,000,000元；4.如被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按上述款項(xiàng)履行支付義務(wù)，則上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司從已凍結(jié)的房產(chǎn)拍賣款中優(yōu)先受償；5.上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司自愿放棄本案其他訴訟請(qǐng)求；6.本案糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議；7.一審案件受理費(fèi)134,936元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)139,936元，由上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)64,936元，被上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)75,000元；二審案件受理費(fèi)44,026元，減半收取22,013元，由上訴人湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；8.本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名后即生效。二審郴州市中級(jí)人民法院的調(diào)解書生效后，君富公司并未按調(diào)解書上的約定支付款項(xiàng)，中格公司即向桂陽(yáng)縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，此外，君富公司于2018年9月25日向桂陽(yáng)縣人民法院提起本案的訴訟。
一審法院認(rèn)為，本案是一起因履行建設(shè)工程施工合同過程中而產(chǎn)生的損失賠償糾紛。涉案金域花園建設(shè)項(xiàng)目，在施工過程中發(fā)生地質(zhì)滑坡災(zāi)害，經(jīng)過技術(shù)鑒定作出分析認(rèn)定，本次事故是一起因人為因素而造成的地質(zhì)災(zāi)害，其直接原因是金域中央花園項(xiàng)目基礎(chǔ)基坑施工未采取有效的支護(hù)措施，截除臨近居民區(qū)域土方后周邊土體失穩(wěn)滑坡而導(dǎo)致的地質(zhì)災(zāi)害事件。本案建設(shè)工程施工合同相對(duì)方為君富公司和中格公司，云盛公司經(jīng)君富公司委托參與施工合同的履行，履行監(jiān)理職責(zé)，千府設(shè)計(jì)公司未直接參與施工合同建設(shè)，非本案建設(shè)工程施工合同糾紛權(quán)利義務(wù)承受人。縱觀全案，本案從如下幾點(diǎn)分析處理：
1.各當(dāng)事人在本案地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生中的責(zé)任分析。金域中央花園建設(shè)項(xiàng)目地質(zhì)災(zāi)害，造成損失，有一定的地質(zhì)和氣候客觀原因影響，但終歸為項(xiàng)目施工直接導(dǎo)致。①君富公司作為金域花園建設(shè)項(xiàng)目的開發(fā)商，在沒有取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《國(guó)有土地使用權(quán)證》、《建筑工程施工許可證》，建設(shè)施工圖紙未經(jīng)審查合格，未取得建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站辦理工程質(zhì)量監(jiān)督手續(xù)的情況下，未批先建，違法施工，違法發(fā)包項(xiàng)目分部分項(xiàng)工程，將樁基施工發(fā)包給沒有資質(zhì)的段曉軍個(gè)人，將項(xiàng)目施工發(fā)包給中格公司，并與云盛公司簽訂監(jiān)理合同實(shí)施工程發(fā)包施工，沒有向施工單位提供項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)及西側(cè)擋土墻真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的基礎(chǔ)資料，造成施工單位沒有采取相應(yīng)的安全防護(hù)措施，同時(shí)對(duì)執(zhí)法部門下達(dá)的《停工通知書》不執(zhí)行，其法定代表人杜海君為事故發(fā)生還受到刑事追究，施工周邊居民對(duì)君富公司開發(fā)工程項(xiàng)目在事故發(fā)生前也曾多次提出發(fā)生事故可能造成危害問題，但君富公司為追求工程進(jìn)度，忽視了安全，最終因工程施工導(dǎo)致發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害事故，桂陽(yáng)縣人民政府也認(rèn)定君富公司為地質(zhì)災(zāi)害責(zé)任主體，君富公司對(duì)事故發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；②中格公司明知君富公司開發(fā)的工程項(xiàng)目沒有辦理相關(guān)證照手續(xù)，而履行施工合同，參與違法建設(shè)，在施工過程中忽視安全，沒有及時(shí)采取安全防護(hù)措施，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，中格公司應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；③云盛公司作為監(jiān)理單位，執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)，明知君富公司開發(fā)的工程項(xiàng)目沒有辦理相關(guān)證照手續(xù)，仍然簽訂監(jiān)理合同，參與違法建設(shè)，亦應(yīng)對(duì)災(zāi)害事故承擔(dān)一定的次要責(zé)任；④千府設(shè)計(jì)公司，不是本案建設(shè)工程施工合同相對(duì)人，其行為無(wú)過錯(cuò)，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害事故不承擔(dān)民事責(zé)任。
2.對(duì)于本案損失費(fèi)如何認(rèn)定與計(jì)算問題。君富公司為搶險(xiǎn)救災(zāi)所承擔(dān)的163萬(wàn)余元救災(zāi)費(fèi)，應(yīng)屬履行建設(shè)工程施工合同因?yàn)?zāi)所付出的損失，予以認(rèn)可。對(duì)于君富公司后來(lái)經(jīng)鑒定公司進(jìn)行的受災(zāi)后各項(xiàng)損失的造價(jià)鑒定預(yù)算金額，因君富公司并未實(shí)際支付，要求中格公司、云盛公司賠償，無(wú)事實(shí)依據(jù)，就是君富公司行使追償權(quán)亦無(wú)法律依據(jù)，君富公司代行受災(zāi)戶請(qǐng)求賠償亦無(wú)法律依據(jù)，因此，君富公司訴請(qǐng)的2-7項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及君富公司為鑒定所支出的各項(xiàng)鑒定費(fèi)，不予支持。
3.對(duì)于本案損失費(fèi)的如何賠付及君富公司訴請(qǐng)能否得到支持的問題。盡管本案地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生前后，君富公司與相關(guān)受災(zāi)戶簽訂了損失賠償協(xié)議，但君富公司認(rèn)為造成事故發(fā)生責(zé)任人為中格公司、云盛公司、千府設(shè)計(jì)公司，因而提起賠償訴訟，要求中格公司、云盛公司、千府設(shè)計(jì)公司承擔(dān)民事責(zé)任。中格公司則提出涉案建設(shè)工程施工合同糾紛，在原案二審中雙方進(jìn)行了調(diào)解，就履約保證金的支付、工程款、利息支付、君富公司搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)的抵扣等相關(guān)問題進(jìn)行了一攬子協(xié)商，并達(dá)成一致，最終形成兜底條款“本案糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”，君富公司則認(rèn)為原案中在一審時(shí)候，法院就已提出搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)另案處理，因而產(chǎn)生本案訴訟。現(xiàn)就原案二審調(diào)解結(jié)案進(jìn)行綜合分析，原案中格公司以君富公司身份提起的訴訟與本案君富公司以君富公司身份提起的訴訟，涉案案由都為建設(shè)工程施工合同糾紛，原案中格公司提出的請(qǐng)求是要求支付工程款，本案君富公司提出的請(qǐng)求是要求賠付損失費(fèi)，那么，就結(jié)合當(dāng)事人的請(qǐng)求，法律的規(guī)定，及原案法院的一、二審處理，來(lái)綜合進(jìn)行分析判斷本案君富公司的請(qǐng)求可否得到支持？依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達(dá)后，原審人民法院的判決即視為撤銷。”依照上述法律規(guī)定，原案二審經(jīng)郴州市中級(jí)人民法院進(jìn)行了調(diào)解，原桂陽(yáng)縣人民法院作出的（2017）湘1021民初2386號(hào)民事判決書即被視為撤銷，那么原一審判決書中提出的“君富公司支付的搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)要求抵扣另案處理”的意見隨同判決書一并撤銷，也就是說(shuō)在二審中有關(guān)救災(zāi)費(fèi)的問題可重新提出一并調(diào)解處理，“一并處理”無(wú)法律上的障礙。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十七條的規(guī)定：“必須參加訴訟的當(dāng)事人或者有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，在第一審程序中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解；調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！钡谌俣藯l規(guī)定：“在第二審程序中，原審君富公司增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！睆倪@二條法律規(guī)定可以看出，二審調(diào)解不僅對(duì)遺漏的當(dāng)事人參與訴訟進(jìn)行了寬松的規(guī)定，而且規(guī)定對(duì)當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求或反訴都可一并處理，不能處理的，告知當(dāng)事人另行起訴。聯(lián)系到本案建設(shè)工程施工合同糾紛的處理，原案二審中調(diào)解協(xié)議第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中寫明：中格公司收到君富公司支付工程費(fèi)等款額后應(yīng)申請(qǐng)解除保全凍結(jié)的君富公司財(cái)產(chǎn)，如不申請(qǐng)解除凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)則君富公司有權(quán)拒付剩余款額。顯然這一要求屬原案君富公司在調(diào)解時(shí)提出的新的主張，亦屬其反訴請(qǐng)求范圍。在原案一審中君富公司并未提出過這一要求，原案一審君富公司答辯中提出過搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)抵扣要求，從而也反映出原案二審調(diào)解已不限于原一審的訴訟請(qǐng)求及答辯請(qǐng)求范圍，原案二審調(diào)解書中并無(wú)“但書”及“除外”涉案糾紛處理的表述，那么，調(diào)解協(xié)議中第六項(xiàng)“本案糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”就是對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛案件終結(jié)性的處理。從原案二審調(diào)解處理來(lái)看，對(duì)原一審中中格公司提出“解除合同”的訴訟請(qǐng)求，并未寫入二審調(diào)解協(xié)議中，因調(diào)解協(xié)議中寫明了無(wú)其他爭(zhēng)議，說(shuō)明該問題也已處理完畢，中格公司不能再提起解除合同的訴訟，進(jìn)而亦可分析認(rèn)定君富公司承擔(dān)的搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)問題也視為通過了訴訟調(diào)解處理。如果說(shuō)中格公司還有另外訴訟請(qǐng)求沒有處理而提起訴訟，或君富公司還有請(qǐng)求事項(xiàng)需另案提起訴訟，那就不能說(shuō)“糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”。因此，本案君富公司提出的損失費(fèi)賠償訴訟屬重復(fù)審理，有違“一事不再理”原則，對(duì)君富公司本案的賠償請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。即使君富公司在原案二審調(diào)解中沒有作出周全、慎重考慮，因調(diào)解是本著自愿原則，其多承擔(dān)的民事責(zé)任亦是其自愿承擔(dān)。因此，當(dāng)事人之間因?yàn)?zāi)受損問題在原案調(diào)解中已作處理，本案中格公司、云盛公司不再承擔(dān)損失支付責(zé)任。本案千府設(shè)計(jì)公司進(jìn)行涉案工程的設(shè)計(jì)程序合法，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，設(shè)計(jì)圖紙文件經(jīng)圖審機(jī)構(gòu)審查合格，不承擔(dān)本案損失費(fèi)的賠償責(zé)任。
綜上所述，雖然，金域中央花園工程項(xiàng)目出現(xiàn)地質(zhì)災(zāi)害，事出有因，所受損失各相關(guān)當(dāng)事人亦有一定責(zé)任，但因本案損失費(fèi)賠付問題在原案二審中已作處理，相關(guān)訴請(qǐng)或無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，君富公司提起本案的訴訟請(qǐng)求，不予支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：“駁回君富公司湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50,976元，由君富公司湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)?！?/p>
二審期間，中格公司提交(2018)湘10民終1491號(hào)案件君富公司的答辯狀、調(diào)解協(xié)議、庭審筆錄，擬證明君富公司在該案中明確了強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用與履約保證金互相抵扣，一直是該案的審理焦點(diǎn)之一，君富公司與中格公司在該案達(dá)成的調(diào)解協(xié)議就履約保證金的返還已經(jīng)明確，足以證明就地質(zhì)災(zāi)害的損失與履約保證金的返還已經(jīng)概括性一攬子予以調(diào)解。
君富公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但證明方向有異議，君富公司在(2018)湘10民終1491號(hào)案件中的答辯狀沒有提到要抵扣損失的問題，抵扣損失的問題在該案中沒有爭(zhēng)議過，不是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。調(diào)解過程中雙方都沒有提及地質(zhì)災(zāi)害損失抵扣問題，調(diào)解筆錄和協(xié)議書也沒有出現(xiàn)這個(gè)問題。二審調(diào)解比一審判決增加幾十萬(wàn)元是因?yàn)榉ü俳o君富公司做了工作，但地質(zhì)災(zāi)害損失在該案沒有處理。
云盛公司、千府設(shè)計(jì)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)三性無(wú)異議，對(duì)證明方向也無(wú)異議。
其他當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)中格公司提交的上述材料認(rèn)證如下：上述證據(jù)具有真實(shí)性，但是否能證明本案所涉地質(zhì)災(zāi)害損失已經(jīng)在前案中予以處理，本院其后予以分析。
本院查明
本院二審查明：涉案地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生后，君富公司于當(dāng)時(shí)支出了1082306元搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用；但無(wú)論是君富公司一審中舉證說(shuō)明的桂陽(yáng)縣鹿峰街道辦事處支付的553525元搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用，還是涉案刑事判決書中認(rèn)定的桂陽(yáng)縣鹿峰街道辦事處支付的899225.5元安置受災(zāi)戶支出，均沒有證據(jù)證明已經(jīng)由君富公司實(shí)際承擔(dān)。
本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、前案中是否已經(jīng)就本案君富公司提出的訴訟請(qǐng)求予以處理；二、君富公司就搶險(xiǎn)工作導(dǎo)致的損失有多少；三、上述損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，當(dāng)事人權(quán)利的消滅必須要有明確的文書予以明確載明，不宜根據(jù)模糊、有歧義的文字予以推斷，特別是當(dāng)存在兩種以上解釋的時(shí)候，不能斷定當(dāng)事人的權(quán)利已經(jīng)消滅。在前案調(diào)解中，并沒有明確的文字記載君富公司于本案中所主張的地質(zhì)災(zāi)害損失與工程款進(jìn)行了抵扣；調(diào)解書中“本案糾紛就此了結(jié)，雙方無(wú)其他爭(zhēng)議”也可以理解為僅指中格公司索要工程款的案件糾紛已經(jīng)了結(jié)。因此，不能認(rèn)定君富公司地質(zhì)災(zāi)害損失的賠償請(qǐng)求權(quán)在該案中予以了處理并消滅。何況，該案系中格公司作為原告提出的追索建設(shè)工程款的訴訟，雖然君富公司在答辯中提出要求扣減搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用，但一審中并沒有對(duì)該答辯意見進(jìn)行實(shí)體處理，而是釋明由君富公司另行主張；該案系中格公司提起上訴，二審調(diào)解數(shù)額相比一審判決數(shù)額予以了增加；故，不能得出君富公司地質(zhì)災(zāi)害損失賠償請(qǐng)求已經(jīng)得到處理的結(jié)論。
關(guān)于焦點(diǎn)二。君富公司為搶險(xiǎn)當(dāng)時(shí)所花費(fèi)的1082306元可以認(rèn)定為損失；桂陽(yáng)縣鹿峰街道辦事處等政府部門所支出的搶險(xiǎn)救災(zāi)費(fèi)用，因沒有證據(jù)證明由君富公司實(shí)際承擔(dān)，目前不能認(rèn)定為君富公司的損失；龔某、付某、歐某三棟住房損毀，以及付相雄、劉利群、劉建民等多棟相鄰住房不同程度受損，雖然有鑒定結(jié)論，但是由于君富公司尚未進(jìn)行重建、修復(fù)，該損失還沒有發(fā)生，不應(yīng)認(rèn)定為損失；本案中并沒有充分證據(jù)證明君富公司支付了受災(zāi)戶重建期間的安置房屋租金，故亦不能認(rèn)定為損失；而支護(hù)費(fèi)用屬于君富公司在開發(fā)建設(shè)中所應(yīng)支付，不能因地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生而認(rèn)定為損失。故本案可以認(rèn)定君富公司的損失為1082306元。
關(guān)于焦點(diǎn)三。君富公司作為項(xiàng)目開發(fā)商，在沒有取得完整的建設(shè)手續(xù)的情況下開工建設(shè)，且缺乏相應(yīng)的施工圖紙包括事故發(fā)生地點(diǎn)的支護(hù)方案，拒不執(zhí)行相關(guān)監(jiān)管部門的停工指令等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的主要責(zé)任；中格公司作為專業(yè)的施工隊(duì)伍，在建設(shè)手續(xù)不全、圖紙不全的情況下，盲目施工，支護(hù)不到位，收到停工指令后也拒不停工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案地質(zhì)災(zāi)害事故發(fā)生的次要責(zé)任；從本案事實(shí)看，云盛公司已經(jīng)較為恰當(dāng)了履行了監(jiān)理職責(zé)，且其并不是施工單位，對(duì)地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；千府設(shè)計(jì)公司的責(zé)任問題，當(dāng)事人在二審中沒有再主張，故本院不再評(píng)述。因此，君富公司應(yīng)當(dāng)自負(fù)地質(zhì)災(zāi)害搶險(xiǎn)費(fèi)用1082306元的60%為649383.6元，中格公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該損失的40%為432922.4元。
綜上所述，上訴人湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求部分不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律部當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、一百七十七條、一百七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷湖南省桂陽(yáng)縣人民法院（2018）湘1021民初1999號(hào)民事判決；
二、湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失432922.4元；
三、駁回湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50976元，二審案件受理費(fèi)50976元，合計(jì)101952元，由湖南君富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)61171.2元，由湖南中格建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)40780.8元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉軍
審判員羅燕青
審判員林海波
裁判日期
二〇一九年九月九日
書記員
書記員曹媛
