審理法院：中衛(wèi)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）寧05民終70號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：確認(rèn)合同效力糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人寧夏中澳偉輝肉食品開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中澳偉輝公司）因與被上訴人寧夏開(kāi)元建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)元建筑）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)中寧縣人民法院（2017）寧0521民初2746號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
中澳偉輝公司的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審裁定，依法指令原審人民法院審理。
事實(shí)和理由：（一）原審混淆了撤銷(xiāo)權(quán)案件與其他合同效力審查案件。法院依職權(quán)審查合同有效性?xún)H限于合同法有關(guān)合同有效與無(wú)效部分的規(guī)定，并不包括本案撤銷(xiāo)權(quán)的行使，撤銷(xiāo)權(quán)必須是以當(dāng)事人向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)為行使方式，所以如果中澳偉輝公司不主動(dòng)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)協(xié)議，不論哪個(gè)法院審理中澳偉輝公司與開(kāi)元建筑建設(shè)工程施工合同糾紛一案都不可能對(duì)此進(jìn)行審查，中澳偉輝公司撤銷(xiāo)協(xié)議的訴請(qǐng)是絕對(duì)不可能包含在雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中。（二）原審認(rèn)定中澳偉輝公司撤銷(xiāo)協(xié)議的訴請(qǐng)已經(jīng)涵蓋在雙方的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中是錯(cuò)誤的。一事不再理的"一事"是核心問(wèn)題，從實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)出發(fā)來(lái)界定訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟上所為一定具體實(shí)體法之權(quán)利主張，原告在訴狀中必須標(biāo)明其所主張之實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，而本案并不是請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的法律關(guān)系而是撤銷(xiāo)協(xié)議的法律關(guān)系，通俗地說(shuō)中澳偉輝公司不是以合同法第四十四條至五十三條為由確認(rèn)合同效力而是在行使撤銷(xiāo)權(quán)，本案與雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案中的訴訟標(biāo)的是完全不同的。（三）原審法院適用法律錯(cuò)誤。重復(fù)起訴必須同時(shí)符合《民訴法解釋》第二百四十七條第一款中的三種情形，而原審僅依據(jù)其中之一認(rèn)定構(gòu)成重復(fù)訴訟明顯適用法律錯(cuò)誤，本案與雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴訟請(qǐng)求不但不同而且本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上也不能否定建設(shè)工程施工合同糾紛一案中判決結(jié)果，本案僅僅是撤銷(xiāo)協(xié)議，并不涉及建設(shè)工程施工合同糾紛一案中除協(xié)議本身以外的其他內(nèi)容，即使沒(méi)有協(xié)議，雙方之間的建設(shè)工程施工合同糾紛仍可以通過(guò)法定程序進(jìn)行裁判，本案并不否定該訴的裁判結(jié)果。
被上訴人辯稱(chēng)
開(kāi)元建筑在二審中答辯稱(chēng)：原審法院認(rèn)定中澳偉輝公司構(gòu)成重復(fù)起訴的事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)依法駁回中澳偉輝公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
中澳偉輝公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令撤銷(xiāo)中澳偉輝公司與開(kāi)元建筑于2017年7月11日簽訂的協(xié)議書(shū)；2、本案案件受理費(fèi)由開(kāi)元建筑承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為：開(kāi)元建筑依據(jù)其與中澳偉輝公司于2017年7月11日達(dá)成的《協(xié)議書(shū)》為主要證據(jù)將中澳偉輝公司訴至中衛(wèi)市中級(jí)人民法院，要求中澳偉輝公司支付工程款34443591元及利息2170973.69元，該案中衛(wèi)市中級(jí)人民法院已于2017年9月13日立案受理。雖然本院受理的中澳偉輝公司訴開(kāi)元建筑確認(rèn)合同效力糾紛一案與中衛(wèi)市中級(jí)人民法院受理的開(kāi)元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的案由不同，但兩案的訴訟主體、訴訟標(biāo)的具有同一性，且都由同一事實(shí)引起，中衛(wèi)市中級(jí)人民法院在審理開(kāi)元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛時(shí)亦需先對(duì)涉案主要證據(jù)《協(xié)議書(shū)》的合法性與有效性進(jìn)行認(rèn)定，在此情況下，中澳偉輝公司提起撤銷(xiāo)協(xié)議之訴的訴請(qǐng)實(shí)際上已經(jīng)涵蓋在開(kāi)元建筑訴中澳偉輝公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的訴請(qǐng)中，故中澳偉輝公司提起撤銷(xiāo)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成了重復(fù)起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回中澳偉輝公司的起訴。案件受理費(fèi)100元退回中澳偉輝公司。
二審期間雙方當(dāng)事人均未向法庭提供證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：從中澳偉輝一審提供的證據(jù)《協(xié)議書(shū)》和《新堡派出所出警情況說(shuō)明》來(lái)看，中澳偉輝是為了證明開(kāi)元建筑脅迫其簽訂了顯失公平的協(xié)議，其行使撤銷(xiāo)權(quán)之訴在于保護(hù)中澳偉輝正常締約、簽訂合同的權(quán)利，即中澳偉輝自由、平等、合理的意思表達(dá)與合同自由，更進(jìn)一步講，也就是以取消民事行為效力來(lái)保護(hù)其基本民事權(quán)利，是追求該《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的法律結(jié)果，故對(duì)中澳偉輝上訴認(rèn)為"本案并不是請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的法律關(guān)系而是撤銷(xiāo)協(xié)議的法律關(guān)系，通俗地說(shuō)中澳偉輝公司不是以合同法第四十四條至五十三條為由確認(rèn)合同效力而是在行使撤銷(xiāo)權(quán)"理由不予支持。而本院審理的開(kāi)元建筑與中澳偉輝建設(shè)工程施工合同糾紛亦需先對(duì)《協(xié)議書(shū)》的合法性與有效性進(jìn)行審查與認(rèn)定，因此，兩案案由雖不相同，但訴訟標(biāo)的的本質(zhì)與內(nèi)涵、追求的目標(biāo)亦相同，且都是由同一事實(shí)引起，故原審認(rèn)定中澳偉輝屬重復(fù)起訴，駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)，不影響其在本院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛一案行使抗辯的權(quán)利。原審裁定適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)200元，退回寧夏中澳偉輝肉食品開(kāi)發(fā)有限公司。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)陳文普
審判員郭群杰
代理審判員劉麗娜
裁判日期
二○一八年一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員李江寧
