審理法院：南通市中級人民法院
案號：（2018）蘇06民終3926號
案件類型：民事
案由：不當?shù)美m紛
裁判日期：2018-10-24
審理經(jīng)過
上訴人七冶建設集團有限責任公司（以下簡稱七冶公司）因與葛志勇不當?shù)美m紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2018）蘇0612民初7370號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
七冶公司上訴請求：撤銷原審裁定，指令原審法院立案受理本案。事實與理由：一、本案系不當?shù)美m紛，而非建設工程施工合同糾紛，原審裁定認為本案應適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄，無法律依據(jù)。民事訴訟法司法解釋第28條規(guī)定，建設工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)專屬管轄確定受訴法院；《江蘇省高級人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（下簡稱省高院解答）將該司法解釋第28條相關規(guī)定又明確細化為：“還包括建設工程價款優(yōu)先受償權糾紛、建設工程分包合同糾紛、建設工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、建設工程勘察合同糾紛，建設工程設計合同糾紛。尚未開工建設的建設工程施工合同糾紛，以及達成結算協(xié)議的建設工程施工合同糾紛，均適用專屬管轄。工程款債權轉(zhuǎn)讓的，債務人與受讓人因債務履行發(fā)生糾紛的，由于該債權源于建設工程施工合同，按建設工程施工合同糾紛適用專屬管轄?！痹摻獯鹑允橇⒆阌诮ㄔO工程施工合同糾紛的本質(zhì)，細化專屬管轄的糾紛類型。適用不動產(chǎn)專屬管轄的基礎仍是相關工程合同未得到履行而產(chǎn)生的糾紛，爭議雙方主體仍是相關合同的簽約方。即便是工程款債權轉(zhuǎn)讓后而產(chǎn)生的糾紛，其適用專屬管轄的前提也是“債務人與受讓人因債務履行發(fā)生糾紛的”情形。工程款債權轉(zhuǎn)讓，雖使得爭議主體發(fā)生了變化，但該糾紛的發(fā)生意味著所轉(zhuǎn)讓的相關建設工程施工合同項下的工程款并未得到履行。上訴人與案外人南通通博設備安裝工程有限公司（以下簡稱通博公司）的建設工程施工合同糾紛，經(jīng)法院判決后，工程款金額已得到確認，上訴人已向該公司自覺履行了判決確定的義務，建設工程施工合同糾紛己處理結束。因此，葛志勇接受上訴人的款項沒有依據(jù)而構成不當?shù)美Ｔ瓕彶枚ㄋ觥鞍干婕m紛的基礎法律關系為建設工程施工合同關系”、“本案所涉事實亦與上述法院審理的案件具有關聯(lián)性”，將本起不當?shù)美m紛適用不動產(chǎn)專屬管轄，不符合相關法律或解釋、解答的規(guī)定，不符合原施工合同糾紛判決己履行完畢的客觀事實，系對法律及相關解釋、解答作了任意擴大的適用。二、該案由原審法院受理更有利于保障上訴人的訴訟權利以及判決的執(zhí)行。葛志勇系通州區(qū)人，上訴人之所以選擇向葛志勇所在地人民法院提起訴訟，首先就是本起糾紛已經(jīng)與“工程”即不動產(chǎn)不具有直接的關聯(lián)性，不具備適用專屬管轄的事實基礎與法律依據(jù)。其次，原審法院依法受理后，傳喚葛志勇到庭參加庭審更為方便；同時，如上訴人的訴訟請求能得到支持(或部分支持），以后向原審法院申請執(zhí)行亦更為便利，亦更能保護上訴人的合法權益。
本院認為
本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八第二款規(guī)定，建設工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。據(jù)此規(guī)定，適用該規(guī)定確定管轄的前提是當事人之間存在建設工程施工合同關系，且因履行建設工程施工合同而產(chǎn)生糾紛。本案中，根據(jù)七冶公司提供的山東省濱州市中級人民法院（以下簡稱濱州中院）的（2018）魯16民終414號民事判決書，該院在該案查明，七冶公司承包濱州北海匯宏新材料有限公司的“北海鋁材項目原料車間及供料凈化系統(tǒng)、動力整流系統(tǒng)土建安裝工程”后，將其中的“B系列84軸-122軸間煙氣凈化系統(tǒng)及氧化鋁儲運系統(tǒng)安裝工程”分包給通博公司施工并與之簽訂了相關分包合同。此后，通博公司出具授權委托書，委托葛志勇負責處理該工地的施工事宜。濱州中院在（2018）魯16民終414號民事判決書中對通博公司完成的總工程造價及七冶公司應支付給通博公司的工程款進行了確認并作出了終審判決。由此可見，七冶公司與通博公司之間存在建設工程施工合同關系，且該合同糾紛已經(jīng)濱州中院處理完畢。葛志勇受通博公司委托處理該分包工程的施工事宜，其與七冶公司之間不存在建設工程施工合同關系?，F(xiàn)七冶公司請求返還不當?shù)美撁袷路申P系不適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)定，原審法院作為葛志勇所在地法院對本案具有管轄權。綜上，七冶公司的上訴理由成立，本院予以采納。一審法院的裁定適用法律錯誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結果
一、撤銷南通市通州區(qū)人民法院（2018）蘇0612民初7370號民事裁定；
二、本案由南通市通州區(qū)人民法院立案受理。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長唐明渠
審判員陸久斌
審判員周祖俊
裁判日期
二〇一八年十月二十四日
書記員
書記員周瑋丹
