審理法院：邢臺市中級人民法院
案號：（2018）冀05民轄終232號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-21
審理經(jīng)過
中國十五冶金建設集團有限公司因與被上訴人寧玉鳳建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2018）冀0522民初285號之一民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱
中國十五冶金建設集團有限公司上訴稱，請求依法撤銷原審民事裁定，并將本案移送至湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院審理。事實和理由：被上訴人訴上訴人建設工程合同糾紛一案，河北省臨城縣人民法院受理后，上訴人在法定期限內(nèi)向受訴法院提出了管轄權(quán)異議,認為臨城縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)，本案應由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄。2018年7月15日，上訴人收到河北省臨城縣人民法院作出的（20I8）冀0522民初285號之--《民事裁定書》，駁回了上訴人的管轄權(quán)異議。上訴人認為一審法院認定管轄適用法律錯誤應予糾正，其作出的民事裁定書應予撤銷。一、一審法院對本案為工程分包糾紛的事實無異議。2010年8月25日、2011年2月28日，上訴人就涉案工程分包，與
湖北興鑫建筑有限責任公司簽訂的《建設工程分包合同》、《補充協(xié)議》及2011年12月5日上訴人與湖北金某建筑
工程有限公司簽訂的《建設工程分包合同》，合同文本開宗明義為工程分包；合同明確約定，上訴人作為承包人只是將涉案工程小部分分包給合同相對人施工。一審認同本案為“建設工程分包合同糾紛”，只是認為建設工程分包合同糾紛屬于建設工程合同糾紛項下案由從而駁回管轄異議《見《民事裁定書》第4頁倒數(shù)5至7行]。二、一審法院混淆法律關(guān)系駁回異議適用法律錯誤。一是最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》第三部分第1條明確規(guī)定“一審法院立案時應當根據(jù)當事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》[下稱《案由規(guī)定》》列出的第四級案由；第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應的第三級案由”。建設工程分包合同糾紛是四級案由，建設工程合同糾紛是三級案由；一審法院立案時在有四級案由的情形下以三級案由立案違反最高院的前述規(guī)定。二是根據(jù)《案由規(guī)定》，建設工程合同糾紛和建設工程分包合同糾紛被列為三級和四級案由，證明兩者涉及的法律關(guān)系及訴訟標的性質(zhì)雖涵蓋但各不相同、自成獨立性。一審裁定認為以三級案由立案并無不妥的觀點不成立，按一審邏輯本案還可以以二級案由“合同糾紛”為案由立案，由此推論，所有與工程施工相關(guān)的糾紛都適用《民訴法解釋》第二十八條規(guī)定的專屬管轄；由此推之，所有的合同糾紛都可以適用專屬管轄。那《案由規(guī)定》何必在《建設工程合同糾紛》項下列舉有9個四級案由；按照一審法院的推定邏輯，整個《案由規(guī)定》只需要分四十三類案由即可，沒必要列出424個案由。三是一審法院認為《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”，因此依據(jù)民事訴訟法第三十三條規(guī)定認定上訴人管轄異議不成立。這一認定顯然是偷換概念。請二審法院注意：《案由規(guī)定》明確規(guī)定建設工程施工合同糾紛和建設工程分包合同糾紛同屬建設工程合同糾紛項下的四級案由，即：建設工程施工合同糾紛不是建設工程合同糾紛。一審法院一方面認定以三級案由建設工程合同糾紛立案并無不妥，另一方面又以四級案由建設工程施工合同糾紛為由將本案歸屬為不動產(chǎn)糾紛[見《民事裁定書》第4頁倒數(shù)1至5行》，顯屬偷換概念混淆法律關(guān)系且自相矛盾，這一認定讓上訴人不知本案到底是以三級案由建設工程合同糾紛還是以四級案由建設工程施工合同糾紛立案，一審法院按需適法應予糾正。三、本案應按一般合同糾紛來確定訴訟管轄。一是三級案由建設工程合同糾紛項下列舉有9項四級案由：（1）建設工程勘察合同糾紛；（2）建設工程設計合同糾紛；（3）建設工程施工合同糾紛；（4）建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛；（5）建設工程分包合同糾紛；（6）建設工程監(jiān)理合同糾紛；（7）裝飾裝修合同糾紛；（8）鐵路修建合同糾紛；（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。而《民訴法解釋》第二十八條第二款只規(guī)制了其中建設工程施工合同糾紛為專屬管轄，同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》與鐵路及其附屬設施的建設施工有關(guān)的合同糾紛由鐵路運輸法院專門管轄，因此“鐵路修建合同糾紛”同樣不適用不動產(chǎn)專屬管轄。此規(guī)定進一步說明了《民訴法解釋》第二十八條規(guī)定的專屬管轄并不必然涵蓋三級案由建設工程合同糾紛項下所有四級案由。二是《民訴法解釋》第二十八條第二款限定的專屬管轄糾紛類別為“建設工程施工合同糾紛”而不是“建設工程分包合同糾紛”，更不是三級案由“建設工程合同糾紛”。因此，建設工程勘察、設計、分包合同糾紛等不屬于《民訴法解釋》第二十八條規(guī)制的糾紛類別，不應適用專屬管轄。三是《民訴法解釋》第二十八條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”，該款對“不動產(chǎn)糾紛”涉及的權(quán)益范圍作了界定；而本案是建設工程分包合同糾紛，并不涉及到“不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等物權(quán)糾紛”，而是屬于一般欠款性質(zhì)的“合同糾紛”。請二審充分考慮本案當事人住所都不在臨城縣轄區(qū)內(nèi)，如果參照專屬管轄審理本案,不符合減輕當事人訴累和訴訟成本的價值取向。四是建設工程分包合同不符合不動產(chǎn)糾紛的物權(quán)屬性，《民訴法解釋》第二十八條第一款與《民訴法》第三十三條規(guī)定一脈相承。《民訴法》、《民訴法解釋》明確將建設工程施工合同列為專屬管轄，并界定“不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。而建設工程分包合同糾紛，并不涉及到“不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等物權(quán)糾紛”；《民訴法》和《民訴法解釋》之所以未將建設工程合同糾紛和建設工程分包合同糾紛列為專屬管轄，是因為該類糾紛僅僅涉及到工程款的支付而不涉及到物權(quán)變動。故本案應按一般合同糾紛來確定管轄，根據(jù)雙方在《建設工程施工專業(yè)分包合同》的約定，本案應由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄。四、司法實踐已將建設工程分包合同糾紛按一般合同糾紛來確定管轄。2016年，上訴人與遼寧洪某建筑安裝
上訴人訴稱
工程有限公司建設工程分包合同糾紛一案與本案性質(zhì)一致【案號（2016）遼0901民初第5269號】，上訴人以建設工程分包合同糾紛應按一般合同糾紛確定訴訟管轄提出管轄權(quán)異議；2017年7月20日，遼寧省沈陽市中級人民法院裁定上訴人上訴理由成立，作出駁回一審裁定并將案件移送湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄的終審裁定[見（2017）遼01民轄終378號《民事裁定書》]。證明該類案件應按一般合同糾紛來確定管轄已是司法實踐中認可施行的事實。有鑒如上，上訴人認為：建設工程分包合同糾紛不符合不動產(chǎn)糾紛的物權(quán)屬性，一審法院混淆法律關(guān)系駁回管轄異議適用法律錯誤。故，上訴人依據(jù)《民訴法》第一百五十四條、第一百六十四條等規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請二審法院公正裁定，將本案依法移送管轄，交由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱
被上訴人寧玉鳳未答辯。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，鑒于案件當事人的訴訟請求、爭議的焦點、爭議的標的可能有多個，故民事案件案由具有高度概括性。在目前形式審查階段，依據(jù)被上訴人寧玉鳳的訴請及現(xiàn)有證據(jù)，本案系建設工程施工合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。涉案工程位于河北省臨城縣，故河北省臨城縣作為不動產(chǎn)所在地，河北省臨城縣人民法院具有本案的管轄權(quán)。綜上，上訴人
中國十五冶金建設集團有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長武潔
審判員劉素娟
審判員鄭延鐸
裁判日期
二〇一八年八月二十一日
書記員
書記員袁方
