審理法院：河津市人民法院
案號(hào)：（2016）晉0882民初1185號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-11-11
審理經(jīng)過(guò)
原告杜世烈與被告瀘州市第七建筑工程公司太原分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘州太原分公司）、瀘州市第七建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)瀘州七建)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月19日受理后，于2016年1月12日作出（2015）河民初字第1453號(hào)民事判決書(shū)，判后被告瀘洲七建不服，向山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院提起上訴。山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院于2016年6月1日作出（2016）晉08民終717號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)（2015）河民初字第1453號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回山西省河津市人民法院重審。本院于2016年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月26日依職權(quán)追加杜廷勇為第三人，于2016年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告杜世烈及其委托訴訟代理人何泳虎、被告瀘州太原分公司委托訴訟代理人姜明德、被告瀘州七建委托訴訟代理人郭志明、郭偉、第三人杜廷勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告杜世烈向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告退還原告保證金86萬(wàn)元，并從2014年5月26日起至款項(xiàng)償清之日止按每月百分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：位于山西省河津市十一號(hào)路口的鑫象溫泉華府一號(hào)樓、三號(hào)樓項(xiàng)目由被告瀘州太原分公司承建。2015年5月，被告瀘州太原分公司擬將三號(hào)樓的勞務(wù)分包給原告施工。原告于2014年5月15日、26日分別向被告瀘州太原分公司轉(zhuǎn)賬65萬(wàn)元、21萬(wàn)元，作為原告支付給被告瀘州太原分公司上述工程項(xiàng)目勞務(wù)分包的保證金。但原告支付86萬(wàn)元保證金后，被告瀘州太原分公司并未將該工程項(xiàng)目的勞務(wù)交由原告承包，雖經(jīng)原告多次要求，被告瀘州太原分公司均以各種理由拖延、搪塞原告，至今未將該項(xiàng)目勞務(wù)交原告承包，且不退還原告支付的保證金。原告認(rèn)為被告瀘州太原分公司收取了原告保證金，卻未將工程交原告承包，對(duì)原告交付的保證金依法應(yīng)予以返還，并應(yīng)承擔(dān)資金占用損失。被告瀘州太原分公司系被告瀘州七建開(kāi)辦的分公司，被告瀘州七建應(yīng)共同向原告承擔(dān)返還責(zé)任。
被告辯稱(chēng)
被告瀘洲太原分公司及被告瀘州七建辯稱(chēng)，鑫象溫泉華府一號(hào)樓、三號(hào)樓項(xiàng)目起初是由晉鑫房地產(chǎn)公司與金象房地產(chǎn)分司合作開(kāi)發(fā)，其中晉鑫房地產(chǎn)公司提供土地，金象房地產(chǎn)公司進(jìn)行投資和管理。2014年5月3日瀘州七建與金象房地產(chǎn)公司簽訂了《建筑工程施工承包合同》承包該建設(shè)工程。之后，瀘州七建委托下屬瀘州太原分公司進(jìn)行施工，瀘州太原分公司將施工中的勞務(wù)分包給了第三人杜廷勇，并與其約定履約保證金為200萬(wàn)元，杜廷勇自5月5日至5月26日分四次向?yàn)o州太原分公司繳納了保證金170萬(wàn)元，這170萬(wàn)元保證金中含有杜廷勇安排杜世烈由其賬戶(hù)轉(zhuǎn)交的86萬(wàn)元。后因?yàn)榻鹣蠓康禺a(chǎn)公司退出該項(xiàng)目的合作與開(kāi)發(fā)，瀘州七建也退出該項(xiàng)目的承建，瀘州七建退出工程時(shí)，與開(kāi)發(fā)商晉鑫房地產(chǎn)公司協(xié)商，由杜廷勇繼續(xù)完成后續(xù)的勞務(wù)作業(yè)，并經(jīng)杜廷勇同意，將杜廷勇繳納的170萬(wàn)元保證金移交給晉鑫房地產(chǎn)公司。在上述工程勞務(wù)分包及移交過(guò)程中，被告瀘州太原分公司一直是同第三人杜廷勇協(xié)商的，從未與原告協(xié)商過(guò)勞務(wù)分包及移交事宜，故二被告與原告之間不存在勞務(wù)承包關(guān)系，也不存在不當(dāng)?shù)美那樾?，原告起訴二被告沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人杜廷勇述稱(chēng)，鑫象溫泉華府一號(hào)樓的勞務(wù)工程系我與原告合伙承包，共交了84萬(wàn)元保證金，其中我交了44萬(wàn)元保證金，原告交了40萬(wàn)元保證金。鑫象溫泉華府三號(hào)樓的勞務(wù)工程系原告?zhèn)€人承包，原告交了86萬(wàn)元保證金。被告瀘州太原分公司收到上述保證金后，給我出具了170萬(wàn)元的保證金收據(jù)，這170萬(wàn)元包括從原告賬戶(hù)轉(zhuǎn)入的86萬(wàn)元保證金。
原告杜世烈針對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法提交了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人結(jié)算業(yè)申請(qǐng)書(shū)2份及中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證1份。被告瀘州太原分公司及被告瀘州七建針對(duì)其主張依法提交了以下證據(jù)：1、《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書(shū)》1份，收款收據(jù)2份；2、收條復(fù)印件1份、收款收據(jù)復(fù)印件1份；3、收款收條1份；4、署名唐來(lái)忠的證明材料1份；5、（2016）晉08民終717號(hào)民事裁定書(shū)1份；6、證人賈召念的當(dāng)庭陳述。第三人杜廷勇針對(duì)其陳述依法向本院提交了收條2份、收款收據(jù)1份。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，二被告及第三人對(duì)原告提交的證據(jù)無(wú)異議，原告及第三人對(duì)二被告提交的證據(jù)1及證據(jù)5無(wú)異議，原告告及二被告對(duì)第三人提交的證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)原告提交的證據(jù)、二被告提交的證據(jù)1及證據(jù)5、第三人提交的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。原告對(duì)二被告提交的證據(jù)2、3、6提出異議，認(rèn)為不具備關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)證，證明材料不具備真實(shí)性。對(duì)原告有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：被告提交證據(jù)2、6具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力予以確認(rèn)；被告提交的證據(jù)3系被告與開(kāi)發(fā)商之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不備關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明力不予確認(rèn)；被告提交的證據(jù)4因證人未出庭接受質(zhì)證，不具備真實(shí)性，對(duì)其證明力不予確認(rèn)。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年5月3日，被告瀘州七建承建了鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓的建筑施工工程，并將該建筑施工工程交由其分公司被告瀘州太原分公司施工。被告瀘州太原分公司設(shè)立瀘州七建鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部進(jìn)行具體施工，賈召念為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。同年5月份，在賈召念、原告杜世烈、第三人杜廷勇在場(chǎng)的情況下，經(jīng)過(guò)商議，賈召念同意由第三人杜廷勇分包鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓的勞務(wù)工程，并向?yàn)o州七建鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部交納保證金。之后第三人杜廷勇向鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部先后交納了84萬(wàn)元保證金，2014年5月15日及5月26日原告通過(guò)其賬戶(hù)向被告瀘州太原分公司交納了86萬(wàn)元保證金。瀘州七建鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部于2014年5月6日向第三人杜廷勇出具了1張收條，收條載明“今收到杜廷勇交來(lái)河津市鑫象溫泉華府1號(hào)樓及南側(cè)車(chē)庫(kù)、3號(hào)樓主體施工工程項(xiàng)目保證金60萬(wàn)元（陸拾萬(wàn)元整），雙方約定10日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)施工交完善勞務(wù)合同，如十日內(nèi)不具備交款人進(jìn)場(chǎng)施工，視收款人違約，按3%比例金額支付交款人違約金并一次全額退還。2014年5月6日”；于2014年5月12日向第三人杜廷勇出具了1張收條，收條載明“今收到杜廷勇交來(lái)河津市鑫象溫泉華府1號(hào)樓及南側(cè)車(chē)庫(kù)、3號(hào)樓主體施工項(xiàng)目保證金10萬(wàn)元（壹拾萬(wàn)元整），收款人賈召念”；于2014年5月26日向第三人杜廷勇出具了1張收款收據(jù)，收據(jù)載明“今收到杜廷勇鑫象溫泉華府1號(hào)樓保證金壹佰萬(wàn)元”。之后，第三人杜廷勇承包了鑫象溫泉華府1號(hào)樓的勞務(wù)工程，瀘州七建鑫象溫泉華府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部未將鑫象溫泉華府3號(hào)樓分包給原告及第三人。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案原審立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，后原審經(jīng)審理將案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美那疤崾菦](méi)有合法依據(jù)而取得不當(dāng)利益，即當(dāng)事人取得不當(dāng)利益不是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系。如果當(dāng)事人之間財(cái)產(chǎn)權(quán)益的變化是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)以該基礎(chǔ)法律關(guān)系來(lái)確定案由，不應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美_定案由。本案原、被告及第三人均認(rèn)可涉案86萬(wàn)元是承包勞務(wù)工程的保證金，即當(dāng)事人之間涉案86萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)權(quán)益變化是基于建設(shè)工程施工合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，故本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
原告稱(chēng)被告瀘州太原分公司未依約向其發(fā)包勞務(wù)工程，要求二被告返還其交納的保證金86萬(wàn)元。二被告對(duì)此予以否認(rèn)，抗辯稱(chēng)其與原告之間不存在勞務(wù)工程協(xié)議，也未收取原告的保證金，原告主張的86萬(wàn)元保證金系第三人杜遷勇交納的保證金。第三人陳述認(rèn)可該86萬(wàn)元保證金系原告的保證金，但又承認(rèn)瀘州七建鑫象溫泉府1號(hào)樓、3號(hào)樓項(xiàng)目部給其出具的170萬(wàn)元保證金包含該86萬(wàn)元保證金。原告為支持其主張，提交了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明涉案86萬(wàn)元保證金系原告的保證金，但在沒(méi)有勞務(wù)工程合同等其他證據(jù)印證的情況下，該轉(zhuǎn)賬憑證只能證明從原告的賬戶(hù)向被告瀘州太原分公司的賬戶(hù)轉(zhuǎn)入86萬(wàn)元保證金，不能排除該保證金系原告代他人轉(zhuǎn)交或替他人交付的情形，故在被告予以否認(rèn)并提交了相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能當(dāng)然的認(rèn)定該保證金系原告的保證金。二被告為支持其抗辯主張，提交了收條復(fù)印件1份、收款收據(jù)復(fù)印件1份、證人賈召念的當(dāng)庭陳述，二被告提交的證據(jù)與第三人的陳述及第三人提供的收條2份、收款收據(jù)1份能夠相互印證，結(jié)合全案情況，二被告及第三人提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提交的證據(jù)的證明力，應(yīng)對(duì)被告提交的證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
綜上所述，原、被告之間不存在勞務(wù)工程協(xié)議，本案所涉86萬(wàn)元保證金系原告收取第三人的保證金。原告的訴訟請(qǐng)求，因舉證不力，不予支持。至于原告與第三人之間是否存在合伙、合作或其他法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，雙方可另行主張?jiān)摬糠謾?quán)利。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告杜世烈的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12400元，由原告杜世烈負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)毛國(guó)榮
代理審判員任義潔
人民陪審員韓永電
裁判日期
二〇一六年十一月十一日
書(shū)記員
書(shū)記員鄭倩
