審理法院：泰州市中級人民法院
案號：（2014）泰中民初字第0047號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-05-31
審理經(jīng)過
原告陶亞林為與被告正太集團(tuán)有限公司(以下簡稱正太公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，于2014年6月3日向本院提起訴訟。本院立案受理后，被告正太公司以本案的審理須以其與江蘇君洋建設(shè)有限公司（以下簡稱君洋公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)為由，向本院申請中止本案訴訟。本院經(jīng)審查，于2014年6月20日裁定本案中止訴訟。2015年12月17日，本院對上訴人君洋公司與被上訴人正太公司、原審第三人陶亞林建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出（2015）泰中民終字第00948號民事判決。后本院恢復(fù)本案的審理，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開開庭審理了本案。原告陶亞林及其委托代理人徐清、被告正太公司法定代表人范宏甫的委托代理人潘如東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陶亞林訴稱：被告與唐山福瑞祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福瑞祥公司）于2008年7月13日簽訂安聯(lián)·水晶城住宅工程（109號樓及地下人防、車庫）建設(shè)工程施工合同，約定合同工期總?cè)諝v天數(shù)508天，從2008年10月10日開始施工，至2010年2月28日竣工完成，工程質(zhì)量合格，合同總價7287萬元。該合同簽訂后，被告將建設(shè)工程轉(zhuǎn)由原告?zhèn)€人承包施工，原告自行組織人員于同年10月進(jìn)場施工。2009年3月20日，原告與被告委托代理人劉錫琪簽訂了名為單位工程內(nèi)部承包、實(shí)為轉(zhuǎn)包的協(xié)議，約定被告將其承包的上述工程整體轉(zhuǎn)包給原告，由原告負(fù)責(zé)工程的施工、質(zhì)量、安全、進(jìn)度、財務(wù)，相關(guān)的債權(quán)、債務(wù)，并自負(fù)盈虧，工程價款按被告與發(fā)包人簽訂的經(jīng)政府備案的承包合同結(jié)算，被告僅向原告收取工程總價2%的固定利潤。2011年6月，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付發(fā)包人使用，然被告僅付原告工程進(jìn)度款約5700萬元，尚欠1587萬元，原告多次索要未果。請求判令被告支付拖欠的工程款1587萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率計算，支付自2012年1月1日起至生效判決確定給付之日止的利息。
被告辯稱
被告正太公司答辯稱：生效的（2015）泰中民終字第00948號民事判決已經(jīng)認(rèn)定我公司與君洋公司之間存在案涉工程的發(fā)、承包關(guān)系，原告系君洋公司的授權(quán)代理人，故我公司與原告不存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，也沒有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求予以駁回。
本院查明
本院審理期間，原告提供2008年7月13日被告與福瑞祥公司簽訂的“河北省建設(shè)工程施工合同”復(fù)印件，以證明被告與福瑞祥公司就案涉建設(shè)工程簽訂承包施工合同，合同總價7287萬元；提供其與被告正太公司河北分公司于2009年3月20日簽訂的“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”復(fù)印件，以證明被告將案涉建設(shè)工程整體轉(zhuǎn)包給其個人施工，其負(fù)責(zé)工程的施工、質(zhì)量、安全、進(jìn)度、財務(wù)，相關(guān)的債權(quán)、債務(wù)，并自負(fù)盈虧；向本院申請依職權(quán)調(diào)取案涉工程的招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、備案的中標(biāo)合同、工程竣工驗(yàn)收報告、工程資料備案證明、被告與發(fā)包人的結(jié)算資料、發(fā)包人已付工程款數(shù)額等證據(jù)。被告提供本院（2015）泰中民終字第00948號民事判決書，以證明就案涉工程與被告存在承包關(guān)系的是君洋公司，原告是受君洋公司的委托與被告簽訂“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”，原告代表君洋公司對案涉工程的施工進(jìn)行組織管理。
質(zhì)證中，被告對原告提供的“河北省建設(shè)工程施工合同”真實(shí)性、合法性及證明目的沒有異議，對原告提供的“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”真實(shí)性沒有異議，但對證明目的提出異議，認(rèn)為該協(xié)議原告是復(fù)印于（2015）泰中民終字第00948號案件案卷，而該案已認(rèn)定該協(xié)議原告是作為君洋公司的委托代理人簽訂，該協(xié)議直接約束君洋公司，故不能證明原、被告之間存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系；原告對被告提供的民事判決書真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該案當(dāng)事人正在申請再審。
經(jīng)審理查明：關(guān)于原告正太公司與被告君洋公司、第三人陶亞林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，泰州市姜堰區(qū)人民法院于2015年6月25日作出（2014）泰姜民初字第01432號民事判決，認(rèn)定：1、2008年7月13日，正太公司與福瑞祥公司簽訂“河北省建設(shè)工程施工合同”，約定正太公司總承包福瑞祥公司開發(fā)的唐山市豐潤區(qū)安聯(lián)·水晶城住宅（109號樓及地下人防、車庫）工程，合同工期總?cè)諝v天數(shù)508天，從2008年10月10日開始施工，至2010年2月28日竣工完成；2、2008年11月18日，正太公司河北分公司負(fù)責(zé)人劉錫琪代表正太公司（甲方）與原姜堰市正發(fā)建筑安裝工程有限公司（以下簡稱正發(fā)公司）法定代表人劉汝華（乙方）簽訂“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”，約定“⑴甲方將安聯(lián)·水晶城109號樓建設(shè)工程采用內(nèi)部承包的方式，由乙方組織施工；⑵承包形式為包工包料（詳見甲方與業(yè)主簽訂的總承包合同具體條款）；⑶甲方協(xié)助乙方處理該工程施工過程中出現(xiàn)的安全事故及經(jīng)濟(jì)糾紛，乙方承擔(dān)與之相關(guān)的一切經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任；⑷為確保該工程有序進(jìn)展、工程墊資實(shí)現(xiàn)，部分的資金投入打進(jìn)甲方專用賬戶后，按計劃申請使用；⑸按期繳納各項(xiàng)稅費(fèi)，工程最終盈虧與甲方無任何關(guān)系；⑹乙方負(fù)責(zé)與該工程相關(guān)的一切債權(quán)債務(wù)，由此所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛由乙方全權(quán)處理，發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)；⑺利潤分成：①乙方按工程總造價的3%上繳甲方利潤，甲方從工程進(jìn)度款中按比例扣除；②乙方應(yīng)向地方政府及稅務(wù)部門交納的各種稅費(fèi)由甲方代扣代繳，據(jù)實(shí)計算”。同日，原正發(fā)公司向正太公司出具“法定代表人授權(quán)委托書”，載明“我劉汝華系姜堰市正發(fā)集團(tuán)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托陶亞林代表我公司對正太集團(tuán)有限公司總承包的唐山豐潤安聯(lián)·水晶城工程9#樓工程施工全權(quán)負(fù)責(zé)，對其在該工程施工管理中對工程的施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全以及所有債權(quán)、債務(wù)等一切行為與結(jié)果，我公司均予承認(rèn)，與正太集團(tuán)有限公司無關(guān)”。3、2009年3月20日，劉錫琪（甲方）與陶亞林（乙方）簽訂“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”，協(xié)議主要條款除利潤分成約定乙方按工程總造價的2%上繳甲方外，其余內(nèi)容與正太公司和正發(fā)公司于2008年11月18日簽訂的協(xié)議基本一致。4、本案審理中，福瑞祥公司先后出具三份《證明》，主要證實(shí)：⑴安聯(lián)·水晶城109號樓簡稱9號樓；⑵安聯(lián)·水晶城工程項(xiàng)目施工單位為正太公司，109號樓項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人為陶亞林，該項(xiàng)目部2008年10月進(jìn)場開工，2011年6月工程竣工。整個施工過程雖有工期延誤的情形，但未發(fā)生施工中斷或停工的情況，自開工起一直持續(xù)施工到竣工，也未發(fā)生施工單位項(xiàng)目部或施工隊伍撤換的情況；⑶2011年春節(jié)后，因109號樓項(xiàng)目拖欠民工工資、材料款，發(fā)生多起上訪事件，對福瑞祥公司造成不良社會影響，福瑞祥公司要求正太公司積極處理，正太公司告知109號樓項(xiàng)目實(shí)際由正發(fā)公司承包施工。為此，正太公司唐山分公司經(jīng)理劉錫琪、109號樓項(xiàng)目實(shí)際承包人正發(fā)公司的法定代表人劉汝華二人到福瑞祥公司，就處理工程外欠款項(xiàng)等事宜進(jìn)行過商談，劉汝華當(dāng)面承諾會積極妥善處理。5、案涉安聯(lián)·水晶城住宅109號樓項(xiàng)目工程的實(shí)際收入56985154.28元（其中工程結(jié)算價53966000元，君洋公司自籌資金匯給正太公司的款項(xiàng)3019154.28元），工程總支出63847172.08元（陶亞林向正太公司開具內(nèi)部結(jié)算憑證計款56225071.08元，分別是：2008年收據(jù)190萬元；2009年收據(jù)40178963.67元；2010年收據(jù)12751096.03元；2011年收據(jù)1395011.38元；正太公司為君洋公司墊付的工程款7622101元，分別是：2012年墊付5111709元；2013年墊付2510392元）。據(jù)此，正太公司累計墊付工程款6862017.8元。6、泰州市姜堰區(qū)社會保障保險管理中心出具的參保檔案資料顯示，自2008年9月起至2011年5月間，正發(fā)公司為陶亞林辦理了企業(yè)基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險等。7、君洋公司提供的“2010年4月4日關(guān)于陶亞林向陳錦云借款、還款情況的相關(guān)說明”顯示：陶亞林在2008年承包唐山工程項(xiàng)目中，由于資金短缺向陳錦云（2008年7月至2009年8月）共計借款約3954000元，約定由正發(fā)公司、劉汝華進(jìn)行擔(dān)保。2009年7月劉汝華代陶亞林向陳錦云還款2000000元，余款在2010年6月20日還清。8、君洋公司系由正發(fā)公司于2013年5月3日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)更名而來；認(rèn)為：君洋公司與陶亞林之間的委托代理關(guān)系成立，陶亞林以自己名義與正太集團(tuán)河北分公司負(fù)責(zé)人劉錫琪簽訂《單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書》發(fā)生于陶亞林與君洋公司之間的委托代理關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定，該協(xié)議可以直接約束君洋公司；判決：君洋公司于判決生效后十日內(nèi)返還正太集團(tuán)公司墊付款6862017.8元。君洋公司不服，提起上訴。本院經(jīng)審理，于2015年12月17日作出（2015）泰中民終字第00948號民事判決，認(rèn)為：一、正太公司與君洋公司就案涉工程于2008年11月18日簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書，表明雙方就案涉工程建立承包合同關(guān)系達(dá)成合意，時陶亞林并未直接與正太集團(tuán)公司形成任何法律關(guān)系。結(jié)合2008年9月起至2011年5月間原正發(fā)公司為陶亞林辦理了基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及案涉授權(quán)委托書的內(nèi)容，可以認(rèn)定陶亞林與君洋公司之間就案涉工程形成的是委托代理關(guān)系，其組織施工等行為代表君洋公司。君洋公司與正太公司一直未協(xié)商或通過法定程序解除雙方簽訂的工程內(nèi)部承包協(xié)議書，且在工程施工過程中，因拖欠農(nóng)民工工資、材料款發(fā)生上訪案件后，君洋公司法定代表人參與協(xié)商處理，而2009年3月20日陶亞林以自己名義與正太公司河北分公司負(fù)責(zé)人劉錫琪簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書發(fā)生于陶亞林與君洋公司之間的委托代理關(guān)系存續(xù)期間，正太公司知曉陶亞林系君洋公司的委托代理人，且陶亞林在簽訂該協(xié)議時也未作出任何否認(rèn)其系君洋公司的委托代理人的意思表示，協(xié)議內(nèi)容除管理費(fèi)下調(diào)外未有任何變化，故根據(jù)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，應(yīng)視陶亞林在君洋公司授權(quán)范圍內(nèi)與正太公司對原內(nèi)部承包協(xié)議書部分條款進(jìn)行協(xié)商變更，該協(xié)議可以直接約束君洋公司。二、根據(jù)正太集團(tuán)公司提交的與陶亞林形成的結(jié)算單，案涉工程結(jié)算價為53966000元，陶亞林的結(jié)算行為代表君洋公司。正太公司對其所主張墊付的款項(xiàng)提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，君洋公司雖有異議，但并未提供任何反駁證據(jù)推翻正太公司的主張，對其辯稱不應(yīng)采信；判決：駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為
經(jīng)本院歸納，當(dāng)事人確認(rèn)，本案爭議焦點(diǎn)為：原、被告之間是否存在建設(shè)工程施工承包合同關(guān)系，被告是否拖欠原告的工程款。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉的唐山市豐潤區(qū)安聯(lián)·水晶城住宅（109號樓及地下人防、車庫）建設(shè)工程，生效的民事判決已認(rèn)定系由正太公司與福瑞祥公司簽訂施工合同，合同載明合同總價暫估約人民幣7287萬元。后正太公司與原正發(fā)公司（現(xiàn)君洋公司）簽訂“單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”，約定正太公司將案涉唐山市豐潤區(qū)安聯(lián)·水晶城住宅（109號樓及地下人防、車庫）建設(shè)工程采用內(nèi)部承包的方式交由原正發(fā)公司組織施工，承包形式為包工包料，原正發(fā)公司自負(fù)盈虧，按工程總造價的3%上繳正太公司利潤，該工程相關(guān)的一切債權(quán)債務(wù)與正太公司無關(guān)等。該協(xié)議簽訂當(dāng)日，原正發(fā)公司出具“法定代表人授權(quán)委托書”，說明授權(quán)陶亞林代表其公司對正太集團(tuán)有限公司總承包的唐山豐潤安聯(lián)·水晶城工程9#樓工程施工全權(quán)負(fù)責(zé)，對該工程施工管理中的施工進(jìn)度、質(zhì)量、安全以及所有債權(quán)、債務(wù)等均予承認(rèn)，與正太公司無關(guān)。雖然陶亞林以個人名義于2009年3月20日與正太公司簽訂單（位）項(xiàng)工程內(nèi)部承包協(xié)議書”，將管理費(fèi)下調(diào)，但因該行為發(fā)生于陶亞林與君洋公司之間的委托代理關(guān)系存續(xù)期間，君洋公司與正太公司之間的工程承包關(guān)系并未依法解除，正太公司知曉陶亞林系君洋公司的委托代理人，而陶亞林在簽訂該協(xié)議時也未作出任何否認(rèn)其系君洋公司的委托代理人的意思表示，故該行為應(yīng)視為陶亞林在君洋公司授權(quán)范圍內(nèi)與正太公司對原內(nèi)部承包協(xié)議書部分條款進(jìn)行協(xié)商變更?，F(xiàn)陶亞林訴稱其與正太公司之間存在建設(shè)工程施工承包合同關(guān)系，其為案涉工程實(shí)際施工人無充分證據(jù)證明，且與生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)不一，不應(yīng)采信。案涉工程竣工驗(yàn)收并交付使用后，陶亞林已代表君洋公司與正太公司簽署結(jié)算單，確認(rèn)工程價款為53966000元，現(xiàn)訴訟要求正太公司按該公司與福瑞祥公司簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的暫估價人民幣7287萬元支付工程款無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。陶亞林向本院書面申請調(diào)查收集證據(jù)，但未載明被調(diào)查人的姓名或單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)等內(nèi)容，對其申請本院不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告陶亞林的訴訟請求。
案件受理費(fèi)131512元，由原告陶亞林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省高級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)131512元。江蘇省高級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行南京山西路支行，帳號：10×××75。
審判人員
審判長周衛(wèi)平
審判員顧連鳳
人民陪審員姜蘇
裁判日期
二〇一六年五月三十一日
書記員
書記員袁媛
