審理法院：棗莊市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）魯04民終2692號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-12
審理經(jīng)過(guò)
上訴人周連河因與被上訴人江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南通三建公司）、江蘇旭日建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭日公司）、原審被告山東佳合實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳合公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省滕州市人民法院(2017)魯0481民初105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人周連河及委托訴訟代理人邵長(zhǎng)錦、杜曉雯、南通三建公司的委托訴訟代理人潘都到庭參加訴訟，被上訴人旭日公司、原審被告佳合公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
周連河上訴請(qǐng)求：1.依法改判（2017）魯0481民初105號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，判令被上訴人旭日公司支付上訴人工程款351959.6元；2.依法改判（2017）魯0481民初105號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)，判令被上訴人南通三建公司對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.一、二審訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.本案是建設(shè)工程分包而不是建設(shè)工程勞務(wù)分包。勞務(wù)合同是指勞務(wù)提供人與勞務(wù)接受人依照法律規(guī)定簽訂協(xié)議，勞務(wù)提供人向接受人提供勞務(wù)活動(dòng)，接受人向提供人支付勞動(dòng)報(bào)酬的合同。本案上訴人與被上訴人旭日公司簽訂的《室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛戏职鼌f(xié)議》，是由上訴人完成建設(shè)工程，采取承包方式包工包料、獨(dú)立完成工程。無(wú)論從合同的名稱(chēng)上還是從合同的實(shí)質(zhì)上，均屬于建設(shè)工程單項(xiàng)工程的專(zhuān)業(yè)承包，而不是一審判決認(rèn)定的工程勞務(wù)分包。勞務(wù)合同與建設(shè)工程承包合同的根本區(qū)別是：勞務(wù)合同的標(biāo)的是提供勞務(wù)活動(dòng)，得到的是勞動(dòng)報(bào)酬；建設(shè)工程分包合同的標(biāo)的是工程建設(shè)，是由承包人進(jìn)行工程施工，發(fā)包人支付工程價(jià)款的合同。本案上訴人不僅只是提供了勞動(dòng)，主要是投入了建設(shè)工程的原材物料、機(jī)器設(shè)備及工具，進(jìn)行了工程施工，完全符合建設(shè)工程的特征，而不是一審認(rèn)定的工程勞務(wù)分包。對(duì)工程勞務(wù)分包認(rèn)定沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合本案的實(shí)際。至于本案合同是否有效是另一碼事，不因合同效力而改變合同性質(zhì)。工程室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛暇褪巧显V人施工的，上訴人是實(shí)際施工人。一審判決認(rèn)定了上訴人對(duì)室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛线M(jìn)行了施工，并支持了上訴人要求支付工程款的請(qǐng)求。一審判決事實(shí)認(rèn)定表述為“支付工程款”，判決主文表述為“支付周連河勞務(wù)費(fèi)”，自相矛盾。2.要求南通三建公司承擔(dān)責(zé)任是法律規(guī)定對(duì)合同相對(duì)性的突破。合同法第一百二十一條確定了合同相對(duì)性原則，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的特征之一。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善，相對(duì)性原則在許多交易領(lǐng)域變得力不從心，嚴(yán)重影響了社會(huì)交易的效率和安全。為此，世界許多國(guó)家都對(duì)該原則做出了很多例外規(guī)定，我國(guó)也不例外。特別是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，都是對(duì)合同相對(duì)性原則的例外規(guī)定，都是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。本案實(shí)際完全符合突破合同相對(duì)性原則的情形。本案建設(shè)項(xiàng)目由若干實(shí)際施工人施工完畢并實(shí)際使用，發(fā)包人將工程款支付給南通三建公司，而南通三建公司又沒(méi)有施工而獲得了工程款。工程是由旭日公司分包給實(shí)際施工人，旭日公司又是個(gè)空殼公司，如不突破合同相對(duì)性，那就會(huì)造成實(shí)際施工人債務(wù)的實(shí)際懸空。因此上訴人有事實(shí)和法律依據(jù)突破合同相對(duì)性原則向南通公司主張支付欠付工程款。3.對(duì)南通三建公司與旭日公司關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。⑴合作關(guān)系。在一審開(kāi)庭審理過(guò)程中，當(dāng)審判長(zhǎng)發(fā)問(wèn)：南通三建公司與旭日公司是何種關(guān)系時(shí)，南通三建公司認(rèn)可是“合作關(guān)系”，對(duì)此上訴人也予以認(rèn)可。根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人的自認(rèn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，二被上訴人的合作關(guān)系足以認(rèn)定。合作關(guān)系即：個(gè)人與個(gè)人、群體與群體之間為達(dá)到共同目的，彼此相互配合的一種聯(lián)合行動(dòng)方式，是多邊法律責(zé)任關(guān)系，是一種利益共享風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的法律責(zé)任關(guān)系，不僅是內(nèi)部承擔(dān)雙向法律責(zé)任，而且對(duì)外（第三方權(quán)利時(shí)）須承擔(dān)共同責(zé)任。因此，二被上訴人應(yīng)承擔(dān)共同責(zé)任，而不是一審判決中：根據(jù)合同相對(duì)性原則二被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。⑵主體混同。本案建設(shè)工程項(xiàng)目是通過(guò)招投標(biāo)形式由南通三建公司中標(biāo)后，根據(jù)招標(biāo)文件簽訂的工程承包合同和招標(biāo)投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，招標(biāo)項(xiàng)目不得轉(zhuǎn)讓或分包人再次轉(zhuǎn)讓?zhuān)駝t一律無(wú)效。佳合公司與南通三建公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，項(xiàng)目經(jīng)理為施協(xié)。根據(jù)《建設(shè)工程項(xiàng)目管理試行辦法》規(guī)定和合同約定，施協(xié)的法律地位是建設(shè)工程施工合同的具體實(shí)施者，施協(xié)進(jìn)行的與工程施工有關(guān)的活動(dòng)應(yīng)由南通三建公司承擔(dān)。在從事活動(dòng)中以誰(shuí)的名義并不重要，對(duì)于相對(duì)人產(chǎn)生的影響是：該工程是南通三建公司中標(biāo)的項(xiàng)目，施協(xié)是該項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，與其簽訂合同就是與南通三建公司發(fā)生關(guān)系。法律規(guī)定的表見(jiàn)代理對(duì)被代理人都產(chǎn)生法律約束力，何況顯名代理。施協(xié)法律地位的特殊性，他不僅是該項(xiàng)目的經(jīng)理，還是被上訴人旭日公司的法定代表人，受益人。由于施協(xié)對(duì)工程項(xiàng)目和被上訴人旭日公司的實(shí)際掌控，形成了事實(shí)的主體混同。主體混同的客觀方面還表現(xiàn)在以下“合作關(guān)系”上，已在前面闡述。財(cái)物的混同上，從原審被告佳合公司和滕州市國(guó)稅局撥入的工程款來(lái)看，上億元的資金大部分是被上訴人南通三建公司出具的收據(jù)，有部分是二被上訴人共同出具，少部分是被上訴人旭日公司出具。以上資金基本上是被上訴人南通三建公司的財(cái)務(wù)人員沈衛(wèi)權(quán)簽字領(lǐng)取支票，沈衛(wèi)權(quán)恰恰還是被上訴人旭日公司的股東，監(jiān)事。以上事實(shí)證明了二被上訴人形成了財(cái)物的混同。訴訟中表現(xiàn)的混同上，從滕州市人民法院（2017）魯0481民初6338號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，原告許金瑞與旭日公司簽訂外墻涂料分包協(xié)議，欠工程款，原告許金瑞撇開(kāi)旭日公司直接起訴南通三建公司，在法院的主持下達(dá)成協(xié)議，由南通三建公司支付工程款。雖然措詞上表述為“代”，如果沒(méi)有共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不會(huì)“代”與自己不相干的企業(yè)支付工程款。從以上種種現(xiàn)象表明，二被上訴人形成了主體的混同。⑶連帶責(zé)任。本案建設(shè)工程項(xiàng)目根據(jù)法律規(guī)定是必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，投標(biāo)人必須具備法律規(guī)定的建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)。本案只有被上訴人南通三建公司具有建筑企業(yè)資質(zhì)，無(wú)論是被上訴人南通三建公司非法轉(zhuǎn)包，還是被上訴人旭日公司違法分包，都是使用被上訴人南通三建公司的資質(zhì)進(jìn)行的建設(shè)工程施工活動(dòng)，形成了借用資質(zhì)進(jìn)行建設(shè)工程施工的事實(shí)，借用人與具有建筑資質(zhì)的企業(yè)形成了掛靠關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，借用資質(zhì)的掛靠或不借用資質(zhì)的掛靠，被掛靠人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)掛靠人合同相下連帶責(zé)任。綜上，二被上訴人無(wú)論是合作關(guān)系、主體混同還是連帶責(zé)任，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。二、同一法院應(yīng)對(duì)相同事實(shí)的案件作出同一裁判。下面列舉一審法院審理的與本案基本相同的案件作為類(lèi)推的材料。1.(2015)滕民初字第4380號(hào)民事判決書(shū)。滕州市建邦裝飾有限公司與佳合公司、南通三建公司、旭日公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案建邦公司與旭日公司簽訂的承包本案同一工程16個(gè)單元的鋁合金窗工程施工合同，法院判決建邦公司為實(shí)際施工人，南通三建公司對(duì)旭日公司未支付的工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。該案判決后各方當(dāng)事人都沒(méi)有上訴并從南通三建公司賬戶中執(zhí)行全部案款。2.（2016）魯0481民初4670號(hào)民事判決。濰坊宏源防水工程有限公司與南通三建公司、旭日公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案宏源公司與旭日公司簽訂的本案同一工程和其他工程的防水工程合同，法院判決南通三建公司對(duì)工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。南通三建公司不服上訴，二審法院主持達(dá)成調(diào)解，南通三建公司支付工程款，旭日公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二審調(diào)解書(shū)生效并已履行完畢。3.（2016）魯0481民初799號(hào)民事調(diào)解書(shū)。王學(xué)林與南通三建公司、旭日公司、佳合公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，該案王學(xué)林以濰坊市一公司的名義與旭日公司簽訂了本案同一工程鋁合金窗的工程合同，通過(guò)審理達(dá)成調(diào)解，南通三建公司與旭日公司共同承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。調(diào)解書(shū)生效，南通三建公司直接從其賬戶轉(zhuǎn)給滕州市人民法院，本案執(zhí)行完畢。4.（2017）魯0481民初6338號(hào)民事調(diào)解書(shū)。許金瑞與旭日公司簽訂外墻涂料分包協(xié)議，欠付工程款，許金瑞撇開(kāi)旭日公司直接起訴南通三建公司，在法院的主持下達(dá)成協(xié)議，由南通公司支付工程款，該案已經(jīng)執(zhí)行完畢。5.（2015）滕商初字第1262號(hào)民事調(diào)解書(shū)。山東連云山混凝土有限公司與旭日公司簽訂混凝土買(mǎi)賣(mài)合同，欠付貨款，訴訟中南通三建公司稱(chēng)與原告沒(méi)有合同關(guān)系，與旭日公司沒(méi)有關(guān)系。旭日公司稱(chēng)與南通三建公司也沒(méi)有關(guān)系。該案在法院調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由南通三建公司支付貨款，直接從南通三建公司賬戶扣劃至法院，案件已執(zhí)行完畢。通過(guò)以上案例可以看出，施工的主體，工程項(xiàng)目不盡相同，案件的處理結(jié)果的方式略有不同，但相同的一點(diǎn)是南通三建公司都承擔(dān)了支付工程款的責(zé)任。案件在事實(shí)的認(rèn)定上，都是原告與旭日公司簽訂工程承包合同，在裁判結(jié)果上南通三建公司都承擔(dān)了旭日公司合同項(xiàng)下的民事責(zé)任。同一法院應(yīng)對(duì)相同事實(shí)的案件作出同一裁判，這是最淺顯的道理。三、一審判決程序違法。1.本案從立案到判決歷時(shí)19個(gè)月，超出了法律規(guī)定的審理期限。2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，這是人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)的法律規(guī)定。上訴人訴訟請(qǐng)求的法律關(guān)系是建設(shè)工程分包合同關(guān)系，是屬于《合同法》、《建筑法》及國(guó)務(wù)院有關(guān)行政法規(guī)調(diào)整的對(duì)象；一審判決的是勞務(wù)合同關(guān)系，是屬于《民法通則》等法律調(diào)整的對(duì)象。一審法院作出與上訴人請(qǐng)求的法律關(guān)系不一致的判決，沒(méi)有依法向上訴人進(jìn)行釋明，程序違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，作出改判，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
南通三建公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，南通三建公司與旭日公司是分包關(guān)系，旭日公司又將案涉的膩?zhàn)觿趧?wù)分包給上訴人周連河施工，周連河是勞務(wù)分包，不屬于法律意義上的實(shí)際施工人，旭日公司與南通三建公司是兩個(gè)不同的獨(dú)立法人單位，上訴人周連河要求南通三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。
旭日公司未出庭、未答辯。
佳合公司書(shū)面陳述稱(chēng)，2011年7月1日，佳合公司與南通三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，滕州市建合辦備字[2011第62號(hào)]。工程名稱(chēng)：滕州市水善園小區(qū)，建筑總面積約9.2萬(wàn)平方米；包工包料；施工圖紙范圍內(nèi)的土建及安裝工程（不含電梯安裝、消防通風(fēng)工程）。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：棗莊市“榴花杯”；合同價(jià)款金額（人民幣）約1.5億元。南通三建公司委托代理人施協(xié)簽訂該合同，施協(xié)是旭日公司的法定代表人，旭日公司與南通三建公司從事滕州市水善園小區(qū)項(xiàng)目的投標(biāo)和建筑施工，其工程款佳合公司與南通三建公司結(jié)算完畢，已全部結(jié)清，故佳合公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
周連河向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告給付工程款351959.6元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月1日，被告佳合公司與被告南通三建公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定將被告佳合公司開(kāi)發(fā)的滕州市水善園小區(qū)工程發(fā)包給被告南通三建公司施工，被告南通三建公司將該項(xiàng)目的部分工程分包給被告旭日公司施工。2013年6月24日，被告旭日公司與原告簽訂“室內(nèi)膩?zhàn)油苛戏职鼌f(xié)議一份”，協(xié)議約定將水善園小區(qū)C排、E排、A2號(hào)樓、地下車(chē)庫(kù)的室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛瞎こ坛邪o原告施工。包工包料，承包價(jià)格按主樓實(shí)際膩?zhàn)用娣e7.8元/平方米包干，實(shí)際涂料施工面積12元/平方米。合同第四條約定：承包價(jià)格及計(jì)算方式：主樓戶內(nèi)墻面膩?zhàn)佣?，按?shí)際膩?zhàn)邮┕っ娣e7.8元/平方米包干；主樓公共空間內(nèi)墻面膩?zhàn)佣?，涂料二道，按?shí)際涂料施工面積12元/平方米包干；主樓戶內(nèi)頂面白水泥加108膠一遍，成品膩?zhàn)右槐椋磳?shí)際膩?zhàn)邮┕っ娣e7.8元/平方米包干；主樓公共空間頂面膩?zhàn)优?，白色涂料二遍，按?shí)際涂料施工面積12元/平方米包干；地下車(chē)庫(kù)內(nèi)墻面與頂面白水泥加108膠一遍，成品防水型膩?zhàn)右槐椋磳?shí)際膩?zhàn)邮┕っ娣e12元/平方米包干；主樓外墻二遍膩?zhàn)樱咨鈮ν苛隙?，按?shí)際涂料施工面積38元/平方米包干。
合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了施工，自2013年9月起至2015年1月止，被告旭日公司陸續(xù)支付工程款825000元。原告施工完畢后，被告旭日公司未給原告予以結(jié)算。訴訟中依據(jù)原告的申請(qǐng)，該院依法調(diào)取山東正衡工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)《水善園小區(qū)各棟號(hào)內(nèi)墻膩?zhàn)蛹皟?nèi)墻乳膠漆工程量明細(xì)表》、《水善園小區(qū)各棟號(hào)室內(nèi)回填土工程量明細(xì)表》，二份明細(xì)表明晰的記載了原告具體施工的工程量，被告佳合公司亦對(duì)外委托山東正衡工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)水善園小區(qū)工程進(jìn)行審計(jì)的事實(shí)予以認(rèn)可，其對(duì)涉案工程的質(zhì)量亦無(wú)異議，根據(jù)山東正衡工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《水善園小區(qū)各棟號(hào)內(nèi)墻膩?zhàn)蛹皟?nèi)墻乳膠漆工程量明細(xì)表》、《水善園小區(qū)各棟號(hào)室內(nèi)回填土工程量明細(xì)表》，原告的施工工程款總價(jià)款為1176959.6元。原告訴至該院，要求被告支付欠付工程款。
一審法院認(rèn)為，被告南通三建公司主張涉案工程于2014年施工完畢，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，因該案工程施工完畢后，被告旭日公司并未與原告予以結(jié)算。原告的起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)被告南通三建公司辯解原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)該辯解意見(jiàn)該院不予采信。原告承包的工程系膩?zhàn)蛹叭槟z漆施工，其性質(zhì)屬于勞務(wù)工程分包，并非實(shí)際施工人的法律地位。根據(jù)合同相對(duì)性原則，其要求被告南通三建公司、被告佳合公司承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對(duì)上述二被告的訴訟請(qǐng)求。因被告旭日公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其對(duì)答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。該院依原告申請(qǐng)調(diào)取的山東正衡工程審計(jì)咨詢有限公司對(duì)《水善園工程內(nèi)墻膩?zhàn)蛹皟?nèi)墻乳膠漆審核的工程量明細(xì)表》、《水善園小區(qū)各棟號(hào)室內(nèi)回填土工程量明細(xì)表》，二份明細(xì)表明晰記載了原告施工的樓號(hào)及具體的施工面積。對(duì)二份明細(xì)表的真實(shí)性該院予以確認(rèn)。依合同約定的價(jià)格，參照該明細(xì)表記載的施工面積計(jì)算，應(yīng)為原告施工的總價(jià)款。原告與被告旭日公司簽訂的分包合同，因原告無(wú)勞務(wù)施工資質(zhì)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同，但被告旭日公司應(yīng)依據(jù)合同約定支付工程款。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告江蘇旭日建設(shè)工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告周連河勞務(wù)費(fèi)351959.6元；二、駁回原告周連河對(duì)被告江蘇南通三建公司集團(tuán)股份有限公司、山東佳合實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6580元，訴訟保全費(fèi)2620元，由被告江蘇旭日建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。
周連河提交了以下證據(jù)：（2015）滕商初字第1262號(hào)調(diào)解書(shū)、（2015）滕民初字第4380號(hào)判決書(shū)、（2016）魯0481民初4670號(hào)判決書(shū)（二審調(diào)解結(jié)案）、（2016）魯0481民初799號(hào)調(diào)解書(shū)、（2017）魯0481民初6338號(hào)調(diào)解書(shū)。證實(shí)南通三建公司承包的水善園小區(qū)工程，由旭日公司產(chǎn)生糾紛的案件，都是由南通三建公司承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，周連河要求南通三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任不僅有事實(shí)和法律依據(jù)，還有生效的法律文書(shū)參照。
南通三建公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)五份調(diào)解書(shū)、判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，這五個(gè)案件中大部分為調(diào)解書(shū)，案由大部分是專(zhuān)業(yè)分包，混凝土、外墻保溫、防水等，調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人自愿達(dá)成，并不能作為法院裁判的依據(jù)，因此，上訴人提交的五份裁判文書(shū)與本案性質(zhì)不同，不能作為本案的參照。
南通三建公司提交建設(shè)工程擴(kuò)大勞務(wù)分包合同一份，南通三建公司與旭日公司簽訂，證明南通三建公司將案涉勞務(wù)工程，包含勞務(wù)項(xiàng)分包給旭日公司。
周連河質(zhì)證意見(jiàn)為：一審經(jīng)多次開(kāi)庭，一審中南通三建公司主張與旭日公司之間是合作關(guān)系，并非勞務(wù)分包關(guān)系。一審法院責(zé)令南通三建公司提交書(shū)面合同，其未提交，二審南通三建公司提交的這份分包合同無(wú)論真假均不能作為二審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，或改判的依據(jù)，且這份證據(jù)先于本案訴訟前，應(yīng)在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)，這份合同不是原件，是在復(fù)印件上蓋的章。旭日公司的法定代表人施協(xié)是南通三建公司和佳合公司簽訂合同的項(xiàng)目經(jīng)理，周連河有理由懷疑這份合同是虛假的。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審一致，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一審業(yè)已查明，旭日公司（發(fā)包人、甲方）與周連河（承包人、乙方）于2013年6月24日簽訂“室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛戏职鼌f(xié)議”，約定將滕州市水善園小區(qū)C排、E排、A2#樓、地下車(chē)庫(kù)的室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛瞎こ倘砍邪o周連河施工。該協(xié)議第三條載明：“工程承包范圍及形式包干形式，包工、包料、包質(zhì)量、包安全，所有機(jī)械、工具由承包人自備，甲方只提供施工電梯及井架（由乙方人員操作）。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的所有范圍?！眳f(xié)議簽訂后，周連河依約進(jìn)行了施工。本案事實(shí)是周連河自備原材物料及工具設(shè)備，對(duì)滕州市水善園小區(qū)C排、E排、A2#樓、地下車(chē)庫(kù)等房屋建筑進(jìn)行墻體內(nèi)部膩?zhàn)雍屯苛鲜┕?。周連河是根據(jù)協(xié)議的約定、按照發(fā)包方的要求進(jìn)行施工而交付的技術(shù)性工作成果，并非單純的付出勞動(dòng)或者勞務(wù)，屬于建設(shè)工程施工合同范疇。周連河無(wú)施工資質(zhì)，其與旭日公司簽訂的“室內(nèi)膩?zhàn)蛹巴苛戏职鼌f(xié)議”無(wú)效。周連河作為無(wú)效施工合同的承包人，投入了資金、材料與勞動(dòng)力，其并非從事建筑業(yè)勞務(wù)作業(yè)的農(nóng)民工或自然人，屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條所規(guī)定的實(shí)際施工人。一審判決認(rèn)定周連河在本案的施工行為屬于勞務(wù)，否定其建設(shè)工程施工合同屬性及實(shí)際施工人的法律地位，定性不當(dāng)。本案中，佳合公司作為業(yè)主與南通三建公司（××）于2011年7月1日簽訂了建設(shè)工程施工合同，一審?fù)徶?，南通三建公司自認(rèn)其公司承包后將部分工程分包給旭日公司，實(shí)系違法分包，南通三建公司應(yīng)當(dāng)對(duì)旭日公司所負(fù)的民事義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決駁回周連河對(duì)南通三建公司的訴訟請(qǐng)求，裁判有誤，本院二審予以糾正。
綜上所述，一審判決對(duì)于周連河施工性質(zhì)及法律地位認(rèn)定不當(dāng)，判決有誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持山東省滕州市人民法院(2017)魯0481民初105號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容；
二、撤銷(xiāo)山東省滕州市人民法院(2017)魯0481民初105號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)內(nèi)容；
三、被上訴人江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
四、駁回上訴人周連河對(duì)原審被告山東佳合實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6580元，訴訟保全費(fèi)2620元，由被上訴人江蘇旭日建設(shè)工程有限公司、江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)6580元，由被上訴人江蘇旭日建設(shè)工程有限公司、江蘇南通三建集團(tuán)股份有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王峰
審判員李政遠(yuǎn)
審判員邵明偉
裁判日期
二〇一九年三月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員吳凡
