審理法院：開封市祥符區(qū)人民法院
案號：（2017）豫0212民初2776號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-12-27
審理經(jīng)過
原告李虎訴被告霍慶強、開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，于2017年11月17日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年7月3日公開開庭審理了本案。原告李虎的委托代理人金小新到庭參加訴訟，被告霍慶強及委托代理人李凌波到庭參加訴訟，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人呂寬到庭參加訴訟。本院于2018年10月15日第二次公開開庭審理了本案，原告李虎及委托代理人金小新到庭參加訴訟，被告霍慶強及委托代理人李凌波到庭參加訴訟，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人呂寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李虎訴稱，原告李虎作為申請執(zhí)行人，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為被執(zhí)行人，在執(zhí)行過程中，被告霍慶強以案外人身份對在淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺即將被拍賣的執(zhí)行標的物-開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房提出執(zhí)行異議。開封市祥符區(qū)人民法院在執(zhí)行標的物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，以“執(zhí)行階段無法確定被拍賣房屋的產(chǎn)權(quán)所有人”為由，作出了（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，中止了對位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房的執(zhí)行。被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在被告霍慶強提出執(zhí)行異議后表現(xiàn)出來的主張與被告霍慶強一致。原告李虎認為，被告霍慶強提出的執(zhí)行異議不能成立，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書中止執(zhí)行是錯誤的?，F(xiàn)訴至人民法院要求依法判決準許執(zhí)行被告即被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房。
被告辯稱
被告霍慶強辯稱，根據(jù)被告霍慶強與被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的拆遷補償協(xié)議和被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明材料，開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層的1-10間上下兩層門面房系霍慶強所有，并已實際交付，所以該房屋所有權(quán)人應為霍慶強，請求法院依法駁回原告訴訟請求。根據(jù)被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的財務通知，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已按龍亭區(qū)法院的調(diào)解書足額清償李虎的款項，李虎一案應終止執(zhí)行。
被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我公司認為霍慶強的權(quán)益足以排除執(zhí)行，我公司在執(zhí)行異議階段就明確了霍慶強才是實際所有人。因此原告李虎的訴求應當予以駁回。
本院查明
經(jīng)審理查明，開封市鼓樓區(qū)人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人開封市商業(yè)銀行東京支行、被執(zhí)行人開封市重工供銷總公司、開封電子工業(yè)貿(mào)易總公司借款合同糾紛一案中，于2000年12月29日作出（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書，變賣被執(zhí)行人開封市重工供銷總公司位于本市××路××號土地使用權(quán)及地上建筑物（土地面積2866.6平方米、建筑面積1008平方米）。2001年1月5日張聚興等27人與開封市生資拍賣行簽訂變賣成交確認書。2001年6月20日開封市鼓樓區(qū)人民法院向開封市房管局土地交易處發(fā)出（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將本市××路××號開封市重工供銷總公司名下的2866.6平方米及1008平方米土地建筑物產(chǎn)權(quán)過戶給買受人張聚興、胡耀輝等27人（詳見名單）。集資買房名單為張聚興、胡耀輝、寇軍、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、琚東武、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、劉定溢、楊建國、任小茜、張琳。被告霍慶強大約是2003年開始租賃該2866.6平方米土地及1008平方米倉庫進行經(jīng)營。
2010年11月張聚興、胡耀輝、杜振宇、劉衍、王斌、侯平安、劉瑞英、畢志勇、郭念東、畢廣昌、郭從勝、敬小鳳、張喜萍、鄭虹、劉海民、李明春、孫景成、郭興旺、高建華、曹玉章、楊英、楊建國、任小茜、張琳等人與霍慶強簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定甲方即張聚興、胡耀輝等人將位于開封市濱河路東段72號（原開封市重工供銷總公司）房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米轉(zhuǎn)讓給乙方即霍慶強，轉(zhuǎn)讓總價款120萬元。甲方提供該房地產(chǎn)的合法、有效權(quán)屬證明（鼓樓區(qū)人民法院的有關調(diào)解書、裁定書、委托書、協(xié)助執(zhí)行書和成交確認書、評估報告等），在該協(xié)議生效30日內(nèi)協(xié)助乙方辦理房地產(chǎn)手續(xù)的過戶。乙方在辦理房地產(chǎn)手續(xù)時的一切稅費及土地出讓金等自行承擔，原與甲方簽定的的租賃協(xié)議同時終止。甲乙雙方簽字后生效（甲方以2010年11月17日出資人同意處置簽字為準，并名單附后），名單同上。2010年12月30日霍慶強向劉瑞英賬戶打款120萬元，劉瑞英、畢廣昌、郭興旺、李明春四人作為賣方代表為霍慶強出具了收到條。
2011年3月21日被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告霍慶強簽訂拆遷補償協(xié)議書，根據(jù)開封市人民政府【2010】4號會議紀要的相關精神，為保障建設項目順利進行，保護拆遷當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《房屋拆遷管理實施辦法》（以下簡稱《辦法》）的有關規(guī)定，經(jīng)拆遷當事人協(xié)商，達成房屋土地拆遷補償協(xié)議如下：一、乙方（霍慶強）被拆遷房屋坐落于濱河路東段原生產(chǎn)資料服務總公司倉庫，建筑面積-平方米，土地使用面積-平方米。二、甲方（開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）根據(jù)乙方房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，對乙方被拆遷的房屋給予營業(yè)房的補償、補償房屋的原則。甲方將潤福苑中間門右側(cè)臨街營業(yè)房兩層（一二層連體，按照規(guī)劃院審核面積，含出讓金、配套設施齊全：水、電、門、窗、卷閘門，房屋兩頭各一個樓梯，剩余每間留一個樓梯口），扣除甲方給予550平方米補償后，超出部分面積，甲方按每平方2800元的價格賣給乙方。（按揭全款均可）甲方提供涉及辦理房產(chǎn)證的一切手續(xù)并協(xié)助辦理，費用由乙方負責。三、甲方承諾2011年10月31日前交工。如有延遲一個月，房屋面積超出部分每平方降100元。四、協(xié)議簽訂時，乙方向甲方提供所擁有的一切合法手續(xù)，自簽訂協(xié)議后乙方10日內(nèi)辦理清場。以上條款當事人應遵照執(zhí)行。五、本協(xié)議自當事人簽訂蓋章之日起生效。本協(xié)議一式三份，甲方一份、乙方一份、有關部門一份。并由簽訂人負責落實協(xié)議簽訂履行條款。2011年3月29日被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告霍慶強簽訂補充協(xié)議書，其內(nèi)容為本協(xié)議是2011年3月21日開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告霍慶強簽訂的補充協(xié)議書補充如下：一、乙方要求營業(yè)房的變動，一層營業(yè)房的4個門。營業(yè)房兩頭留兩個衛(wèi)生間，中間衛(wèi)生間不要，營業(yè)房一樓兩頭兩個樓梯，給、排水管要。一樓室內(nèi)不要墻（原合同要求不變）。別的按圖紙施工。二、補充合同和原合同同時生效。2011年6月7日開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦收到被告霍慶強提交的開封市人民政府（1997）93號文件復印件1份、買賣合同（收到條）原件1份、濱河路倉庫出資人意見表原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書原件1份、編號F01M128號拍賣物資委托書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號民事調(diào)解書復印件1份、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件1份、變賣成交確認書原件1份，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦出具收條注明收到以上原件8份、復印件2份。被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月19日向被告霍慶強交付門面房1-5號（潤福苑中間門右側(cè)自東向西）。2016年被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告霍慶強交付門面房6-10號（潤福苑中間門右側(cè)自東向西）。
本院認為
開封市龍亭區(qū)人民法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人蘇偉、被執(zhí)行人霍慶強、姜燕民間借貸糾紛一案中，于2016年8月2日、2016年8月23日、2016年9月14日連續(xù)刊登拍賣公告，在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡平臺公開拍賣被執(zhí)行人霍慶強名下位于開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)（即潤福苑中間門右側(cè)自東向西數(shù)8號、9號、10號），建筑面積共計476.88平方米。經(jīng)過三次拍賣，該房產(chǎn)流拍。2016年10月19日開封市龍亭區(qū)人民法院作出（2016）豫0202執(zhí)132號之一執(zhí)行裁定書，裁定如下：一、被執(zhí)行人霍慶強名下位于開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)作價1467758元，交付申請執(zhí)行人蘇偉抵償被執(zhí)行人霍慶強、姜燕所欠的借款本金、利息，審理期間的訴訟費、保全費，執(zhí)行期間的評估費及公告費，加倍支付的遲延履行期間的債務利息等費用。開封市××河××區(qū)××小區(qū)××、××、××房產(chǎn)的所有權(quán)及相應的其他權(quán)利歸申請執(zhí)行人蘇偉所有。該房產(chǎn)所有權(quán)自本裁定送達申請執(zhí)行人蘇偉時起轉(zhuǎn)移。二、申請執(zhí)行人蘇偉可待該房屋具備條件時持本裁定到房屋管理部門辦理相關產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
裁判結(jié)果
因被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告李虎工程款，原告李虎于2014年向開封市龍亭區(qū)人民法院提起訴訟，開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出（2014）龍民初字第123號民事調(diào)解書。其內(nèi)容為一、被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠原告李虎工程款279.8萬元，其應于2014年3月5日前償還原告李虎139.9萬元，余款139.9萬元于2014年3月31日前還清。二、如被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年3月5日前不能按期歸還，其除應償還欠款279.8萬元，還應以279.8萬元為本金按月息2分的標準向原告李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息；如被告于2014年3月31日前不歸還剩余款項139.9萬元，其應以剩余款項為本金按月息2分的標準向原告李虎支付從2013年9月30日起至還款之日止的利息。案件受理費29184元減半收取為14592元，由被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔，于2014年3月31日前向法院交納。
開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年4月22日立案執(zhí)行申請人李虎申請執(zhí)行被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案。后因申請執(zhí)行人李虎向河南省開封市中級人民法院提出交叉執(zhí)行申請，河南省開封市中級人民法院于2017年3月1日作出（2017）豫02執(zhí)監(jiān)8號執(zhí)行裁定書，將開封市龍亭區(qū)人民法院于2014年2月24日作出的（2014）龍民初字第123號民事調(diào)解所調(diào)解的建設工程施工合同糾紛一案由開封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行。開封市龍亭區(qū)人民法院應在收到本裁定后十五日內(nèi)將有關案卷材料移送至開封市祥符區(qū)人民法院。開封市祥符區(qū)人民法院于2017年3月9日立案執(zhí)行申請人李虎申請執(zhí)行被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案。后依法查封了位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房并在淘寶網(wǎng)上進行了公開拍賣。案外人霍慶強于2017年9月14日向本院提出執(zhí)行異議。開封市祥符區(qū)人民法院經(jīng)審查后，于2017年10月20日作出（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。其內(nèi)容為本院認為，本院在查封該房屋時，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未提出異議，案外人霍慶強向本院提交了其與被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《拆遷補償協(xié)議》及其他相關手續(xù)，但未提供有關產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，本院在執(zhí)行階段無法確定被拍賣房屋的產(chǎn)權(quán)所有人。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，裁定如下：中止對位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層10間門面房的執(zhí)行。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。案外人、當事人對裁定不服可以自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。開封市祥符區(qū)人民法院于2017年11月4日向申請人李虎送達了（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書。原告李虎以霍慶強、開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告于2017年11月17日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2006年3月30日注冊成立，2014年7月23日公司法定代表人由郭富春變更為原告李虎。
上述事實有被告霍慶強提供的拆遷補償協(xié)議書1份、補充協(xié)議書1份，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2015年3月17日潤福苑交房單1份、證明材料1份，開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦原件交接單一份，張聚興、胡耀輝等人與被告霍慶強之間的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書1份、濱河路倉庫出資人意見、收到條及匯款憑證各1份，被告霍慶強向開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納購房款的收據(jù)若干，開封市龍亭區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書、拍賣公告、執(zhí)行筆錄，根據(jù)被告霍慶強的申請，本院調(diào)取開封市鼓樓區(qū)人民法院執(zhí)行卷宗相關材料，開封市祥符區(qū)人民法院（2017）豫0212執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書等證據(jù)相印證，予以認定。
本院認為，被告霍慶強于2010年11月從張聚興、胡耀輝等人處以120萬元購買原開封市重工供銷總公司房地產(chǎn)面積2866.6平方米、地上建筑物1008平方米的事實存在，被告霍慶強系合法權(quán)利人。被告霍慶強于2011年6月7日向開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司潤福苑拆遷辦交付的開封市人民政府（1997）93號文件復印件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2001）鼓執(zhí)字082號協(xié)助執(zhí)行通知書原件1份、編號F01M128號拍賣物資委托書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1999）鼓法執(zhí)裁字149號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（2000）鼓執(zhí)字第348號民事裁定書原件1份、開封市鼓樓區(qū)人民法院（1997）鼓法臥民初字第027號民事調(diào)解書復印件1份、變賣成交確認書原件1份，是由賣方張聚興、胡耀輝等人提供，上述材料均在根據(jù)被告霍慶強的申請本院調(diào)取的開封市鼓樓區(qū)人民法院執(zhí)行卷宗中有所記載。這就進一步印證了張聚興、胡耀輝等人與霍慶強2010年11月簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實性。被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的拆遷行為是根據(jù)開封市人民政府（2010）4號會議紀要作出的，有合法的依據(jù)。被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2011年3月21日與被告霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書、2011年3月29日簽訂的補充協(xié)議書真實合法有效，而且該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行。房屋的轉(zhuǎn)移占有視為房屋的交付使用，原告李虎如果認為被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在交房時不符合相關的行政法律規(guī)范要求的交房條件，可以向有關部門反映對被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進行行政處罰，而不能以此否認該交付行為民事上的有效性。開封市龍亭區(qū)人民法院作出的（2016）豫0202執(zhí)132號之一執(zhí)行裁定書，是在確認被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書真實合法有效及該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行的基礎上作出的，這就進一步印證了被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告霍慶強簽訂的拆遷補償協(xié)議書真實合法有效及該拆遷補償安置協(xié)議已經(jīng)實際履行。原告李虎一方面否認涉案房屋屬于臨街營業(yè)房、商品房，堅持認為潤福苑1號樓是廉租房，系保障房性質(zhì)，另一方面又要求判決準許執(zhí)行被告即被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房，有自相矛盾之嫌。事實上不但該涉案房屋屬于臨街營業(yè)房，商品房，潤福苑小區(qū)臨街自中間大門左側(cè)也是一二層連體的門面房、商品房，這是客觀事實。即便原告李虎提供的開封市祥符區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員詢問康利兵執(zhí)行筆錄一份、詢問李志強的執(zhí)行筆錄一份是真實的，1號門面房（自潤福苑小區(qū)中間大門從東向西數(shù)）實際所有人是順河區(qū)房管所，3號門面房（自潤福苑小區(qū)中間大門從東向西數(shù)）實際所有人是孟凡祥，順河區(qū)房管所、孟凡祥未參與本案訴訟，其簽訂購房協(xié)議與交付房屋的時間不清楚，不論該兩間門面房實際所有人是順河區(qū)房管所、孟凡祥，還是被告霍慶強，事實上該兩間門面房被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均已出售，被告開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均不是該兩間門面房的實際所有人。潤福苑小區(qū)1號樓從西數(shù)1號、2號、3號房產(chǎn)（即潤福苑中間門右側(cè)自東向西數(shù)8號、9號、10號），已經(jīng)開封市龍亭區(qū)人民法院裁定抵償給申請執(zhí)行人蘇偉。故原告李虎要求判決準許執(zhí)行被告即被執(zhí)行人開封市增華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于開封市建設路7號潤福苑1號樓上下2層的10間門面房無事實依據(jù)，對此訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
駁回原告李虎的訴訟請求。
案件受理費15400元由原告李虎負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省開封市中級人民法院。
審判人員
審判長曹自強
審判員董合義
人民陪審員李新愿
裁判日期
二〇一八年十二月二十七日
書記員
書記員萬文文
