審理法院：徐州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2013）徐民終字第2459號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2013-12-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司因與被上訴人劉慎彥建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2013）泉民初字第1404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司的委托代理人毛建華，被上訴人劉慎彥的委托代理人張玉寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審查明：2008年5月16日，徐州市園林風(fēng)景管理局與曲阜市園林古建筑工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定徐州市園林風(fēng)景管理局將位于徐州市燕子樓公園內(nèi)的燕子樓公園服務(wù)管理房建設(shè)工程發(fā)包給曲阜市園林古建筑工程有限公司施工。2008年5月20日，劉慎彥、曲阜市園林古建筑工程有限公司簽訂《合作協(xié)議》一份，約定曲阜市園林古建筑工程有限公司將徐州園林局碼頭用房工程交由劉慎彥負(fù)責(zé)施工，曲阜市園林古建筑工程有限公司負(fù)責(zé)整個(gè)工程的財(cái)務(wù)監(jiān)督與管理，每次工程款的撥付由業(yè)主單位撥付至曲阜市園林古建筑工程有限公司財(cái)務(wù)，曲阜市園林古建筑工程有限公司在扣除管理費(fèi)后轉(zhuǎn)給劉慎彥。協(xié)議約定曲阜市園林古建筑工程有限公司一次性提取劉慎彥五萬(wàn)元管理費(fèi)。協(xié)議簽訂后，劉慎彥交付曲阜市園林古建筑工程有限公司20000元管理費(fèi)。隨后，劉慎彥組織人員進(jìn)行了上述工程的施工，現(xiàn)該工程已施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收后投入使用。該工程于2010年9月經(jīng)審計(jì)后，徐州市園林風(fēng)景管理局已將工程款1730710.57元支付給曲阜市園林古建筑工程有限公司。劉慎彥認(rèn)為曲阜市園林古建筑工程有限公司無(wú)故扣留了部分工程款項(xiàng)，雙方因此產(chǎn)生糾紛，遂訴至法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方糾紛不應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛，而是借用合同糾紛，應(yīng)由被告住所地法院管轄。本院審查后認(rèn)為本案所涉工程的發(fā)包人為徐州市園林風(fēng)景管理局，承包人為被告，被告在承包該工程后將其轉(zhuǎn)包給原告，原告系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工。原、被告之間實(shí)際應(yīng)為工程非法轉(zhuǎn)包關(guān)系，雙方的糾紛應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛范疇，并據(jù)此裁定駁回被告就轄權(quán)提出的異議，被告不服該裁定，上訴至徐州市中級(jí)人民法院，該院經(jīng)審理后作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。因此，原告以建設(shè)工程施工合同糾紛為由進(jìn)行訴訟，符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)，不予支持。關(guān)于管理費(fèi)，原告在雙方協(xié)議簽訂后已交納20000元，被告在工程款轉(zhuǎn)付過(guò)程中先后扣留了30000元及變更工程量的管理費(fèi)37135.53元。而雙方協(xié)議約定由被告一次性提取管理費(fèi)50000元，并未約定如被告所稱按實(shí)際工程量5%進(jìn)行收取，也未對(duì)變更工程量另行收取管理費(fèi)進(jìn)行約定。因此被告另行收取管理費(fèi)37135.53元不符合雙方約定，對(duì)原告要求返還的請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于被告所稱應(yīng)由原告繳納而實(shí)際由被告代原告繳納的30238.71元稅金，既無(wú)合同約定，又無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十二條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，判決如下：本判決生效后十日內(nèi)，被告曲阜市園林古建筑工程有限公司支付原告劉慎彥工程款67374.24元。案件受理費(fèi)3200元，由原告劉慎彥負(fù)擔(dān)1700元，被告曲阜市園林古建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1500元。
上訴人訴稱
上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司不服一審民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審認(rèn)定案由錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。上訴人與被上訴人不存在發(fā)包與承包關(guān)系，也不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，雙方之間只是一種借用資質(zhì)關(guān)系，被上訴人借用資質(zhì)進(jìn)行施工，相對(duì)于發(fā)包人來(lái)說(shuō)，上訴人仍然是該工程的承包人。在本案中，被上訴人不是施工單位，上訴人也沒(méi)有將工程全部交由劉慎彥管理，雙方之間不屬于轉(zhuǎn)包關(guān)系。本案涉及三方法律關(guān)系，發(fā)包人為徐州市園林局，被掛靠人為上訴人，掛靠人為被上訴人。一審法院以建設(shè)工程施工合同為案由，將上訴人與被上訴人之間的關(guān)系認(rèn)定為轉(zhuǎn)包關(guān)系，是對(duì)雙方當(dāng)事人關(guān)系的錯(cuò)誤理解。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人向被上訴人支付了1633336.33元的工程款后，又依據(jù)借用合同留取了67153.53元的管理費(fèi)和30238.71元的經(jīng)營(yíng)所得稅，三項(xiàng)相加與總工程款1730710.57元一致，上訴人不欠被上訴人任何款項(xiàng)。三、一審訴訟程序錯(cuò)誤。首先，在開(kāi)庭前三日并未通知被上訴人開(kāi)庭時(shí)間，只是在開(kāi)庭前才通知被上訴人代理人，開(kāi)庭不符合程序法規(guī)定；其次，開(kāi)庭時(shí)間通知上訴人為上午九點(diǎn)鐘，實(shí)際上為了等待被上訴人代理人到庭，直至十點(diǎn)鐘才開(kāi)庭，依照民事訴訟法規(guī)定，原告未在規(guī)定時(shí)間到庭的，應(yīng)按撤訴處理；再次，原告變更訴訟請(qǐng)求，并未告知上訴人，也沒(méi)有詢問(wèn)上訴人是否需要答辯期，沒(méi)有確實(shí)保障上訴人應(yīng)有的訴訟權(quán)利。另外，被上訴人開(kāi)庭后到庭質(zhì)證，并未有上訴人參加，其意見(jiàn)不應(yīng)記錄，而法庭將此意見(jiàn)作為審理的依據(jù)?；谏鲜隼碛桑蟪蜂N一審判決，將本案發(fā)回重審或改判。
被上訴人辯稱
被上訴人劉慎彥答辯稱：一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定雙方之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系有雙方簽訂的承包協(xié)議為依據(jù)。二、對(duì)于上訴人主張的交納企業(yè)所得稅及變更工程量扣交的管理費(fèi)不予認(rèn)可，依據(jù)雙方協(xié)議約定，被上訴人交納工程管理費(fèi)后不存在其他費(fèi)用。三、關(guān)于一審法院程序是否合法的問(wèn)題，一審法院依照民訴法規(guī)定依程序進(jìn)行審理，不存在違法現(xiàn)象，不存在地方保護(hù)主義。要求駁回上訴，維護(hù)原判。
根據(jù)訴辯雙方的訴辯意見(jiàn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案雙方當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)如何認(rèn)定；二、上訴人主張從被上訴人應(yīng)得工程款中扣減變更工程量管理費(fèi)37135.53元及代交稅金30238.17元，應(yīng)否支持；三、一審程序是否有違法之處。
二審期間，上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司向法庭提供了如下證據(jù)材料：
本院查明
1、徐州云龍區(qū)法院（2009）云民一初字1552號(hào)民事判決書(shū)一份，證明劉慎彥在承包施工涉案時(shí)欠第三人張繼元建材款42130.48元，依據(jù)雙方簽訂的合作協(xié)議第七條應(yīng)由被上訴人劉慎彥承擔(dān)，該款應(yīng)在雙方支付款中抵銷。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可，不屬新證據(jù)，當(dāng)時(shí)雙方對(duì)租賃費(fèi)是結(jié)清的，與本案無(wú)關(guān)。
2、上訴人在曲阜市地稅局繳稅的證明原件，證明涉案工程已交納企業(yè)所得稅。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但同時(shí)對(duì)稅金不予認(rèn)可，依據(jù)雙方簽訂的承包協(xié)議，沒(méi)有約定代交企業(yè)所得稅。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案雙方當(dāng)事人法律關(guān)系性質(zhì)如何認(rèn)定的問(wèn)題。上訴人主張其與被上訴人之間系借用資質(zhì)關(guān)系，即掛靠；而被上訴人主張其與上訴人之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。本院認(rèn)為，無(wú)論掛靠還是轉(zhuǎn)包，性質(zhì)上并無(wú)嚴(yán)格界限，被掛靠單位還是轉(zhuǎn)包單位僅是名義施工人，而實(shí)際上都不進(jìn)行具體施工活動(dòng)，轉(zhuǎn)由借他人資質(zhì)的人或接受轉(zhuǎn)包的人進(jìn)行實(shí)際施工，都為我國(guó)法律所嚴(yán)格禁止，都屬于無(wú)效行為，不受法律保護(hù)。因本案雙方當(dāng)事人的基礎(chǔ)法律關(guān)系來(lái)源于徐州市園林風(fēng)景管理局與曲阜市園林古建筑工程有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，且雙方是在履行與徐州市園林風(fēng)景管理局簽訂的建設(shè)施工合同過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》，本案屬于建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的建設(shè)工程施工合同糾紛。一審判決確定案由并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于上訴人主張從被上訴人應(yīng)得工程款中扣減變更工程量管理費(fèi)37135.53元及代交稅金30238.17元，應(yīng)否支持的問(wèn)題。1、關(guān)于管理費(fèi)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十六條規(guī)定“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書(shū)或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)。對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡诹邨l又規(guī)定“承包單位將承包的工程轉(zhuǎn)包的，或者違反本法規(guī)定進(jìn)行分包的，責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處罰款，可以責(zé)令停業(yè)整頓，降低資質(zhì)等級(jí)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷資質(zhì)證書(shū)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，無(wú)論本案雙方當(dāng)事人之間是掛靠還是轉(zhuǎn)包關(guān)系，都是為法律所明令禁止的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得?！睋?jù)此規(guī)定，上訴人扣減變更工程量管理費(fèi)37135.53元，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且上訴人已經(jīng)收取的管理費(fèi)也屬于人民法院依法予以收繳的范圍，更何況雙方在合作協(xié)議中明確約定“被告一次性提取原告五萬(wàn)元管理費(fèi)”，現(xiàn)在上訴人又主張扣減所謂的變更工程量管理費(fèi)，亦有失誠(chéng)信。2、關(guān)于代繳稅金（企業(yè)所得稅）30238.17元的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》第一條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，企業(yè)和其他取得收入的組織為企業(yè)所得稅的納稅人，依照本法的規(guī)定繳納企業(yè)所得稅。”據(jù)此規(guī)定，企業(yè)所得稅的納稅義務(wù)人為企業(yè)和其他取得收入的組織，現(xiàn)上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該部分企業(yè)所得稅，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且雙方在合作協(xié)議中也未明確約定由被上訴人承擔(dān)該部分企業(yè)所得稅，故不予支持。
三、關(guān)于一審程序是否有違法之處的問(wèn)題，分述如下：首先，一審是否在開(kāi)庭三日前通知被上訴人，關(guān)乎被上訴人的訴訟權(quán)利，不影響上訴人的程序權(quán)利，被上訴人一審并未提出異議，可以視為對(duì)程序權(quán)利的放棄；其次，被上訴人代理人開(kāi)庭時(shí)遲到，依照民事訴訟法規(guī)定，不是按撤訴處理的法定事由，而被上訴人并不存在無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或者無(wú)正當(dāng)理由中途退庭可以按撤訴處理的情形；再次，被上訴人一審中提交的民事訴狀上列明的訴訟請(qǐng)求和一審民事判決書(shū)中載明的原告訴稱內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)二致，不存在變更訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題，一審法院無(wú)需告知上訴人是否需要重新答辯。最后，一審法院鑒于開(kāi)庭期間被上訴人本人未到庭，而僅有其委托代理人到庭，后一審法院為慎重起見(jiàn)單獨(dú)通知被上訴人本人就上訴人庭審提交的借款單到庭質(zhì)證，實(shí)質(zhì)上是對(duì)上訴人提供的證據(jù)進(jìn)一步核實(shí)，不違反我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。上訴人提出的一審程序有違法之處的上訴理由均不能成立。
此外，關(guān)于上訴人主張為劉慎彥墊付了所欠第三人張繼元的租金，應(yīng)從工程款中扣除的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)徐州市云龍區(qū)人民法院（2009）云民一初字第1552號(hào)民事判決書(shū)，該民事判決書(shū)作出的時(shí)間為2009年11月6日，通過(guò)上訴人在一審舉證的借款單來(lái)看，不少份借款單發(fā)生在2011年之后，如上訴人確實(shí)替被上訴人墊付了租金，完全有機(jī)會(huì)從被上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)墓こ炭钪杏枰钥蹨p?，F(xiàn)上訴人提出扣減其為被上訴人墊付的租金，明顯不合情理，不予采信。
綜上，上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1484元，由上訴人曲阜市園林古建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)潘全民
代理審判員秦國(guó)渠
代理審判員陳穎
裁判日期
二〇一三年十二月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員魯靜
