審理法院：蚌埠市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）皖03民終3186號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-09-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蚌埠建設(shè)學(xué)校因與被上訴人西安川普環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱川普公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院（2020）皖0311民初1263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理，故對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
蚌埠建設(shè)學(xué)校上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判;本案訴訟費(fèi)用由川普公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院程序違法。對(duì)川普公司申請(qǐng)追加共同被告及提出的管轄異議不予理睬，川普公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，蚌埠建設(shè)學(xué)校要求適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限不予同意。1.2018年3月1日川普公司與蚌埠建設(shè)學(xué)校簽定《采購(gòu)合同》,2018年5月16日、2018年6月27日川普公司在安裝設(shè)備過(guò)程中因安全體驗(yàn)管屋頂漏水受損。川普公司的損失是因?yàn)榉课萋┧斐?房屋所有權(quán)人并不是蚌埠建設(shè)學(xué)校,而且該房屋還在合同約定的保修范圍內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定,川普公司的損失應(yīng)當(dāng)由造成損失的侵權(quán)人承擔(dān)。川普公司在答辯期內(nèi),認(rèn)為本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛而不是建設(shè)工程施工合同糾紛,因此向一審法院提交《追加被告申請(qǐng)書》,一審法院卻不予理睬。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定,當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外。本案中,川普公司提起訴訟時(shí),一審法院在審查時(shí)認(rèn)為是建設(shè)工程施工合同糾紛就應(yīng)當(dāng)告知川普公司向蚌埠仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,或駁回川普公司起訴。在一審法院審理過(guò)程中,蚌埠建設(shè)學(xué)校認(rèn)為本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛而不是建設(shè)工程施工合同糾紛,如果法院認(rèn)為本案是建設(shè)過(guò)程施工合同糾紛應(yīng)當(dāng)按照川普公司與蚌埠建設(shè)學(xué)校簽訂的《采購(gòu)合同》第十五條的約定由川普公司向蚌埠仲裁委申請(qǐng)仲裁,而一審法院對(duì)蚌埠建設(shè)學(xué)校提出的意見(jiàn)仍然不予理睬。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況重新確定舉證期限。本案川普公司在民事起訴狀中明確要求蚌埠建設(shè)學(xué)校支付停窩工損失391189元,蚌埠建設(shè)學(xué)校在辯論中認(rèn)為如果川普公司要求停窩工損失應(yīng)當(dāng)扣除其他損失項(xiàng)目,川普公司當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求,蚌埠建設(shè)學(xué)校要求法院給予舉證期限,被一審法院當(dāng)庭駁回。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,在庭審中川普公司同意扣除購(gòu)買大型燃油烘干機(jī)6000元設(shè)備款,一審法院在判決中不予扣除。本案在庭審中,對(duì)于2018年5月16日因房屋漏水導(dǎo)致川普公司材料受損(202060元),其中有一項(xiàng)購(gòu)買大型燃油烘干機(jī)6000元,川普公司同意予以扣除,而一審法院卻不同意,強(qiáng)行判決承擔(dān)該項(xiàng)損失。
被上訴人辯稱
川普公司未作答辯。
川普公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、蚌埠建設(shè)學(xué)校支付川普公司的停窩工損失共計(jì)391189元。2、本案訴訟費(fèi)由蚌埠建設(shè)學(xué)校承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月1日蚌埠建設(shè)學(xué)校與川普公司簽訂了《采購(gòu)合同》,約定川普公司提供相應(yīng)產(chǎn)品并安裝,合同總價(jià)款為240萬(wàn)元,驗(yàn)收合格后支付全款。雙方對(duì)于驗(yàn)收、異議、維修等也做出了約定。該《采購(gòu)合同》簽訂后,川普公司按約定進(jìn)場(chǎng)施工安裝,在設(shè)備安裝過(guò)程中，2018年5月16日、2018年6月27日,由于蚌埠建設(shè)學(xué)校指定的施工場(chǎng)地即安全體驗(yàn)館屋頂漏水,導(dǎo)致川普公司已經(jīng)施工安裝到位的大部分設(shè)備受損,為了維修受損場(chǎng)地，川普公司、蚌埠建設(shè)學(xué)校、監(jiān)理部門及建設(shè)單位到場(chǎng)將受損部分進(jìn)行了確認(rèn)，并對(duì)2018年5月16日受損部分的損失于2018年5月24日出具了確認(rèn)函，明確了5月16日施工場(chǎng)地因房屋漏水導(dǎo)致的損失費(fèi)用202060元。后川普公司繼續(xù)進(jìn)行施工至交工驗(yàn)收退場(chǎng),蚌埠建設(shè)學(xué)校對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收并投入使用,也支付了合同范圍內(nèi)的工程款,但對(duì)于蚌埠建設(shè)學(xué)校確認(rèn)的兩次漏水給川普公司造成的損失始終沒(méi)有賠償。
一審法院認(rèn)為，蚌埠建設(shè)學(xué)校將其建筑安全體驗(yàn)館的設(shè)備定制安裝及布展的項(xiàng)目通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式，由本案川普公司中標(biāo)，雙方于2018年3月1日簽訂了《采購(gòu)合同》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。在川普公司施工過(guò)程中，因天氣原因造成蚌埠建設(shè)學(xué)校施工場(chǎng)地?zé)o法施工，川普公司設(shè)備受損，故對(duì)需要因重新整修造成的損失費(fèi)用，理應(yīng)由蚌埠建設(shè)學(xué)校承擔(dān)。對(duì)于蚌埠建設(shè)學(xué)校辯稱：川普公司的損失并非由其造成，該損失是因?yàn)榉课萋┧斐?，房屋所有?quán)并不是蚌埠建設(shè)學(xué)校，而且該房屋還在合同約定的保修范圍內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，川普公司的損失應(yīng)當(dāng)由造成損失的侵權(quán)人承擔(dān)。蚌埠建設(shè)學(xué)校并不是侵權(quán)人，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)川普公司的損失。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《采購(gòu)合同》，工程施工場(chǎng)地是蚌埠建設(shè)學(xué)校提供并指定，損失是因蚌埠建設(shè)學(xué)校提供的場(chǎng)地漏雨造成，故損失是由蚌埠建設(shè)學(xué)校直接造成，對(duì)于蚌埠建設(shè)學(xué)校辯解的施工場(chǎng)地是2015年12月份蚌埠市重點(diǎn)工程建設(shè)管理中心（原蚌埠市重點(diǎn)工程局）通過(guò)招投標(biāo)對(duì)蚌埠市職教園區(qū)項(xiàng)目（蚌埠建設(shè)學(xué)校）發(fā)包給北京城建集團(tuán)有限責(zé)任公司承建，并于2017年12月1日，安徽邦和物業(yè)管理有限責(zé)任公司與蚌埠市教育局簽定蚌埠市職教園區(qū)物業(yè)托管服務(wù)合同。因雙方不是同一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故對(duì)蚌埠建設(shè)學(xué)校的該項(xiàng)辯解，不予采信。對(duì)于川普公司要求蚌埠建設(shè)學(xué)校賠償因2018年5月16日和2018年6月27日兩次漏雨損失共計(jì)391189元（分別為202060元、189129元）的訴請(qǐng)，對(duì)2018年5月16日的損失，雙方在2018年5月23日的確認(rèn)函中予以明確，對(duì)該部分損失，予以認(rèn)可；對(duì)2018年6月27日的損失，因雙方只對(duì)損失的整修項(xiàng)目及實(shí)際測(cè)量受損數(shù)量進(jìn)行了簽字確認(rèn)，但具體整修金額無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)川普公司提出的損失數(shù)額189129元，證據(jù)不足，不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、蚌埠建設(shè)學(xué)校于判決生效后10日內(nèi)給付西安川普環(huán)保科技有限公司工程款202060元；二、駁回西安川普環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7168元，減半收取為3584元，由西安川普環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)1720元，蚌埠建設(shè)學(xué)校承擔(dān)1864元。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。一審查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人陳述及訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蚌埠建設(shè)學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)賠償川普公司損失。
2018年5月16日，暴雨導(dǎo)致蚌埠建設(shè)學(xué)校建筑安全體驗(yàn)館屋頂漏水、室內(nèi)積水。因場(chǎng)館受損，無(wú)法進(jìn)行下一步工序。2018年5月24日，蚌埠建設(shè)學(xué)校、監(jiān)理單位、施工單位共同確認(rèn)維修方案，由川普公司負(fù)責(zé)對(duì)墻體、吊頂進(jìn)行維修，經(jīng)蚌埠建設(shè)學(xué)校和監(jiān)理單位確認(rèn)，維修材料、烘干機(jī)、裝修垃圾清運(yùn)費(fèi)、人員誤工費(fèi)、設(shè)備檢測(cè)和移動(dòng)費(fèi)等合計(jì)為202060元。該維修項(xiàng)目及費(fèi)用系施工過(guò)程中場(chǎng)館漏水導(dǎo)致，均不屬于雙方《采購(gòu)合同》約定的工作內(nèi)容，系雙方另行約定的施工項(xiàng)目。雖然雙方未簽訂書面合同，但雙方對(duì)維修的具體項(xiàng)目及費(fèi)用均進(jìn)行了確認(rèn)。一審法院確定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，并按照雙方確認(rèn)的維修金額進(jìn)行判決，符合本案查明事實(shí)。但對(duì)于雙方一審?fù)徶芯饪鄢?000元烘干機(jī)費(fèi)用，一審法院在判決未予扣除，處理有誤，本院予以糾正。
蚌埠建設(shè)學(xué)校認(rèn)為本案應(yīng)按照《采購(gòu)合同》約定由蚌埠仲裁委申請(qǐng)仲裁，并主張損失應(yīng)由房屋所有權(quán)人和房屋施工方承擔(dān)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
綜上，蚌埠建設(shè)學(xué)校的上訴請(qǐng)求部分成立。一審法院審判程序合法，適用法律正確，但未依據(jù)川普公司變更的訴請(qǐng)進(jìn)行判決，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院（2020）皖0311民初1263號(hào)民事判決;
二、蚌埠建設(shè)學(xué)校于本判決生效后10日內(nèi)給付西安川普環(huán)保科技有限公司工程款196060元；
三、駁回西安川普環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7168元，減半收取為3584元，由西安川普環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)1788元，蚌埠建設(shè)學(xué)校承擔(dān)1796元。二審案件受理費(fèi)7168元，由蚌埠建設(shè)學(xué)校負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)朱懷甫
審判員秦玉
審判員陳二偉
裁判日期
二〇二〇年九月二十九日
書記員
書記員張智瑤
