審理法院：蚌埠市中級人民法院
案號：（2020）皖03民終3186號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-09-29
審理經過
上訴人蚌埠建設學校因與被上訴人西安川普環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q川普公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院（2020）皖0311民初1263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月9日立案后，依法組成合議庭，經過閱卷、調查和詢問當事人，合議庭認為不需要開庭審理，故對本案進行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
蚌埠建設學校上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判;本案訴訟費用由川普公司承擔。事實和理由:一、一審法院程序違法。對川普公司申請追加共同被告及提出的管轄異議不予理睬，川普公司當庭變更訴訟請求，蚌埠建設學校要求適當延長舉證期限不予同意。1.2018年3月1日川普公司與蚌埠建設學校簽定《采購合同》,2018年5月16日、2018年6月27日川普公司在安裝設備過程中因安全體驗管屋頂漏水受損。川普公司的損失是因為房屋漏水造成,房屋所有權人并不是蚌埠建設學校,而且該房屋還在合同約定的保修范圍內。根據法律規(guī)定,川普公司的損失應當由造成損失的侵權人承擔。川普公司在答辯期內,認為本案是一起侵權責任糾紛而不是建設工程施工合同糾紛,因此向一審法院提交《追加被告申請書》,一審法院卻不予理睬。2.根據《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》規(guī)定,當事人達成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外。本案中,川普公司提起訴訟時,一審法院在審查時認為是建設工程施工合同糾紛就應當告知川普公司向蚌埠仲裁委員會申請仲裁,或駁回川普公司起訴。在一審法院審理過程中,蚌埠建設學校認為本案是一起侵權責任糾紛而不是建設工程施工合同糾紛,如果法院認為本案是建設過程施工合同糾紛應當按照川普公司與蚌埠建設學校簽訂的《采購合同》第十五條的約定由川普公司向蚌埠仲裁委申請仲裁,而一審法院對蚌埠建設學校提出的意見仍然不予理睬。3.根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條第一款第四項規(guī)定,當事人增加、變更訴訟請求或者提出反訴的，人民法院應當根據案件具體情況重新確定舉證期限。本案川普公司在民事起訴狀中明確要求蚌埠建設學校支付停窩工損失391189元,蚌埠建設學校在辯論中認為如果川普公司要求停窩工損失應當扣除其他損失項目,川普公司當庭變更訴訟請求,蚌埠建設學校要求法院給予舉證期限,被一審法院當庭駁回。二、一審法院認定事實錯誤,在庭審中川普公司同意扣除購買大型燃油烘干機6000元設備款,一審法院在判決中不予扣除。本案在庭審中,對于2018年5月16日因房屋漏水導致川普公司材料受損(202060元),其中有一項購買大型燃油烘干機6000元,川普公司同意予以扣除,而一審法院卻不同意,強行判決承擔該項損失。
被上訴人辯稱
川普公司未作答辯。
川普公司向一審法院起訴請求：1、蚌埠建設學校支付川普公司的停窩工損失共計391189元。2、本案訴訟費由蚌埠建設學校承擔。
一審法院認定事實：2018年3月1日蚌埠建設學校與川普公司簽訂了《采購合同》,約定川普公司提供相應產品并安裝,合同總價款為240萬元,驗收合格后支付全款。雙方對于驗收、異議、維修等也做出了約定。該《采購合同》簽訂后,川普公司按約定進場施工安裝,在設備安裝過程中，2018年5月16日、2018年6月27日,由于蚌埠建設學校指定的施工場地即安全體驗館屋頂漏水,導致川普公司已經施工安裝到位的大部分設備受損,為了維修受損場地，川普公司、蚌埠建設學校、監(jiān)理部門及建設單位到場將受損部分進行了確認，并對2018年5月16日受損部分的損失于2018年5月24日出具了確認函，明確了5月16日施工場地因房屋漏水導致的損失費用202060元。后川普公司繼續(xù)進行施工至交工驗收退場,蚌埠建設學校對工程進行了驗收并投入使用,也支付了合同范圍內的工程款,但對于蚌埠建設學校確認的兩次漏水給川普公司造成的損失始終沒有賠償。
一審法院認為，蚌埠建設學校將其建筑安全體驗館的設備定制安裝及布展的項目通過公開招標的方式，由本案川普公司中標，雙方于2018年3月1日簽訂了《采購合同》，事實清楚，證據充分，予以確認。在川普公司施工過程中，因天氣原因造成蚌埠建設學校施工場地無法施工，川普公司設備受損，故對需要因重新整修造成的損失費用，理應由蚌埠建設學校承擔。對于蚌埠建設學校辯稱：川普公司的損失并非由其造成，該損失是因為房屋漏水造成，房屋所有權并不是蚌埠建設學校，而且該房屋還在合同約定的保修范圍內。根據法律規(guī)定，川普公司的損失應當由造成損失的侵權人承擔。蚌埠建設學校并不是侵權人，因此不應當承擔川普公司的損失。一審法院認為，根據雙方簽訂的《采購合同》，工程施工場地是蚌埠建設學校提供并指定，損失是因蚌埠建設學校提供的場地漏雨造成，故損失是由蚌埠建設學校直接造成，對于蚌埠建設學校辯解的施工場地是2015年12月份蚌埠市重點工程建設管理中心（原蚌埠市重點工程局）通過招投標對蚌埠市職教園區(qū)項目（蚌埠建設學校）發(fā)包給北京城建集團有限責任公司承建，并于2017年12月1日，安徽邦和物業(yè)管理有限責任公司與蚌埠市教育局簽定蚌埠市職教園區(qū)物業(yè)托管服務合同。因雙方不是同一法律關系，不在本案審理范圍，故對蚌埠建設學校的該項辯解，不予采信。對于川普公司要求蚌埠建設學校賠償因2018年5月16日和2018年6月27日兩次漏雨損失共計391189元（分別為202060元、189129元）的訴請，對2018年5月16日的損失，雙方在2018年5月23日的確認函中予以明確，對該部分損失，予以認可；對2018年6月27日的損失，因雙方只對損失的整修項目及實際測量受損數量進行了簽字確認，但具體整修金額無法確認，故對川普公司提出的損失數額189129元，證據不足，不予采信。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、蚌埠建設學校于判決生效后10日內給付西安川普環(huán)?？萍加邢薰竟こ炭?02060元；二、駁回西安川普環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7168元，減半收取為3584元，由西安川普環(huán)?？萍加邢薰境袚?720元，蚌埠建設學校承擔1864元。
本院查明
二審中，雙方均未提交新的證據。一審查明事實清楚，本院予以確認。
本院認為
本院認為，綜合當事人陳述及訴辯意見，本案的爭議焦點為蚌埠建設學校是否應當賠償川普公司損失。
2018年5月16日，暴雨導致蚌埠建設學校建筑安全體驗館屋頂漏水、室內積水。因場館受損，無法進行下一步工序。2018年5月24日，蚌埠建設學校、監(jiān)理單位、施工單位共同確認維修方案，由川普公司負責對墻體、吊頂進行維修，經蚌埠建設學校和監(jiān)理單位確認，維修材料、烘干機、裝修垃圾清運費、人員誤工費、設備檢測和移動費等合計為202060元。該維修項目及費用系施工過程中場館漏水導致，均不屬于雙方《采購合同》約定的工作內容，系雙方另行約定的施工項目。雖然雙方未簽訂書面合同，但雙方對維修的具體項目及費用均進行了確認。一審法院確定本案為建設工程施工合同糾紛，并按照雙方確認的維修金額進行判決，符合本案查明事實。但對于雙方一審庭審中均同意扣除的6000元烘干機費用，一審法院在判決未予扣除，處理有誤，本院予以糾正。
蚌埠建設學校認為本案應按照《采購合同》約定由蚌埠仲裁委申請仲裁，并主張損失應由房屋所有權人和房屋施工方承擔，沒有事實依據，本院不予采納。
綜上，蚌埠建設學校的上訴請求部分成立。一審法院審判程序合法，適用法律正確，但未依據川普公司變更的訴請進行判決，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷安徽省蚌埠市淮上區(qū)人民法院（2020）皖0311民初1263號民事判決;
二、蚌埠建設學校于本判決生效后10日內給付西安川普環(huán)?？萍加邢薰竟こ炭?96060元；
三、駁回西安川普環(huán)?？萍加邢薰镜钠渌V訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7168元，減半收取為3584元，由西安川普環(huán)?？萍加邢薰境袚?788元，蚌埠建設學校承擔1796元。二審案件受理費7168元，由蚌埠建設學校負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長朱懷甫
審判員秦玉
審判員陳二偉
裁判日期
二〇二〇年九月二十九日
書記員
書記員張智瑤
