審理法院：新余市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）贛05民終397號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-07-08
審理經(jīng)過(guò)
上訴人鄒一兵、李小忠因與上訴人萬(wàn)寶建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)寶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初2200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月20日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李小忠及其與上訴人鄒一兵的共同委托訴訟代理人陳海根、上訴人萬(wàn)寶公司的委托訴訟代理人胡柳、許小青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
鄒一兵、李小忠上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判萬(wàn)寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款3955820.11元及利息751605.82元（按年利率6%自2016年1月1日暫算至2019年2月28日），并以3955820.11元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算自2019年3月1日起至付清之日止的利息；2.一、二審案件受理費(fèi)由萬(wàn)寶公司承擔(dān)。鄒一兵、李小忠當(dāng)庭變更第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求為：撤銷(xiāo)一審判決，改判萬(wàn)寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款4043220.11元及利息768211.82元（按年利率6%自2016年1月1日暫算至2019年2月28日），并以4043220.11元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算自2019年3月1日起至付清之日止的利息。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)于工程款已付情況的依據(jù)和數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，判決萬(wàn)寶公司僅需支付鄒一兵、李小忠266145.18元缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決在認(rèn)定鄒一兵、李小忠剩余工程款時(shí)，將3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計(jì)3689674.93元，以均有鄒一兵、李小忠簽字、領(lǐng)條為由，將該3689674.93元認(rèn)定為萬(wàn)寶公司已支付款項(xiàng)。一審判決的該認(rèn)定背離合同約定，也違反本案訴爭(zhēng)雙方在領(lǐng)款過(guò)程中實(shí)際采用先出具收條、領(lǐng)條后轉(zhuǎn)款或領(lǐng)取匯票的事實(shí)。首先，鄒一兵、李小忠與萬(wàn)寶公司簽訂的施工補(bǔ)充協(xié)議第六條付款方式明確約定“根據(jù)甲方（萬(wàn)寶公司）與建設(shè)單位簽訂本項(xiàng)目合同書(shū)相關(guān)條款進(jìn)行付款，乙方（鄒一兵、李小忠）所有工程款都必須進(jìn)入公司賬戶(hù)，甲方在三個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)給乙方。”根據(jù)該條約定，萬(wàn)寶公司將工程款支付給鄒一兵、李小忠時(shí)，均應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式支付工程款，而不存在以現(xiàn)金方式支付的情形，鄒一兵、李小忠確認(rèn)已收到的10081400元，正是通過(guò)轉(zhuǎn)賬或領(lǐng)取承兌匯票的方式得以領(lǐng)取的工程款。但是一審判決認(rèn)定萬(wàn)寶公司已經(jīng)支付的3689674.93元房款，僅有萬(wàn)寶公司提供的作為會(huì)計(jì)記賬憑證領(lǐng)條、收條，而沒(méi)有任何轉(zhuǎn)賬憑證或承兌匯票憑證。其次，雙方在領(lǐng)款過(guò)程中實(shí)際采用的是先由鄒一兵、李小忠在萬(wàn)寶公司處出具收條或領(lǐng)條，再由萬(wàn)寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票的方式支付工程款的方式。一審判決以鄒一兵、李小忠出具了收條、領(lǐng)條，就確定鄒一兵、李小忠收到了3689674.93元的款項(xiàng)，明顯沒(méi)有考慮和顧及只有鄒一兵、李小忠先向萬(wàn)寶公司出具收條、領(lǐng)條才能領(lǐng)取款項(xiàng)的事實(shí)，僅依據(jù)萬(wàn)寶公司單方會(huì)計(jì)記賬憑證中的收條、領(lǐng)條，就認(rèn)為萬(wàn)寶公司已實(shí)際付款，從而免除了萬(wàn)寶公司需要提供相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證舉證責(zé)任。第三，在萬(wàn)寶公司提交的第25張會(huì)計(jì)憑證“領(lǐng)條”中，有鄒一兵明確注明的“發(fā)票6張，計(jì)幣1127921.96元，房貸需要，與甲方工程款無(wú)關(guān)”內(nèi)容，也就是說(shuō)鄒一兵、李小忠對(duì)于抵款房向萬(wàn)寶公司出具的收條和領(lǐng)條，均是為了辦理房貸手續(xù)的需要而出具給萬(wàn)寶公司的，并不表明萬(wàn)寶公司已經(jīng)實(shí)際將房款作為工程款支付給了鄒一兵、李小忠。第四，鄒一兵、李小忠已認(rèn)可收到的10081400元，已經(jīng)包含了建設(shè)單位新雅園公司通過(guò)承兌方式支付給鄒一兵、李小忠18套抵款房的款項(xiàng)，鄒一兵、李小忠在一審中認(rèn)可的收到部分抵房款，是指收到了購(gòu)房客戶(hù)通過(guò)支付房款或銀行按揭款進(jìn)入建設(shè)單位賬戶(hù)后，建設(shè)單位新雅園公司以承兌匯票方式支付給鄒一兵、李小忠的這部分款項(xiàng)，而并不是指收到了18套房中的3套房全款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，該合計(jì)3689674.93元的房款，萬(wàn)寶公司未支付給鄒一兵、李小忠。鄒一兵、李小忠對(duì)于一審判決確定的需由鄒一兵、李小忠承擔(dān)應(yīng)予扣減67402.29元管理費(fèi)、1035469.45元建安稅沒(méi)有異議。因此，萬(wàn)寶公司應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付的剩余工程款應(yīng)為：15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－67402.29元（管理費(fèi)）－1035469.45元（建安稅）=4043220.11元。另外，對(duì)于萬(wàn)寶公司逾期支付工程款的利息計(jì)算，雙方補(bǔ)充協(xié)議約定付款按萬(wàn)寶公司與建設(shè)單位合同執(zhí)行，建設(shè)工程合同約定：乙方交付竣工備案表后，付至合同總價(jià)的85%；乙方竣工交付決算后甲方審計(jì)部辦理審計(jì)，決算審計(jì)完畢后2個(gè)月內(nèi)付清決算價(jià)的95%，余款5%為工程保修金。涉案工程在2015年底就已經(jīng)竣工并交付使用，但并未支付至合同總價(jià)的85%，萬(wàn)寶公司也遲遲未配合竣工決算，導(dǎo)致工程款未能及時(shí)結(jié)算支付，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任完全在于萬(wàn)寶公司，鄒一兵、李小忠要求按工程實(shí)際交付之日起支付欠付工程價(jià)款利息依法有據(jù)。補(bǔ)充上訴理由如下：一審判決87400元維修及防水材料費(fèi)有異議，防水材料是甲方供應(yīng)，不收取費(fèi)用，給予施工方5%的采保費(fèi)用。綜上，一審判決萬(wàn)寶公司已付工程款的依據(jù)和數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，將未付金額認(rèn)定為已付金額，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤?？蹨p鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用，萬(wàn)寶公司欠付鄒一兵、李小忠工程款金額為4043220.11元，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)逾期付款利息。懇請(qǐng)二審法院支持鄒一兵、李小忠的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
萬(wàn)寶公司辯稱(chēng)，一、鄒一兵、李小忠當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，程序不合法，萬(wàn)寶公司不予認(rèn)可。根據(jù)建設(shè)單位與鄒一兵、李小忠之間的結(jié)算，所發(fā)生的材料款有350000多元，最終建設(shè)單位中是扣減了300000多元，已經(jīng)將該部分采保費(fèi)考慮進(jìn)去了。二、鄒一兵、李小忠認(rèn)為一審判決認(rèn)定其已收3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計(jì)3689674.93元背離合同約定也違反相關(guān)事實(shí)不成立。1.雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第六條付款方式約定：“根據(jù)甲方與建設(shè)單位簽訂本項(xiàng)目合同書(shū)相關(guān)條款進(jìn)行付款，乙方所有工程款都必須進(jìn)入公司賬戶(hù)，甲方在三個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)給乙方?！痹摋l并沒(méi)有明確萬(wàn)寶公司的付款方式必須以轉(zhuǎn)賬方式支付，而只是約定鄒一兵、李小忠的工程款都必須進(jìn)萬(wàn)寶公司賬戶(hù)，進(jìn)萬(wàn)寶公司賬戶(hù)后，萬(wàn)寶公司應(yīng)在三日內(nèi)轉(zhuǎn)給鄒一后、李小忠，而以什么方式轉(zhuǎn)付并沒(méi)有明確約定。鄒一兵、李小忠認(rèn)為應(yīng)以轉(zhuǎn)賬方式支付工程款不符合合同約定。萬(wàn)寶公司已將進(jìn)入萬(wàn)寶公司賬戶(hù)內(nèi)鄒一兵、李小忠的工程款除扣除了部分管理費(fèi)外均轉(zhuǎn)給了鄒一兵、李小忠，鄒一兵、李小忠在萬(wàn)寶公司賬戶(hù)內(nèi)沒(méi)有任何工程款，因而，鄒一兵、李小忠向萬(wàn)寶公司主張工程款沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。2.雙方并沒(méi)有任何關(guān)于領(lǐng)款過(guò)程中采用先由鄒一兵、李小忠出具收條再由萬(wàn)寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票的方式支付工程款的相關(guān)約定，鄒一兵、李小忠認(rèn)為在領(lǐng)款過(guò)程中應(yīng)先向萬(wàn)寶公司出具領(lǐng)條再由萬(wàn)寶公司轉(zhuǎn)款或提供承兌匯票沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，況且，根據(jù)日常交易習(xí)慣，如果一方?jīng)]有收到任何款項(xiàng)，又怎么會(huì)向?qū)Ψ匠鼍呤諚l？鄒一兵、李小忠出具收條，就表明鄒一兵、李小忠收到收條載明的相應(yīng)款項(xiàng)。3.雙方約定工程款付款方式為部分以房抵款，實(shí)際上鄒一兵、李小忠同意建設(shè)單位以春江明月11棟的18套房屋沖抵部分工程款，辦理沖抵手續(xù)后，該18套房屋由鄒一兵、李小忠自行銷(xiāo)售，且該房屋除11棟2單元501室由李小忠自行購(gòu)得外，其余房屋全部由鄒一兵、李小忠出售給了案外人。所出售的款項(xiàng)除按揭款必須進(jìn)建設(shè)單位賬戶(hù)外，均由鄒一兵、李小忠自行領(lǐng)取，因此，建設(shè)單位收到的鄒一兵、李小忠出售房屋的按揭款均支付給了萬(wàn)寶公司，萬(wàn)寶公司收到建設(shè)單位支付的按揭款也均轉(zhuǎn)給了鄒一兵、李小忠。而涉及3套房屋的全款及15套房屋的首付款，因該款由鄒一兵、李小忠收取，沒(méi)有支付給建設(shè)單位，故而，萬(wàn)寶公司也沒(méi)有收到建設(shè)單位支付的該款項(xiàng)，正因?yàn)猷u一兵、李小忠自行收取了3套房的全款及15套房屋的首付款，鄒一兵、李小忠才向萬(wàn)寶公司出具收條予以明確。4.鄒一兵、李小忠只認(rèn)可收到了15套房屋的按揭款，而關(guān)于3套房屋的全款及15套房屋的首付款沒(méi)有收到也是與常理不符。首先作為建設(shè)單位來(lái)講，該18套房屋已經(jīng)抵給了鄒一兵、李小忠的情況下，如果該18套房屋由建設(shè)單位與案外人進(jìn)行交易，所得款項(xiàng)（包括全款、首付款、按揭款）肯定由案外人轉(zhuǎn)入建設(shè)單位賬戶(hù)，建設(shè)單位再根據(jù)合同約定將該款轉(zhuǎn)入萬(wàn)寶公司賬戶(hù)，而不可能只收到了案外人的按揭款或者收到案外的全款、首付款、按揭款卻違反合同約定只向萬(wàn)寶公司轉(zhuǎn)按揭款，這是與常理不符的。另外，通過(guò)萬(wàn)寶公司向建設(shè)單位了解的情況，該18套房屋確實(shí)由鄒一兵、李小忠自行銷(xiāo)售，建設(shè)單位只是配合辦理相關(guān)手續(xù)，該18套房屋的業(yè)主聯(lián)系方式等信息也通過(guò)萬(wàn)寶公司向一審法院予以提供，該18套房屋的首付款及全款究竟由誰(shuí)領(lǐng)取法院也可以依法予以查明。綜上所述，一審法院認(rèn)定鄒一兵、李小忠已收3套全款房款1200165.9元和15套房首付款2489509.03元，合計(jì)3689674.93元事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定，鄒一兵、李小忠的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，萬(wàn)寶公司沒(méi)有欠鄒一兵、李小忠任何工程款，反而在款項(xiàng)支付過(guò)程中多支付了部分款項(xiàng)。為此，請(qǐng)求駁回鄒一兵、李小忠的全部訴訟請(qǐng)求。
本院查明
萬(wàn)寶公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判駁回鄒一兵、李小忠一審的全部訴請(qǐng)；2.本案一、二審案件訴訟費(fèi)由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案應(yīng)為掛靠合同糾紛，一審法院認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯(cuò)誤。首先，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》是作為萬(wàn)寶公司與江西新雅園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新雅園公司）簽訂的《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》的補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議中約定的工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、違約責(zé)任等條款除了承包范圍有縮小外均與《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》中約定的一致，實(shí)質(zhì)上鄒一兵、李小忠施工過(guò)程中履行的施工義務(wù)就是《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》中約定的施工義務(wù)。一審法院僅以雙方簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》形式上符合建設(shè)工程合同格式要求為由就認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯(cuò)誤。其次，從雙方在涉案工程中的實(shí)質(zhì)性關(guān)系上來(lái)看，萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂了《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》后，關(guān)于涉案工程的施工、管理與建設(shè)單位的結(jié)算均沒(méi)有參與，涉案工程的施工、管理均由鄒一兵、李小忠實(shí)施，且涉案工程的結(jié)算也是在鄒一兵、李小忠認(rèn)可的情況下萬(wàn)寶公司才予以認(rèn)可。鄒一兵、李小忠作為無(wú)施工資質(zhì)的個(gè)人，實(shí)質(zhì)是借用了萬(wàn)寶公司的資質(zhì)承包了涉案工程，涉案工程中一切收益均由鄒一兵、李小忠享有，鄒一兵、李小忠只需按補(bǔ)充協(xié)議的約定支付相應(yīng)的管理費(fèi)即可，且涉案工程款項(xiàng)萬(wàn)寶公司也只是代收，代收后扣除約定的管理費(fèi)外將全都給了鄒一兵、李小忠。很顯然，鄒一兵、李小忠作為沒(méi)有資質(zhì)的個(gè)人，是借用了萬(wàn)寶公司資質(zhì)承攬了涉案工程，鄒一兵、李小忠與萬(wàn)寶公司之間屬于掛靠關(guān)系，涉案糾紛應(yīng)為掛靠合同糾紛。最后，鄒一兵、李小忠于2018年11月20日向一審法院提起建設(shè)單位新雅園公司、萬(wàn)寶公司一案中，也認(rèn)可萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠之間是一種掛靠關(guān)系，而并非分包關(guān)系，因此，根據(jù)雙方合同約定的內(nèi)容及合同雙方在簽訂合同中形成的意思表示，萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠之間實(shí)質(zhì)上是一種掛靠關(guān)系，一審法院僅以合同形式符合建設(shè)工程施工合同要求為由而擅自更改萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠雙方訂立合同的意思表示，明顯是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。2.一審法院對(duì)萬(wàn)寶公司扣留的100000元認(rèn)定為管理費(fèi)而沒(méi)有認(rèn)定為萬(wàn)寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2017年8月22日，鄒一兵、李小忠向萬(wàn)寶公司出具了一份收條，收條載明鄒一兵收到了萬(wàn)寶公司工程款150000元，因鄒一兵、李小忠尚欠萬(wàn)寶公司管理費(fèi)，萬(wàn)寶公司在支付給鄒一兵、李小忠150000元工程款中扣留了100000元作為管理費(fèi)，另50000元?jiǎng)t通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付給了鄒一兵、李小忠。一審法院既然認(rèn)定萬(wàn)寶公司扣留的該100000元工程款為鄒一兵、李小忠向萬(wàn)寶公司支付的管理費(fèi)，卻對(duì)該100000元沒(méi)有認(rèn)定為萬(wàn)寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.一審法院對(duì)案涉工程由鄒一兵、李小忠承擔(dān)維修及防水材料費(fèi)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。對(duì)于案涉工程的維修及材料費(fèi)用，鄒一兵與材料商新余市凱光橡膠有限公司于2014年3月18日共同向建設(shè)單位新雅園公司申請(qǐng)支付三元乙丙防水材料款142500元，該142500元材料款分別是鄒一兵、李小忠于2014年2月12日、2月22日、3月2日、3月14日、3月16日發(fā)生的材料費(fèi)38000元（銷(xiāo)售單由胡冬根簽字）、57000元（銷(xiāo)售單由鄒一兵簽字）、28500元、9500元、9500元（廖小華簽字）。該142500元材料費(fèi)由建設(shè)單位新雅園公司墊付。2014年3月18日以后至2015年4月27日期間，鄒一兵、李小忠向材料商新余市凱光橡膠有限公司購(gòu)買(mǎi)的三元乙丙防水材料產(chǎn)生的材料款為156020元，該材料款中的銷(xiāo)售出貨單有鄒一兵、李小忠、廖小華、胡冬根的簽字，其中廖小華、胡冬根為鄒一兵、李小忠所施工項(xiàng)目的管理人員，該材料款也已由建設(shè)單位新雅園公司向材料商新余市凱光橡膠有限公司支付。此外，在鄒一兵與建設(shè)單位新雅園公司結(jié)算的明細(xì)已明確了涉案工程甲供材料的款項(xiàng)。而一審法院僅認(rèn)定鄒一兵、李小忠簽字的材料款，最終僅認(rèn)定維修及防水材料費(fèi)為87400元，明顯與事實(shí)不符，屬于對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，實(shí)際上發(fā)生的維修及防水材料費(fèi)為305360元。4.一審法院以雙方補(bǔ)充協(xié)議中第十條第4項(xiàng)明確約定意外保險(xiǎn)由鄒一兵、李小忠投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失為由認(rèn)定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)意外保險(xiǎn)費(fèi)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第四十八條之規(guī)定，建設(shè)施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。因此，意外傷害保險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，每個(gè)施工項(xiàng)目必須購(gòu)買(mǎi)，雖然萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠之間的補(bǔ)充協(xié)議對(duì)意外傷害的購(gòu)買(mǎi)有約定，但該約定違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)屬無(wú)效，一審法院以該約定來(lái)認(rèn)定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)涉案項(xiàng)目的意外保險(xiǎn)費(fèi)存在錯(cuò)誤。另外，鄒一兵、李小忠掛靠萬(wàn)寶公司資質(zhì)實(shí)際施工的涉案項(xiàng)目，作為實(shí)際施工人的鄒一兵、李小忠個(gè)人是無(wú)法直接向保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)意外保險(xiǎn)，而只能以萬(wàn)寶公司的名義進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，而根據(jù)法律規(guī)定，該保險(xiǎn)又是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，必須購(gòu)買(mǎi)。因此，涉案項(xiàng)目根本不會(huì)存在未投?；蛭醋泐~投保的情形，萬(wàn)寶公司購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)，最終也是由鄒一兵、李小忠獲得利益，因此，一審法院以雙方補(bǔ)充協(xié)議中第十條第4項(xiàng)明確約定意外保險(xiǎn)由鄒一兵、李小忠投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失為由認(rèn)定鄒一兵、李小忠不承擔(dān)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)存在錯(cuò)誤。該費(fèi)用若鄒一兵、李小忠不予承擔(dān)也顯失公平。綜上所述，一審法院在審理本案過(guò)程中對(duì)涉案法律關(guān)系、萬(wàn)寶公司扣留的100000元作為管理費(fèi)卻沒(méi)有認(rèn)定支付給鄒一兵、李小忠的工程款、涉案維修費(fèi)及防水材料費(fèi)及意外保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)等認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致本案判決結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，依法作出正確判決。
鄒一兵、李小忠辯稱(chēng)，一、一審法院將雙方法律關(guān)系認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同關(guān)系是正確的。1.萬(wàn)寶公司與新雅園公司簽訂《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》約定，春江明月的地下人防車(chē)庫(kù)、7#至12#樓的建筑工程發(fā)包給萬(wàn)寶公司承建施工，萬(wàn)寶公司通過(guò)該合同取得了上述工程的總承包施工權(quán)。萬(wàn)寶公司再與鄒一兵、李小忠簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，將其中的10#至12#樓的承包施工權(quán)分包給鄒一兵、李小忠。從該兩份合同可以明確反映新雅園公司與萬(wàn)寶公司是發(fā)包人與總承包人關(guān)系，萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠是總承包人與分包人關(guān)系，雙方之間法律關(guān)系當(dāng)然是建設(shè)工程施工合同的分包關(guān)系。2.從《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，也能明確雙方系建設(shè)工程施工合同的分包關(guān)系。首先，從承包范圍來(lái)看，是將萬(wàn)寶公司從新雅園公司總承包的春江明月的地下人防車(chē)庫(kù)、7#至12#樓分出10#至12#三棟樓由鄒一兵、李小忠來(lái)承建施工；其次，從付款方式來(lái)看，所有工程均需要進(jìn)入萬(wàn)寶公司的賬戶(hù)，再由萬(wàn)寶公司轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠；第三，鄒一兵、李小忠是向萬(wàn)寶公司交納的合同履約保證金，而不是直接向新雅園公司交納。3.雙方約定萬(wàn)寶公司向鄒一兵、李小忠扣留2.5%的管理費(fèi)，是萬(wàn)寶公司實(shí)現(xiàn)固定收益的一種方式，無(wú)論是管理費(fèi)還是轉(zhuǎn)包、分包利潤(rùn)，不影響雙方系施工合同分包關(guān)系的本質(zhì)。另外，工程資料的制作和提交由鄒一兵、李小忠自行制作和提交新雅園公司，也僅是萬(wàn)寶公司為了減少開(kāi)支的一種措施。二、萬(wàn)寶公司上訴所陳述的第2、3、4項(xiàng)事實(shí)明顯與一審法院查明的事實(shí)不符，其理由如下：1.一審法院所計(jì)算的萬(wàn)寶公司已支付的款項(xiàng)中，已經(jīng)包含了該150000元，萬(wàn)寶公司扣留的100000元，是按照總工程款再乘以2.5%所計(jì)算的管理費(fèi)的一部分。一審法院認(rèn)定還需支付67402.29元管理費(fèi)，是在減去了該100000元的基礎(chǔ)上得出的數(shù)據(jù)。2.鄒一兵、李小忠也認(rèn)為一審法院對(duì)涉案工程維修及防水材料費(fèi)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，但是并不是萬(wàn)寶公司所陳述的數(shù)據(jù)不符的問(wèn)題，而是由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。防水材料是甲供材料其費(fèi)用不應(yīng)該由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。首先，萬(wàn)寶公司提供的銷(xiāo)售出貨單的時(shí)間均是在工程施工期間，因此并不涉及維修的問(wèn)題；其次，依據(jù)萬(wàn)寶公司與新雅園公司簽訂的合同第二條第1項(xiàng)約定，防水材料屬于甲供材料，甲方不但不應(yīng)該向鄒一兵、李小忠收取費(fèi)用，還應(yīng)該支付給鄒一兵、李小忠5%的采保費(fèi)，因此一審法院判決由鄒一兵、李小忠簽字的87400元由其承擔(dān)并支付是錯(cuò)誤的。萬(wàn)寶公司提供的由不同施工現(xiàn)場(chǎng)人員簽名的銷(xiāo)售出貨單，僅能證明整個(gè)施工現(xiàn)場(chǎng)收到了這些防水材料，但無(wú)法證實(shí)這些款項(xiàng)就應(yīng)該由鄒一兵、李小忠來(lái)支付。3.關(guān)于鄒一兵、李小忠是否要承擔(dān)意外保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠之間是建設(shè)工程分包關(guān)系，雙方在補(bǔ)充協(xié)議第十條第4項(xiàng)明確約定由鄒一兵、李小忠自己為現(xiàn)場(chǎng)施工人員投保，而不是由萬(wàn)寶公司代為投保，并且明確約定鄒一兵、李小忠自行承擔(dān)未投保而造成的經(jīng)濟(jì)損失。另外，萬(wàn)寶公司提供的投保單也沒(méi)有注明其就是為春江明月工地保險(xiǎn)。因此，一審法院對(duì)于意外保險(xiǎn)費(fèi)承擔(dān)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的。綜上，萬(wàn)寶公司陳述的事實(shí)不屬實(shí)，其上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回萬(wàn)寶公司的上訴請(qǐng)求。
鄒一兵、李小忠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令萬(wàn)寶公司支付鄒一兵、李小忠工程款4127311.37元及利息571804.6元（2016年1月1日至2018年12月1日），共計(jì)4699115.97元；2.判令萬(wàn)寶公司以4127311.37元為基數(shù)按年利率4.75%自2018年12月2日起至付清之日止的利息支付鄒一兵、李小忠；3.判令萬(wàn)寶公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用等。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月5日，萬(wàn)寶公司（乙方）與新雅園公司（甲方）簽訂《新余市“春江明月”建筑工程施工合同》，由萬(wàn)寶公司承建新雅園公司開(kāi)發(fā)的“春江明月”地下人防車(chē)庫(kù)、7#、8#、9#、10#、11#、12#樓，建筑面積42958㎡，合同價(jià)34900000元。合同約定：建安稅由乙方承擔(dān)，暫按工程款總額的6.8%由甲方代扣代繳，如遇稅率發(fā)生調(diào)整，則據(jù)實(shí)調(diào)整代扣。工程付款方式：乙方施工時(shí)須自備一定的建設(shè)資金，乙方承包的工程乙方同意以房抵扣已完工程總價(jià)的50%工程款，其余總價(jià)的50%按以下進(jìn)度款支付：主體工程完成住宅層的第3層后(三層以下不付進(jìn)度款)以上主體工程完工每月付款一次，完成每層每單元支付60000元整。主體完工后再支付三層以下應(yīng)付的三層進(jìn)度款(每層每單元支付60000元整)。地下人防完成主體工程后支付480元/㎡。裝飾工程及水、電工程完成后付至合同價(jià)(含抵房款)的70％;乙方交付竣工備案表后，付至合同(含抵房款)總價(jià)的85％;乙方竣工交付決算后甲方審計(jì)部辦理審計(jì)，決算審計(jì)完畢后2個(gè)月內(nèi)付清決算價(jià)(含抵房款)的95％；余款5％為工程保修金。工程質(zhì)量保修：乙方按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行房屋質(zhì)量保修，工程竣工后預(yù)留結(jié)算價(jià)的5%質(zhì)量保修金。保修金竣工驗(yàn)收合格二年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題返還2%，竣工驗(yàn)收合格五年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題還清3%給乙方（保修金均無(wú)利息返還）。工程費(fèi)用分?jǐn)偅ㄒ曳椒謹(jǐn)偛糠郑?.乙方應(yīng)承擔(dān)城建部門(mén)規(guī)定施工單位有關(guān)資料存檔費(fèi)、保證金、工程結(jié)構(gòu)實(shí)體檢測(cè)費(fèi)及建安稅金等。（建安稅由甲方代扣）2.乙方應(yīng)承擔(dān)有關(guān)部門(mén)組織的質(zhì)量、安全檢查及驗(yàn)收的費(fèi)用開(kāi)支。3.乙方應(yīng)承擔(dān)施工中的水費(fèi)、電費(fèi)以及與實(shí)際用量總表有出入的分?jǐn)傎M(fèi)用。4.乙方應(yīng)承擔(dān)施工中沖洗平臺(tái)人員工資及施工污染公路造成的有關(guān)部門(mén)的罰款，并承擔(dān)損壞路基造成不能通車(chē)的修路費(fèi)及鋪設(shè)鋼渣等費(fèi)用。5、乙方負(fù)責(zé)該項(xiàng)目招投標(biāo)工作及該項(xiàng)目的施工管理工作。甲方分包的工程由乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)辦理好工程資料備案。甲方分包的工程在施工過(guò)程中使用乙方外架和提升設(shè)備，甲方給予乙方配套費(fèi)為多層1500元/單元，11層小高層3000元/單元，17層高層5000元/單元。
2014年4月30日，萬(wàn)寶公司（甲方）與鄒一兵、李小忠（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：萬(wàn)寶公司將春江明月商住小區(qū)工程中的10#、11#、12#樓（包括相應(yīng)的人防工程）包工包料分包給鄒一兵、李小忠，施工工期以建設(shè)單位通知為準(zhǔn)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和施工圖設(shè)計(jì)要求施工，結(jié)算方式根據(jù)萬(wàn)寶公司與建設(shè)單位合同相關(guān)條款進(jìn)行結(jié)算，甲方在乙方的最終結(jié)算價(jià)扣留2.5%管理費(fèi)，付款方式根據(jù)萬(wàn)寶公司與建設(shè)單位合同有關(guān)條款付款，乙方應(yīng)交納履約保證金，意外保險(xiǎn)由乙方投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，并約定竣工驗(yàn)收結(jié)算、質(zhì)量保修期和違約、索賠、爭(zhēng)議解決等其他事項(xiàng)，最后約定本補(bǔ)充協(xié)議作為建設(shè)工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議，與建設(shè)工程施工合同具有同等法律效力，如兩者不一致之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。
協(xié)議簽訂后，鄒一兵、李小忠向萬(wàn)寶公司交納了押金60000元、保證金300000元，后萬(wàn)寶公司將押金和保證金退回給了鄒一兵、李小忠。鄒一兵、李小忠按約進(jìn)行施工，并完成所有工程，工程驗(yàn)收合格，鄒一兵、李小忠向萬(wàn)寶公司提交了2018年8月9日的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，但沒(méi)有審核簽字。本案庭審后雙方與新雅園公司進(jìn)行了工程結(jié)算，工程結(jié)算造價(jià)審核表的日期記載為2019年4月17日。經(jīng)審核結(jié)算，鄒一兵、李小忠施工的所有工程總價(jià)款為15227491.85元。
已付工程款情況：通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者承兌支付金額10081400元。新雅園公司兌換18套房屋給鄒一兵、李小忠銷(xiāo)售，其中15套房按揭貸款3820000元通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者承兌已經(jīng)支付給了鄒一兵、李小忠，該款項(xiàng)包含在10081400元里面，但銷(xiāo)售11號(hào)樓101室按揭款為150000元，實(shí)際只支付了5萬(wàn)元，另外100000元萬(wàn)寶公司扣留作為管理費(fèi)。該18套房中有3套為全款付款：11#樓1單元202價(jià)款443291.94元，11#樓1單元302價(jià)款434679.36元，11#樓2單元201，金額是322194.6元，3套全款價(jià)款為1200165.9元；其余15套首付款為：11#樓1單元101室281375.95元，11#樓1單元102室136873.72元，11#樓1單元201室168018.48元，11#樓1單元301室299873.04元，11#樓1單元401室262223.94元，11#樓1單元402室137521.06,11#樓1單元501室141296.66元，11#樓1單元502室136575.58元，11#樓1單元601室159116.91元，11#樓1單元602室156043.22元，11#樓2單元101室110687.65元，11#樓2單元301室177537.2元，11#樓2單元401室102167.29元，11#樓2單元501室104495.99元，11#樓2單元601室115702.34元，合計(jì)2489509.03元。上述全款付款及首付款，鄒一兵、李小忠都出具了收條，收到了全部款項(xiàng)。但鄒一兵、李小忠提出3套全款房只收到部分款項(xiàng)；15套房首付款只收到490000元，其中11#樓1單元201收到120000元、1單元301收到205000元、1單元402收到70000元、2單元301收到95000元，共計(jì)490000元。
萬(wàn)寶公司扣留了鄒一兵、李小忠銷(xiāo)售11#樓1單元101室的按揭貸款100000元作為管理費(fèi)，鄒一兵、李小忠另支付給萬(wàn)寶公司213285元管理費(fèi)。
萬(wàn)寶公司方已向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款866340.5元。萬(wàn)寶公司提出尚有稅費(fèi)等稅務(wù)機(jī)關(guān)通知繳納，鄒一兵、李小忠應(yīng)繳納稅款1048449.77元，在工程款中扣除由萬(wàn)寶公司方代繳。
萬(wàn)寶公司承建的春江明月項(xiàng)目向保險(xiǎn)公司繳納意外保險(xiǎn)費(fèi)90000元。萬(wàn)寶公司提出春江明月項(xiàng)目總面積101723㎡，鄒一兵、李小忠應(yīng)按其承建的工程項(xiàng)目面積19447.04㎡承擔(dān)意外保險(xiǎn)費(fèi)17307.87元。鄒一兵、李小忠提出補(bǔ)充協(xié)議第十條4項(xiàng)明確約定鄒一兵、李小忠自己為現(xiàn)場(chǎng)施工人員投保，而不是由萬(wàn)寶公司代為投保，且鄒一兵、李小忠自行承擔(dān)未投保而造成的經(jīng)濟(jì)損失，另外投保單也沒(méi)有注明是春江明月工地保險(xiǎn)。
萬(wàn)寶公司提交維修及防水材料清單共22頁(yè)，證明因鄒一兵、李小忠所承建工程質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生了返工費(fèi)用305360元，其中維修費(fèi)用6840元、防水材料費(fèi)用298520元，該費(fèi)用應(yīng)由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。這些清單中有李小忠簽字的一張金額9500元、一張金額7600元，鄒一兵簽字的一張金額9500元、一張金額57000元、一張金額3800元，其他由晏梅根或廖小華、胡冬根、周靜簽字。鄒一兵、李小忠質(zhì)證：認(rèn)可鄒一兵、李小忠簽字的上述金額，其他如果是萬(wàn)寶公司幫鄒一兵、李小忠墊付的款項(xiàng)必須提供支付憑證。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、本案的法律關(guān)系問(wèn)題？二、本案的工程款總價(jià)款、已領(lǐng)取扣除的款項(xiàng)、未付工程款是多少？
關(guān)于本案的法律關(guān)系問(wèn)題。萬(wàn)寶公司認(rèn)為本案為掛靠合同糾紛，鄒一兵、李小忠認(rèn)為為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院認(rèn)為，雙方的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》明確約定工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等，符合建設(shè)工程合同的格式要求，最后約定在履行合同工程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，直接向工程所在地人民法院提起訴訟，本補(bǔ)充協(xié)議作為建設(shè)工程施工合同的補(bǔ)充協(xié)議，不一致的以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，故本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于鄒一兵、李小忠主體問(wèn)題。鄒一兵、李小忠作為承包方在《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》簽字，鄒一兵、李小忠為合同主體，依法可以作為原告起訴。鄒一兵、李小忠共同委托訴訟代理人吳平芳在開(kāi)庭時(shí)陳述李小忠申請(qǐng)退出訴訟，合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為應(yīng)由李小忠提交書(shū)面撤回起訴的申請(qǐng)，并明確表示放棄訴訟權(quán)利，所有權(quán)利義務(wù)由鄒一兵承受的承諾，但李小忠未提交書(shū)面申請(qǐng)，故一審法院不予認(rèn)定其退出訴訟，作為共同原告繼續(xù)審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；......”第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！编u一兵、李小忠作為自然人無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，鄒一兵、李小忠與萬(wàn)寶公司簽訂的《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但涉案建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，鄒一兵、李小忠請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。
關(guān)于工程款問(wèn)題。庭審后雙方進(jìn)行了結(jié)算，鄒一兵、李小忠所施工工程總價(jià)款為15227491.85元，通過(guò)轉(zhuǎn)賬或者承兌支付工程款10081400元，雙方均無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。
關(guān)于銷(xiāo)售房屋抵款問(wèn)題。萬(wàn)寶公司給予鄒一兵、李小忠18套房由鄒一兵、李小忠出售，鄒一兵、李小忠已經(jīng)出售，其中的按揭貸款亦轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠，包含在上述的10081400元中；另有3套房全款、15套房首付款均由鄒一兵、李小忠方出具收條簽字確認(rèn)，收到全部款項(xiàng)。鄒一兵、李小忠提出以房抵款無(wú)效，并提出未收到全部款項(xiàng)，出具收條是因萬(wàn)寶公司要求出具，否則不予售房、按揭。一審法院認(rèn)為，上述房屋已交鄒一兵、李小忠出售，并已出售，按揭款均轉(zhuǎn)給鄒一兵、李小忠，并不是鄒一兵、李小忠所說(shuō)的單純的以房抵款條款；3套房全款、15套房首付款鄒一兵、李小忠方均出具收條，鄒一兵、李小忠質(zhì)證提出異議有些不是鄒一兵、李小忠所簽字，一審法院詢(xún)問(wèn)其是否申請(qǐng)筆跡鑒定，但鄒一兵、李小忠未提出鑒定申請(qǐng)，一審法院對(duì)鄒一兵、李小忠簽字的收條等予以認(rèn)定；鄒一兵、李小忠又提出沒(méi)有收到全部的款項(xiàng)，只收到部分款項(xiàng)，一審法院認(rèn)為，鄒一兵、李小忠出具了收條，且承認(rèn)收到部分款項(xiàng)，鄒一兵、李小忠未在收條上注明哪些款項(xiàng)已收到，哪些款項(xiàng)未收到，鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；一審法院無(wú)法確認(rèn)其是否收到全部款項(xiàng)，只能按收條進(jìn)行確認(rèn)，而收條證明其收到了全部款項(xiàng)。故一審法院確認(rèn)鄒一兵、李小忠收到了3套全款房款1200165.9元、15套房首付款2489509.03元，該款在工程款中予以扣除。
關(guān)于管理費(fèi)問(wèn)題。按照雙方協(xié)議約定，鄒一兵、李小忠應(yīng)按雙方結(jié)算價(jià)款的2.5%支付萬(wàn)寶公司管理費(fèi)。按雙方結(jié)算的總工程量15227491.85元的2.5%計(jì)算管理費(fèi)為380687.29元。萬(wàn)寶公司扣留按揭款100000元作為管理費(fèi)，鄒一兵、李小忠另支付給萬(wàn)寶公司213285元管理費(fèi)，合計(jì)支付管理費(fèi)313285元，尚應(yīng)支付管理費(fèi)380687.29元-313285元=67402.29元。
關(guān)于稅費(fèi)問(wèn)題。萬(wàn)寶公司提出應(yīng)按工程總價(jià)15227491.85元的6.8%計(jì)算稅費(fèi)扣減鄒一兵、李小忠工程款，鄒一兵、李小忠提出即使扣減亦應(yīng)按實(shí)際收到的款項(xiàng)10081400元扣除。一審法院認(rèn)為，雙方的補(bǔ)充協(xié)議約定補(bǔ)充協(xié)議與建設(shè)工程合同具有同等效力，約定不一致的以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，在補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有約定稅費(fèi)問(wèn)題，應(yīng)按建設(shè)工程合同的約定履行。建設(shè)工程合同約定了建安稅由乙方承擔(dān)，暫按工程款總額的6.8%由甲方代扣代繳。故鄒一兵、李小忠應(yīng)繳納建安稅15227491.85元×6.8%=1035469.45元。稅款由萬(wàn)寶公司方代扣代繳，在工程款中予以扣減。
關(guān)于維修及防水材料問(wèn)題。鄒一兵、李小忠認(rèn)可由其簽字的憑證，其他非由其兩人簽字不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，鄒一兵、李小忠在萬(wàn)寶公司的出庫(kù)單上簽字的憑證，鄒一兵、李小忠認(rèn)可，證明鄒一兵、李小忠使用了萬(wàn)寶公司的材料，萬(wàn)寶公司提出扣減，一審法院予以支持。故在鄒一兵、李小忠工程款中應(yīng)扣減維修及防水材料款57000元+9500元+9500元+7600元+3800元=87400元。其他憑證無(wú)鄒一兵、李小忠簽字，萬(wàn)寶公司未提交證據(jù)證明是鄒一兵、李小忠授權(quán)的人員簽字，鄒一兵、李小忠不予認(rèn)可，一審法院不予認(rèn)定。
關(guān)于意外保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，雙方的補(bǔ)充協(xié)議中第十條4項(xiàng)明確約定意外保險(xiǎn)由乙方投保，如未投保自行承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失，故鄒一兵、李小忠的質(zhì)證意見(jiàn)成立，一審法院予以采信；萬(wàn)寶公司未提交證據(jù)證明鄒一兵、李小忠委托其代交，對(duì)萬(wàn)寶公司提出的要求鄒一兵、李小忠承擔(dān)意外保險(xiǎn)費(fèi)的意見(jiàn)不予采信。
綜上，鄒一兵、李小忠剩余工程款為：15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－1200165.9元（3套全款房款）－2489509.03元（15套房首付款）－67402.29元（管理費(fèi)）－1035469.45元（建安稅）－87400元（維修及防水材料）=266145.18元。故萬(wàn)寶公司應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付剩余工程款266145.18元。鄒一兵、李小忠要求萬(wàn)寶公司支付工程款，一審法院予以部分支持。
關(guān)于利息問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！彪p方補(bǔ)充協(xié)議約定付款按建設(shè)工程合同，而建設(shè)工程合同約定付款方式：乙方竣工交付決算后甲方審計(jì)部辦理審計(jì)，決算審計(jì)完畢后2個(gè)月內(nèi)付清決算價(jià)(含抵房款)的95％；余款5％為工程保修金。因本案開(kāi)庭前一直沒(méi)有結(jié)算，在本案開(kāi)庭后才進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)從結(jié)算完畢之日2個(gè)月內(nèi)付清決算價(jià)的95%。本案決算價(jià)15227491.85元的5%為761374.59元，萬(wàn)寶公司剩余未付工程款為266145.18元，萬(wàn)寶公司付款超過(guò)95%。萬(wàn)寶公司未付剩余工程款應(yīng)為保修金。而保修金在建設(shè)工程施工合同中約定無(wú)利息。故對(duì)鄒一兵、李小忠利息訴請(qǐng)，一審法院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、萬(wàn)寶公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向鄒一兵、李小忠支付工程款266145.18元；二、駁回鄒一兵、李小忠的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)46092元，由鄒一兵、李小忠負(fù)擔(dān)40800元，萬(wàn)寶公司負(fù)擔(dān)5292元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，鄒一兵、李小忠未提供新的證據(jù)，萬(wàn)寶公司提供了三組證據(jù)，即第一組證據(jù)：工程支付申請(qǐng)表一張、2014年3月16日銷(xiāo)售出貨單1張。擬證明：給合一審提供的銷(xiāo)售出貨單，鄒一兵與材料商新余市凱光橡膠有限公司于2014年3月18日前共同向新雅園公司申請(qǐng)支付材料款142500元，該142500元材料款分別是鄒一兵、李小忠于2014年2月12日、2月22日、3月2日、3月14日、3月16日發(fā)生的材料費(fèi)38000元（胡冬根簽字）、57000元（鄒一兵簽字）、28500元、9500元、9500元（廖小華簽字），該款項(xiàng)應(yīng)予扣除。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)工程支付申請(qǐng)表的真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。鄒一兵簽字代表施工單位認(rèn)可使用了該材料，結(jié)合合同可以證實(shí)防水材料款由建設(shè)單位支付，不是由施工人支付。銷(xiāo)售出貨單，晏梅根是甲方建設(shè)單位的材料員，向甲方供應(yīng)材料，作為倉(cāng)庫(kù)管理員只是接受保管。不能證實(shí)材料款由鄒一兵、李小忠支付。本院認(rèn)為，鄒一兵、李小忠在一審提供的工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)明確載明甲供材料即三元乙丙橡膠材料款計(jì)入了涉案總工程款中，而鄒一兵、李小忠又明確表示其沒(méi)有支付該材料款給供貨商，因此，該組證據(jù)結(jié)合萬(wàn)寶公司在一審提供的銷(xiāo)售出貨單，可以證實(shí)該材料款即142500元應(yīng)由鄒一兵、李小忠承擔(dān)，故該材料款應(yīng)在總工程款予以扣除。該組證據(jù)能夠證實(shí)待證事實(shí)，鄒一兵、李小忠的質(zhì)證理由不成立，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。第二組證據(jù)：銷(xiāo)售出貨單6張。擬證明：結(jié)合一審提供的證據(jù)證明2014年3月24日至2015年4月27日期間，鄒一兵、李小忠向材料商新余市凱光橡膠有限公司購(gòu)買(mǎi)的三元乙丙防水材料產(chǎn)生的材料款為156020元，該材料款中的銷(xiāo)售出貨單有鄒一兵、李小忠、廖小華、胡冬根的簽字，其中廖小華、胡冬根為鄒一兵、李小忠所施工項(xiàng)目的管理人員，該款也已由新雅園公司向材料商新余市凱光橡膠有限公司支付，應(yīng)予以扣除。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱(chēng)，與第一組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)待證事實(shí)，鄒一兵、李小忠的質(zhì)證理由不能成立，其理由同第一組證據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以認(rèn)定。第三組證據(jù)：中標(biāo)通知書(shū)一份。擬證明：春江明月一期二期總面積是101723㎡，鄒一兵、李小忠施工的面積是19447.01㎡，按比例應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)17307元。鄒一兵、李小忠質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不屬新的證據(jù)，且對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，廖小華、胡冬根系鄒一兵、李小忠聘請(qǐng)的涉案工程的管理人員。一審法院除認(rèn)定材料款為87400元以及萬(wàn)寶公司扣留的100000元未作為已付工程款的事實(shí)有誤外，其他查明的事實(shí)與本院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、鄒一兵、李小忠與萬(wàn)寶公司之間是何種法律關(guān)系？二、萬(wàn)寶公司是否拖欠了鄒一兵、李小忠的工程款？如拖欠了，其金額為多少？三、萬(wàn)寶公司是否應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付逾期支付工程款的利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定？就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)述如下：
一、關(guān)于鄒一兵、李小忠與萬(wàn)寶公司之間是何種法律關(guān)系的問(wèn)題。
經(jīng)查，新雅園公司將包括涉案工程在內(nèi)的工程發(fā)包給萬(wàn)寶公司施工之后，萬(wàn)寶公司將涉案工程分包給鄒一兵、李小忠施工，為此萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂了一份《建設(shè)工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議明確約定了工程承包范圍、方式、施工工期、結(jié)算方式、付款方式、違約責(zé)任等。從以上事實(shí)來(lái)看，萬(wàn)寶公司與鄒一兵、李小忠簽訂的補(bǔ)充協(xié)議符合建設(shè)工程施工合同的法律特征，雙方之間系建設(shè)工程施工合同的法律關(guān)系，本案應(yīng)屬建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認(rèn)定本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。故萬(wàn)寶公司所提本案系掛靠合同糾紛，一審法院認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛存在錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立。
二、關(guān)于萬(wàn)寶公司是否拖欠了鄒一兵、李小忠的工程款，如拖欠了，其金額為多少的問(wèn)題。
關(guān)于3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元鄒一兵、李小忠是否已收取，能否認(rèn)定為已付工程款的問(wèn)題。經(jīng)查，萬(wàn)寶公司將18套房屋交由鄒一兵、李小忠自行銷(xiāo)售，現(xiàn)鄒一兵、李小忠已全部出售，其中15套房屋的按揭款已轉(zhuǎn)付給了鄒一兵、李小忠。另外3套房屋的全款、15套房屋的首付款購(gòu)房人沒(méi)有支付給新雅園公司或萬(wàn)寶公司，由鄒一兵、李小忠直接收取或予以處理。為此，鄒一兵、李小忠就上述3套房屋的全款1200165.9元和15套房屋的首付款2489509.03元向萬(wàn)寶公司出具收條，確認(rèn)收到該全款和該首付款。從以上事實(shí)來(lái)看，鄒一兵、李小忠出售上述18套房屋的價(jià)格是多少、是否向購(gòu)房人收取了3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，均系鄒一兵、李小忠對(duì)自身權(quán)利的處分，均與萬(wàn)寶公司無(wú)關(guān)。綜上，本院認(rèn)為，應(yīng)視為萬(wàn)寶公司向鄒一兵、李小忠支付了3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，并納入已付工程款中，故該兩筆款項(xiàng)應(yīng)在總工程款中予以扣除。故鄒一兵、李小忠所提其沒(méi)有收到3套房屋全款1200165.9元和15套房屋首付款2489509.03元，該兩筆款項(xiàng)不應(yīng)在總工程款中予以扣除的上訴理由，不能成立。
關(guān)于維修費(fèi)及防水材料款的問(wèn)題。經(jīng)查，防水材料款共計(jì)293280元，該款應(yīng)在總工程款中予以扣除，其理由本院在證據(jù)分析中予以了詳細(xì)闡述，故不再贅述。一審法院僅認(rèn)定防水材料款為87400元錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。至于萬(wàn)寶公司所提維修費(fèi)6840元應(yīng)在總工程款予以扣除的上訴理由，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于萬(wàn)寶公司扣留的100000元作為管理費(fèi)的問(wèn)題。經(jīng)查，2017年8月22日鄒一兵向萬(wàn)寶公司出具了一張收到150000元工程款的收條，該1500000元鄒一兵只收了50000元，另100000元被萬(wàn)寶公司扣留作為管理費(fèi)，沒(méi)有支付給鄒一兵、李小忠，而該100000元管理費(fèi)鄒一兵、李小忠依約應(yīng)當(dāng)支付，但其未另外支付。因此，上述100000元款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為萬(wàn)寶公司支付的工程款，而該100000元未計(jì)入雙方確認(rèn)的已付工程款10081400元中，故該100000元應(yīng)在總工程款予以扣除。一審法院未認(rèn)定該100000元系萬(wàn)寶公司向鄒一兵、李小忠支付的工程款錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。
關(guān)于意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)定鄒一兵、李小忠不應(yīng)承擔(dān)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)正確，本院予以確認(rèn)，其理由一審法院已闡述，本院不予贅述。萬(wàn)寶公司所提鄒一兵、李小忠應(yīng)承擔(dān)意外傷害保險(xiǎn)費(fèi)的上訴理由，不能成立。
綜上，除一審法院認(rèn)定的應(yīng)在總工程款中予以扣除的款項(xiàng)10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）、1200165.9元（三套全款房款）、2489509.03元（15套房首付款）、67402.29元（管理費(fèi)）、1035469.45元（建安稅）、87400元（維修及防水材料）外，還應(yīng)在總工程款中予以扣除的款項(xiàng)為100000元（扣留的管理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為已付工程款）、防水材料款205880（293280元－87400元）?？偣こ炭顬?5227491.85元，該款減去應(yīng)扣除的款項(xiàng)為－39734.82元[15227491.85元（總工程款）－10081400元（轉(zhuǎn)賬、承兌金額）－1200165.9元（三套全款房款）－2489509.03元（15套房首付款）－67402.29元（管理費(fèi)）－1035469.45元（建安稅）－87400元（維修及防水材料）－100000元（扣留的管理費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為已付工程款）－防水材料款205880（293280元－87400元）]。因此，萬(wàn)寶公司不僅未拖欠鄒一兵、李小忠的工程款，反而多支付了工程款39734.82元。
三、關(guān)于萬(wàn)寶公司是否應(yīng)向鄒一兵、李小忠支付逾期支付工程款的利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。
如前所述，萬(wàn)寶公司未拖欠鄒一兵、李小忠的工程款，故不存在萬(wàn)寶公司支付逾期支付工程款利息以及該利息應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題。
綜上所述，鄒一兵、李小忠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；萬(wàn)寶公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初2200號(hào)民事判決；
二、駁回鄒一兵、李小忠在一審中的全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)46092元、二審案件受理費(fèi)47622.43元，均由鄒一兵、李小忠承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)艾力釗
審判員甘致易
審判員趙衛(wèi)珍
裁判日期
二〇二〇年七月八日
書(shū)記員
書(shū)記員周美娟
