審理法院：永泰縣人民法院
案號：（2018）閩0125民初869號
案件類型：民事
案由：追索勞動報酬糾紛
裁判日期：2018-06-21
審理經(jīng)過
原告張昌盛與被告張祖清追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，被告張祖清在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，請求將本案移送至有管轄權(quán)的福州市臺江區(qū)人民法院審理。本院經(jīng)審查認為，本案被告張祖清向原告張昌盛出具了工資欠條且被告張祖清住所地在永泰縣，本院作為被告張祖清住所地所在法院對本案具有管轄權(quán)，于2018年5月10日作出（2018）閩0125民初869號民事裁定：駁回張祖清對本案管轄權(quán)提出的異議，被告張祖清在法定期限內(nèi)未提出上訴。2018年5月22日，張祖清向本院申請追加陳雄、福建榮億達建筑裝飾工程有限公司（下稱榮億達公司）、福建中防聯(lián)博投資發(fā)展有限公司（下稱中防聯(lián)博公司）為共同被告。本院經(jīng)審查認為，本案不屬于建設工程施工合同糾紛，陳雄、榮億達公司、中防聯(lián)博公司與張祖清并非必須共同進行訴訟的當事人，張祖清要求追加陳雄、榮億達公司、中防聯(lián)博公司為本案共同被告，理由不能成立，于2018年5月31日作出民事裁定：駁回張祖清追加陳雄、榮億達公司、中防聯(lián)博公司為共同被告的申請。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張昌盛的委托訴訟代理人黃珠英、被告張祖清及其委托訴訟代理人檀嚇俤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
張昌盛向本院提出訴訟請求：1.判令張祖清立即向張昌盛支付勞動報酬人民幣24000元；2.張祖清承擔本案的訴訟費及其他費用。事實與理由：2017年5月起，張昌盛受張祖清雇傭，為張祖清承包的中防萬寶城裝飾裝修泥水工程提供勞務。2018年2月6日，張祖清向張昌盛出具《欠條》，確認尚欠張昌盛工資人民幣24000元。2018年2月7日，張祖清在《欠條》上對欠款事實再次進行確認。同時，張祖清承諾7天內(nèi)向張昌盛付清上述款項。然被告卻分文未付。為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請依法裁判。張昌盛為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：A1.居民身份證復印件二份，證明原告張昌盛及被告張祖清的身份信息。A2.《欠條》復印件一份，證明張昌盛受張祖清雇傭，為張祖清承包的中防萬寶城裝飾泥水工程提供勞務，張祖清于2018年2月6日確認欠張昌盛工資24000元；2018年2月7日，張祖清再次確認欠張昌盛工資24000元（總工資108000元，借支84000元，余24000元）。張祖清對張昌盛提交的證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對證明對象有異議，被告確認欠款是建立在原告施工的工程質(zhì)量無問題或者原告所提供的勞務必須是合格的基礎(chǔ)上，且《欠條》并沒有注明付款時間。
被告辯稱
張祖清辯稱，1.本案案由有誤，應為建設工程施工合同糾紛。2.管轄權(quán)異議的裁定書和駁回追加被告的裁定書里有引用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理”的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。因為上述法條為“勞動者與用人單位的工資欠條”，張祖清不是用人單位而是個人，而在《工傷保險條例》第二條對用工單位有明確界定即便是“有雇工的個體工商戶”也是需要營業(yè)執(zhí)照，而被告張祖清并不是上述用人單位、用工單位及個體工商戶，不適用上述條款，因此，原裁定適用法律錯誤，由此定性錯誤。3.該《欠條》確認出具的時間是2018年2月6日，2018年2月15日就是除夕，被告張祖清當時確認工程合格，有兩個原因：①2017年11月，訟爭工程已經(jīng)開始使用；②2018年1月，榮億達公司要求被告張祖清進行整改，并經(jīng)整改合格。2018年2月3日，榮億達公司項目負責人簽字確認要付給被告10萬元，但對方并未給付，因除夕即將到來，為安撫工人，被告簽下了該《欠條》。2018年2月24日，榮億達公司再次通知稱工程存在質(zhì)量問題要整改，而關(guān)于工程是否存在質(zhì)量問題，存在的質(zhì)量問題被告張祖清應承擔多少責任福州市臺江區(qū)人民法院還在審理過程中，榮億達公司主張質(zhì)量問題要求張祖清支付123680.1元。被告張祖清簽下上述《欠條》是在工程質(zhì)量合格的基礎(chǔ)之上所作的價格確認。4.榮億達公司未支付剩余的工程款。工程從開工至完工，工程款均是由榮億達付款后張祖清再將收到的款項支付給實際施工人。被告與原告存在多年的合作經(jīng)歷，收到款項后再付款是工程中轉(zhuǎn)包分包的付款慣例。《欠條》中也沒有注明應當何時付款，因雙方都確認被告張祖清拿到錢后才能付款給原告。但榮億達公司2018年2月3日答應的10萬元款項至今并未支付，導致2018年2月6日、7日無法向原告支付款項。張祖清為此向本院提交如下證據(jù)：B1.《裝飾工程施工承包協(xié)議書》復印件、B2.《泥水包工單價表》復印件、B3.《福建榮億達中防萬寶城地下商業(yè)口部裝修項目補充單價表》復印件，上述證據(jù)B1-B3證明中防萬寶城項目負責人陳雄與班組負責人即被告張祖清于2017年4月6日簽訂《裝飾工程施工承包協(xié)議書》將泥水工程交給張祖清施工，該工程系中防聯(lián)博公司開發(fā)的，榮億達公司承包施工的工程。B4.《轉(zhuǎn)賬憑證》復印件，證明榮億達公司法定代表人陳明春向張祖清支付工程款、點工款的事實。B5.《張祖清土工班組數(shù)量》復印件，證明張祖清施工的工程量經(jīng)榮億達公司預算員王志杰結(jié)算審核。B6.《點工單、增量工程》復印件，證明合同外點工、增量工程經(jīng)榮億達公司預算員王志杰、施工員黃錦煜確認，款項未支付。B7.《承諾書》、B8.《收款收據(jù)》復印件，證明榮億達公司未支付已答應的10萬元及剩余工程款。B9.福州市臺江區(qū)人民法院受理榮億達公司與張祖清建設工程施工合同糾紛訴狀及相關(guān)應訴材料等，證明因訟爭工程存在質(zhì)量問題，榮億達公司向福州市臺江區(qū)人民法院起訴要求張祖清向其支付中防萬寶城泥水工程修復、返工費用123680.1元。B10.《情況說明》復印件，是由另案原告張憲武出具的，證明訟爭工程部分泥水工程分包給張祖清，張祖清又將工程分包給張憲武還有其他工人實際施工。原告的委托訴訟代理人對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)B1-B3認為上述證據(jù)證明的是張祖清與榮億達公司之間的合同，與原告無關(guān)。對證據(jù)B4認為與原告無關(guān)。對證據(jù)B5、B6的真實性無法確認且與本案無關(guān)。對證據(jù)B7認為《承諾書》是2018年1月13日簽訂的，而2018年2月6日被告向原告出具《欠條》，被告在知曉工程質(zhì)量的問題后依舊向原告出具《欠條》，說明被告是否向工人支付工資與工程是否存在質(zhì)量問題是沒有關(guān)系的。對證據(jù)B8《收款收據(jù)》認為是被告單方出具的，且無榮億達公司的蓋章，無法證明榮億達公司向被告承諾支付工程款的事實。對證據(jù)B9認為榮億達公司與張祖清建設工程施工合同糾紛，榮億達公司依據(jù)與張祖清簽訂的《裝飾工程承包協(xié)議書》向張祖清主張權(quán)利，與原告無關(guān)，被告欠原告的工資已經(jīng)結(jié)算了，被告應當向原告支付拖欠的工資；對證據(jù)B10認為是張憲武個人出具的，不能代表其他人，原告張昌盛與被告張祖清是勞務關(guān)系，不是建設工程施工關(guān)系，張憲武出具的《情況說明》只能代表張憲武個人，對原告及其他工人無效。
本院查明
結(jié)合張昌盛的委托訴訟代理人及張祖清及其委托訴訟代理人在庭審中的陳述和辯解，本院認為張昌盛委托訴訟代理人提交的證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的特征，其證據(jù)來源合法，符合有效證據(jù)的法定要件，可以作為本案定案的依據(jù)，本院予以確認并在案佐證。張祖清提交的證據(jù)因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當事人及其委托訴訟代理人在庭審中的陳述和經(jīng)確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定如下事實：
2017年5月起，張昌盛受張祖清雇傭，為張祖清承包的中防萬寶城裝飾裝修泥水工程提供勞務。2018年2月6日，張祖清與張昌盛經(jīng)結(jié)算，張祖清向張昌盛出具《欠條》一份。《欠條》主要內(nèi)容為：“張昌盛在中防萬寶城榮億達公司張祖清班組，現(xiàn)欠24000元（貳萬肆仟元整）。1#、3、4、5、9、10、12、23、24、31、32、33、34、35、38、51、52、53、54#張祖清2018.2.6”。2018年2月7日，張祖清在《欠條》上又簽注：總工資108000元，借支84000元，余24000元，再次對欠工資24000元的事實進行簽名確認。后張昌盛經(jīng)催討未果。2018年4月9日，張昌盛訴至本院。
本院認為
本院認為，張昌盛受張祖清雇傭，為張祖清承包的中防萬寶城裝飾裝修泥水工程提供勞務，雙方經(jīng)結(jié)算張祖清欠張昌盛工資24000元，有張祖清出具的《欠條》證實，張祖清理應及時足額支付。因此，張昌盛要求張祖清支付工資24000元的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。張祖清及其委托訴訟代理人要求駁回張昌盛訴訟請求的相關(guān)辯解意見缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條，《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下:
裁判結(jié)果
張祖清應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張昌盛工資24000元。
案件受理費10元，減半收取5元，由張祖清負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省福州市中級人民法院。
審判人員
審判員陳宜賢
裁判日期
二〇一八年六月二十一日
書記員
書記員鮑美齡
