審理法院：德州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）魯14民終171號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-03-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人王愛(ài)民因與被上訴人趙富智建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省慶云縣人民法院（2017）魯1423民初676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王愛(ài)民上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決；2.一、二審訴訟費(fèi)由趙富智承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款不應(yīng)得到支持，是錯(cuò)誤的。王愛(ài)民依法是不需要相應(yīng)資質(zhì)的。王愛(ài)民僅為趙富智提供勞務(wù)。建造房屋的材料等均由趙富智自行購(gòu)買。質(zhì)量也由趙富智負(fù)責(zé)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第八十三條第三款規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動(dòng)，不適用該法”、《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款規(guī)定“個(gè)體工匠在村鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。”其中“有關(guān)規(guī)定”應(yīng)指已廢止的《村鎮(zhèn)建筑工匠從業(yè)資格管理辦法》，在該管理辦法廢止后，關(guān)于個(gè)體工匠的資質(zhì)問(wèn)題就沒(méi)有具體的管理規(guī)范了。也即承建村鎮(zhèn)二層以及二層以下住宅房屋不需要相應(yīng)資質(zhì)。故，本案當(dāng)事人簽訂的合同依法有效。依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見(jiàn)》第三條第三項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下住宅的建設(shè)活動(dòng)，縣級(jí)建設(shè)行政主管部門(mén)的管理以為農(nóng)民提供技術(shù)服務(wù)和指導(dǎo)作為主要工作方式。本案涉案房屋由趙富智自建，由王愛(ài)民提供勞務(wù)建設(shè)，雙方簽訂的合同，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；2.一審法院認(rèn)定王愛(ài)民不僅需要資質(zhì)，而且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格，不支持支付工程價(jià)款，是錯(cuò)誤的。本案應(yīng)首先弄清涉案工程合法與否。王愛(ài)民提交的慶云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的證明，證明：“徐園子鄉(xiāng)趙富智未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證”。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》及2011年山東省高級(jí)人民法院會(huì)議紀(jì)要：“未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證就屬于違法建筑”。涉案工程是違法建筑，本身就不能建造，更談不上建造的標(biāo)準(zhǔn)及是否合格。依據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條，涉案房屋是違法建筑，依法不應(yīng)當(dāng)建設(shè)，即使建設(shè)也依法應(yīng)當(dāng)拆除；3.一審判決依據(jù)：“德州市中級(jí)人民法院作出的（2014）德中民終字第24號(hào)民事判決書(shū)，慶云縣人民法院作出的（2011）慶民初字第1086號(hào)民事判決書(shū)”，得出不支付王愛(ài)民勞務(wù)費(fèi)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。上述兩份生效判決均是錯(cuò)誤的，一審法院直接引用，明顯錯(cuò)誤。即使依據(jù)上述生效判決得出王愛(ài)民賠償趙富智損失，王愛(ài)民向趙富智主張勞務(wù)費(fèi)也應(yīng)當(dāng)獲得支持，且錯(cuò)誤的生效判決內(nèi)容中存在返工勞務(wù)費(fèi)；4.本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛。本案不屬于《建筑法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》規(guī)范的范疇。王愛(ài)民只是付出勞動(dòng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，依法屬于勞務(wù)合同糾紛；5.一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用《建筑法》、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的認(rèn)定了本案的案由和合同效力，錯(cuò)誤的認(rèn)定涉案工程質(zhì)量。一審法院沒(méi)有依法認(rèn)定涉案房屋是否合法。綜上，一審法院沒(méi)有先確定涉案工程的性質(zhì)及合法性，武斷地認(rèn)定王愛(ài)民需要資質(zhì)，錯(cuò)誤的認(rèn)定合同無(wú)效，作出不支持王愛(ài)民勞務(wù)費(fèi)的判決錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
趙富智辯稱，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。涉案工程并非王愛(ài)民所說(shuō)的農(nóng)民自建低層住宅用房，因此王愛(ài)民上訴依據(jù)的法律錯(cuò)誤。王愛(ài)民在未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的情況下簽訂的涉案合同屬于無(wú)效合同，（2011）慶民初字第1086號(hào)民事判決和（2014）德中民終字第24號(hào)民事判決對(duì)此已作出認(rèn)定。（2014）德中民終字第24號(hào)民事判決認(rèn)定：“是否屬于違章建筑需行政機(jī)關(guān)依法確認(rèn)，不屬于民事訴訟審理范圍”，王愛(ài)民稱涉案工程屬于違章建筑，無(wú)法律依據(jù)；2.一審判決適用法律正確。（2011）慶民初字第1086號(hào)民事判決和（2014）德中民終字第24號(hào)民事判決并無(wú)不當(dāng)，王愛(ài)民認(rèn)為該兩份判決錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，系主觀臆斷。一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》正確，王愛(ài)民在上訴狀中偷換概念，混淆事實(shí)；3.一審法院立案案由正確。一審法院認(rèn)定本案為建設(shè)施工合同糾紛是依據(jù)王愛(ài)民在履行建設(shè)工程施工合同而引發(fā)的工程質(zhì)量糾紛來(lái)確定案由的，王愛(ài)民認(rèn)為本案屬于勞務(wù)糾紛，無(wú)法可依，無(wú)據(jù)可查。綜上，王愛(ài)民的上訴理由不能成立，二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
王愛(ài)民向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令趙富智支付勞務(wù)費(fèi)96884.6元；2.訴訟費(fèi)由趙富智承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王愛(ài)民針對(duì)訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1.慶云縣人民法院（2011）慶民初字第1086號(hào)民事判決書(shū)，德州市中級(jí)人民法院（2014）德中民終字第24號(hào)的民事判決書(shū)維持了慶云縣人民法院（2011)1086民事判決書(shū)的內(nèi)容即判令王愛(ài)民賠償趙富智涉案樓房二層拆除、返工損失207160.80元，延期交工損失127869.70元。2.青島城祥建筑工程司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（魯司鑒登字370203067號(hào)），即進(jìn)行二層樓拆除與返工所需費(fèi)用的鑒定。3.山東省價(jià)格評(píng)估報(bào)告（德價(jià)所估字（2013）第333號(hào)）價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)，即對(duì)趙富智的二層樓房整體租賃價(jià)格進(jìn)行鑒定。趙富智對(duì)王愛(ài)民提交的兩份判決書(shū)，鑒定意見(jiàn)書(shū)、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)無(wú)異議。本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，是王愛(ài)民主張的勞務(wù)費(fèi)是否應(yīng)予支付。王愛(ài)民主張雙方的糾紛已經(jīng)被法院判決書(shū)所確定，趙富智已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，王愛(ài)民全部履行法院判決所確定的內(nèi)容。在執(zhí)行的所有財(cái)產(chǎn)中，趙富智重復(fù)取得了勞務(wù)費(fèi)的賠償。趙富智主張雙方簽訂的合同，屬于無(wú)效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二條之規(guī)定，王愛(ài)民未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，建設(shè)工程施工合同無(wú)效。且建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，王愛(ài)民主張的訴求不應(yīng)得到支持。
一審法院認(rèn)為，王愛(ài)民未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，為趙富智建設(shè)的徐園子沿街樓經(jīng)驗(yàn)收不合格。慶云縣人民法院和德州市中級(jí)人民法院判決王愛(ài)民賠償趙富智涉案樓房二層拆除、返工損失，已經(jīng)生效，并執(zhí)行完畢。雙方之間的合同為無(wú)效合同，根據(jù)法律規(guī)定王愛(ài)民無(wú)權(quán)要求趙富智支付勞務(wù)費(fèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第三條規(guī)定，判決：駁回王愛(ài)民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1111元由王愛(ài)民承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王愛(ài)民提交以下證據(jù)：證據(jù)一，2011年5月4日趙富智向王愛(ài)民出具的證明一份，證明在施工過(guò)程中，工程量變更增加了兩萬(wàn)元，趙富智認(rèn)可涉案工程的工程質(zhì)量，認(rèn)可王愛(ài)民完成的工作量及增加的工作量和勞務(wù)費(fèi)；證據(jù)二，慶云縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2015年8月20日出具的證明一份，證明趙富智在住建局沒(méi)有辦理過(guò)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證，涉案工程屬于違法建筑。趙富智對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)工程是否合格應(yīng)由鑒定部門(mén)鑒定，個(gè)人無(wú)權(quán)說(shuō)工程是否合格；對(duì)證據(jù)二房屋是2010年所建，那時(shí)候只要符合鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃即可，不需要辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
本院查明
本院查明：慶云縣人民法院作出的（2011）慶民初字第1086號(hào)民事判決認(rèn)定：王愛(ài)民作為個(gè)人不具有法定資質(zhì)，王愛(ài)民、趙富智簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。山東省德州市中級(jí)人民法院作出的（2014）德中民終字第24號(hào)民事判決認(rèn)定：無(wú)效合同其約定的權(quán)利義務(wù)也無(wú)效，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照發(fā)包方與施工方對(duì)涉案工程造成質(zhì)量問(wèn)題的過(guò)錯(cuò)程序予以劃分。
本院查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于王愛(ài)民、趙富智簽訂的涉案合同效力問(wèn)題：（2011）慶民初字第1086號(hào)、（2014）德中民終字第24號(hào)兩份生效民事判決均認(rèn)定雙方之間的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)所簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。一審法院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定涉案合同無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。王愛(ài)民主張承建涉案樓房不需要相應(yīng)資質(zhì)的意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于涉案建設(shè)工程驗(yàn)收不合格問(wèn)題：王愛(ài)民認(rèn)為涉案樓房是否合格應(yīng)先查清涉案建設(shè)工程是違法建筑，本院認(rèn)為涉案建設(shè)工程驗(yàn)收不合格已經(jīng)（2011）慶民初字第1086號(hào)、（2014）德中民終字第24號(hào)兩份生效民事判決認(rèn)定，涉案房屋是否是違法建筑，應(yīng)由有關(guān)行政機(jī)關(guān)依法確認(rèn)，不屬于本案審理范圍，因涉案工程驗(yàn)收不合格，一審法院根據(jù)上述司法解釋第三條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持”的規(guī)定，不支持王愛(ài)民支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。另外，王愛(ài)民上訴意見(jiàn)認(rèn)為（2011）慶民初字第1086號(hào)、（2014）德中民終字第24號(hào)兩份生效民事判決均是錯(cuò)誤的，本院認(rèn)為兩份判決錯(cuò)誤與否，不屬于本案審查范圍；王愛(ài)民認(rèn)為本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，因雙方之間的法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同糾紛，故本案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛并無(wú)不當(dāng)；王愛(ài)民認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》系就審理該類案件制定的司法解釋，一審法院適用該解釋，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，王愛(ài)民的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1111元，由上訴人王愛(ài)民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄒勇
審判員高紅梅
審判員王芳
裁判日期
二〇一八年三月十五日
書(shū)記員
書(shū)記員王晶
