審理法院：宜都市人民法院
案號：（2016）鄂0581民初700號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-07-04
審理經(jīng)過
原告王德文與被告謝家安、宜昌恒生建筑安裝有限公司（以下簡稱“恒生建筑公司”）、宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱“恒生房地產(chǎn)公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由審判員李輝獨任審判，于2016年6月3日公開開庭進行了審理。原告王德文及其委托代理人胡金如、被告謝家安、被告恒生房地產(chǎn)公司委托代理人周長華到庭參加訴訟。被告恒生建筑公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王德文訴稱，2013年11月-12月，被告恒生房地產(chǎn)公司將其位于宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街的房地產(chǎn)建筑工程發(fā)包給被告恒生建筑公司施工，被告恒生建筑公司又將工程發(fā)包給無資質(zhì)的被告謝家安，被告謝家安再次將部分工程分包給原告。原告雇請數(shù)十名農(nóng)民工參與施工，工程竣工驗收合格后，雙方辦理了結(jié)算。截止2015年2月13日，被告下欠原告工程款968000元，被告謝家安向原告出具欠條一張。經(jīng)原告多次催討，工程款至今未結(jié)，故原告訴至法院，要求判令：1、原告與被告謝家安的施工合同無效；2、被告謝家安立即支付原告建筑施工款人民幣968000元，并按銀行同期貸款利率支付利息至付清時止；3、被告恒生建筑公司、恒生房地產(chǎn)公司承擔連帶清償責任；4、由被告承擔本案全部訴訟費用。
原告王德文為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、2013年11月30日，被告謝家安與原告王德文于簽訂的《工程承包合同》一份，證明雙方的工程的概況、承包形式、工程范圍、工程價款及支付方法、工程質(zhì)量和違約責任；
2、2015年8月25日，被告謝家安向原告出具的《欠條》一份，證明被告謝家安下欠原告工程款968000元。
被告辯稱
被告謝家安辯稱，原告起訴狀中陳述的事實屬實，被告下欠原告工程款968000元屬實。因被告恒生房地產(chǎn)公司下欠本人工程款四百多萬未支付，導致本人沒有能力支付原告的工程款。本人與被告恒生建筑公司簽訂的合同約定是按進度付款，從2014年5月份左右，被告恒生建筑公司就沒有按照工程進度付款了，本人自己還墊資一部支付工人工資。2015年工程竣工驗收后，本人也沒有能力再墊付了，資金一直沒有到位。本人也多次，尤其是每年年底和開學季，向恒生房地產(chǎn)公司催款，但恒生房地產(chǎn)公司一直沒有付款。
被告謝家安為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
2013年11月5日，被告謝家安與被告宜昌恒生建筑安裝有限公司簽訂的《1#5#6#樓工程施工合同（內(nèi)部）》一份，證明被告宜昌恒生建筑安裝公司將宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期工程1、5、6號樓的建筑及安裝工程以內(nèi)部承包的方式分包給被告謝家安。
被告恒生房地產(chǎn)公司辯稱，原告的工程款我公司不清楚，但是我公司欠被告謝家安的工程款是屬實的。
被告恒生房地產(chǎn)公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
2013年10月22日，恒生房地產(chǎn)公司與恒生建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》一份，證明被告恒生房地產(chǎn)公司將位于宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期工程1、2、5、6號樓的建筑及安裝工程發(fā)包給恒生建筑公司。
被告恒生建筑公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交書面答辯狀及證據(jù)，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)，被告謝家安質(zhì)證后表示對證據(jù)1、2無異議；被告恒生房地產(chǎn)公司質(zhì)證后表示不清楚。對被告謝家安提交的證據(jù)，原告及被告恒生房地產(chǎn)公司質(zhì)證后均表示不持異議。對被告恒生房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)，原告及被告謝家安質(zhì)證后均表示不持異議。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告王德文提供的證據(jù)1、2，被告謝家安均不持異議，能夠證明被告謝家安下欠原告工程款968000元的事實，本院予以采信。被告謝家安及被告恒生房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)，均有合同雙方的簽章，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年10月22日，被告恒生房地產(chǎn)公司與被告恒生建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期工程1、2、5、6號樓的建筑及安裝工程發(fā)包給被告恒生建筑公司。2013年11月5日，被告恒生建筑公司與被告謝家安簽訂《1#5#6#樓工程施工合同（內(nèi)部）》，約定將宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期工程1、5、6號樓的建筑及安裝工程內(nèi)部承包給被告謝家安施工管理。2013年11月30日，被告謝家安與原告王德文簽訂《工程承包合同》，將丹陽·長安街一期工程1、5、6號樓3-6層的框架結(jié)構(gòu)以包工不包料的形式發(fā)包給原告王德文。原告承包的工程現(xiàn)已完工并驗收合格，經(jīng)被告謝家安與原告王德文結(jié)算，2015年2月13日，被告謝家安向原告出具《欠條》一份，欠條載明：“今下欠王德文在枝城丹陽長安街小區(qū)承包的1、5、6號樓總量工程人工費計968000元整?！?/p>
另查明，被告恒生房地產(chǎn)公司至今未向被告恒生建筑公司付清宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期工程1、5、6號樓建筑及安裝工程的工程款。
上述事實，有當事人當庭陳述及提交的證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
本院認為
本院認為，建設(shè)工程施工合同是承包人進行工程施工建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。被告恒生房地產(chǎn)公司與被告恒生建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并生效；被告恒生建筑公司與被告謝家安簽訂的《1#5#6#樓工程施工合同（內(nèi)部）》，雖然雙方約定的是內(nèi)部承包，但實質(zhì)上是將承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義轉(zhuǎn)包，且被告江大海無相應(yīng)施工資質(zhì)，該合同明顯違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。被告謝家安與原告王德文簽訂的《工程承包合同》，因雙方均無相應(yīng)資質(zhì)，合同亦無效，但二被告認可原告參與施工的工程已竣工驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！惫试嬗袡?quán)要求被告謝家安支付工程款。被告恒生建筑公司明知被告謝家安無相應(yīng)資質(zhì)，違法將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給其施工管理，應(yīng)對下欠原告的工程款承擔連帶清償責任。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，被告恒生房地產(chǎn)公司應(yīng)在欠付被告恒生建筑公司的工程款范圍內(nèi)承擔清償責任。關(guān)于欠付工程款的利息，因原告與被告謝家安之間的施工合同無效，原告主張被告支付利息缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予支持。被告恒生建筑公司經(jīng)本院送達應(yīng)訴通知書及開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，是其放棄行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)，依法不影響本案的審理和判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第一百零七條、第二百六十九條第一款、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告王德文與被告謝家安簽訂的《工程承包合同》無效；
二、被告謝家安于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告王德文工程款968000元；
三、被告宜昌恒生建筑安裝有限公司對上述工程款承擔連帶清償責任；
四、被告宜都市恒生房地產(chǎn)有限責任公司在欠付被告宜昌恒生建筑安裝有限公司宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽·長安街一期1、5、6號樓建筑及安裝工程的工程款范圍內(nèi)對上述工程款承擔清償責任；
五、駁回原告王德文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費13480元，因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取6740元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告謝家安、被告宜昌恒生建筑安裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審判人員
審判員李輝
裁判日期
二〇一六年七月四日
書記員
書記員鄔海鳳
