審理法院：寧德市中級人民法院
案號：（2018）閩09民終1605號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-20
審理經(jīng)過
上訴人福建省九建建筑工程有限公司因與被上訴人華夏銀行股份有限公司福州晉安支行、原審被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2017）閩0902民初2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人福建省九建建筑工程有限公司（以下簡稱九建公司）的委托訴訟代理人郭光榕、被上訴人華夏銀行股份有限公司福州晉安支行（以下簡稱華夏銀行晉安支行）的委托訴訟代理人史正到庭參加訴訟。原審被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱雄成公司）經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
福建省九建建筑工程有限公司上訴請求：撤銷福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2017）閩0902民初2461號民事判決第四項，依法改判華夏銀行股份有限公司福州晉安支行對寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司的債務(wù)在1248萬元最高限額內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：
本院認(rèn)為
一審判決書第九頁第六行“本院認(rèn)為，首先，華夏銀行晉安支行在本案中沒有保證的意思表示”，一審法院認(rèn)為華夏銀行在本案中沒有保證的意識表示是錯誤的?！冻兄Z函》的內(nèi)容為：華廈銀行給予連江縣群龍貿(mào)易有限公司貸款4300萬元，由雄成公司提供在建工程抵押，在辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貨款1800萬元，?？钣糜谥Ц丁蚌温〖螆@”項目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款等相關(guān)費(fèi)用，并對該1800萬元資金的使用進(jìn)行監(jiān)督。雖然從字面上看，華夏銀行晉安支行沒有作出非常明確的“保證”的意思表示，但其表示“提用貨款1800萬元，?？钣糜谥Ц丁蚌温〖螆@”項目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款等相關(guān)費(fèi)用，并對該1800萬元資金的使用進(jìn)行監(jiān)督”，也就是說華夏銀行晉安支行保證提用貸款1800萬元用于支付“鑫隆嘉園”的項目工程，且最后一句“并對該1800萬元資金的使用進(jìn)行監(jiān)督”，也明確了其對1800萬元資金的使用負(fù)有監(jiān)督管理的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，因華夏銀行晉安支行明確了其對1800萬元資金的使用負(fù)有監(jiān)督管理的義務(wù)，那么，華夏銀行晉安支行就應(yīng)當(dāng)對上訴人未收到的工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審法院判決書第九頁倒數(shù)第六行“同時如華夏銀行晉安支行確有未盡到資金的監(jiān)督義務(wù)，依照《擔(dān)保法》司法解釋的有關(guān)規(guī)定，也不屬于需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形”顯然是錯誤的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為華夏銀行晉安支行應(yīng)承擔(dān)的并非是連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向上訴人秋明，以便上訴人變更訴訟請求要求華夏銀行晉安支行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但一審法院沒有盡到其釋明的義務(wù)，而是直接判決駁回上訴人對華夏銀行晉安支行的訴訟請求，其做法顯然不符合法律規(guī)定，給上訴人造成了訴累，不符合民事訴訟便民便利的基本原則。
華夏銀行股份有限公司福州晉安支行辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，福建省九建建筑工程有限公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求維持原判、駁回上訴。主要理由：
一、首先向二審法院簡要陳述案涉各方之間的法律關(guān)系。1.上訴人九建公司與雄成公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，九建公司與雄成公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。2.被上訴人華夏銀行不是《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體，華夏銀行與九建公司之間顯然不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。3.華夏銀行與九建公司、雄成公司簽訂的是《資金監(jiān)管協(xié)議》，華夏銀行與九建公司，以及雄成公司之間是資金監(jiān)管關(guān)系。
二、華夏銀行與九建公司，以及雄成公司之間的資金監(jiān)管關(guān)系，不屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審查范圍。因《資金監(jiān)管協(xié)議》明確約定由廈門仲裁委員會仲裁，華夏銀行在本案一審時提起了管轄權(quán)異議，寧德中院的（2018）閩09民轄終5號民事裁定書，本院認(rèn)為部分第7行載明：“故九建公司并非系因其與雄成公司、華夏銀行之間簽訂的《資金監(jiān)管協(xié)議》糾紛提起本案訴訟，根據(jù)九建公司的訴請、事實和理由，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛”。因此，寧德中院的管轄權(quán)異議二審裁定書已明確本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，并明確《資金監(jiān)管協(xié)議》糾紛不應(yīng)成為本案審查的范圍。
三、對于本案審查的建設(shè)工程施工合同糾紛而言，很明顯，華夏銀行不是《建設(shè)工程施工合同》的簽約主體和當(dāng)事人，正如一審判決認(rèn)定的那樣，華夏銀行在本案中也沒有保證的意思表示，華夏銀行根本就不是本案建設(shè)工程施工合同糾紛案件的適格被告。至于上訴人九建公司在其上訴狀中援引的擔(dān)保法解釋第二十六條，根本不能得出華夏銀行是保證人或者說要承擔(dān)連帶責(zé)任或者說要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的結(jié)論。擔(dān)保法解釋第26條，其內(nèi)容為：“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付專款專用的，在履行了監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。首先，該條款的一個根本的前提就是“第三人向債權(quán)人保證”，但縱觀本案證據(jù)，華夏銀行根本沒有向九建公司做出過什么保證。九建公司的所謂承諾函，且先不考慮其內(nèi)容，這份《承諾函》是華夏銀行向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民政府出具的，而非向九建公司出具的。九建公司拿著一份華夏銀行向非本案當(dāng)事人的所謂承諾，要求華夏銀行承擔(dān)所謂的工程款連帶責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任，完全沒有合同和法律依據(jù)。其次，僅從《承諾函》的內(nèi)容而言，明確寫明1800萬元資金的使用和監(jiān)管是要按四方《資金監(jiān)管協(xié)議》進(jìn)行，而無論是《承諾函》還是《資金監(jiān)管協(xié)議》，其內(nèi)容也不構(gòu)成擔(dān)保法解釋第26條所述的“保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩?。再次，即便華夏銀行的這種資金監(jiān)管可以認(rèn)為是擔(dān)保法解釋第26條的“保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩保敲慈绾闻袛嗍欠衤男辛恕氨O(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)”呢？由于承諾函明確寫明按四方《資金監(jiān)管協(xié)議》進(jìn)行，因此當(dāng)然是要依據(jù)四方《資金監(jiān)管協(xié)議》來判斷是否履行了“監(jiān)督支付專款專用的義務(wù)”，而這個《資金監(jiān)管協(xié)議》因與本案建設(shè)工程施工合同糾紛屬于不同的法律關(guān)系，且明確約定了仲裁條款，故不應(yīng)屬于本案的審查范圍，因此，是否履行了監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)，也不應(yīng)當(dāng)在本案進(jìn)行審查。綜上，華夏銀行并非本案建設(shè)工程施工合同糾紛的適格被告，上訴人九建公司以華夏銀行向非本案當(dāng)事人的所謂承諾函，試圖援引擔(dān)保法解釋第26條主張華夏銀行要承擔(dān)連帶責(zé)任或者補(bǔ)充賠償責(zé)任，這是沒有合同依據(jù)，沒有法律依據(jù)的，依法不能成立。
四、上訴人九建公司在其上訴狀中主張一審法院沒有向其釋明變更訴訟請求，上訴人試圖以此證明一審判決錯誤，上訴人的這一主張沒有法律依據(jù)。1.一審判決本院認(rèn)為部分第9頁論述了華夏銀行無需在本案承擔(dān)責(zé)任，其理由主要有兩點：一是華夏銀行在本案中沒有保證的意思表示，二是華夏銀行是否存在違反《資金監(jiān)管協(xié)議》的行為不在本案訴爭法律關(guān)系的審理范圍內(nèi)。一審判決在上述兩點理由的第二點的末尾順帶的加上一句“同時如華夏銀行確有未盡到資金的監(jiān)督義務(wù)，依照《擔(dān)保法》司法解釋的有關(guān)規(guī)定，也不屬于需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形”，這句話并不是一審判決駁回九建公司對華夏銀行訴求的主要理由。且如果法院經(jīng)審理后認(rèn)為不屬于承擔(dān)連帶責(zé)任而是補(bǔ)充責(zé)任的話，這不屬于需要向原告釋明的情況，法院完全可以依職權(quán)作出判令。司法實踐中原告訴求主張連帶責(zé)任，法院最后判決補(bǔ)充賠償責(zé)任的案例比比皆是。2.此外，在一審判決這句話的前面，一審法院已論述了華夏銀行是否存在違反《資金監(jiān)管協(xié)議》的行為不在本案訴爭法律關(guān)系的審理范圍，都不屬于審理范圍了，自然無需也不可能向九建公司釋明去將連帶責(zé)任的訴訟請求變更為補(bǔ)充賠償責(zé)任。3.本案中九建公司明知自己與華夏銀行簽訂的是《資金監(jiān)管協(xié)議》，卻因為其中存在著仲裁條款，故在其一審起訴狀及證據(jù)中均不提及《資金監(jiān)管協(xié)議》，混淆了不同的法律關(guān)系，給法院的審理造成了困擾，卻指責(zé)法院沒有釋明其變更訴訟請求，這是不誠信的行為，浪費(fèi)了司法資源，也給華夏銀行造成了訟累。
被上訴人雄成公司未到庭，也未提供書面答辯。
福建省九建建筑工程有限公司向一審法院起訴請求：1.判令雄成公司優(yōu)先償還其墊付的工程款及其他相關(guān)費(fèi)用4165248.19元及利息（利息從2016年11月25日起至款項還清之日止按年利率24%計算）；2.判決雄成公司承擔(dān)其為實現(xiàn)本案債權(quán)而支付的律師費(fèi)用8萬元。3.判令華夏銀行晉安支行對雄成公司的上述債務(wù)在1248萬元最高限額內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。本案審理過程中，經(jīng)一審法院釋明，九建公司將其第一項訴訟請求明確為：1.判令雄成公司償還其墊付的工程款4165248.19元及利息（利息從2016年11月25日到款項付清之日止按年利率24%計算）；2.其對“鑫隆家園”項目折價或拍賣、變賣的價款在4165248.19元及上述利息內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實：1.2012年9月28日，雄成公司與九建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由雄成公司將位于寧德市蕉城區(qū)角洲的“鑫隆嘉園”工程項目發(fā)包給九建公司施工，合同總價為24654891元，工期為539個日歷天等。
2.2013年底，因雄成公司拖欠工程款，導(dǎo)致項目工程全面停工,引發(fā)購房戶上訪。2014年12月24日，華夏銀行晉安支行向?qū)幍率薪冻菂^(qū)人民政府出具《承諾函》一份，載明群龍公司在該行貸款4400萬元，由雄成公司“鑫隆嘉園”項目在建工程（面積14216.03㎡）抵押擔(dān)保，為保證“鑫隆嘉園”項目后期建設(shè)的順利完工，該行承諾：一、貸款4300萬元用于償還福建省連江縣中美實業(yè)有限公司在該行的現(xiàn)有貸款本息，1800萬元用于雄成公司“鑫隆嘉園”項目后期建設(shè)，確保項目的順利完工。二、辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項用于支付該項目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款及學(xué)校贊助費(fèi)等。三、對1800萬元的資金使用進(jìn)行監(jiān)督。與建筑施工方、群龍公司、雄成公司四方簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，按照協(xié)議約定、工程進(jìn)度和學(xué)區(qū)房確認(rèn)函等進(jìn)行監(jiān)督使用。同日寧德市政府繆紹煒副市長召集相關(guān)政府部門、華夏銀行相關(guān)部門召開“鑫隆嘉園”項目在建工程抵押專題會議，同意雄成公司以在建“鑫隆嘉園”項目工程作為抵押物，擔(dān)保向華夏銀行借款。要求華夏銀行履行資金監(jiān)管職責(zé)并簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，確保借款資金專項用于該項目后續(xù)工程建設(shè)，并由蕉城區(qū)政府發(fā)函給市住建局，商請市住建局予以辦理相關(guān)抵押手續(xù)。貸款4300萬元，其中1800萬元專項用于“鑫隆嘉園”項目后續(xù)工程建設(shè)使用，以確保工程順利完工。2014年12月29日上午，市住建局召開專題會議，本案當(dāng)事人有關(guān)負(fù)責(zé)人參加該次會議。會議聽取了雄成公司后續(xù)項目內(nèi)容及所需資金情況介紹，華夏銀行晉安支行關(guān)于貸款資金的使用監(jiān)管工作（四方協(xié)議）匯報，并議定以下事項：一、同意群龍公司以雄成公司開發(fā)的在建項目“鑫隆嘉園”作為抵押物向華夏銀行晉安支行借款，按在建工程抵押予以辦理……華夏銀行晉安支行、九建公司、雄成公司、群龍公司簽訂“鑫隆嘉園”在建工程貸款資金監(jiān)管協(xié)議，按照協(xié)議條款各自職責(zé)，華夏銀行晉安支行要履行主要職責(zé)并加強(qiáng)借款使用監(jiān)管工作，確保?？顚ｍ検褂谩Ｖ笮鄢晒疽栽诮椖俊蚌温〖螆@”辦理抵押登記手續(xù)。
3.2015年2月至同年11月間，群龍公司（甲方）與華夏銀行晉安支行（乙方）簽訂多份《流動資金借款合同》，抵押人均為雄成公司，根據(jù)上述合同規(guī)定，貸款采用乙方受托支付方式，由乙方根據(jù)約定的貸款用途，審核甲方提供的支付申請所列支付對象、支付金額等信息是否與相應(yīng)商務(wù)合同等證明材料相符。審核同意后，根據(jù)甲方加蓋公章的《流動資金貸款提款申請書（適用于受托支付）》及其中委托支付意思表示，由乙方將貸款資金發(fā)放至甲方賬戶并直接對外支付給符合約定用途的甲方交易對手。此間，華夏銀行晉安支行（甲方）與群龍公司（乙方）、九建公司（丙方）、雄成公司（丁方）另簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》一份，該協(xié)議載明丁方委托乙方向甲方進(jìn)行融資，融資通過乙方用于丁方的“鑫隆嘉園”后續(xù)項目建設(shè)及付銀行利息，乙方同意委托甲方對項目資金使用進(jìn)行監(jiān)督管理，在還清甲方貸款本息前，接受甲方的資金監(jiān)管；約定每項資金撥付必須經(jīng)工程監(jiān)理公司、甲方即蕉城區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站三方審核確認(rèn)后，由甲方支付給丙方。合同簽訂之后，華夏銀行晉安支行向群龍公司發(fā)放貸款共1800萬元。
4.2015年間，“鑫隆嘉園”項目開始復(fù)工，但華夏銀行晉安支行僅支付了部分工程款552萬元，剩余1248萬元未支付。2016年1月份，“鑫隆嘉園”項目再次停工。2016年11月25日、2017年1月25日，九建公司、雄成公司分別在兩份《確認(rèn)函》上蓋章，確認(rèn)九建公司從2014年至2016年間，先行墊付了工程款及其他相關(guān)費(fèi)用共計4165248.19元。
5.本案審理過程中，九建公司支付了律師代理費(fèi)8萬元。
一審法院認(rèn)為，九建公司墊付工程款及其他相關(guān)費(fèi)用共計4165248.19元及按月利率2%計算利息的事實有《確認(rèn)函》為證，且雄成公司亦無異議，予以確認(rèn)。關(guān)于九建公司主張涉案工程的優(yōu)先受償權(quán)是否已過除斥期間及該優(yōu)先受償權(quán)范圍問題。依照合同法第二百八十六條：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”的規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的起算期限為建設(shè)工程合同約定的竣工之日或?qū)嶋H竣工之日。案涉工程已多次停工，現(xiàn)已超過合同約定的竣工日期，且雙方尚未就結(jié)算達(dá)成一致意見，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定九建公司享有的工程款優(yōu)先權(quán)未過六個月除斥期間。故華夏銀行晉安支行的有關(guān)抗辯意見于法無據(jù)，一審法院不予采納。如前所述，因雄成公司欠付九建公司的工程款及相關(guān)費(fèi)用4165248.19元，按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所保護(hù)的范圍系投入或者物化到建設(shè)工程中、對建設(shè)工程所產(chǎn)生增值部分的工作人員報酬、材料款等實際支出的費(fèi)用，在發(fā)包人欠付工程款的情況下，施工人由于無法取回其“實際投入”或者物化到建設(shè)工程中的該部分價值，從而設(shè)定了一種對拍賣價款的物上代位，即施工人可以從該工程拍賣或者折價款項中優(yōu)先取得其實際投入或者物化到建設(shè)工程中的價值。從在案2016年11月25日金額為3694248.19元的《確認(rèn)函》所載內(nèi)容來看，其中包含“付胡有金工傷待遇款49800元”、“付蕉城法院外架訴訟費(fèi)8800元”、“代付律師費(fèi)50000元”，上述費(fèi)用屬于未“實際投入”到建筑物中的價值，依法不應(yīng)計入優(yōu)先受償?shù)墓こ炭罘秶?。此外對于利息損失部分，該部分實質(zhì)是雄成公司遲延支付工程款而生，仍屬于違約性質(zhì)，該部分亦不應(yīng)計入工程款優(yōu)先受償?shù)姆秶?。綜上，九建公司對案涉工程在4056648.19元（4165248.19元-49800元-8800元-50000元）的欠付工程款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于華夏銀行晉安支行在本案中的法律責(zé)任問題。九建公司主張華夏銀行晉安支行未按《承諾函》的承諾履行支付“鑫隆嘉園”項目建設(shè)的后期工程款1248萬元，據(jù)此應(yīng)在1248萬元內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，華夏銀行晉安支行在本案中沒有保證的意思表示。根據(jù)《擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱的保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”，據(jù)此保證成立的須是保證人與債權(quán)人保證意思表示一致的結(jié)果，保證人需作出當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證以自己財產(chǎn)代為履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的意思表示。而涉案《承諾函》是華夏銀行晉安支行向案外人寧德市蕉城區(qū)人民政府出具，承諾主要內(nèi)容為辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項用于支付“鑫隆嘉園”項目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款及學(xué)校贊助費(fèi)等，并與相關(guān)方簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，監(jiān)督資金的使用。從上述內(nèi)容來看，華夏銀行晉安支行不具有擔(dān)保的意思表示，該《承諾函》不構(gòu)成法律意義上的保證。其次，九建公司庭審中還認(rèn)為華夏銀行晉安支行未將剩余貸款1248元撥付給其違背《資金監(jiān)管協(xié)議》約定，構(gòu)成違約。一審法院認(rèn)為，九建公司本案訴請系基于其與雄成公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》而非《資金監(jiān)管協(xié)議》，華夏銀行晉安支行是否存在違反《資金監(jiān)管協(xié)議》的行為不在本案訴爭法律關(guān)系的審理范圍內(nèi)，同時如華夏銀行晉安支行確有未盡到資金的監(jiān)督義務(wù)，依照《擔(dān)保法》司法解釋的有關(guān)規(guī)定，也不屬于需要承擔(dān)連帶保證責(zé)任的情形。由此，九建公司要求華夏銀行晉安支行承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任，缺乏事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，九建公司與雄成公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》、《確認(rèn)函》，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同。雄成公司應(yīng)按照《確認(rèn)函》的約定支付九建公司墊付的工程欠款4165248.19元并從2016年11月25日起按照月利率2%計算利息。九建公司應(yīng)在工程欠款4056648.19元范圍內(nèi)，對“鑫隆嘉園”項目享有優(yōu)先受償權(quán)。此外九建公司訴請律師代理費(fèi)8萬元，雄成公司無異議，予以支持。華夏銀行晉安支行的抗辯意見有理部分，予以采納。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告福建省九建建筑工程有限公司工程款、相關(guān)費(fèi)用等合計4165248.19元及利息（自2016年11月25日起按月利率2%計算至還款之日止）；二、原告福建省九建建筑工程有限公司有權(quán)對“鑫隆家園”項目折價或拍賣、變賣的價款在4056648.19元內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、被告寧德市雄成置業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)支付原告福建省九建建筑工程有限公司律師代理費(fèi)80000元；四、駁回原告福建省九建建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，對一審判決查明認(rèn)定事實，除華夏銀行晉安支行認(rèn)為一審判決第5頁本院查明部分第2點第4行“在該行貸款4400萬元”應(yīng)該是4300萬元；第6行“貸款4300萬元”應(yīng)該是2500萬元；第6頁第1行“雄成公司以在建鑫隆嘉園項目工程作為抵押物”應(yīng)該是“連江群龍公司”；一審判決第7頁本院查明部分第4點中“但華夏銀行晉安支行僅支付了部分工程款552萬元，剩余1248萬元未支付”，這一認(rèn)定有誤，華夏銀行已足額發(fā)放1800萬元貸款，這1800萬元貸款在華夏銀行的監(jiān)管下已全部用于訟爭工程，而華夏銀行是否有依《資金監(jiān)管協(xié)議》監(jiān)管和發(fā)放1800萬元款項，不屬于本案的審理范圍。對于一審判決認(rèn)定的其他事實，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：華夏銀行晉安支行是否應(yīng)在1248萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？
本院認(rèn)為，涉案《承諾函》是華夏銀行晉安支行向案外人寧德市蕉城區(qū)人民政府出具，承諾主要內(nèi)容為辦妥在建工程抵押手續(xù)后，提用貸款1800萬元，專項用于支付“鑫隆嘉園”項目剩余2層建設(shè)、大樓主體的外裝修、支付電梯、景觀工程費(fèi)、工程欠款及學(xué)校贊助費(fèi)等，并與相關(guān)方簽訂《資金監(jiān)管協(xié)議》，監(jiān)督資金的使用。從上述內(nèi)容來看，華夏銀行晉安支行不具有擔(dān)保的意思表示，該《承諾函》不構(gòu)成法律意義上的保證。華夏銀行晉安支行是否存在違反《資金監(jiān)管協(xié)議》的行為不在本案訴爭法律關(guān)系的審理范圍內(nèi)，九建公司要求華夏銀行晉安支行承擔(dān)本案連帶保證責(zé)任或其他擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。福建省九建建筑工程有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46760元，由上訴人福建省九建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長彭祖斌
審判員林斌
審判員孫雯
裁判日期
二〇一八年十二月二十日
書記員
書記員林建玉
