審理法院：瀘州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）川05民終1078號(hào)
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2017-12-15
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李某因與被上訴人瀘州市第七建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“七建司”）、四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“嘉聯(lián)公司”）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2017）川0504民初552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李某及其委托訴訟代理人王玉生，被上訴人七建司的委托訴訟代理人黃竹鳳、**，被上訴人嘉聯(lián)公司的委托訴訟代理人李苑紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人李某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：李某是敘永縣東來(lái)國(guó)際項(xiàng)目土建主體等工程項(xiàng)目的七建司項(xiàng)目的實(shí)際投資人和實(shí)際權(quán)利人，即實(shí)際施工人。李某代表七建司與嘉聯(lián)公司進(jìn)行了結(jié)算，且涉案房屋已經(jīng)于2013年9月23日在七建司知曉的情況下由嘉聯(lián)公司抵償給李某，并簽訂了《以房抵工程款協(xié)議》。李某是七建司與嘉聯(lián)公司敘永縣東來(lái)國(guó)際項(xiàng)目七建司的代理人。七建司明知涉案房屋嘉聯(lián)公司以房抵工程款協(xié)議形式抵償給了李某的情況下，再次對(duì)涉案房屋采取保全措施，具有主觀惡意。敘永縣東來(lái)國(guó)際項(xiàng)目于2013年6月21日辦理了竣工驗(yàn)收，涉案房屋于2013年9月23日由嘉聯(lián)公司抵償給了實(shí)際施工人李某，李某實(shí)際上已經(jīng)行使了對(duì)該項(xiàng)目的建筑工程優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。七建司是該項(xiàng)目實(shí)際施工人李某的債務(wù)人，在七建司明知的情況下，嘉聯(lián)公司用房屋抵償了實(shí)際施工人李某380萬(wàn)元工程款，也是七建司自己減少了380萬(wàn)元債務(wù)。
被上訴人辯稱
被上訴人七建司答辯稱：涉案五套房屋仍然登記在嘉聯(lián)公司名下，龍馬潭區(qū)法院的查封是正確的?！兑苑康止こ炭顓f(xié)議》是不真實(shí)的，七建司沒(méi)有參與，也不知道該協(xié)議。《以房抵工程款協(xié)議》的真實(shí)意思是擔(dān)保工程款的收取，并不是房屋買賣，李某在簽訂協(xié)議后也沒(méi)有實(shí)際占有房屋。
被上訴人嘉聯(lián)公司答辯稱：對(duì)于李某與嘉聯(lián)公司簽訂以房抵工程款的事情認(rèn)可，當(dāng)時(shí)嘉聯(lián)公司已經(jīng)支付李某工程款4200多萬(wàn)，剩下的款項(xiàng)用房屋抵扣了。
上訴人李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)位于敘永縣東來(lái)國(guó)際商業(yè)用房3-8號(hào)，住宅房20-4號(hào)、15-4號(hào)、18-3號(hào)、22-5號(hào)等房屋的訴訟保全強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封扣押；2、要求被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院受理的（2015）川0504民初106號(hào)原告瀘州市第七建筑工程公司訴被告四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、羅平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，依據(jù)原告瀘州市第七建筑工程公司的申請(qǐng)，一審法院于2015年10月23日以（2015）龍馬民保字第833號(hào)民事裁定書，查封了登記在被告四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下的位于敘永縣“東來(lái)國(guó)際”3-8、20-4、15-4、18-3、22-5、26-4、26-3、28-1號(hào)的八套房屋。后本案原告李某、案外人劉勇、案外人瀘州恒力電力安裝公司對(duì)一審法院（2015）龍馬民保字第833號(hào)民事裁定書提出書面異議，一審法院于2016年12月2日作出(2016)川0504執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了原告及二案外人提出的異議，原告為此以訴稱的理由訴至法院。同時(shí)查明，四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與敘永縣國(guó)土資源局于2010年6月2日簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，受讓宗地編號(hào)510524-2010-B-0002，宗地面積5787平方米，其中受讓宗地面積為2821平方米，受讓宗地坐落于縣交匯處正北方。案外人劉勇系四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司敘永分公司的負(fù)責(zé)人，該分公司無(wú)獨(dú)立法人資格。2010年6月26日，四川嘉聯(lián)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與瀘州第七建筑工程公司六處簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：敘永縣陜西街“東來(lái).國(guó)際”32000平方米項(xiàng)目由瀘州第七建筑工程公司六處承包建設(shè)，合同金額為四千萬(wàn)元，承包范圍為本工程基礎(chǔ)、主體、內(nèi)外墻裝飾…，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為540天…。同年7月2日，瀘州第七建筑工程公司六處與李某簽訂《項(xiàng)目施工建設(shè)合作協(xié)議》，協(xié)議約定：位于瀘州市的“嘉聯(lián).上城”和敘永縣鹽店口的“東來(lái)國(guó)際”項(xiàng)目，總建筑面積65000平方米，總投資6500萬(wàn)元，全部由李某出資，由李某個(gè)人承包管理，李某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，行政上隸屬于瀘州第七建筑工程公司六處，并支付二項(xiàng)目施工管理費(fèi)十萬(wàn)元給瀘州第七建筑工程公司六處。2013年6月21日，敘永“東來(lái)國(guó)際”工程通過(guò)竣工驗(yàn)收。2014年12月8日經(jīng)嘉聯(lián)公司和七建司核對(duì)結(jié)算，雙方認(rèn)可的工程結(jié)算審定金額為4650萬(wàn)元。另查明，涉案的五套房屋均登記在四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司名下，在案無(wú)網(wǎng)簽備案等手續(xù)資料。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、雙方提供的身份信息、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、建設(shè)工程施工合同、項(xiàng)目施工建設(shè)合作協(xié)議、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、東來(lái)國(guó)際結(jié)算造價(jià)審核結(jié)果匯總確認(rèn)表、印章入網(wǎng)證存根、市政府申辦《印章準(zhǔn)刻證》的政務(wù)公開(kāi)信息、一審法院（2015）龍馬民保字第833號(hào)民事裁定書及(2016)川0504執(zhí)異27號(hào)執(zhí)行裁定書、（2015）龍馬執(zhí)字第576號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，四川嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司敘永分公司登記信息、一審法院民事審判庭筆錄等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：本案系原告李某提起的案外人執(zhí)行異議之訴，爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)在于李某是否擁有阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的法定事由。依據(jù)本案的證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、辯解，現(xiàn)就雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下：1、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”、第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；”可見(jiàn)，物權(quán)法等明確規(guī)定了除法律另有規(guī)定的情形外，只有在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載所有權(quán)人姓名，受讓人方能取得包括所有權(quán)在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。本案原告李某在訴訟中主張涉案房屋是其從嘉聯(lián)公司處以工程款抵償受讓的房屋,但涉案房屋并未登記在李某名下，而是一直登記在嘉聯(lián)公司名下。在不動(dòng)產(chǎn)登記沒(méi)有發(fā)生變更的情況下，涉案物權(quán)變動(dòng)并未完成，李某不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人。2、李某對(duì)涉案房屋也不享有物權(quán)期待權(quán)。對(duì)于買受被執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)等需要登記財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系人而言，即使沒(méi)有取得物權(quán)，但如果其因?yàn)楹贤鴮?duì)該財(cái)產(chǎn)享有的物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)符合物權(quán)期待權(quán)保護(hù)條件的，人民法院也不能執(zhí)行該不動(dòng)產(chǎn)。關(guān)于物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！笨梢?jiàn)，李某如欲阻卻對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，則必須符合上述法定條件。而在案證據(jù)中不能證實(shí)李某購(gòu)買涉案房屋實(shí)際占有和使用。一審法院依據(jù)申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于李某與敘永縣東來(lái)國(guó)際工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人的關(guān)系。實(shí)際施工人是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對(duì)于已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，因其具有特定的規(guī)范情形，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛中才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份作出認(rèn)定。本案系案外人提起執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故原告李某是否為瀘州市嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司敘永縣東來(lái)國(guó)際項(xiàng)目的實(shí)際施工人，不屬于本案的審理范圍。4、關(guān)于李某訴稱其對(duì)嘉聯(lián)公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，因而可以行使阻卻人民法院強(qiáng)制執(zhí)行涉案房屋的權(quán)利。一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。人民法院對(duì)建設(shè)工程采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，案外人不能以其對(duì)該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行，而只能在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出優(yōu)先受償?shù)闹鲝?。因此，即使李某訴稱的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)能夠成立，也并非是對(duì)物權(quán)期待權(quán)的優(yōu)先權(quán)，依法不能阻卻執(zhí)行。綜上，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實(shí)際施工人提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，原告李某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。至于李某訴稱其與嘉聯(lián)公司之間簽訂有以房抵款協(xié)議，其可作為合同權(quán)利義務(wù)人依據(jù)合同另行主張相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)37200元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
本院二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明
本院審理查明事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為案外人提起的執(zhí)行異議之訴，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人李某是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條規(guī)定，李某提起本案執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案上訴人李某在訴訟中主張涉案房屋是其從嘉聯(lián)公司處以工程款抵償受讓的房屋,但涉案房屋并未登記在李某名下，而是一直登記在嘉聯(lián)公司名下。在不動(dòng)產(chǎn)登記沒(méi)有發(fā)生變更的情況下，涉案物權(quán)變動(dòng)并未完成，李某不能成為物權(quán)法所指的房屋所有權(quán)人。而且，在案證據(jù)中也不能證實(shí)李某簽訂以房抵工程款協(xié)議后對(duì)涉案房屋進(jìn)行了實(shí)際占有和使用。本案系案外人提起執(zhí)行異議之訴，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的本質(zhì)是以建設(shè)工程的交換價(jià)值擔(dān)保工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)只是一種順位權(quán)，不能達(dá)到阻卻執(zhí)行的效果。同時(shí)，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故李某是否為瀘州市嘉聯(lián)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司敘永縣東來(lái)國(guó)際項(xiàng)目的實(shí)際施工人，不屬于本案的審理范圍。故，李某提起本案案外人執(zhí)行異議之訴但并未提供充分證據(jù)證明就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故對(duì)其主張，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)37200元，由上訴人李某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)程懷武
審判員曹天全
審判員何燕
裁判日期
二〇一七年十二月十五日
書記員
書記員許琦民
同類案例
