審理法院：盱眙縣人民法院
案號：（2020）蘇0830民初1849號
案件類型：民事
案由：因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2020-10-21
審理經(jīng)過
原告江蘇同創(chuàng)建設(shè)項目管理集團有限公司（以下至判決主文簡稱“同創(chuàng)公司”）與被告江蘇紅神礦山機械股份有限公司（以下至判決主文簡稱“紅神公司”）、戴理、張漸石因申請訴前財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法適用簡易程序于2020年7月23日公開開庭進行了審理。原告同創(chuàng)公司委托訴訟代理人王翔、趙君偉，被告紅神公司破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人陳玉江、張群，被告戴理、張漸石的委托訴訟代理人史進、趙海松到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序組成合議庭于2020年9月23日公開開庭進行了審理。原告同創(chuàng)公司的委托訴訟代理人王翔、趙君偉，被告紅神公司破產(chǎn)管理人委托訴訟代理人陳玉江，被告戴理、張漸石的委托訴訟代理人史進、趙海松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告同創(chuàng)公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告紅神公司向原告賠償因錯誤保全導(dǎo)致的利息損失574198.62元（2019年4月17日至2020年1月7日，按本金600萬元計息天數(shù)265天，利率8.9%，利息393083.33元；2020年1月8日至2020年3月19日，本金500萬元，計息71天，利率8.9%，利息87763.89元；2020年1月8日至2020年3月19日，本金100萬元，計息71天，利率4.15%，利息8184.73元；2020年3月19日至2020年5月18日，本金500萬元，計息60天，利率8.9%，利息74166.67元；2020年3月19日至2020年5月18日，本金100萬元，計息60天，利率6.6%，利息11000元；上述總計574198.62元）；2、請求判令被告紅神公司賠償原告律師費380000元；3、請求判令被告紅神公司賠償原告履約保函費用24000元；4、請求判令被告戴理、張漸石與被告紅神公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；5、訴訟費、保全費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2019年4月17日，被告紅神公司向盱眙縣人民法院提起訴前財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)原告銀行存款600萬元，并由被告戴理、張漸石提供位于盱眙縣房屋提供擔(dān)保。2019年5月6日，被告紅神公司以不當(dāng)?shù)美m紛為由向盱眙縣人民法院提起訴訟，要求原告返還不當(dāng)?shù)美?268.5萬元。經(jīng)審理，盱眙縣人民法院于2019年12月9日作出(2019)蘇0830民初2477號之一民事裁定書，裁定駁回被告紅神公司的起訴，被告紅神公司不服提起上訴，淮安市中級人民法院于2020年5月14日作出（2020）蘇08民終496號裁定書，裁定維持一審裁定。原告認為，被告紅神公司明知其訴稱的事項早已經(jīng)生效裁判文書確認，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明晰，且其在原告提起執(zhí)行案件中，尚有1000萬元債務(wù)未向原告履行。在此情況下，被告紅神公司提起該次惡意訴訟，通過法律賦予合法當(dāng)事人的訴前保全和訴訟保全的權(quán)利，惡意保全原告銀行賬戶，并多次通過案外人蔡永祥與原告進行私下談判，希望原告向蔡永祥支付巨額費用來避免保全和訴訟，以保障原告正常經(jīng)營。原告斷然拒絕了被告紅神公司和蔡永祥的無理要求，保全措施一直延續(xù)至法院作出駁回起訴的裁定。故被告紅神公司的保全和訴訟行為完全出于惡意，其錯誤保全行為導(dǎo)致原告巨大損失，應(yīng)當(dāng)賠償。
被告辯稱
被告紅神公司辯稱，1、本案系侵權(quán)糾紛，被告紅神公司提起2477號不當(dāng)?shù)美V訟及申請財產(chǎn)保全，是依法維權(quán)的手段，不存在原告訴稱的惡意訴訟和惡意保全。2、原告主張的利息損失不存在，原告與盱眙鵬程機械設(shè)備租賃站所簽訂的借貸合同涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，屬于無效合同，不產(chǎn)生利息損失。3、原告主張的律師費以及保函費沒有法律依據(jù)及合同依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>
被告戴理、張漸石辯稱，原告要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，理由如下：1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，錯誤申請保全的損害賠償性質(zhì)是以過錯責(zé)任為歸責(zé)原則，保全申請人僅在具有故意或重大過失的主觀過錯時，才承擔(dān)錯誤申請保全的損害賠償責(zé)任；2、紅神公司訴前保全原告600萬元是基于不當(dāng)?shù)美蛟嫣崞鸬脑V求，盱眙縣人民法院以該600萬元是雙方之間存在的工程款爭議，是紅神公司對支付工程款提出的異議，根據(jù)一事不再理原則駁回了答辯人的訴求，該裁定駁回僅僅是程序上的處理，并沒有對原告和紅神公司之間的債權(quán)債務(wù)實體上作出處理。因雙方還存在款項的爭議，且在紅神公司的賬戶上明確有轉(zhuǎn)賬給原告的事實，所以不能認定紅神公司存在侵權(quán)的行為，兩被告提供擔(dān)保并不存在過錯；3、申請財產(chǎn)保全時當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人基于一定的事實和理由提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟。不能單純把基礎(chǔ)訴訟的最終判決絕過作為判定財產(chǎn)保全申請是否錯誤的依據(jù)，申請人的訴訟請求全部或部分未得到支持的，要綜合案件情況對具體原因進行分析，結(jié)合案件因素對其做出充分考量，因此兩被告并不存在惡意訴訟和保全；4、原告主張律師費和保函費沒有事實和法律依據(jù)；5、原告利息的計算，沒有事實和法律依據(jù)，被告紅神公司雖然申請法院凍結(jié)原告的賬戶但沒有實際將該款項進行扣劃，該款項仍然在原告賬戶中，該款項也產(chǎn)生了銀行的利息，所以不可能給原告造成財產(chǎn)損失。被告已經(jīng)就2015盱商初字第00456號案件向盱眙縣人民檢察院申請檢察監(jiān)督，檢察院已經(jīng)立案。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證，對于本案事實和證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年7月3日，原告同創(chuàng)公司因與被告紅神公司建設(shè)工程施工合同糾紛起訴至盱眙縣人民法院，原告訴請要求：1、被告支付拖延工程款36124245元并支付逾期付款違約金；2、解除原被告之間的建設(shè)工程承包合同；3、原告對其所承建的“江蘇紅神礦山機械股份有限公司一期工程”拍賣或折價的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、訴訟費用由被告承擔(dān)。該案經(jīng)本院（2015）盱商初字第00456號民事案件審理，查明：2013年7月28日，同創(chuàng)公司與紅神公司就位于盱眙縣工業(yè)園區(qū)楓楊大道的“江蘇紅神礦山機械股份有限公司一期工程”（下稱一期工程）訂立了一份施工合同，合同約定由同創(chuàng)公司為紅神公司一期工程的廠房，包括下料車間、焊機部件加工車間、鉚焊件成品庫、鉚焊件車間1、2、裝配車間、車間之間的連接夸及一期附屬工程（建筑面積124434.6平方米）進行施工建設(shè)。同時雙方就施工的具體內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)等事項進行了詳細約定。之后原被告雙方又簽訂了“紅神礦山機械項目道路給排水施工合同”，就紅神礦山機械項目的道路、給排水項目施工進行了約定。
施工合同訂立后，同創(chuàng)公司即進行了施工建設(shè)，由于紅神公司未能按約定進度付工程款，同創(chuàng)公司在2015年2月已停止施工。經(jīng)雙方核算、結(jié)算確認，同創(chuàng)公司已完工的一期工程三個車間廠房及其他三個車間基礎(chǔ)部分及附屬工程款為47645719.59元，已建成車間之間的連接跨部分及零星工程造價為4631085.42元，道路給排水工程造價為12000000元，總工程價款為64276805.01元，紅神公司已付款25950000元及以房抵款2202560元，紅神公司至今仍有工程款36124245.01元沒有支付。
2015年9月18日，本院作出（2015）盱商初字第00456號民事判決書，判決：一、解除同創(chuàng)公司與紅神公司于2013年7月28日簽訂的江蘇紅神礦山機械股份有限公司一期工程施工合同及紅神礦山機械項目道路給排水施工合同；二、紅神公司給付同創(chuàng)公司工程款36124245元，并支付自起訴之日起以36124245元為基數(shù)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的利息；三、同創(chuàng)公司對其已承建建成的江蘇紅神礦山機械股份有限公司一期工程及道路給排水工程(具體內(nèi)容以雙方結(jié)算文件為準(zhǔn))在應(yīng)付工程款36124245元范圍內(nèi)以拍賣工程的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。該判決書生效后，原告同創(chuàng)公司申請強制執(zhí)行，本院2018年8月28日作出（2016）蘇0830執(zhí)恢262號執(zhí)行裁定書，執(zhí)行結(jié)果：通過本次執(zhí)行程序，實際已經(jīng)實現(xiàn)債權(quán)36154245元，未執(zhí)行標(biāo)的為856800元。裁定：江蘇省盱眙縣人民法院（2015）盱商初字第00456號民事判決書本次執(zhí)行程序終結(jié)。
因紅神公司以超付工程款為由起訴同創(chuàng)公司，于2018年12月7日向本院申請訴前財產(chǎn)保全，要求對同創(chuàng)公司銀行存款4000萬元予以保全，并提供了案外人蔡永祥與戴榮春共同共有的位于盱眙縣盱城街道東湖東路8號東方世紀(jì)城18幢10007室及位于盱眙縣商服用房作為擔(dān)保，本院于當(dāng)日作出（2018）蘇0830財保125號民事裁定書，后同創(chuàng)公司對此提出異議，紅神公司變更保全為對同創(chuàng)公司在中國建設(shè)銀行盱眙縣支行的存款600萬元及盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行的存款200萬元予以凍結(jié)。
2019年1月9日，本院立案受理紅神公司與同創(chuàng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，紅神公司以總工程價款為64276805.01元，在清查賬目過程中發(fā)現(xiàn)與被告的財務(wù)往來中除了（2015）盱商初字第00456號生效判決中認定的已付款項28152560.00元之外，還存在以下四項給付記錄，實際付款金額為109164365元，超付44887559.99元為由，要求被告同創(chuàng)公司返還工程款44887559.99元。該案經(jīng)本院（2019）蘇0830民初170號案件審理，認定：原、被告之間的建設(shè)工程施工合同糾紛業(yè)已經(jīng)本院（2015）盱商初字第00456號案件處理，并于2015年9月18日作出民事判決書，現(xiàn)該民事判決已生效，該判決中查明的事實對于原告紅神公司本次主張的已付工程款認定為：已付款25950000元及以房抵款2202560元，現(xiàn)原告紅神公司再次就該部分內(nèi)容提起訴訟，認為同創(chuàng)公司實際施工的總工程價款為64276805.01元，實際支付109164365元，超付44887559.99元為由，要求被告同創(chuàng)公司返還工程款44887559.99元，其訴訟請求及事實理由實質(zhì)上是對（2015）盱商初字第00456號判決認定的事實提出異議，違反了“一事不再理”原則，本院受理不當(dāng)，原告紅神公司應(yīng)當(dāng)通過其他途徑主張權(quán)利。本院于2019年4月3日作出（2019）蘇0830民初170號民事裁定書，裁定駁回紅神公司的起訴。紅神公司對該份裁定書未提起上訴程序。（2019）蘇0830民初170號民事裁定書生效后，本院于2019年4月19日作出解除保全的民事裁定書，裁定：一、解除對解除保全申請人同創(chuàng)公司在中國建設(shè)銀行盱眙縣支行（賬號：32×××13）的存款600萬元及盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行（賬號：3208300241010000045801）的存款200萬元的凍結(jié)；二、解除對案外人蔡永祥與戴榮春共同共有的位于盱眙縣不動產(chǎn)權(quán)第0012648號）的查封。
2019年4月12日，被告紅神公司因其與原告同創(chuàng)公司不當(dāng)?shù)美m紛向本院申請訴前財產(chǎn)保全申請，要求對同創(chuàng)公司銀行存款600萬元予以保全，并提供了戴理位于盱眙縣盱城街道甘泉西路3號五環(huán)中央公館18幢102室房屋及張漸石位于盱眙縣房屋提供擔(dān)保。本院于2019年4月17日作出（2019）蘇0830財保94號民事裁定書。
2019年5月6日，本院立案受理紅神公司與同創(chuàng)公司、第三人江蘇鵬勝集團有限公司（以下簡稱江蘇鵬勝）、第三人齊勇不當(dāng)?shù)美m紛一案，經(jīng)本院(2019)蘇0830民初2477號案件審理，查明：2013年8月20日，從江蘇鵬勝賬戶轉(zhuǎn)入第三人齊勇賬戶2000萬元，當(dāng)日從齊勇賬戶轉(zhuǎn)入張玉鵬賬戶980萬元、李炳文賬戶1020萬元，當(dāng)日兩筆款項以投資款的名義轉(zhuǎn)入紅神公司賬戶。2013年8月23日，紅神公司付同創(chuàng)公司2000萬元，財務(wù)記載科目為其他應(yīng)收款，摘要為付江蘇同創(chuàng)工程款，電子回單用途為轉(zhuǎn)賬支取，該筆賬務(wù)處理日期為2014年4月29日。同日，同創(chuàng)公司付第三人齊勇2000萬元，齊勇轉(zhuǎn)付江蘇鵬勝2000萬元。2014年8月15日，江蘇鵬勝轉(zhuǎn)匯紅神公司1500萬元，同日紅神公司轉(zhuǎn)付1500萬元給江蘇同創(chuàng)1500萬元，賬務(wù)記賬科目為其他應(yīng)收款，摘要為付江蘇同創(chuàng)工程款，電子回單用途為其他。同日,同創(chuàng)公司轉(zhuǎn)匯1500萬元給江蘇鵬勝。2014年12月9日紅神公司向同創(chuàng)公司轉(zhuǎn)匯390萬元，財務(wù)記載科目為其他應(yīng)收款，摘要為付江蘇同創(chuàng)工程款，電子回單用途為工程款。2014年12月22日，紅神公司向同創(chuàng)公司轉(zhuǎn)匯378.5萬元，財務(wù)記載科目為其他應(yīng)收款，摘要為付江蘇同創(chuàng)工程款，電子回單用途為工程款。在本院作出（2015）盱商初字第00456號民事判決生效后權(quán)利人申請強制執(zhí)行，該案本金部分現(xiàn)己執(zhí)行完畢，尚欠遲延履行金及訴訟費未履行到位。2019年12月9日，本院作出(2019)蘇0830民初2477號之一民事裁定書，認定：本案是原告以不當(dāng)?shù)美m紛提起訴訟，不當(dāng)?shù)美且蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，兩當(dāng)事人因存在建筑工程施工合同糾紛形成訴訟，并經(jīng)生效法律文書所羈束，原告以涉案的訴訟標(biāo)的未納入工程款結(jié)算，其獲得利益為不當(dāng)?shù)美?，但原告的事實理由和訴訟請求實質(zhì)上是對（2015）盱商初字第00456號判決認定的事實提出異議，違反了“一事不再理”原則，應(yīng)駁回起訴，原告可通過其他途徑主張權(quán)利。裁定：駁回紅神公司的起訴。
本院認為
2019年12月11日，同創(chuàng)公司向本院申請解除對其財產(chǎn)保全，并提供：一、房屋所有權(quán)人為劉國秀、杜云共同共有的房屋所有權(quán)證號為盱房權(quán)證盱城鎮(zhèn)字第××、Ｘ2××62號坐落于盱城鎮(zhèn)甘泉西路3號五環(huán)·中央公館10幢203室，套內(nèi)面積為113.12平方米的房屋；二、房屋所有權(quán)人為劉國秀、杜云共同共有的房屋所有權(quán)證號為房權(quán)證盱字第**坐落于盱城五墩西路9號，建筑面積為52.6平房米的房屋；三、房屋權(quán)利人為姚華昌、葛秀平共同共有的不動產(chǎn)權(quán)號為蘇（2019）盱眙縣不動產(chǎn)權(quán)第0008256號坐落于第一山別墅北樓127室，面積105平方米的房屋；四、房屋權(quán)利人為姚華昌、葛秀平共同共有的不動產(chǎn)權(quán)號為蘇（2019）盱眙縣不動產(chǎn)權(quán)第0008258號坐落于第一山別墅北樓128室，面積105平方米的房屋進行反擔(dān)保作為其他等值擔(dān)保財產(chǎn)，請求變更保全標(biāo)的物。本院經(jīng)審查認為，申請人的請求符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條規(guī)定，裁定如下：一、查封擔(dān)保人劉國秀、杜云共同共有的房屋所有權(quán)證號為盱房權(quán)證盱城鎮(zhèn)字第××、Ｘ2××62號坐落于盱城街道甘泉西路3號五環(huán)·中央公館10幢203室，套內(nèi)面積為113.12平方米的房屋，期限為一年；二、查封擔(dān)保人劉國秀、杜云共同共有的房屋所有權(quán)證號為房房權(quán)證盱字第**落于盱城五墩西路9號，建筑面積為52.6平房米的房屋，期限為一年；三、查封擔(dān)保人姚華昌、葛秀平共同共有的不動產(chǎn)權(quán)號為蘇（2019）盱眙縣不動產(chǎn)權(quán)第0008256號坐落于第一山別墅北樓127室，面積105平方米的房屋，期限為一年；四、查封擔(dān)保人姚華昌、葛秀平共同共有的不動產(chǎn)權(quán)號為蘇（2019）盱眙縣不動產(chǎn)權(quán)第0008258號坐落于第一山別墅北樓128室，面積105平方米的房屋，期限為一年；五、解除對被保全人江蘇同創(chuàng)建設(shè)項目管理集團有限公司在中國建設(shè)銀行股份有限公司盱眙支行銀行存款600萬元的凍結(jié)。
裁判結(jié)果
因紅神公司對本院作出的(2019)蘇0830民初2477號之一民事裁定書不服，上訴至淮安市中級人民法院?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ河?020年3月2日立案受理，后于2020年5月14日作出（2020）蘇08民終496號民事裁定書，認定：不當(dāng)?shù)美侵敢蛩藳]有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，紅神公司主張的四筆付款，在紅神公司的賬務(wù)憑證中均記載為工程款，且紅神公司主張其與江蘇同創(chuàng)公司之間除了2013年7月28日簽訂的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系之外，沒有任何其他的合同關(guān)系。因此，本案中紅神公司主張被上訴人江蘇同創(chuàng)公司應(yīng)返還4268.50萬元，系基于雙方之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，其主張的實質(zhì)理由是對生效判決中已經(jīng)認定的紅神公司向同創(chuàng)公司已付工程款數(shù)額的變更。故上訴人紅神公司現(xiàn)以不當(dāng)?shù)美麨橛?，請求被上訴人同創(chuàng)公司返還上述款項，違反“一事不再理”的原則。上訴人紅神公司可通過審判監(jiān)督程序另行主張，遂裁定：駁回上訴，維持原裁定。
（2020）蘇08民終496號民事裁定書作出后，張玉春就同創(chuàng)公司與紅神公司建設(shè)工程施工合同糾紛向盱眙縣人民檢察院申請檢察監(jiān)督，盱眙縣人民檢察院于2020年7月20日作出盱檢民監(jiān)[2020]32083000004號通知書，內(nèi)容：關(guān)于同創(chuàng)公司與紅神公司建設(shè)工程施工合同糾紛檢察監(jiān)督一案，本院已于2020年7月10日決定受理。2020年9月25日，盱眙縣人民檢察院作出盱檢民監(jiān)[2020]32083000004號通知書，內(nèi)容：關(guān)于同創(chuàng)公司與紅神公司建設(shè)工程施工合同糾紛檢察監(jiān)督一案，本院經(jīng)審查已于2020年9月24日以盱檢民監(jiān)[2020]32083000004號再審檢察建議書向盱眙縣人民法院提出再審檢察建議。
原告同創(chuàng)公司為證明其主張的利息損失，向本院提交了借款合同、進賬單、電子銀行交易回單、盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行借款借據(jù)、收貸收息憑證、結(jié)息憑證，被告紅神公司質(zhì)證認為，對借款合同的不予認可，從借款合同內(nèi)容來看，可以證明租賃站是將從銀行借來的信貸資金轉(zhuǎn)貸給原告，屬于高利轉(zhuǎn)貸行為，該合同即使是真實的應(yīng)該也是無效的；對于進賬單只能表明租賃站將從銀行借來的信貸資金轉(zhuǎn)借給原告的事實，也再次印證高利轉(zhuǎn)貸行為；對于三個自然人與銀行之間的借款解決以及結(jié)算業(yè)務(wù)申請書的真實性無異議，但是需要說明的是其中的張培凱系租賃站的經(jīng)營者，因此也能夠證明該870萬元的借款實際上借款人是租賃站，租賃站又將從銀行借來的租金轉(zhuǎn)貸給原告。上述證據(jù)實際上證明了原告與租賃站之間的借款合同無效，原告依法不產(chǎn)生利息損失。對收貸收息憑證反映870萬元銀行貸款的利息由三個自然人償還，與原告公司無關(guān)。在2019年12月11日已經(jīng)解除了該94號裁定書對600萬元的保全，所以原告即使要主張利息損失也只能主張到2019年12月11日。被告戴理、張漸石質(zhì)證認為，這是原告為了自身經(jīng)營所進行的融資，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告向銀行貸款的目的和實際使用的用途不一致，因此原告和租賃站之間的借款合同為無效合同。其他質(zhì)證意見同被告紅神公司的意見一致。
原告同創(chuàng)公司為證明其主張的履約保函費用，向本院提交了保函擔(dān)保費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、工程二標(biāo)段建筑裝飾裝修專業(yè)分包合同，被告紅神公司質(zhì)證認為，原告提供的證據(jù)只能證明支出了24000元的保函費用，但是不能證明該筆費用與被告紅神公司申請財產(chǎn)保全有直接的因果關(guān)系，況且也沒有證據(jù)證明被告紅神公司財產(chǎn)保全主觀上是惡意，所以該保函費不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ψ职贤鎸嵭詿o異議，該份證據(jù)是原告依據(jù)合同提供保證金或者保函，這是原告的正常的履約行為，和本案主張的財產(chǎn)保全損害責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性，因為沒有法律規(guī)定基本賬戶被保全就不能提供保證金或者是出具保函，也不符合基本常識。被告戴理、張漸石質(zhì)證認為原告主張履約保函費用沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，其他的意見同被告紅神公司的質(zhì)證意見。
原告同創(chuàng)公司為證明其主張的律師費，向本院提交了民商事訴訟、仲裁案件法律服務(wù)合同及發(fā)票，被告紅神公司質(zhì)證認為，本案律師費從代理合同中對應(yīng)的是一審、二審、再審、審判監(jiān)督程序四項服務(wù)內(nèi)容，也就是本案中只進行了一二審兩項，另外從會計憑證來看，記載的是法律顧問的費用，所以是原告公司聘請法律顧問所支付的顧問費，律師費不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧１桓娲骼?、張漸石質(zhì)證認為，原告主張的律師費沒有法律規(guī)定和合同依據(jù)，其他質(zhì)證意見同紅神公司意見。
原告同創(chuàng)公司為證明被告紅神公司申請訴前財產(chǎn)保全的中國建設(shè)銀行盱眙縣支行的存款600萬元賬戶系基本戶以及凍結(jié)時間，向本院提交了基本戶證明及凍結(jié)變更信息表，被告紅神公司對賬戶為基本戶無異議，對于2019年4月18日、19日凍結(jié)的金額和時間沒有異議，對于原告陳述的2019年12月11日實際凍結(jié)的金額有異議，該天凍結(jié)的金額還是4152107.17元，明細上面顯示的600萬元應(yīng)當(dāng)是解凍的金額，而不是實際控制的金額。被告戴理、張漸石的質(zhì)證意見同紅神公司質(zhì)證意見。
被告紅神公司為了證明其起訴同創(chuàng)公司不當(dāng)?shù)美m紛一案保全有一定的依據(jù)，向本院提交了2015年度財務(wù)報表一份，原告同創(chuàng)公司質(zhì)證認為，該報表即便是真實的，也不能證明和本案的關(guān)聯(lián)性，不能體現(xiàn)紅神公司的證明目的。
本院認為，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的目的，是為了保證法院裁判生效后能夠得到有效執(zhí)行，保障自身財產(chǎn)權(quán)益的實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全遭受的損失。本案系因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任規(guī)則原則。根據(jù)該規(guī)則原則，認定保全申請人是否存在過錯，應(yīng)以申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全的錯誤是否存在故意或重大過失為前提，不能僅以申請人的訴訟請求有無被生效判決支持作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告紅神公司申請訴前財產(chǎn)保全行為不存在過錯，理由如下：首先，被告紅神公司與同創(chuàng)公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雖然雙方的施工合同關(guān)系已在（2015）盱商初字第00456號中處理完畢，但紅神公司在清查賬目過程中發(fā)現(xiàn)與同創(chuàng)公司的財務(wù)往來中除了生效判決中認定的已付款項28152560.00元之外，存在超付的情況，并提供了相應(yīng)的證據(jù)材料。據(jù)此引發(fā)了紅神公司起訴同創(chuàng)公司、第三人齊勇不當(dāng)?shù)美m紛案件，并申請了財產(chǎn)保全。雖然該不當(dāng)?shù)美m紛案件最終以“一事不再理”原則，駁回起訴，但是該案件的審查僅僅是對程序進行審理，未就紅神公司起訴的44887559.99元進行實體審查，被告紅神公司通過不當(dāng)?shù)美鹪V要求返還超付的工程款44887559.99元系其訴訟路徑的選擇，不存在濫用財產(chǎn)保全，也不存在主觀故意。其次，申請財產(chǎn)保全是法律賦予當(dāng)事人保護自己合法利益的權(quán)利，本案紅神公司在申請財產(chǎn)保全時，雖然有同創(chuàng)公司申請執(zhí)行紅神公司的執(zhí)行案件尚未執(zhí)行到位，但紅神公司申請保全的金額與尚未執(zhí)行到位的金額總和未超過訴訟標(biāo)的金額，紅神公司也依法提供了相應(yīng)的財產(chǎn)進行擔(dān)保，故不存在錯誤保全行為。最后，同創(chuàng)公司與紅神公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，盱眙縣人民檢察院經(jīng)審查已于2020年9月24日向盱眙縣人民法院提出再審檢察建議，其可以表明紅神公司起訴同創(chuàng)公司返還超付工程款有一定的事實和法律依據(jù)，并非惡意進行財產(chǎn)保全和訴訟。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明紅神公司在起訴并申請財產(chǎn)保全時存在主觀故意，故原告同創(chuàng)公司要求被告紅神公司承擔(dān)因錯誤保全造成的利息損失、律師費、履約保函費用，要求被告被告戴理、張漸石承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百條第一款、第一百零五條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告江蘇同創(chuàng)建設(shè)項目管理集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費18729元，由原告江蘇同創(chuàng)建設(shè)項目管理集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院,同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定向江蘇省淮安市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。
審判人員
審判長王倩
人民陪審員陳志藝
人民陪審員金殿康
裁判日期
二〇二〇年十月二十一日
書記員
書記員宋國慶
