審理法院：六盤水市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）黔六中民終字第01330號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2015-12-18
審理經(jīng)過(guò)
上訴人廖國(guó)超、唐波因與被上訴人貴州省建筑工程聯(lián)合公司（以下稱聯(lián)合公司）、貴州省盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下稱石橋政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省盤縣人民法院于2015年7月8日作出的（2015）黔盤民初字第455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決認(rèn)定，2013年，經(jīng)盤縣發(fā)展和改革局批準(zhǔn)，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府?dāng)M建設(shè)《盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)古銀杏風(fēng)景區(qū)旅游環(huán)線建設(shè)項(xiàng)目》，旅游環(huán)線全長(zhǎng)15公里，總投資23877400元，由盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府自籌資金。項(xiàng)目立項(xiàng)后，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府將盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程分為道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程七個(gè)標(biāo)段進(jìn)行招投標(biāo)，其中人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程于2013年3月9日通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性談判方式由貴州省建筑工程聯(lián)合公司中標(biāo)，道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）分別于2013年3月22日和2013年3月29日在《貴州招投標(biāo)網(wǎng)》上進(jìn)行招標(biāo)公告，因無(wú)人報(bào)名改為邀請(qǐng)招標(biāo)，最終于2013年4月15日也由貴州省建筑工程聯(lián)合公司中標(biāo)。唐波于2013年4月7日以個(gè)人名義與廖國(guó)超簽訂了一份《道路施工合同》，合同約定，唐波將盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程承包給廖國(guó)超承建，廖國(guó)超按照唐波提供的圖紙（道路部分）進(jìn)行施工，道路總長(zhǎng)5.046千米，包工包料，按包干價(jià)13900000元結(jié)算（不含稅款），工程款按每月已完成合格工程進(jìn)度的80%（滾動(dòng)式）支付工程進(jìn)度款，完工后，經(jīng)驗(yàn)收合格，5日內(nèi)結(jié)清余下款項(xiàng)。唐波借用貴州省建筑工程聯(lián)合公司的名義，于2013年4月19日與盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府簽訂了內(nèi)容為道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程的《建設(shè)工程施工合同》七份。盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程于2013年4月20日開(kāi)工，工程開(kāi)工后，唐波向廖國(guó)超支付了工程款11000000元,盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程于2014年4月18日驗(yàn)收合格并交付使用。盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程經(jīng)盤縣審計(jì)局審計(jì)，送審結(jié)算金額為21637287.52元，審定金額為19789791.91元，因發(fā)現(xiàn)存在1、欄桿未作，2、護(hù)坡未做，3、防撞墩未做，4、現(xiàn)場(chǎng)雨、污管未做，5、現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)的路面厚度為8cm，扣除粗粒式青混凝土2cm，6、人行道側(cè)緣石安裝（樹(shù)池處）工程量少做886m”的問(wèn)題，故扣減工程款1847795.61元。至工程完工時(shí)，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府僅支付了工程款2200000元。
另查明，中國(guó)人民銀行于2012年7月6日發(fā)布的1至3年期貸款基準(zhǔn)年利率為6.15%。
一審法院認(rèn)為
原審判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、唐波應(yīng)否支付廖國(guó)超工程款和利息，如果支付，支付多少。2、貴州省建筑工程聯(lián)合公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任。3、盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)否在未支付的工程款內(nèi)向廖國(guó)超履行支付義務(wù)。
關(guān)于唐波應(yīng)否支付廖國(guó)超工程款和利息的問(wèn)題。唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司陳述，唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司系掛靠關(guān)系，唐波借用了貴州省建筑工程聯(lián)合公司的資質(zhì)，廖國(guó)超所得的11000000元工程款大多是唐波支付的，廖國(guó)超也認(rèn)可了唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司的掛靠關(guān)系，故唐波與貴州省建筑工程聯(lián)合公司之間為借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，唐波借用貴州省建筑工程聯(lián)合公司的資質(zhì)與盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府簽訂的道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)）、土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程共計(jì)七份《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，唐波才是本案的實(shí)際承包人，其將工程全部轉(zhuǎn)包給廖國(guó)超的行為違反了法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，唐波與廖國(guó)超簽訂的《道路工程施工合同》也系無(wú)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，本案所涉建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，而廖國(guó)超在施工過(guò)程中投入了勞務(wù)、材料等施工成本，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，本訴原告廖國(guó)超請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，因廖國(guó)超的合同相對(duì)方是唐波，故只能按照廖國(guó)超與唐波簽訂的《道路施工合同》約定根據(jù)廖國(guó)超所做工程量計(jì)算工作報(bào)酬。廖國(guó)超與唐波在合同中約定，按照唐波提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工，對(duì)此約定，廖國(guó)超與唐波存在不同理解，廖國(guó)超認(rèn)為施工內(nèi)容僅指道路工程（一標(biāo)）、道路工程（二標(biāo)）、道路工程（三標(biāo)）、道路工程（四標(biāo)），而唐波則認(rèn)為施工內(nèi)容還包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程。對(duì)此分歧，因道路建設(shè)是一個(gè)整體，在建設(shè)道路的過(guò)程中土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程全部包含在道路施工范圍內(nèi)，很難隔離開(kāi)來(lái)施工，而唐波由盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府承包來(lái)的工程全部是由本訴原告廖國(guó)超完成，并未分包給其他人，另外，唐波提供的施工設(shè)計(jì)圖中可以看出土石方、管道等工程在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，故廖國(guó)超施工內(nèi)容在與唐波的合同約定范圍以內(nèi)。又因合同約定是按設(shè)計(jì)圖紙施工，唐波提供了圖紙，廖國(guó)超主張沒(méi)有收到圖紙，舉證責(zé)任在于廖國(guó)超，廖國(guó)超未提交證據(jù)證實(shí)其確未收到圖紙，因此廖國(guó)超主張其未收到圖紙的理由不能成立。廖國(guó)超與唐波合同中約定按包干價(jià)13900000元結(jié)算工程款，廖國(guó)超認(rèn)為其已完成全部工程，但未提交證據(jù)證實(shí)其已完成了全部工程，而唐波申請(qǐng)向盤縣審計(jì)局調(diào)取的證據(jù)中顯示盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程存在1、欄桿未作，2、護(hù)坡未做，3、防撞墩未做，4、現(xiàn)場(chǎng)雨、污管未做，5、現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)的路面厚度為8cm，扣除粗粒式青混凝土2cm，6、人行道側(cè)緣石安裝（樹(shù)池處）工程量少做886m”的問(wèn)題，又根據(jù)《審計(jì)報(bào)告》可以看出未做工程量的工程款應(yīng)該就是被審減的1847795.61元工程款，因此1847795.61元應(yīng)當(dāng)從其應(yīng)得工程款部分扣除，加之唐波已經(jīng)支付廖國(guó)超11000000元，故根據(jù)廖國(guó)超所做工程量，廖國(guó)超應(yīng)得工程款為1052204.39元（13900000元－11000000元-1847795.61元=1052204.39元）。綜上，反訴原告唐波請(qǐng)求由反訴被告廖國(guó)超返還工程款2865.3元及賠償經(jīng)濟(jì)損失1847795.61元的理由不能成立，不予支持。唐波與廖國(guó)超簽訂的《道路施工合同》約定，工程經(jīng)驗(yàn)收合格五日內(nèi)結(jié)清余下款項(xiàng)，盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程于2014年4月18日完工并驗(yàn)收，唐波應(yīng)于2014年4月23日前付清工程尾款，但至今唐波未履行支付義務(wù)，唐波與廖國(guó)超未在合同中約定欠付工程款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，唐波應(yīng)從2014年4月24日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，參照中國(guó)人民銀行于2012年7月6日發(fā)布的1至3年期貸款基準(zhǔn)年利率6.15%，至廖國(guó)超起訴時(shí)，廖國(guó)超應(yīng)得利息為48532.93元（6.15%÷12個(gè)月×9個(gè)月×1052204.39元=48532.93元），本訴原告廖國(guó)超要求由被告支付從2013年12月30日至起訴時(shí)利息190356元的請(qǐng)求與事實(shí)不符，本院支持48532.93元，其要求按銀行同類同期貸款利率支付利息至欠款付清時(shí)止的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
關(guān)于貴州省建筑工程聯(lián)合公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。貴州省建筑工程聯(lián)合公司將建筑資質(zhì)借用給唐波使用，對(duì)唐波即負(fù)有監(jiān)督和管理職責(zé)，但貴州省建筑工程聯(lián)合公司放任唐波將盤縣妥樂(lè)旅游環(huán)線工程全部轉(zhuǎn)包給沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的廖國(guó)超承建，其存在重大過(guò)錯(cuò)，貴州省建筑工程聯(lián)合公司和唐波的共同行為導(dǎo)致廖國(guó)超的未得到工程款，應(yīng)與唐波承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)否在未支付的工程款內(nèi)向廖國(guó)超履行支付義務(wù)的問(wèn)題。盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府作為發(fā)包人，與唐波簽訂了無(wú)效的《建設(shè)工程施工合同》，其存在違法行為，工程驗(yàn)收合格后，審定的工程款金額為19789791.91元，其支付的工程款金額為2200000元工程款，尚欠的工程款為17589791.9元，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府未完全履行自己的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，本訴原告廖國(guó)超主張由本訴被告盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款范圍內(nèi)向原告履行支付工程款及利息的理由成立，予以支持。
原審判決依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款之規(guī)定，作出如下判決：一、由本訴被告（反訴原告）唐波于判決生效之日起十五日內(nèi)支付本訴原告（反訴被告）廖國(guó)超工程款1052204.39元，支付從2014年4月24日至2015年1月19日期間的利息48532.93元，共計(jì)1100737.32元。二、本訴被告貴州省建筑工程聯(lián)合公司對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。三、本訴被告盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款內(nèi)對(duì)上述欠付工程款和利息承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回本訴原告廖國(guó)超的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回反訴原告唐波的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)74661元，由本訴被告唐波、貴州省建筑工程聯(lián)合公司、盤縣石橋鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)14707元，由本訴原告廖國(guó)超負(fù)擔(dān)59954元；反訴案件受理費(fèi)10726.5元，由反訴原告唐波負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審判決宣判后，上訴人廖國(guó)超不服一審判決，向本院提出上訴。其上訴的請(qǐng)求是：一、撤銷原審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求，即由唐波及聯(lián)合公司連帶支付拖欠的上訴人的工程款8789792元和利息（按同期銀行同期同類貸款利率從2013年12月30日計(jì)算到付清款項(xiàng)為止），被上訴人石橋政府在應(yīng)當(dāng)支付的工程款范圍內(nèi)對(duì)上述欠付工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的理由是：一、一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決書從審理查明到本院認(rèn)為部分，均將廖國(guó)超和唐波合同內(nèi)容鎖定在按照唐波提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工”，如何對(duì)圖紙（道路部分）”進(jìn)行理解。廖國(guó)超的代理詞敘述得很全面二、我方堅(jiān)持認(rèn)為雙方合同上寫的‘甲方提供的圖紙（道路部分）’，意思只是限定在道路部分，因此雙方的合同工程范圍仍只是道路部分，其他部分是增加的工程量，我要提醒在座的各位，任何一項(xiàng)建設(shè)工程在結(jié)算時(shí)都存在增加或減少工程量的事實(shí)發(fā)生，本項(xiàng)涉案工程也不例外，發(fā)生了增加”。而一審判決對(duì)上述六個(gè)字進(jìn)行理解時(shí)認(rèn)定包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程、護(hù)坡工程等全部工程的含義。就從合同字面意思進(jìn)行理解，一審判決的上述認(rèn)定是錯(cuò)誤的。不但石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路總體工程可以拆分為七個(gè)工程發(fā)包出去施工，道路工程也可以拆分為四個(gè)工程分別招標(biāo)，不存在很難隔離開(kāi)來(lái)施工。且聯(lián)合公司與石橋政府簽訂的七份《建設(shè)工程施工合同》中也寫明施工圖所示全部?jī)?nèi)容”，這七份合同已經(jīng)查明均是唐波簽訂的，唐波在一份合同中將施工內(nèi)容寫成施工圖所示全部?jī)?nèi)容”，另一份合同中則寫成圖紙（道路）部分”，不能以很難隔離開(kāi)來(lái)施工就將幾百萬(wàn)元的工程款抹掉。廖國(guó)超與唐波在4月7日簽訂的《道路施工合同》的內(nèi)容就是限定在道路部分。二、本案適用法律錯(cuò)誤。一審判決將本案涉案建設(shè)工程施工合同全部認(rèn)定無(wú)效，且認(rèn)定廖國(guó)超是石橋鎮(zhèn)旅游環(huán)線道路總體工程的唯一施工人，但卻以合同相對(duì)性的規(guī)定，只認(rèn)可上訴人可以得到與合同相對(duì)人唐波約定范圍內(nèi)的工程價(jià)款，并限制在13900000元承包價(jià)款內(nèi)，對(duì)廖國(guó)超主張的工程款8789792元及利息卻不予支持，忽視了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》是突破了合同相對(duì)性原則，懲罰違法掛靠、轉(zhuǎn)包的違法行為，支持實(shí)際施工人直接取得工程款的。該解釋第二十六條規(guī)定突破了合同相對(duì)性原則。根據(jù)上述解釋第二十五條的規(guī)定，若石橋政府認(rèn)為工程質(zhì)量不合格，要求維修，可以以實(shí)際施工人為被告，要求其承擔(dān)質(zhì)量不合格的責(zé)任，廖國(guó)超當(dāng)然對(duì)其施工的建設(shè)工程享有權(quán)利也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。根據(jù)我國(guó)建筑行業(yè)的現(xiàn)狀，在上述司法解釋第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無(wú)效后，建設(shè)工程質(zhì)量合格的，可以參照合同約定結(jié)算工程款，故確立了參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償原則。三、本案一審判決存在幾個(gè)問(wèn)題。1、關(guān)于本案施工圖紙的問(wèn)題，一審違反舉證責(zé)任原則。唐波舉證時(shí)，提出其將施工圖紙交付給了廖國(guó)超，但卻沒(méi)有證據(jù)證明交付事實(shí)存在。一審法院卻責(zé)令廖國(guó)超提交沒(méi)有收到的證據(jù)，將舉證責(zé)任分?jǐn)偨o廖國(guó)超，違反了舉證原則。廖國(guó)超提交證據(jù)工程竣工文件，其中有盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程（變更部分）《工程竣工結(jié)算書》，對(duì)超過(guò)合同外增加的變更工程進(jìn)行了結(jié)算，得出增加的工程是1059636.49元，但一審判決卻對(duì)此只字不提，好像工程變更增加的事實(shí)根本不存在。在廖國(guó)超與唐波簽訂《道路工程承包合同》之前，石橋政府在貴州招標(biāo)投標(biāo)網(wǎng)上進(jìn)行招標(biāo)的公告中明確要求建設(shè)的工程就是四個(gè)標(biāo)段的道路工程，總價(jià)16796000元，根本沒(méi)有人行道、防撞墩、擋土墻、土石方和管道安裝等6787100元的工程，更沒(méi)有人行道路工程和審計(jì)局扣減的1847495.61元的排水工程。上述事實(shí)印證了廖國(guó)超和唐波簽訂的《道路工程承包合同》所約定的工程范圍就是合同上寫明的甲方提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工”，但雙方約定的工程范圍并不是完全按照?qǐng)D紙上的工程內(nèi)容進(jìn)行施工，不只是做了圖紙上的道路部分”。涉案道路工程項(xiàng)目的附屬工程，具體有：人行道、防撞墩工程，合同價(jià)款2362500元；擋土墻工程，合同價(jià)款3135000元；土石方和管道工程，合同價(jià)款1289600元；網(wǎng)上公開(kāi)對(duì)外招標(biāo)的道路部分四個(gè)標(biāo)段，一標(biāo)合同價(jià)款3441000元，二標(biāo)合同價(jià)款4753000元，三標(biāo)合同價(jià)款4342000元，四標(biāo)合同價(jià)款4260000元。上述七項(xiàng)工程加起來(lái)總發(fā)包價(jià)為23583100元，竣工文件證明超出上述七項(xiàng)發(fā)包工程增作了1059600元雜項(xiàng)工程，故工程總價(jià)款為24642700元。2、一審判決認(rèn)定人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程于2013年3月9日通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性談判方式由聯(lián)合公司中標(biāo)并無(wú)證據(jù)證明，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。聯(lián)合公司提交的所有證據(jù)，并無(wú)該公司中標(biāo)人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程的表述，不知一審判決如何認(rèn)定的該事實(shí)。在《審計(jì)報(bào)告》中載明的內(nèi)容中可以證明涉案工程并非整體不可分解的，反而是七項(xiàng)相互獨(dú)立的施工工程。其中土石方和管道工程、人行道防撞墩工程、擋土墻工程屬于一個(gè)工程部分，單獨(dú)私下直接承包給聯(lián)合公司。另外的道路工程四個(gè)標(biāo)段的工程在貴州招投標(biāo)網(wǎng)上公開(kāi)進(jìn)行招標(biāo)，這四個(gè)標(biāo)段的道路工程分兩次即2013年3月22日及3月29日在網(wǎng)上招標(biāo)，因無(wú)人報(bào)名，最終也由聯(lián)合公司中標(biāo)，這也戳穿了一審判決所謂的很難隔離開(kāi)來(lái)施工”的認(rèn)定。3、唐波是什么身份參與到訴訟中來(lái)的問(wèn)題，在一審判決中有兩種表述。唐波的訴訟地位決定施工圖紙是否交付的問(wèn)題。唐波以個(gè)人名義于2013年4月7日與廖國(guó)超簽訂了一份《道路施工合同》，內(nèi)容是廖國(guó)超只按圖紙上的道路部分包干施工，其他的不做，做就要另外付錢。此時(shí)唐波是個(gè)人身份，手中還沒(méi)有建設(shè)工程，無(wú)法將工程承包給上訴人，也沒(méi)有工程圖紙交付給上訴人，故其主張交付工程圖紙是虛假的。2013年4月19日，唐波借用聯(lián)合公司的名義與石橋政府簽訂了七份道路施工的《健身工程施工合同》，此時(shí)唐波才是掛靠人的身份，這時(shí)其手中應(yīng)當(dāng)持有施工圖紙，但其是發(fā)包給廖國(guó)超在前，掛靠在后。聯(lián)合公司在2013年4月19日才將人行道防撞墩工程、土石方和管道工程、擋土墻工程轉(zhuǎn)包給唐波，可見(jiàn)唐波與廖國(guó)超簽訂合同時(shí)，這些工程是不存在的。唐波以增加工程量的方式，逐步拿出來(lái)給廖國(guó)超做了上述工程，并承諾按04定額核算支付工程款，這也是廖國(guó)超做增加部分工程的理由。4、無(wú)效合同需要確定是實(shí)際施工人所實(shí)際發(fā)生的工程量，審計(jì)結(jié)論可以確定廖國(guó)超完成了19789791.91元的工程量。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，本案所有合同被確認(rèn)無(wú)效，實(shí)際是公認(rèn)施工人為廖國(guó)超，只要查清實(shí)際施工的工程量是多少，就是廖國(guó)超有權(quán)取得所做工程的全部工程款。聯(lián)合公司送審結(jié)算的金額為21637287.52元，扣減未做的、不合格的部分工程，最終審定金額為19789791.91元。5、本案應(yīng)當(dāng)收繳唐波與聯(lián)合公司的非法所得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，一審判決沒(méi)有查明唐波在借用被上訴人聯(lián)合公司資質(zhì)過(guò)程中，交納了多少管理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)查清后收繳。6、本案訴訟費(fèi)分?jǐn)偛缓侠?。一審判決廖國(guó)超承擔(dān)80%的訴訟費(fèi)，意味著廖國(guó)超基本敗訴，但從一審判決來(lái)看，是由于三被上訴人違法掛靠、違法轉(zhuǎn)包導(dǎo)致承包合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，且沒(méi)有按期支付工程款也違反雙方約定，反訴人的反訴不能成立，故訴訟費(fèi)分?jǐn)偛还健?/p>
上訴人唐波針對(duì)上訴人廖國(guó)超的上訴請(qǐng)求及理由做如下答辯：本案中涉及的工程是政治性的工程，當(dāng)時(shí)貴州省旅游發(fā)展大會(huì)在妥樂(lè)設(shè)立了分會(huì)場(chǎng)，根據(jù)要求要修建妥樂(lè)旅游環(huán)線工程，因?yàn)檎疀](méi)有錢，省市縣三級(jí)領(lǐng)導(dǎo)就找到了唐波，要求他全額墊資修建，所以才沒(méi)有嚴(yán)格按照招投標(biāo)規(guī)定來(lái)實(shí)施。因?yàn)槌^(guò)500萬(wàn)以上的審批程序很麻煩，為了減少行政審批，才分成了若干個(gè)標(biāo)段進(jìn)行招標(biāo)，本案中涉及的土石方、管道、人行道、防撞墩、擋土墻、護(hù)坡等工程就是廖國(guó)超在上訴中表述不含在道路部分的工程，是對(duì)道路工程的曲解，道路工程就包含路面工程及路面相關(guān)的附屬設(shè)施工程，如果離開(kāi)土石方、管道、人行道、防撞墩、擋土墻、護(hù)坡這些工程就不叫道路了，一審判決第15頁(yè)中對(duì)道路的表述是符合法律規(guī)定的，這個(gè)結(jié)論可以向相關(guān)部門詢問(wèn)。2、廖國(guó)超2015年1月19日向一審法院提交的起訴狀中對(duì)工程量及工程范圍是做了自認(rèn)的，在起訴中第2頁(yè)中記錄了工程的相關(guān)信息。當(dāng)時(shí)廖國(guó)超、唐波約定的工程量就是22293500元的工程，從這一表述來(lái)看，雙方當(dāng)時(shí)約定的工程量就是妥樂(lè)旅游環(huán)線的5.046公里的工程量，承包價(jià)就是13900000元。從起訴狀中可以看出廖國(guó)超是按照唐波提供的圖紙進(jìn)行施工的，唐波、聯(lián)合公司、石橋政府都沒(méi)有人去監(jiān)管，也沒(méi)有人要求廖國(guó)超怎么施工，竣工結(jié)算資料是廖國(guó)超完成的，廖國(guó)超做完之后交給唐波拿去給聯(lián)合公司、石橋政府進(jìn)行審計(jì)結(jié)算。通過(guò)以上情況可以看出，廖國(guó)超主張的工程量只有4個(gè)標(biāo)段，不包含附屬設(shè)施和其訴狀中的內(nèi)容不符。通過(guò)廖國(guó)超的陳述和按照?qǐng)D紙施工來(lái)說(shuō)，廖國(guó)超是收到圖紙的，如果離開(kāi)圖紙廖國(guó)超的施工就和唐波要求的不一致，已經(jīng)竣工的工程和圖紙一致的情況下，可以認(rèn)定廖國(guó)超是得到圖紙的。上訴狀中廖國(guó)超稱聯(lián)合公司與唐波在非法承包中獲利8000000元，這是廖國(guó)超錯(cuò)誤的理解。建筑行業(yè)中需要交的稅款是17%，并且唐波還需要在全額墊資的同時(shí)要繳納稅款和相關(guān)費(fèi)用，這些費(fèi)用就接近4000000元，到現(xiàn)在政府只支付了2200000元，剩下的都是唐波墊資。一審判決認(rèn)定石橋政府、聯(lián)合公司及唐波之間簽訂的承包合同無(wú)效，認(rèn)定合同無(wú)效之后，再深究就招投標(biāo)的時(shí)間就沒(méi)有意義。對(duì)法律法規(guī)的理解和適用，一、二審都是以案件所查明的事實(shí)為前提才來(lái)談法律法規(guī)的適用，廖國(guó)超提出的事實(shí)沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其主張的一審適用法律錯(cuò)誤不能成立。對(duì)唐波與聯(lián)合公司是否有非法所得不是本案審理的范圍，是國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)管理的范圍。對(duì)訴訟費(fèi)的分擔(dān)是自由裁判的權(quán)利。綜上所述，廖國(guó)超提出的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有依據(jù)客觀事實(shí)，一審判決對(duì)其在上訴中提出的問(wèn)題經(jīng)做了相應(yīng)的論述，廖國(guó)超主張的事實(shí)及理由均不能成立，請(qǐng)求判決駁回廖國(guó)超對(duì)唐波及聯(lián)合公司、石橋政府的全部訴訟請(qǐng)求。該工程實(shí)際的施工人不是廖國(guó)超，廖國(guó)超以13900000元從唐波手里承包之后又以10710000元轉(zhuǎn)包給了案外人。
一審判決宣判后，上訴人唐波不服一審判決，向本院提出上訴。其上訴的請(qǐng)求是：一、撤銷原審判決，改判支持唐波的訴訟請(qǐng)求，即由廖國(guó)超返還唐波多支付的工程款2865.3元，并賠償唐波經(jīng)濟(jì)損失即被審減的工程款1847495.61元；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其上訴理由是：一、一審判決由唐波支付廖國(guó)超工程款及利息1100737.32元錯(cuò)誤。廖國(guó)超提交的證據(jù)竣工文件中明確了排水、排污工程的項(xiàng)目屬于雙方合同約定的施工項(xiàng)目，且該份證據(jù)還證明了因廖國(guó)超未對(duì)該部分工程施工，審計(jì)部門審計(jì)時(shí)扣減了2902865.13元工程款。唐波與廖國(guó)超約定的是總包干價(jià)13900000元，按約定，扣除未完成的工程款，唐波應(yīng)支付給廖國(guó)超的工程款為13900000元－2902865.3元=10997134.7元。合同簽訂后唐波已支付了11000000元，故已多支付2865.3元。一審判決忽略上述事實(shí)判決由唐波支付廖國(guó)超工程款及利息屬事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審判決實(shí)體違法。唐波將廖國(guó)超提供的竣工文件等材料交審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)部門以此作為依據(jù)作出的審計(jì)報(bào)告及審計(jì)決定書顯示，因廖國(guó)超未按照唐波提供的圖紙進(jìn)行施工導(dǎo)致部分工程不合格，審計(jì)部門對(duì)不合格的工程價(jià)款進(jìn)行扣減，故對(duì)該筆損失應(yīng)當(dāng)由廖國(guó)超進(jìn)行賠償，而不是將該筆款項(xiàng)認(rèn)定為唐波應(yīng)當(dāng)支付的工程款直接予以扣減。
上訴人廖國(guó)超對(duì)上訴人唐波的上訴請(qǐng)求及理由做如下答辯：唐波的主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不能成立。石橋政府是將工程發(fā)包給聯(lián)合公司，和唐波并沒(méi)有關(guān)系。廖國(guó)超的訴狀中沒(méi)有唐波所說(shuō)的自認(rèn)，上訴狀中也說(shuō)明了是收集證據(jù)困難，在工程完工之后所有的資料都被唐波拿走了。廖國(guó)超也墊付了一筆錢在這個(gè)工程中，但是因?yàn)闆](méi)有證據(jù)，所以沒(méi)有主張。唐波的陳述既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，憑什么來(lái)主張工程款。
二審中，被上訴人石橋政府向本院作如下答辯：石橋政府只是與聯(lián)合公司簽訂合同。道路承包是分了8個(gè)標(biāo)段，分為8個(gè)標(biāo)段是為了把工程標(biāo)的降低在5000000元以下，實(shí)際是一個(gè)整體工程，這8個(gè)標(biāo)段一共簽訂了7份合同。工程完工之后我們支付了唐波2200000元。一審判決事實(shí)認(rèn)定及適用法律是正確的，石橋政府沒(méi)有意見(jiàn)。
被上訴人辯稱
二審中，被上訴人聯(lián)合公司未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。
二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是上訴人廖國(guó)超與被上訴人唐波簽訂的《道路施工合同》中約定的工程是否包含土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程。上訴人廖國(guó)超主張支付的工程款及被上訴人唐波主張返還的工程款及賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，故雖本案建設(shè)工程施工合同均被認(rèn)定無(wú)效，但在工程竣工驗(yàn)收合格的情況下，法律賦予承包人按照合同的約定主張支付工程價(jià)款的權(quán)利。本案工程已驗(yàn)收合格并實(shí)際交付使用，故廖國(guó)超要求支付拖欠工程款的請(qǐng)求，于法有據(jù)。在本案中，廖國(guó)超與唐波簽訂的合同中工程名稱為盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程”，工程內(nèi)容為乙方嚴(yán)格按甲方提供的圖紙（道路部分）要求進(jìn)行施工，道路總長(zhǎng)5.045千米”，對(duì)該合同工程內(nèi)容的理解，廖國(guó)超與唐波出現(xiàn)了不同的理解。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！惫蕦?duì)涉案工程的內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合合同目的及合同其他條款進(jìn)行整體解釋。本案雙方簽訂《道路施工合同》的目的是為了修建石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程，不可能僅將該旅游環(huán)線道路工程除去土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程以外的道路部分，交由廖國(guó)超施工。且從常理上理解，以上施工內(nèi)容很難隔離開(kāi)來(lái)施工。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，若廖國(guó)超認(rèn)為合同約定內(nèi)容僅包含道路部分的主張成立，對(duì)道路部分的工程雙方簽訂了書面的合同，對(duì)土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程也應(yīng)簽訂書面合同。廖國(guó)超主張上述工程系建設(shè)道路過(guò)程中唐波提出來(lái)要廖國(guó)超一并施工，承諾按2004年的國(guó)家大陸工程定額標(biāo)準(zhǔn)單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算支付，但未提交任何證據(jù)予以證實(shí)。結(jié)合廖國(guó)超起訴時(shí)稱唐波實(shí)際上是在提前獲取招投標(biāo)內(nèi)幕后，提前在4月7日就已將將工程道路建設(shè)部分發(fā)包給原告廖國(guó)超，發(fā)包給廖國(guó)超的工程造價(jià)為1390萬(wàn)元，原告廖國(guó)超以1390萬(wàn)元的承包價(jià)，總計(jì)做了2229.35萬(wàn)元的轉(zhuǎn)包工程”，可以認(rèn)定，廖國(guó)超與唐波簽訂的合同中是包含了土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程的。雙方簽訂的合同中約定按圖紙進(jìn)行施工，且工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，在廖國(guó)超主張合同內(nèi)容未包含土石方和管道工程、人行道防撞墩工程及擋土墻工程的情況下，一審判決將圖紙的舉證責(zé)任分?jǐn)偨o廖國(guó)超并無(wú)不當(dāng)。廖國(guó)超起訴時(shí)稱原告廖國(guó)超按照與被告唐波提前訂立的道路施工合同，單獨(dú)全面的按被告唐波提供的圖紙完成了合同約定的5.046公里道路建設(shè)工程”，也證實(shí)了一審判決對(duì)合同約定涉案工程的認(rèn)定是正確的。廖國(guó)超上訴主張未收到施工圖紙，后又稱只持有簡(jiǎn)易圖紙且施工完畢后將圖紙歸還唐波，其陳述前后矛盾，本院不予采信。聯(lián)合公司與唐波管理費(fèi)的收取情況不能查清，且不屬于本案審理范圍，故對(duì)廖國(guó)超要求予以收繳的上訴主張，本院不予支持。訴訟費(fèi)系一審法院按照審理結(jié)果依法進(jìn)行的分?jǐn)偅o(wú)不當(dāng)。唐波主張其應(yīng)支付的工程款應(yīng)按約定的13900000元扣除未施工的排水、排污工程項(xiàng)目的工程款項(xiàng)2902865.13元，但從其舉證來(lái)看，其交由廖國(guó)超施工的盤縣石橋鎮(zhèn)妥樂(lè)旅游環(huán)線道路工程是否包含排水、排污工程項(xiàng)目不能認(rèn)定，故其主張多支付工程款并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張不能成立。綜上所述，二上訴人的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)84055.5元（上訴人廖國(guó)超已預(yù)交73329元，上訴人唐波已預(yù)交10726.5元），由上訴人廖國(guó)超負(fù)擔(dān)73329元，上訴人唐波負(fù)擔(dān)10726.5元。
二審裁判結(jié)果
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)蒙彩虹
代理審判員徐芳
代理審判員龍婷
裁判日期
二○一五年十二月十八日
書記員
書記員曹溪
