審理法院：福建省高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）閩民再210號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-04-08
審理經(jīng)過
再審申請(qǐng)人池洪璋因與被申請(qǐng)人泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司以下簡稱三友竹業(yè)、福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱成森建設(shè)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服三明市中級(jí)人民法院2014三民終字第112號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院以?015）閩民申字第1153號(hào)民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
池洪璋申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回三友竹業(yè)針對(duì)池洪璋的訴訟請(qǐng)求。理由：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依據(jù)的《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》系偽造；2.原審判決適用法律錯(cuò)誤，池洪璋與三友竹業(yè)之間不存在合同關(guān)系，不是案涉《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對(duì)方，不應(yīng)對(duì)三友竹業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任。
三友竹業(yè)和成森建設(shè)經(jīng)合法傳喚，未到庭接受詢問，也未提交書面意見。
三友竹業(yè)于2013年5月21日向泰寧縣人民法院起訴請(qǐng)求判令成森建設(shè)和池洪璋支付違約金24萬元，并賠償損失20萬元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年9月28日，三友竹業(yè)作為甲方與“福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司”作為乙方，簽訂《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：三友竹業(yè)將其位于泰寧縣梅林工業(yè)園區(qū)內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)工業(yè)廠房工程發(fā)包給成森建設(shè)施工；工期以三友竹業(yè)通知成森建設(shè)開始吊裝之日起三十日完成，如因成森建設(shè)原因而造成工程中途停建、緩建或返工，由成森建設(shè)承擔(dān)責(zé)任，工程每延誤壹天，罰成森建設(shè)人民幣壹仟元整，依次類推。該《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》上乙方委托代表人及代表人均為“卓傳汶”，并蓋有“福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司”印章。經(jīng)鑒定，上述材料中“福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章與成森建設(shè)啟用和使用的印章不是同一枚。2008年1月23日，成森建設(shè)及法定代表人蘇振淵向池洪璋出具法定代表人授權(quán)委托書一份，授權(quán)委托池洪璋以成森建設(shè)的名義參加三友竹業(yè)鋼結(jié)構(gòu)廠房工程相關(guān)事宜。案涉鋼結(jié)構(gòu)廠房工程于2007年10月30日開工建設(shè)（土建的開工日期為2007年10月30日，鋼結(jié)構(gòu)部分是2007年12月26日開始），于2008年7月竣工，并于2008年10月28日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記證，現(xiàn)已投入使用。2009年4月29日，成森建設(shè)向泰寧縣人民政府反映：“我司于2007年10月承建三友竹業(yè)朱口1號(hào)及2號(hào)鋼結(jié)構(gòu)廠房工程，該廠房已投入生產(chǎn)使用一年多時(shí)間，至今拖欠我司工程款及工人工資尚未落實(shí)，現(xiàn)將情況反映如下：1.基本情況：……。我司于2007年10月承接朱口鋼結(jié)構(gòu)1號(hào)、2號(hào)廠房工程，約定工程價(jià)款1號(hào)和2號(hào)廠房鋼結(jié)構(gòu)各為145萬元。2.該項(xiàng)目由我司泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司工程項(xiàng)目部池洪璋班組負(fù)責(zé)施工。目前，三友竹業(yè)已支付我司捌萬元工程款及部分農(nóng)民工工資，剩余工程款一直拖欠不還?！＝ǔ缮ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司2009.4.29?！?012年7月17日前，三友竹業(yè)在龍巖兩級(jí)法院審理其他案件庭審中自認(rèn)已支付工程款為1,133,028.42元（包括2007年10月成森建設(shè)收8萬元，但不包括2008年11月23日三友竹業(yè)已支付李方成款62,029元）。2008年7月，三友竹業(yè)為了訟爭工程的竣工驗(yàn)收，與李方成簽訂整改安裝協(xié)議一份，由李方成對(duì)訟爭工程維修而產(chǎn)生維修費(fèi)計(jì)62,029元。另查明，在案號(hào)為（2010）龍新民初字第2388號(hào)的池洪璋與成森建設(shè)、三友竹業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，三友竹業(yè)曾提出違約金和損失的抗辯，并提起要求成森建設(shè)支付違約金的反訴，2012年10月24日又提出撤訴申請(qǐng)，龍巖市新羅區(qū)人民法院于2010年11月8日作出（2010）龍新民初字第2388-1號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許三友竹業(yè)撤回反訴。之后，在案號(hào)為（2011）龍新民初字第4710號(hào)的池洪璋與成森建設(shè)、三友竹業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，三友竹業(yè)亦提出了違約金及代墊費(fèi)用的抗辯；在案號(hào)為（2012）巖民終字第471號(hào)的池洪璋與成森建設(shè)、三友竹業(yè)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，確定訴爭工程的實(shí)際施工人為池洪璋。2008年3月21日，池洪璋及案外人卓傳汶簽名認(rèn)可范貴華負(fù)責(zé)的三友竹業(yè)1號(hào)廠房的吊裝費(fèi)10,900元由三友竹業(yè)墊付，并同意從成森建設(shè)的泰寧三友朱口工地的工程款中扣除，但該款尚未支付。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，雖然《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》確系三友竹業(yè)與案外人卓傳汶簽訂，且該合同書和《補(bǔ)充協(xié)議》上的“福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章與成森建設(shè)啟用和使用的印章不是同一枚印章，但成森建設(shè)事后作了追認(rèn)，且成森建設(shè)及池洪璋均承認(rèn)他們與三友竹業(yè)之間并未簽訂其他書面合同，而卓傳汶與池洪璋同屬于成森建設(shè)認(rèn)可的池洪璋班組，因此，《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》可以作為確定違約責(zé)任的依據(jù)，進(jìn)而來認(rèn)定雙方合同履行情況及違約責(zé)任的認(rèn)定及計(jì)算方法。由于三友竹業(yè)在龍巖市新羅區(qū)人民法院重審期間就提出了違約金及代墊費(fèi)用的抗辯，并不認(rèn)可訴爭工程的實(shí)際施工人為池洪璋，生效的案號(hào)為（2012）巖民終字第471號(hào)民事判決才確定了訴爭工程的實(shí)際施工人為池洪璋，故三友竹業(yè)要求成森建設(shè)、池洪璋支付違約金及損失的訴訟請(qǐng)求并未超過二年訴訟時(shí)效。案涉工程開始吊裝時(shí)間為2007年12月26日，按約定應(yīng)于2008年1月26日前完成，但至2008年7月才竣工，違約時(shí)間至少為5個(gè)月，違約金計(jì)算為1000元／天×150天=150000元，故三友竹業(yè)要求成森建設(shè)和池洪璋支付違約金24萬元的主張，部分予以支持。三友竹業(yè)要求賠償損失20萬元，但未提供充分證據(jù)，不予支持；三友竹業(yè)雇請(qǐng)案外人李方成代為維修而產(chǎn)生的維修費(fèi)62,029元，理應(yīng)由成森建設(shè)及池洪璋支付，予以支持。根據(jù)生效的案號(hào)為（2012）巖民終字第471號(hào)民事判決書，池洪璋作為訴爭工程的實(shí)際施工人，先由其承擔(dān)上述款項(xiàng)的支付責(zé)任，由成森建設(shè)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任更為妥當(dāng)。
一審法院作出（2013）泰民初字第646號(hào)民事判決：一、池洪璋支付三友竹業(yè)違約金150000元；二、池洪璋支付三友竹業(yè)維修款62029元；三、成森建設(shè)對(duì)池洪璋的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回三友竹業(yè)其他訴訟請(qǐng)求。
池洪璋上訴請(qǐng)求撤銷一審判決，裁定發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。
二審法院查明
三明市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)一審法院查明的基本事實(shí)。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》可以作為確定違約責(zé)任的依據(jù)，來認(rèn)定合同履行情況、違約責(zé)任和計(jì)算違約金。根據(jù)龍巖市中級(jí)人民法院（2012）巖民終字第471號(hào)生效民事判決書的認(rèn)定，池洪璋系訴爭工程的實(shí)際施工人，因此一審法院作出先由池洪璋承擔(dān)違約責(zé)任，由成森建設(shè)對(duì)池洪璋前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的認(rèn)定，并無不當(dāng)。三友竹業(yè)在（2010）龍新民初字第2388號(hào)案件中提出違約金和損失的辯稱，并提起要求成森建設(shè)支付違約金的反訴，并且在（2011）龍新民初字第4710號(hào)及（2012）巖民終字第471號(hào)案件中也提出了違約金及代墊費(fèi)用的辯稱，因此三友竹業(yè)要求成森建設(shè)支付違約金及損失的訴訟請(qǐng)求并未超過二年訴訟時(shí)效。關(guān)于維修費(fèi)，三友竹業(yè)對(duì)該維修工程未進(jìn)行招投標(biāo)，且未對(duì)訟爭工程是否確實(shí)需要維修以及維修范圍、維修工程量等進(jìn)行充分舉證說明，不予支持。
二審法院判決：一、維持一審判決第一、三、四項(xiàng)，即：“一、池洪璋應(yīng)支付三友竹業(yè)違約金150000元；三、成森建設(shè)對(duì)池洪璋的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回三友竹業(yè)的其他訴訟請(qǐng)求；”二、撤銷一審判決第二項(xiàng)，即：“二、池洪璋應(yīng)支付三友竹業(yè)維修款計(jì)62029元?！?/p>
本院查明
本案再審中，池洪璋提出鋼結(jié)構(gòu)工程在2008年3月底就完工了，對(duì)原審認(rèn)定的其他事實(shí)無異議。對(duì)當(dāng)事人無異議的其他原審認(rèn)定的事實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。另查明，2007年11月，池洪璋作為卓傳汶的合作方加入工程施工。龍巖中院（2012）巖民終字第471號(hào)民事判決認(rèn)定池洪璋和成森建設(shè)之間就案涉工程存在承包關(guān)系，判令成森建設(shè)向池洪璋支付案涉工程款，三友竹業(yè)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
池洪璋主張鋼結(jié)構(gòu)工程在2008年3月底就完工了，但未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院再審不予支持。
本院認(rèn)為
本案再審爭議焦點(diǎn)是池洪璋作為實(shí)際施工人是否應(yīng)對(duì)發(fā)包方三友竹業(yè)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任。本院分析如下：
1.本案工期延誤責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建工合同解釋）第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”。本案中，案涉《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是卓傳汶借用成森建設(shè)的名義與三友竹業(yè)簽訂的，根據(jù)上述規(guī)定，屬無效合同。在合同無效的情形下，施工方承擔(dān)的不是違約責(zé)任，二審法院認(rèn)為池洪璋作為實(shí)際施工人，應(yīng)先行承擔(dān)違約責(zé)任，由成森建設(shè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則?！薄吨腥A人民共和國合同法》第五條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！痹诎干婧贤瑹o效的情形下，可根據(jù)三友竹業(yè)和成森建設(shè)雙方對(duì)造成合同無效的過錯(cuò)程度和公平原則，參照無效合同的相關(guān)約定確定工期延誤的賠償責(zé)任。
2.池洪璋作為實(shí)際施工人是否對(duì)三友竹業(yè)承擔(dān)工期延誤責(zé)任。建工合同解釋第二十五條規(guī)定，“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”，在發(fā)生建設(shè)工程質(zhì)量問題時(shí)，發(fā)包人可以突破合同相對(duì)性，以實(shí)際施工人為被告提起訴訟，但工期延誤不屬于建設(shè)工程質(zhì)量問題，在參照無效合同中工期延誤責(zé)任條款確定相關(guān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則，以該合同的相對(duì)人作為責(zé)任義務(wù)人。本案中，案涉《鋼結(jié)構(gòu)建筑安裝合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的合同兩造是三友竹業(yè)和成森建設(shè)，具體代表成森建設(shè)簽訂合同的是案外人卓傳汶，生效判決認(rèn)定池洪璋是從成森建設(shè)處轉(zhuǎn)包案涉工程，可見池洪璋并非三友竹業(yè)的合同相對(duì)方。因此，三友竹業(yè)向池洪璋主張工期延誤責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，三友竹業(yè)要求池洪璋承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有合同和法律依據(jù)。二審法院參照案涉合同中關(guān)于工期延誤賠償?shù)募s定，判令成森建設(shè)向三友竹業(yè)支付15萬元工期延誤賠償款，符合公平原則，并無明顯不當(dāng)。對(duì)池洪璋關(guān)于其不承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任的再審請(qǐng)求，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷三明市中級(jí)人民法院（2014）三民終字第112號(hào)民事判決和泰寧縣人民法院（2013）泰民初字第646號(hào)民事判決；
二、福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效后十五日內(nèi)向泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司支付15萬元工期延誤賠償金；
三、駁回泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)7900元，由福建成森建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3300元，由泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4600元；二審案件受理費(fèi)7900元，由泰寧縣三友竹業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李培新
審判員黃庭崗
審判員陳蔚
裁判日期
二〇一八年四月八日
書記員
書記員葉舒燕
