審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)哈密市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）新22民終409號(hào)
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2019-08-12
審理經(jīng)過
上訴人戚冉因與被上訴人梅桂暢、被上訴人陜西鴻鑫石油科技有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻鑫公司）、被上訴人新疆維吾爾自治區(qū)地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局第九地質(zhì)大隊(duì)（以下簡稱九大隊(duì)）、被上訴人馮杰承攬合同糾紛一案，不服伊吾縣人民法院（2016）新2223民初105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人戚冉及其委托訴訟代理人周金學(xué)，被上訴人梅桂暢的委托訴訟代理人陳子忠，被上訴人鴻鑫公司的委托訴訟代理人王劍，被上訴人九大隊(duì)的委托訴訟代理人張曉蘭到庭參加訴訟。被上訴人馮杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
戚冉上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷伊吾縣人民法院（2016）新2223民初105號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，即：“一、戚冉于判決生效之日起三十日內(nèi)支付梅桂暢工程款851591.41元。”改判戚冉不承擔(dān)責(zé)任或者發(fā)回重審。二、請(qǐng)求判令本案一、二審訴訟費(fèi)、郵寄送達(dá)費(fèi)由梅桂暢、鴻鑫公司、九大隊(duì)、馮杰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案的案由已經(jīng)經(jīng)過生效的法律文書確定，非經(jīng)法定程序，不能更改。一審梅桂暢是依據(jù)建設(shè)工程施工合同的法律規(guī)定起訴至一審法院，一審法院經(jīng)過立案將本案確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，后鴻鑫公司向一審法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，一審法院依據(jù)建設(shè)工程施工合同的相應(yīng)法律法規(guī)作出駁回管轄異議的裁定書。該裁定經(jīng)過哈密市中級(jí)人民法院作出（2017）新22民轄終6號(hào)民事裁定書，該裁定明確本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，并非承攬合同糾紛。經(jīng)過一審法院審理，各方當(dāng)事人對(duì)于本案的工程屬于地質(zhì)九大隊(duì)和鴻鑫公司，且梅桂暢也是以鴻鑫公司的名義與九大隊(duì)簽訂合同附件，領(lǐng)取任務(wù)，完成的全部工程均屬于以上工程范圍。國家基金項(xiàng)目已經(jīng)將工程款支付至九大隊(duì)，九大隊(duì)也已經(jīng)將工程款支付給鴻鑫公司。2、一審法院查明事實(shí)不清。甄天友的證言不能作為本案的定案依據(jù)，也無法證實(shí)戚冉與梅桂暢之間存在合同關(guān)系。3、戚冉受馮杰委托與施工人簽訂合同，戚冉在本案中是受托人身份，不應(yīng)承擔(dān)委托人的民事責(zé)任。4、一審法院遺漏梅桂暢自認(rèn)其與鴻鑫公司之間是掛靠關(guān)系這一事實(shí)。2012年在甄天友與戚冉簽訂合同之前，梅桂暢的鉆機(jī)已經(jīng)進(jìn)入九大隊(duì)的施工區(qū)域開始施工，梅桂暢當(dāng)庭說明，九大隊(duì)只認(rèn)鴻鑫公司，只要誰有鉆機(jī)，是鴻鑫公司的鉆機(jī)就可以進(jìn)場干活本案中戚冉與梅桂暢自始不存在合同關(guān)系。5、本案支付工程款條件未成就，不應(yīng)當(dāng)支付。如戚冉與梅桂暢之間存在合同關(guān)系，按照合同約定：“甲方收到建設(shè)方（梅桂暢自認(rèn)建設(shè)方為九大隊(duì)）支付的工程款，除去約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，七個(gè)工作日內(nèi)向乙方付款?！逼萑?jīng)]有收到該款項(xiàng)，故依據(jù)雙方合同約定，戚冉的付款條件并未成就。6、一審判決金額計(jì)算錯(cuò)誤。梅桂暢主張的鴻鑫公司04號(hào)鉆具的工程款并非戚冉與甄天友合同中所指鴻鑫04號(hào)鉆機(jī)所產(chǎn)生，故不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。鴻鑫04號(hào)鉆具的編號(hào)由梅桂暢父親將自己的鉆機(jī)掛靠至鴻鑫公司，梅桂暢主張的鴻鑫公司04號(hào)鉆機(jī)并非甄天友與戚冉簽訂合同中所指的鴻鑫04號(hào)鉆具，戚冉與梅桂暢父親并無合同關(guān)系，04號(hào)鉆具所施工的鉆孔（ZK7001、ZK6402、ZK6006、ZK1162、ZK1081、ZK0206）及其總產(chǎn)值2086531元，不應(yīng)由梅桂暢向戚冉主張。戚冉與甄天友合同簽訂之前，梅桂暢已經(jīng)施工的鉆孔不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。戚冉與甄天友合同簽訂日期是2012年5月28日，梅桂暢在合同簽訂之前已進(jìn)入工地，施工的鉆孔編號(hào)為ZK6006、ZK6604、ZK6402、進(jìn)場日期為4月25日、5月4日和5月6日，開孔日期為4月28日和5月11日，這三個(gè)鉆孔的產(chǎn)值920413.54元系梅桂暢自行與九大隊(duì)領(lǐng)取施工任務(wù)，不應(yīng)計(jì)算在本案的合同價(jià)款之內(nèi)。2013年3個(gè)鉆孔是梅桂暢與鴻鑫公司負(fù)責(zé)人直接洽談，與戚冉無關(guān)。孔號(hào)分別為ZK7001、ZK1162、ZK5604，總計(jì)價(jià)款1308083.58元，其中ZK5604孔因2012年施工失敗，2013年掛靠在鴻鑫公司名下繼續(xù)施工。梅桂暢本人施工的鉆孔金額已經(jīng)足額支付完畢。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。
一審被告辯稱
梅桂暢辯稱，伊吾縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，戚冉與我簽訂了承包合同書，合同履行中，戚冉向我支付了部分工程款，剩余工程款未付。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
鴻鑫公司辯稱，涉案工程經(jīng)各方確認(rèn)為鉆探施工，不屬于建設(shè)工程范圍。本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。梅桂暢與鴻鑫公司之間不存在掛靠關(guān)系，戚冉上訴理由不能成立，鴻鑫公司并非承攬合同相對(duì)方，無義務(wù)向梅桂暢支付任何款項(xiàng)。請(qǐng)求二審維持原審判決。
九大隊(duì)辯稱，本案在立案之初是依據(jù)建設(shè)工程施工合同作為案由確定本案管轄，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后
一審法院查明
的通知》第三條第5款規(guī)定“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由”。經(jīng)過一審法院的調(diào)查和分析，更改案由符合法律規(guī)定。本案我們與鴻鑫公司簽訂《鉆探施工承包合同書》約定是鉆探工程，工程內(nèi)容為鴻鑫公司按照《地質(zhì)巖心鉆探規(guī)程》進(jìn)行鉆孔施工及鉆孔封閉，及時(shí)提交鉆孔原始資料，為測井提供順暢測孔條件，按照單米施工費(fèi)用結(jié)合有效進(jìn)尺核算支付報(bào)酬。涉案合同約定的工程不屬于《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》規(guī)定的建設(shè)工程范圍，權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、性質(zhì)及施工內(nèi)容不符合《合同法》建設(shè)工程的施工合同的定義，本案的案由應(yīng)為承攬合同糾紛。梅桂暢與戚冉之間存在承攬合同糾紛，支付工程款的責(zé)任由戚冉自行承擔(dān)。請(qǐng)求二審維持一審判決，駁回戚冉的上訴請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
馮杰未到庭，亦未提交書面答辯意見。
梅桂暢向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令戚冉、鴻鑫公司、九大隊(duì)、馮杰支付鉆探工程款851595.91元及欠款利息132386元，合計(jì)983982.32元2、判令戚冉、鴻鑫公司、九大隊(duì)、馮杰承擔(dān)案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，梅桂暢經(jīng)營有兩臺(tái)鉆機(jī)。2012年5月，梅桂暢委托其合伙人甄天友找到戚冉，希望戚冉能為他們提供鉆探工程，戚冉讓他們到九大隊(duì)在新疆三塘湖煤田淖毛湖勘查區(qū)的鉆探工程進(jìn)行施工，同月28日，梅桂暢的合伙人甄天友與戚冉簽訂《工程承包協(xié)議書》，合同主要約定將梅桂暢的兩臺(tái)鉆機(jī)分別編號(hào)為陜鴻鑫03、04號(hào)，工程內(nèi)容以建設(shè)方下達(dá)的任務(wù)書為標(biāo)準(zhǔn)，工程結(jié)算最終以建設(shè)方結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)，承包費(fèi)用按照總產(chǎn)值的10%計(jì)算，并按照完成的鉆孔深度抽取每米10元的費(fèi)用，同時(shí)，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)等也作了約定，合同落款甲方為戚冉，乙方為梅桂暢及甄天友。在施工現(xiàn)場，梅桂暢按照九大隊(duì)下達(dá)的施工任務(wù)，組織人員、機(jī)械施工至2013年4月，期間，梅桂暢共完成鉆孔10個(gè)，均經(jīng)九大隊(duì)驗(yàn)收合格。在梅桂暢施工期間，戚冉向梅桂暢支付工程款2110000元，馮杰向梅桂暢支付460225元。原審另查明，2012年3月7日、2013年3月18日，九大隊(duì)與鴻鑫公司簽訂兩份《鉆探施工承包合同書》，合同對(duì)標(biāo)的、鉆孔質(zhì)量、費(fèi)用結(jié)算、雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。按照合同約定，鴻鑫公司對(duì)包括九大隊(duì)在新疆三塘湖煤田淖毛湖勘查區(qū)的相關(guān)鉆探工程進(jìn)行了施工。馮杰代表鴻鑫公司與九大隊(duì)進(jìn)行了工程結(jié)算。在結(jié)算的施工鉆孔中，包括梅桂暢施工的10個(gè)鉆孔，10個(gè)鉆孔總產(chǎn)值為3929875.01元，鉆孔深度為7896.49米。梅桂暢的合伙人甄天友，經(jīng)法庭向其釋明，其自愿放棄以原告的身份參加本案訴訟，原審已準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛。建設(shè)工程合同本質(zhì)上屬于承攬合同，兩者的區(qū)別在于所承攬工作內(nèi)容的不同，即承攬建設(shè)工程的為建設(shè)工程合同，承攬其他工作的為承攬合同?！吨腥A人民共和國建筑法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”。本案中原告施工的工程為鉆探工程，在完成相應(yīng)的鉆孔任務(wù)后，獲得相應(yīng)的報(bào)酬。涉案合同約定的工程不屬于建設(shè)工程范圍，故本案應(yīng)為承攬合同糾紛。2、梅桂暢主體是否適格。梅桂暢的合伙人甄天友代表梅桂暢與戚冉簽訂了《工程承包協(xié)議書》，梅桂暢及甄天友對(duì)于梅桂暢委托甄天友在協(xié)議書上簽字的事實(shí)均予認(rèn)可，戚冉對(duì)甄天友代表梅桂暢在協(xié)議書上簽字也未提出異議。梅桂暢按照協(xié)議進(jìn)行了施工，戚冉亦向梅桂暢結(jié)算了部分工程款，據(jù)此，可以認(rèn)定梅桂暢是該協(xié)議的相對(duì)人。甄天友作為合同相對(duì)人，明確表示放棄其實(shí)體權(quán)利，不違反法律規(guī)定，亦不影響原告主張合同權(quán)利。故梅桂暢作為本案原告起訴，主體適格。3、各被告的責(zé)任承擔(dān)問題。戚冉辯稱與梅桂暢之間無合同關(guān)系，在與甄天友簽訂協(xié)議后，因未得到鴻鑫公司授權(quán)，該協(xié)議因無法履行而沒有實(shí)際履行，梅桂暢領(lǐng)取鉆孔任務(wù)均是以鴻鑫公司的名義與九大隊(duì)進(jìn)行的，梅桂暢實(shí)際履行的是與鴻鑫公司的掛靠關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。戚冉與梅桂暢及甄天友簽訂的協(xié)議書，是雙方在自愿的基礎(chǔ)上所訂立，協(xié)議合法有效，對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。至于戚冉是否得到鴻鑫公司授權(quán)，并不影響梅桂暢依據(jù)協(xié)議向其主張權(quán)利。梅桂暢根據(jù)建設(shè)方即九大隊(duì)下達(dá)的鉆探任務(wù)進(jìn)行施工，符合雙方協(xié)議中的約定，故對(duì)戚冉的意見原審不予采納。梅桂暢按照雙方協(xié)議約定進(jìn)行了施工，戚冉作為合同相對(duì)人應(yīng)當(dāng)向梅桂暢支付相應(yīng)的工程款。依據(jù)留存于九大隊(duì)處的梅桂暢施工的10個(gè)鉆孔鉆進(jìn)班報(bào)表、鴻鑫公司與九大隊(duì)鉆探工程結(jié)算表，梅桂暢鉆機(jī)施工鉆孔總產(chǎn)值為3929875.01元，孔深總計(jì)7896.94米?，F(xiàn)梅桂暢主張總產(chǎn)值按照3889762.01元計(jì)算，對(duì)此，原審予以確認(rèn)?？鄢饭饡硲?yīng)當(dāng)向戚冉支付工程總價(jià)款10%和每米10元的費(fèi)用，即388976.20+78969.40元，合計(jì)467945.60元。再扣除已付的2570225元，對(duì)剩余工程款851591.41元，戚冉應(yīng)向梅桂暢承擔(dān)支付責(zé)任。雙方未約定逾期付款的利息，故對(duì)梅桂暢要求支付利息132386元的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。梅桂暢要求鴻鑫公司、馮杰、九大隊(duì)承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任，本案為承攬合同糾紛，故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同相對(duì)性原則，鴻鑫公司、馮杰、九大隊(duì)在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，戚冉應(yīng)向梅桂暢支付工程款851591.41元。對(duì)梅桂暢要求支付利息132386元及鴻鑫公司、馮杰、九大隊(duì)承擔(dān)支付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原審不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，遂判決：一、戚冉于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付梅桂暢工程款851591.41元。二、駁回梅桂暢的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13640元（原告已預(yù)交），由戚冉負(fù)擔(dān)12316元，梅桂暢自行負(fù)擔(dān)1324元。
二審裁判結(jié)果
本院二審期間，戚冉提交2012年5月17日馮杰給戚冉出具的授權(quán)委托書，證明戚冉是受馮杰的委托簽訂鉆探工程承包協(xié)議書，產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。梅桂暢、鴻鑫公司、九大隊(duì)質(zhì)證認(rèn)為，馮杰未到庭，無法確認(rèn)其簽字的真實(shí)性。在戚冉與甄天友簽訂的承包合同中記載的非常清楚，甲方是戚冉，且合同書中沒有記載戚冉是受誰的委托。在原審中甄天友作為證人出庭，也證實(shí)是與戚冉履行合同，并未提及馮杰。該證據(jù)并不屬于新證據(jù)。對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)是：一、本案的案由應(yīng)當(dāng)如何確定；二、梅桂暢與戚冉之間是否存在合同關(guān)系；三、完成的工程量應(yīng)如何確定；四、各方如何承擔(dān)責(zé)任。
本案中九大隊(duì)與鴻鑫公司簽訂《鉆探施工承包合同書》，戚冉與案外人甄天友簽訂《工程承包協(xié)議書》約定的工程名稱為鉆探工程，工程內(nèi)容以建設(shè)方與甲方簽訂的施工合同內(nèi)容及建設(shè)方下達(dá)的任務(wù)書為標(biāo)準(zhǔn)，符合合同法第二百五十一條承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的承攬合同的定義，原審確定案由為承攬合同糾紛正確。一審法院立案時(shí)將本案確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，鴻鑫公司向一審法院提出管轄權(quán)異議，一、二審在審理管轄權(quán)異議案件中認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，并按照法律規(guī)定確定由伊吾縣法院管轄。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后
的通知》第三條第5款規(guī)定“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！痹瓕徸兏赣蔀槌袛埡贤m紛不違背法律規(guī)定。
關(guān)于梅桂暢與戚冉之間是否存在合同關(guān)系，本案《工程承包協(xié)議書》甲方是戚冉，乙方甄天友、梅桂暢，梅桂暢的簽名由甄天友代簽，甄天友在原審已經(jīng)出具書面申請(qǐng)，確認(rèn)本案的權(quán)利義務(wù)與其無關(guān)。合同簽訂后，梅桂暢按照承包協(xié)議書進(jìn)行了施工，戚冉向梅桂暢支付了部分工程款，故戚冉認(rèn)為其與甄天友簽訂的合同，其與梅桂暢之間不存在合同關(guān)系的上訴理由不能成立。對(duì)于戚冉在二審中提交的授權(quán)委托書，因馮杰未到庭，無法確認(rèn)其簽字的真實(shí)性。在戚冉與甄天友簽訂的承包合同中甲方是戚冉，并未涉及受馮杰委托。
對(duì)于編號(hào)為陜鴻鑫03、04號(hào)鉆機(jī)完成的工程量，有鉆孔施工技術(shù)文件、以及留存于九大隊(duì)的10個(gè)鉆孔鉆進(jìn)班報(bào)表，鴻鑫公司與九大隊(duì)鉆探工程結(jié)算表，證實(shí)梅桂暢施工完成10個(gè)鉆孔。戚冉主張04號(hào)鉆機(jī)是梅桂暢父親掛靠鴻鑫公司進(jìn)行施工，但《工程承包協(xié)議書》明確，鉆機(jī)編號(hào)為陜鴻鑫03、04二臺(tái)。04號(hào)鉆機(jī)所施工的鉆孔ZK7001、ZK6402、ZK6006、ZK1162、ZK1081、ZK0206，總產(chǎn)值2086531元，根據(jù)原審查明，戚冉已向梅桂暢付款2110000元，證實(shí)04號(hào)鉆機(jī)應(yīng)是履行雙方簽訂的工程承包協(xié)議。戚冉上訴認(rèn)為有三個(gè)鉆孔進(jìn)入施工現(xiàn)場日期在雙方簽訂合同之前，經(jīng)查，鉆孔的施工日期在簽訂合同之前，但鉆機(jī)編號(hào)為陜鴻鑫03、04號(hào)，屬于合同中約定的編號(hào)且雙方認(rèn)可施工是在簽訂合同之前就開始了。戚冉上訴稱，2013年3個(gè)鉆孔由梅桂暢與鴻鑫公司負(fù)責(zé)人馮杰洽談，并未提供證據(jù)證實(shí)。
本案系承攬合同，原審判決付款責(zé)任由戚冉承擔(dān)，符合法律規(guī)定。原審按照《工程承包協(xié)議書》第四條約定：“項(xiàng)目結(jié)束后進(jìn)行結(jié)算，最終以建設(shè)方結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)?！备鶕?jù)03、04號(hào)鉆機(jī)完成工程量，扣除合同約定按完成總產(chǎn)值的10%上繳承包費(fèi)或者管理費(fèi)，以及從完成鉆孔費(fèi)用中以10元每米抽取費(fèi)用，判決由戚冉承擔(dān)工程款851591.41元正確。本院予以維持。
綜上所述，戚冉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12316元，公告費(fèi)260元，由上訴人戚冉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長朱瀅
審判員張曉麗
審判員王剛
裁判日期
二〇一九年八月十二日
書記員
書記員陶環(huán)還
