審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級人民法院
案號：（2017）新21民終577號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-05-29
審理經(jīng)過
上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團有限責任公司因與被上訴人魏剛、原審被告巴州英杰建筑工程有限公司、原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師二十四團勞務(wù)合同糾紛一案，不服鄯善縣人民法院（2016）新2122民初1100號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2018年1月2日公開開庭進行了審理。上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團有限責任公司的委托訴訟代理人馬中嫣、被上訴人魏剛及其委托訴訟代理人郭忠到庭參加訴訟。原審被告巴州英杰建筑工程有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票、原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師二十四團經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團有限責任公司的上訴請求：1.依法撤銷鄯善縣人民法院在2017年1月18日作出的2016新2122民初1100號民事判決書第一項判決，改判駁回被上訴人魏剛一審主張環(huán)宇公司支付勞務(wù)費319050元的訴請或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.依法判令一、二審訴訟費由被上訴人魏剛承擔。事實與理由：上訴人認為一審認定事實不清，適用法律錯誤。作出的判決是違背合同約定及合同履行的情形，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益，具體理由如下：一、一審法院案由定性錯誤，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院認定“魏剛與巴州英杰公司簽署《服務(wù)合同》，證明原告為實際施工方，涉案工程約定的價款為包干價，…竣工驗收后，應(yīng)支付剩余的10％”，即一審法院在認定案件事實是原告魏剛為實際施工人，主張的款項為工程款，卻為了獨控本案的管轄權(quán)將本案案由定性為勞務(wù)合同糾紛。案件性質(zhì)決定了案件的審理方向，一審法院對本案的案由與法院認定自相矛盾，也導(dǎo)致案件作出錯誤的審理結(jié)論。1.本案案件案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。一審查明，就清水河治理三標段工程，新疆二師二十四團與環(huán)宇公司簽署《建設(shè)工程施工合同》，環(huán)宇公司與巴州英杰公司簽署《承包合同》，巴州英杰公司與魏剛簽署《服務(wù)合同》，最終由魏剛以單包工的形式實施該第三標段工程。即魏剛是實際施工人，按照《合同法》《建筑法》的規(guī)定，本案的性質(zhì)為建設(shè)工程施工合同。若按一審法院認定案件性質(zhì)的邏輯繼續(xù)推理，那么所有包工不包料的建設(shè)施工合同均可定性為勞務(wù)合同糾紛，該種認定明顯與案由規(guī)定不符。2.按照《建設(shè)工程司法解釋》的規(guī)定，實際施工人只有在工程竣工驗收后方可主張工程款，在涉案工程至今未完成竣工驗收的情形下，魏剛無權(quán)在此時間階段主張工程款。且按照管轄的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛屬于專屬管轄，應(yīng)在工程所在地法院起訴，一審法院對此案并無管轄權(quán)。故此，一審法院對案件定性錯誤，在此基礎(chǔ)上做出的判決也是不符合法律規(guī)定及案件事實的。二、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院認為《勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄》簽章屬實，系認定錯誤。一審法院認為上訴人未提出鑒定，故而該簽章就是真實的，該認定沒有法律依據(jù)。鑒定是在無法判斷的情形下，對于爭議的簽章由專業(yè)機構(gòu)進行鑒定區(qū)分，而本案中的《勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄》印鑒字樣、字號與代理人提交的印鑒明顯不符，直接觀察即可得出結(jié)論，根本無須鑒定，一審法院以環(huán)宇公司未申請鑒定就認可該備忘錄簽章的真實性，無法律依據(jù)。2.假設(shè)該備忘錄簽字屬實，“備忘錄”也不能證實環(huán)宇公司需承擔向魏剛支付工程款的責任。①從形式上看，該備忘錄未經(jīng)環(huán)宇公司認可，該備忘錄的印章與環(huán)宇公司印章不符，不能證實該備忘錄代表了環(huán)宇公司的意志；②該備忘錄系三方會議記錄，備忘錄中環(huán)宇公司的法律地位僅為協(xié)助第三方巴州英杰公司履行義務(wù)，是債務(wù)履行的協(xié)助人。③該備忘錄的內(nèi)容，沒有魏剛可直接請求環(huán)宇公司支付的特別約定?；谏舷挛膬?nèi)容，只能證實環(huán)宇公司是在欠付巴州英杰公司工程款范圍內(nèi)協(xié)助支付魏剛款項。④該備忘錄履行形式，備忘錄簽署之后給魏剛付款的也是巴州英杰公司，環(huán)宇公司是協(xié)助支付，基于巴州英杰公司委托、認可而支付。⑤魏剛的承諾書也印證了環(huán)宇公司在魏剛攜民工索要工程款時是表述愿意協(xié)助支付。該承諾書清晰、準確的表明了，魏剛不得向環(huán)宇公司就工程款項主張任何權(quán)利，魏剛在書寫該承諾后起訴向環(huán)宇公司主張直接的支付責任，也與承諾相悖，該訴訟主張無任何法律依據(jù)。法院認定簽署的文書性質(zhì)，應(yīng)當尊重當事人之間約定內(nèi)容的法律效力，應(yīng)當根據(jù)當事人之間的文件往來、實際履行等因素綜合判斷，挖掘當事人之間的真實意思表示，并據(jù)以作出裁決。而一審法院將環(huán)宇公司在欠付巴州英杰公司工程款范圍內(nèi)協(xié)助支付魏剛工程款視為環(huán)宇公司直接支付款項，也是違背了該文書載明的內(nèi)容的。3.一審認定判決環(huán)宇支付魏剛工程款沒有事實基礎(chǔ)。一審認定“三方通過合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即被告巴州英杰公司對于被告環(huán)宇公司享有1124000元的債權(quán)讓與給了原告，而且在三方進行書面約定時這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達了環(huán)宇公司，被告環(huán)宇公司應(yīng)當對新債權(quán)人承擔履行1124000元債務(wù)?！被谠撜J定，在無證據(jù)證實環(huán)宇公司存在欠付巴州英杰公司工程款的情形下就判令環(huán)宇公司支付魏剛工程款319050元是錯誤的。①假設(shè)該備忘錄是環(huán)宇公司認可的，該文書性質(zhì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是一審被告巴州英杰公司在環(huán)宇公司處享有債權(quán)，但環(huán)宇公司提交的證據(jù)已證實，發(fā)包人支付的工程款環(huán)宇公司已按照約定超付巴州英杰公司，截止庭審時，巴州英杰公司在環(huán)宇公司處并無任何債權(quán)。故并不存在債權(quán)轉(zhuǎn)移及環(huán)宇公司給魏剛支付款項一說。②一審法院認定巴州英杰公司將其環(huán)宇公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給魏剛，卻對巴州英杰公司截止庭審之日在環(huán)宇公司并無任何債權(quán)一事不予認定，就判令環(huán)宇公司承擔巴州英杰公司債務(wù)，該判決明顯錯誤。
三、假設(shè)決算后尚有款項未予支付巴州英杰公司的，目前付款條件尚未成就，魏剛主張支付工程款不符合合同約定。現(xiàn)魏剛參與的第三標段水利工程尚未竣工驗收及最終決算，假設(shè)決算后金額高于初步審計金額，環(huán)宇公司也是在欠付巴州英杰公司款項內(nèi)予以協(xié)助代為支付魏剛工程款項，是承擔第三人協(xié)助履行義務(wù)，目前魏剛主張的工程款付款條件也未成就，一審法院判令環(huán)宇公司直接向魏剛支付工程款沒有事實及法律依據(jù)。綜上，請人民法院依法查明事實，支持上訴人訴請。
被上訴人辯稱
被上訴人魏剛辯稱：1.魏剛與英杰公司簽訂的合同，不管是合同的名稱還是內(nèi)容，均符合勞務(wù)合同的法律規(guī)定，因此將該合同確定為勞務(wù)合同是正確的；在一審中，上訴人向鄯善縣人民法院提出管轄異議，不管是在鄯善縣人民法院還是鄯善縣人民法院駁回上訴人管轄異議后，上訴人向吐魯番市中院上訴的內(nèi)容中，均認定魏剛與英杰公司簽訂的是勞務(wù)合同，駁回了上訴人認為的相關(guān)請求，在中院作出審理后，上訴人也沒有提出再審，因此我方認為被上訴人與英杰公司簽訂的合同應(yīng)當認定為勞務(wù)合同。一審判決上訴人向被上訴人支付319050元是依據(jù)上訴人、魏剛、英杰公司簽訂的勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄，就該內(nèi)容而言是債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，英杰公司欠付被上訴人的1124000元由上訴人來歸還，按照民訴法司法解釋第十八條的規(guī)定，被上訴人的住所地是在鄯善縣，三方協(xié)議履行地應(yīng)當是在鄯善縣，所以合同履行地所在法院有管轄權(quán)。2.關(guān)于備忘錄上加蓋的上訴人印章的問題，該勞務(wù)費備忘錄的形成背景是在2015年11月11日魏剛將英杰公司、上訴人公司作為被告進行起訴，三方協(xié)商簽訂該協(xié)議后，魏剛申請撤訴，所以該協(xié)議是三方協(xié)商的結(jié)果，該協(xié)議加蓋了上訴人的印章以及代理人（股東）張剛勇的簽名，一審法院確認公章的認定是合法的，上訴人的抗辯不能成立。從備忘錄內(nèi)容看，是具備合同的內(nèi)容，對三方進行了約定，本案上訴人直接向魏剛支付1124000元的勞務(wù)費，上訴人在上訴中提及到備忘中上訴人只是協(xié)助無法體現(xiàn)，上訴人雖然與被上訴人之間無直接合作關(guān)系，但是上訴人愿意承擔1124000元的勞務(wù)費，三方形成該協(xié)議時符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的特性。對于英杰公司是否拖欠上訴人工程費與本案無關(guān)。3.備忘錄屬于有效協(xié)議，上訴人就應(yīng)當按照約定向魏剛支付相應(yīng)的勞務(wù)費，但是上訴人并沒有按照約定支付，所以一審法院按照雙方約定判令上訴人支付勞務(wù)費有法律依據(jù)。魏剛出具的承諾書，從承諾書的內(nèi)容沒有反應(yīng)免除上訴人的責任，上訴人對承諾書的理解和承諾書反應(yīng)的內(nèi)容是不一致的。故魏剛認為三方簽訂的備忘錄是合法有效的，上訴人應(yīng)當按照該協(xié)議履行義務(wù)，一審判決支付上訴人向魏剛支付勞務(wù)費是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告巴州英杰建筑工程有限公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原審被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師二十四團未到庭，亦未提交書面答辯意見。
魏剛向一審法院起訴請求：1.判令被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司向原告支付勞務(wù)費319050元、被告新疆二師二十四團在欠付工程價款的范圍內(nèi)承擔付款責任；2.本案的訴訟費由三被告承擔。
本院查明
一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)1、2015年3月24日，被告環(huán)宇公司與被告巴州英杰公司簽訂《工程合作協(xié)議書》一份，證明被告環(huán)宇公司承接的新疆第24團清水河防洪治理工程2標、3標交由被告巴州英杰公司承建。經(jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司認可其真實性；被告新疆二師二十四團則稱真實性無法確認，且認為自己不知道，所以與自己無關(guān)。因被告環(huán)宇公司認可其真實性，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)2、2015年1月5日原告魏剛與被告巴州英杰公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》一份，證明原告為實際施工方、涉案工程約定的價款為包干價230萬元、至2015年6月25日，被告巴州英杰公司應(yīng)向原告支付合同價款的90%即207萬，竣工驗收后，應(yīng)支付剩余的10%。經(jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司對真實性不予認可，認為自己不是合同相對方；被告新疆二師二十四團則認為這是原告魏剛與被告巴州英杰公司簽訂的勞務(wù)服務(wù)合同，與其無關(guān)。因該《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》最后有被告巴州英杰公司在委托方上面加蓋的公章及原告本人在承包方上面簽字，故本院對真實性予以確認。證據(jù)3、2015年12月8日，原告魏剛、被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司簽訂的《勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄》一份，證明三方經(jīng)充分協(xié)商最終確認魏剛為巴州英杰公司承攬的新疆兵團農(nóng)二師第二十四團清水河防護治理工程第三標段提供勞務(wù)服務(wù)，剩余110萬勞務(wù)費及24000元納洪口施工費未支付，環(huán)宇公司按以約定方式分三次支付1124000元勞務(wù)費：“第一次于2015年12月20日前支付85萬元（不含任何稅費）；第二次于2016年1月30日前支付17.4萬元（不含任何稅費）；第三次于新疆第二師二十四團返還質(zhì)保金10萬元后20日內(nèi)支付（不含認可稅費）?！苯?jīng)質(zhì)證，被告環(huán)宇公司委托訴訟代理人對其真實性不予確認，認為落款處所該的環(huán)宇公司章子與自己授權(quán)委托書上的環(huán)宇公司的章子不一致并認為如果備忘錄屬實，其內(nèi)容里面也沒有我們愿意承擔服務(wù)合同債務(wù)人的表述或我們愿意為巴州英杰公司承擔服務(wù)合同擔保人的表述，因此，我們公司不應(yīng)該承擔直接向原告支付勞務(wù)費的責任；被告新疆二師二十四團認為這是原告與被告巴州英杰公司、環(huán)宇公司三方簽訂的備忘錄與自己無關(guān)且認為如果屬實，應(yīng)該由被告巴州英杰公司、環(huán)宇公司向原告支付勞務(wù)費。因被告環(huán)宇公司并未申請對備忘錄上所蓋的環(huán)宇公司章子進行真?zhèn)舞b定，所以其沒有證據(jù)證明該章子就一定不是環(huán)宇公司的印鑒，故本院對該《勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄》的真實性予以確認。
一審法院認為：被告新疆二師二十四團將工程項目發(fā)包給被告環(huán)宇公司、被告環(huán)宇公司又轉(zhuǎn)包給被告巴州英杰公司、最后被告巴州英杰公司將該工程項目的第三標段工作量勞務(wù)外包給原告，由此可以看出在價款支付方式上，因是被告新疆二師二十四團向被告環(huán)宇公司支付、被告環(huán)宇公司向被告巴州英杰公司支付、被告巴州英杰公司向原告支付勞務(wù)費，所以巴州英杰公司對被告環(huán)宇公司享有債權(quán)，而且該債權(quán)不屬于不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，故被告巴州英杰公司對被告環(huán)宇公司的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。后原告、被告巴州英杰公司和被告環(huán)宇公司三方簽訂勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄約定原告勞務(wù)費1124000元由被告環(huán)宇公司分三次支付，該備忘錄是三方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，因此，根據(jù)《中國人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！焙汀吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨芍酵ㄟ^合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即被告巴州英杰公司對于被告環(huán)宇公司享有1124000元的債權(quán)讓與給了原告所有，而且在三方進行書面約定時，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達了被告環(huán)宇公司，對被告環(huán)宇公司發(fā)生的效力，被告環(huán)宇公司應(yīng)當對新債權(quán)人原告承擔履行1124000元債務(wù)，故對原告要求被告環(huán)宇公司支付勞務(wù)費1124000元-704950元（已付款）-100000元（保證金）=319050元的訴訟請求，本院予以支持；反之，對被告環(huán)宇公司辯解的根據(jù)合同相對性原則，其不應(yīng)直接向原告支付勞務(wù)費的意見，本院不予采納?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎耸臈l規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當債權(quán)人同意?！睋?jù)此，被告巴州英杰公司對于應(yīng)向原告履行1124000元的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告環(huán)宇公司承擔，被告環(huán)宇公司成為新的債務(wù)人，原債務(wù)人巴州英杰公司退出了合同，所以被告巴州英杰公司既然已經(jīng)退出了合同關(guān)系，就已經(jīng)免責，原債權(quán)人原告就不能再要求被告巴州英杰公司履行債務(wù)或者承擔責任，否則就是擅自使他人負有義務(wù)，故對原告要求被告巴州英杰公司承擔支付勞務(wù)費的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告應(yīng)提供證據(jù)證明欠付工程價款的具體數(shù)額，但應(yīng)原告未能提供，故對原告要求被告新疆二師二十四團在欠付工程價款的范圍內(nèi)承擔付清責任的訴訟請求，本院亦不予支持。雖然被告環(huán)宇公司提供原告于2015年12月16日給其書寫的承諾書中明確寫明：“在2015年12月16日以將該標段農(nóng)民工工資及機械租賃費用全額支付完畢。如在發(fā)生討要農(nóng)民工工資及機械租賃費時與環(huán)宇公司無法，由本人自行承擔。”但被告環(huán)宇公司按照三方簽訂的《勞務(wù)支付協(xié)議備忘錄》實際只向原告支付704950元而并未支付完畢，故對被告環(huán)宇公司辯解的原告在書寫承諾書后再向其主張直接支付責任與自己承諾相悖的意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告環(huán)宇公司應(yīng)于本判決生效之日起一次性支付原告魏剛勞務(wù)費319050元；二、駁回原告魏剛對被告巴州英杰公司、新疆二師二十四團的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實與一審基本一致。
另查明，本案開庭審理時為查明案件事實要求上訴人提供《勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄》中蓋章單位新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司與上訴人的關(guān)系，簽名人張廣永的身份情況以及新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司是否注銷的事實。上訴人庭后回復(fù)張廣永系上訴人公司工作人員，本院登錄國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司是上訴人公司的分公司于2017年6月12日已注銷。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點：1.本案涉案糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛。2.被上訴人魏剛主張上訴人支付勞務(wù)費319050元是否有事實和法律依據(jù)。
一、關(guān)于本案涉案糾紛是建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程包括工程勘察、設(shè)計、施工合同”。勞務(wù)合同是指雙方當事人約定，在確定或不確定的期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。二者在合同對象和合同目的上均有所不同。建設(shè)工程施工合同的對象是工程建設(shè)任務(wù)，勞務(wù)合同的對象是一項勞務(wù)服務(wù)或者勞務(wù)成果；建設(shè)工程施工合同以交付建筑物或者構(gòu)筑物等不動產(chǎn)為合同目的，勞務(wù)合同以提供一定的行為或者交付工作成果為合同目的。結(jié)合本案，魏剛與巴州英杰建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》，該合同約定服務(wù)內(nèi)容是三標段2.97公里工作量勞務(wù)外包服務(wù)，主要提供具備專業(yè)資質(zhì)技術(shù)人員、普通勞務(wù)配合人員及相關(guān)設(shè)備。服務(wù)方式：現(xiàn)場勞動力配合及設(shè)備租賃服務(wù)，因此從合同約定的內(nèi)容和服務(wù)方式可確定本案系勞務(wù)合同糾紛。故上訴人主張本案系建設(shè)工程施工合同糾紛于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人魏剛主張上訴人支付勞務(wù)費319050元是否有事實和法律依據(jù)的問題。在本案中，新疆二師二十四團將工程項目發(fā)包給上訴人、上訴人又轉(zhuǎn)包給巴州英杰建筑工程有限公司、最后巴州英杰建筑工程有限公司將該工程項目的第三標段工作量勞務(wù)外包給魏剛。魏剛與巴州英杰建筑工程有限公司簽訂《勞務(wù)工作量外包服務(wù)合同》，雙方之間依法形成勞務(wù)合同關(guān)系，合同簽訂后魏剛依約向巴州英杰建筑工程有限公司承包的工地提供勞務(wù)和租賃設(shè)備，巴州英杰建筑工程有限公司應(yīng)按照合同約定支付魏剛勞務(wù)費用，但是由于上訴人未向巴州英杰建筑工程有限公司支付工程款，巴州英杰建筑工程有限公司作為上訴人的債權(quán)人，經(jīng)上訴人、巴州英杰建筑工程有限公司和魏剛?cè)絽f(xié)商簽訂勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄，約定魏剛勞務(wù)費1124000元由上訴人分三次支付，該備忘錄是三方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應(yīng)為有效。根據(jù)《中國人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！焙汀吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎耸畻l規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！北景干姘競鶛?quán)，三方通過合同行為形成了有效的債權(quán)讓與，即巴州英杰建筑工程有限公司對于上訴人享有1124000元的債權(quán)讓與給了魏剛所有，而且在三方進行書面約定時，這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知到達了上訴人，對上訴人發(fā)生的效力。故上訴人應(yīng)當對新債權(quán)人魏剛承擔履行未支付部分319050元的債務(wù)。上訴人主張其不應(yīng)當向魏剛支付319050元勞務(wù)費的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人關(guān)于勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄無該公司蓋章確認，其與魏剛之間也無合同關(guān)系，且作為涉案工程發(fā)包人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第二師二十四團尚未與上訴人決算無法確定工程的具體數(shù)額，因此上訴人不應(yīng)當承擔付款責任的上訴理由。因涉案工程項目由上訴人負責簽訂工程施工合同，上訴人的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司負責承建。本案二審時上訴人認可在勞務(wù)費支付協(xié)議備忘錄上，上訴人公司簽章處有該公司工作人員張廣永簽字確認。同時上訴人負責承建的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司亦簽章予以確認，且鑒于上訴人負責承建的新疆環(huán)宇建設(shè)工程（集團）有限責任公司庫爾勒環(huán)宇機械化工程分公司在本案審理過程中已被注銷，故該民事行為的法律后果依法應(yīng)當由上訴人承擔。上訴人主張不應(yīng)當承擔付款責任，因未向法庭提供有效證據(jù)證明該訴訟主張，依法應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6085.75元，由上訴人新疆環(huán)宇建設(shè)工程集團有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長萬彬
代理審判員龐玉平
代理審判員侯天榮
裁判日期
二〇一八年五月二十九日
書記員
書記員蘭保榮
