審理法院：上饒市信州區(qū)人民法院
案號：（2018）贛1102民初1837號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-20
審理經(jīng)過
原告孫文磊訴被告奚加兵、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司、上饒萬達(dá)廣場投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫文磊及其委托代理人吳義火，被告大連天泰裝飾工程有限公司委托代理人李明陽，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司委托代理人李明陽，被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司委托代理人姜豫瑋、冷冀到庭參加訴訟，被告奚加兵經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫文磊訴稱，2015年7月份，被告大連天泰裝飾工程有限公司（下稱天泰公司）與被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司簽訂項目分包合同協(xié)議書，由天泰公司具體承建上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程，合同固定包干總價款為25,681,903.66元，總工期為528個日歷天。合同簽訂后，天泰公司又將該項目工程通過內(nèi)部分包的形式實際上交由陳波、奚加兵等人負(fù)責(zé)具體施工。同年8月，原告同劉清文、李同偉等人經(jīng)被告奚加兵要求進(jìn)入工地負(fù)責(zé)勞務(wù)施工，原告隨即組織人員從事該項目工程的油漆裝潢等具體工作。2017年7月底，上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項目通過竣工驗收并實際交付使用，但天泰公司及實際分包方遲遲不與原告結(jié)算工程款，時至今日，天泰公司及實際分包方尚欠原告工程款20余萬元未付，原告經(jīng)多方找各被告協(xié)商均無果。故，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告現(xiàn)依據(jù)《勞動法》及《最高院關(guān)于審理工程建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等有關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求判如所請。訴訟請求：一、判令被告奚加兵、大連天泰裝飾工程有限公司立即支付原告所拖欠的工程款及各項損失合計人民幣231,993元；二、判令被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟、保全等相關(guān)費(fèi)用全部由各被告共同承擔(dān)。
被告辯稱
被告大連天泰裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告訴請，天泰公司是經(jīng)發(fā)包方及主承包方同意承攬的本案的精裝修專項工程，天泰公司將勞務(wù)部分分包給江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，天泰公司是合法承包合法的勞務(wù)分包，并且已將勞務(wù)費(fèi)支付給江蘇一建大連分公司（質(zhì)量保證金除外）本案原告與天泰公司沒有直接的合同關(guān)系，是江蘇一建公司大連分公司將勞務(wù)分包給第一被告，第一被告雇傭的本案原告，據(jù)了解，江蘇一建公司也已將勞務(wù)費(fèi)向第一被告支付完畢，本案實際上是第一被告與原告之間的雇傭關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與天泰公司及上饒萬達(dá)公司均無關(guān)系。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司辯稱，不同意原告的訴請，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司與原告之間沒有任何的合同關(guān)系，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司是與被告奚加兵之間存在勞務(wù)分包，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司已經(jīng)將全部分包的工程款項全部支付給了被告奚加兵，與被告奚加兵已經(jīng)不存在債務(wù)關(guān)系，原告沒有任何事實上的法律依據(jù)，能夠讓被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司承擔(dān)責(zé)任。
被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司辯稱，一、案涉糾紛的案由定性錯誤，本案應(yīng)為裝飾裝修合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛。按照原告訴請的事實與理由，案涉工程的對應(yīng)內(nèi)容為上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程，而室內(nèi)精裝修工程與建設(shè)工程的概念不盡相當(dāng)，是被包含與包含的關(guān)系。結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》第四部分第100條對“建設(shè)工程施工合同糾紛”案由的劃分來看，第（3）項是“建設(shè)工程施工合同糾紛”、第（7）項是“裝飾裝修合同糾紛”，兩者為并列關(guān)系，那么本案顯然應(yīng)該屬于裝飾裝修合同糾紛。二、答辯人上饒萬達(dá)與原告并無合同關(guān)系，原告無權(quán)要求上饒萬達(dá)承擔(dān)連帶責(zé)任。案涉裝飾裝修工程經(jīng)總包單位及上饒萬達(dá)，分包給大連天泰公司承包，三方簽訂了分包合同。對于天泰公司分包工程后的轉(zhuǎn)包或內(nèi)部承包情況，上饒萬達(dá)一概不知，也與上饒萬達(dá)無關(guān)。上饒萬達(dá)只與天泰公司之間存在分包合同關(guān)系，與原告或者第一被告奚加兵均無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，本案糾紛應(yīng)在原告與被告天泰公司及奚加兵之間解決，與上饒萬達(dá)無關(guān)。三、原告并非法律規(guī)定的實際施工人，無權(quán)要求上饒萬達(dá)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。實際施工人，是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無效的施工合同中實際完成工程建設(shè)的主體。而本案的原告均不符合實際施工人的司法認(rèn)定條件：案涉工程為裝飾裝修工程，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部早在2015年7月14日，就已經(jīng)下發(fā)了“建市（2015）102號”文，取消了建筑裝飾裝修的工程設(shè)計與施工資質(zhì)。換句話說，此后承接裝飾裝修工程項目，不再要求具備相應(yīng)資質(zhì)。且即便在住建部下文之前，根據(jù)最高院“（2014）民申字第938號”民事裁定書認(rèn)定的內(nèi)容，裝飾裝修施工合同也不因資質(zhì)問題而認(rèn)定無效，合同依然有效。本案中，奚加兵或者是原告為自然人，雖然沒有裝飾裝修工程施工資質(zhì)但并不影響合同效力。既然相互之間合同都有效，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循合同相對性原則，原告就只能向與其具有合同關(guān)系的奚加兵或者天泰公司主張權(quán)利，無權(quán)適用司法解釋第26條向上饒萬達(dá)主張權(quán)利。四、退述，案涉裝修工程上饒萬達(dá)目前也并無欠付款項，無法承擔(dān)連帶責(zé)任。按目前的工程進(jìn)度及合同付款約定，上饒萬達(dá)只需支付至總價款的80%，但實際上因兩次特批款，上饒萬達(dá)實際付款已達(dá)到88%，不但按照分包合同支付了全部到期工程款，而且超進(jìn)度支付8%，余款未達(dá)付款條件，上饒萬達(dá)對案涉裝修工程沒有欠款不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告就其訴訟請求提供如下證據(jù)予以證明本案的事實。
第一組證據(jù)：原告劉清文、被告奚加兵等人身份證復(fù)印件各一份，證明：原、被告的訴訟主體資格適格。
第二組證據(jù)：《上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程分包合同協(xié)議書》一份，證明：被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司將萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項目分包給被告大連天泰公司的事實，合同并約定了工程總價款及工期等事項。
第三組證據(jù)：欠條兩張（2018年8月21號一張87，000元整、2018年2月12號一張一筆是65，000與50，000元整），《協(xié)議書》一份、《工程增量明細(xì)表》一份《代付款協(xié)議書》一份，證明：1.被告奚加兵具體分包了萬達(dá)廣場7#公寓樓的裝修工程，其尚欠實際施工方原告329,793元工程款未支付，該款由被告大連天泰公司代為支付的事實；2.大連天泰公司經(jīng)奚加兵結(jié)算，尚有656，576元工程款未付的事實。
第四組證據(jù)：銀行個人賬戶對賬單一份，證明：被告大連天泰公司已還工程款127,800元（45,800+50,000+32,000=127,800），尚欠201,993元整未支付的事實。
第五組證據(jù)：大連天泰公司出具的《承諾函》、《承諾書》復(fù)印件各一份，證明：被告大連天泰裝飾工程公司承諾因其與勞務(wù)單位未結(jié)清工程款所發(fā)生的欠薪事件承擔(dān)先行墊付欠款義務(wù)的事實。
第六組證據(jù)：《進(jìn)度款申請表》《付款確認(rèn)表》復(fù)印件各一份，證明：被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司與被告大連天帶裝飾工程有限公司至今尚未結(jié)清全部工程款的事實。
第七組證據(jù)：《工程驗收證明》《工程量驗收單》復(fù)印件各一份，證明：1.大連天泰公司負(fù)責(zé)人陳偉在該工程項目合同文本簽證上的署名和蓋章行為，系其代表公司履行職務(wù)行為；2.認(rèn)可原告在萬達(dá)廣場7#樓項目工程上的事實勞務(wù)分包關(guān)系。
第八組證據(jù)：原告孫文磊的工作牌一份，證明：原告是在被告大連天泰裝飾工程有限公司承包的萬達(dá)廣場7#公寓樓存在勞務(wù)分包的事實，且大連天泰公司給原告發(fā)了工作牌，證明原告只認(rèn)可與大連天泰公司存在勞務(wù)關(guān)系與江蘇省一建公司無關(guān)。
第九組證據(jù)：現(xiàn)場照片一張，證明：原告實際施工的上饒萬達(dá)廣場7#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程項目現(xiàn)已竣工并實際交付使用的事實。
對原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見如下：
被告大連天泰裝飾工程有限公司，對證據(jù)一真實性沒有異議，但是對待證事實有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告大連天泰裝飾工程有限公司并沒有合同關(guān)系；對證據(jù)二真實性沒有異議，被告大連天泰裝飾工程有限公司確實與被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司存在分包合同；對證據(jù)三，1、《協(xié)議書》，因該份協(xié)議書是原告與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，對于其真實性無法認(rèn)可，在協(xié)議書的最后描述最后一條約定了，本人承諾無論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫明與甲方上饒萬達(dá)廣場有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司；2、對于《工程量明細(xì)》的真實性需要庭后核實，因該份合同中有陳偉簽字，合同中是否為陳偉本人簽字需要庭后與陳偉本人核實。3、《代付款協(xié)議書》是奚加兵與案外人劉清文及陳偉簽訂的協(xié)議書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于其真實性無法質(zhì)證，4、對于《欠條》真實性予以認(rèn)可，對待證事實有異議，該份證據(jù)恰巧證明奚加兵只欠孫文磊65,000元，另外的50,000元是質(zhì)保金，因質(zhì)保期沒有到期，所以并不存在欠款關(guān)系，對于除65,000元外的勞務(wù)費(fèi)予以結(jié)清，對于2018年2月28日出具的《欠條》不予認(rèn)可，因雙方在2018年2月12號已經(jīng)明確了奚加兵只欠孫文磊65,000元，那為什么又在2018年2月28日又出具了這張欠條？對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)四真實性沒有異議，對待證事實有異議，該份證據(jù)只能證明被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司的法定代表人分別于2018年2月13日、2016每年11月21日以及2016年12月6日向原告支付工程款，與被告大連天泰裝飾工程有限公司沒有關(guān)系，陳波系被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)款視為公司行為；對證據(jù)五，原告提交的《承諾書》、《承諾函》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)六，原告提交的《進(jìn)度款申請表》、《付款確認(rèn)表》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)七，原告提交的《工程驗收證明》、《工程量驗收單》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)八，因原告提交的是庭審前未提交的證據(jù)，被告需要庭后核實該證據(jù)的真實性；對證據(jù)九的真實性予以認(rèn)可。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對證據(jù)一真實性沒有異議，但是對待證事實有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告并沒有合同關(guān)系；對證據(jù)二真實性沒有異議；對證據(jù)三，1、因該份《協(xié)議書》是原告與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，對于其真實性無法認(rèn)可，在《協(xié)議書》的最后描述最后一條約定了，本人承諾無論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫明與甲方上饒萬達(dá)廣場有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司，2、對于《工程量明細(xì)》的真實性需要庭后核實，因該份合同中有陳偉簽字，合同中是否為陳偉本人簽字需要庭后與陳偉本人核實，3、《代付款協(xié)議書》是奚加兵與案外人劉清文及陳偉簽訂的協(xié)議書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對于其真實性無法質(zhì)證，4、對于《欠條》真實性予以認(rèn)可，對待證事實有異議，該份證據(jù)恰巧證明奚加兵只欠孫文磊65,000元，另外的50,000元是質(zhì)保金，因質(zhì)保期沒有到期，所以并不存在欠款關(guān)系，對于除65,000元外的勞務(wù)費(fèi)予以結(jié)清，5、對于2018年2月28日出具的《欠條》不予認(rèn)可，因雙方在2018年2月12號已經(jīng)明確了奚加兵只欠孫文磊65,000元，那為什么又在2018年2月28日又出具了這張欠條？被告對該份證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；對證據(jù)四真實性沒有異議，對待證事實有異議，該份證據(jù)只能證明被告的法定代表人分別于2018年2月13日、2016每年11月21日以及2016年12月6日向原告支付工程款，與被告沒有關(guān)系，陳波系被告的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人轉(zhuǎn)款視為公司行為；對證據(jù)五，原告提交的《承諾書》、《承諾函》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)六，原告提交的《進(jìn)度款申請表》、《付款確認(rèn)表》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)七，原告提交的《工程驗收證明》、《工程量驗收單》為復(fù)印件，對于真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)八，因原告提交的是庭審前未提交的證據(jù)，被告需要庭后核實該證據(jù)的真實性；對證據(jù)九的真實性予以認(rèn)可。
被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司，對證據(jù)一真實性沒有異議，但是對待證事實有異議，其提交身份只能證明作為原告的主體身份適格，但不能證明其訴訟身份主體適格，因原告與被告并沒有合同關(guān)系；對證據(jù)二真實性沒有異議，該組證據(jù)恰好證明天泰公司分包是通過發(fā)包方及總分包方同意的，同時也證明被告與原告之間并不存在合同關(guān)系；對證據(jù)三，1、因為原告提交的《協(xié)議書》是其與被告奚加兵簽訂的，被告并不知情，同時，在協(xié)議書的最后描述最后一條約定了，本人承諾無論是否從奚加兵處回款均放棄向上述公司主張權(quán)利，上述公司也有寫明與甲方上饒萬達(dá)廣場有限公司、大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司無關(guān)，按字面上理解應(yīng)該是上述的三家公司，2、對于《代付款協(xié)議書》、《增加工程量明細(xì)》、兩張《欠條》，因為均是原告與被告奚加兵及其他案外人簽訂的，上饒萬達(dá)對此并不知情，也無法核實其真實性，所以不予以質(zhì)證；對證據(jù)四真實性沒有異議，但是上述款項并非上饒萬達(dá)支付，因此與上饒萬達(dá)無關(guān)。對證據(jù)五，原告提交的《承諾書》、《承諾函》為復(fù)印件，對于其真實性不予以認(rèn)可，對于待證事實不予以質(zhì)證；對證據(jù)六真實性沒有異議，但是對證明對象有異議，截止到2018年1月案涉款項上饒萬達(dá)廣場已經(jīng)支付88%，而按照這個總包及大連天泰公司與上饒萬達(dá)廣場三方簽訂的分包合同協(xié)議書中關(guān)于支付的約定“工程全部完工，上報完整的經(jīng)業(yè)主認(rèn)可的竣工結(jié)算資料后，14個日歷天內(nèi)業(yè)主支付至合同價款的80%”，依據(jù)約定對于案涉款項上饒萬達(dá)已經(jīng)是超額支付，并不存在欠付款的情形，不應(yīng)承擔(dān)所謂的連帶付款責(zé)任；對證據(jù)七真實性沒有異議，對證明對象有異議，上述材料僅僅是證明相關(guān)記載的工程是完成了竣工驗收備案，但其中無法反應(yīng)原告所說的認(rèn)可原告在萬達(dá)廣場7#樓項目工程上的事實勞務(wù)分包關(guān)系；對證據(jù)八，因為該工作牌系原告與被告大連天泰裝飾工程有限公司之間制作的，與上饒萬達(dá)無關(guān)；對證據(jù)九真實性予以認(rèn)可。
被告大連天泰裝飾工程有限公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同復(fù)印件一份，證明：被告大連天泰裝飾工程有限公司與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司于2015年7月28日簽訂了分包合同，合同中約定了工程概括、工期、承包方式、工程造價等合同條款，證明雙方存在著分包合同關(guān)系。
第二組證據(jù)：被告于2015年8月11日、2016年5月25日分別向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬200,000元原件各一份，2016年2月4日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬3,600,000元原件一份，2017年4月26日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬500,000元復(fù)印件一份，2017年7月7日向被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司轉(zhuǎn)賬200,000元復(fù)印件一份，證明：除了質(zhì)保金以外，被告已經(jīng)全部支付工程款項。
對被告大連天泰裝飾工程有限公司提交的證據(jù)，原告孫文磊及被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司、上饒萬達(dá)廣場投資有限公司質(zhì)證意見如下：
原告孫文磊，對證據(jù)一，1、對被告大連天泰與江蘇一建簽訂的勞動分包合同的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，從合同的簽訂時間是從2015年7月8日，合同內(nèi)容開工日期是2015年6月1日，并且結(jié)合天泰公司支付給江蘇一建的轉(zhuǎn)賬記錄，江蘇一建與大連天泰簽訂的合同是屬于事后補(bǔ)簽的，無法認(rèn)可其真實性，2、大連天泰公司與江蘇一建簽訂的分包合同原告并不知情，也與原告無關(guān)；對證據(jù)二，1、對于《轉(zhuǎn)賬記錄》的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，其中轉(zhuǎn)賬支票存根并未加蓋相應(yīng)印章，所以無法證實其真實性，2、對于大連天泰與江蘇一建轉(zhuǎn)賬的事實也與原告無關(guān)，原告只是在大連天泰公司從事勞務(wù)與江蘇一建無關(guān)。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對于上述兩份證據(jù)的真實性均予以認(rèn)可，被告大連天泰公司與被告江蘇一建除質(zhì)保金外，其他工程款均已經(jīng)結(jié)清。
被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司，上述證據(jù)均是被告大連天泰公司與被告江蘇一建之間所發(fā)生的關(guān)系，上饒萬達(dá)并不知情，不予以質(zhì)證。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：上饒萬達(dá)廣場勞務(wù)合同書復(fù)印件一份，證明：被告江蘇一建與被告奚加兵于2016年1月5日簽訂了該份合同書，合同書中明確約定了工程概況、工程內(nèi)容、合同工期等合同條款，證明：被告江蘇一建與被告奚加兵存在著勞務(wù)分包關(guān)系。
第二組證據(jù)：《代付工程款承諾協(xié)議》原件一份，證明：2018年2月13日被告奚加兵在承諾協(xié)議中載明：目前該項目尚欠被告奚加兵工程款項27萬元整，西寧萬達(dá)剩余工程款項4萬元，合計31萬元，本人同意由大連中泰建筑設(shè)計裝飾工程有限公司代付給孫文磊88，000元整，劉清文190，000元整，李同偉32，000元整，至此上饒萬達(dá)、西寧萬達(dá)工程款全部結(jié)清。
第三組證據(jù)：2018年2月12日簽訂的《欠條》原件一張，證明：被告奚加兵在2018年2月12日已經(jīng)做了結(jié)算，被告奚加兵尚欠原告65,000元整。
第四組證據(jù)：中國民生銀行支付業(yè)務(wù)回單一份，證明：被告大連天泰公司法定代表人依照承諾款合同約定向被告江蘇一建支付了32,000元整。
對被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司提交的證據(jù)，原告孫文磊及被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司質(zhì)證意見如下：
原告孫文磊，對證據(jù)一，由于原告不是合同當(dāng)事方，對于該份合同的真實性無法核實，該份證據(jù)與原告無關(guān)，并且從合同最后簽署時間來看江蘇一建也未簽署合同落款時間，所以真實性也不能予以認(rèn)可；對證據(jù)二真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)只有被告奚加兵的個人簽名，并未有原告及案外人劉清文、李同偉的簽字確認(rèn)，故被告奚加兵在其承包的工程款尚有多少工程款未支付無法認(rèn)可；對證據(jù)三真實性無異議，對待證事實有異議，該份欠條雖經(jīng)李同偉、奚加兵簽字確認(rèn)尚欠原告65,000元勞務(wù)費(fèi)，但該費(fèi)用至今未支付，且質(zhì)保金50,000元并未包含在該項勞務(wù)費(fèi)中；對證據(jù)四真實性沒有異議。
被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司，因上述證據(jù)上饒萬達(dá)均不知情，無法確認(rèn)其真實性，所以均不予以質(zhì)證。
被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：住房城鄉(xiāng)建設(shè)部于2015年7月14日發(fā)布的關(guān)于取消建筑智能化的4個工程設(shè)計與施工資質(zhì)有關(guān)事項的通知打印件一份，最高院民事裁定書一份【（2014）民申字第938號】證明：1、案涉糾紛的案由應(yīng)為裝飾裝修合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同的糾紛；2、根據(jù)住建部發(fā)布的《建市（2015）102號》文，根據(jù)該通知，早在2015年7月14日就已取消了建筑裝修裝飾的建設(shè)施工資質(zhì)，同時依據(jù)最高院【（2014）民申字第938號】民事裁定書認(rèn)定的內(nèi)容，裝飾裝修施工合同不會因為資質(zhì)問題而認(rèn)定無效，因此合同依然有效，據(jù)此原告只能想與其具有合同關(guān)系的被告奚加兵或者是被告大連天泰主張權(quán)利，無權(quán)向上饒萬達(dá)廣場主張上述權(quán)利。
第二組證據(jù)：合同付款申請單復(fù)印件兩份，證明：按照目前的工程進(jìn)度及合同付款約定上饒萬達(dá)只需支付至總價款的80%，但實際上因兩次特批款上饒萬達(dá)實際付款已達(dá)到88%，已超進(jìn)度支付8%，余款未達(dá)付款條件，因此上饒萬達(dá)對案涉裝修工程沒有欠付款，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司提交的證據(jù)，原告孫文磊及被告大連天泰裝飾工程有限公司、江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司質(zhì)證意見如下：
原告孫文磊，對證據(jù)一，1、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該組證據(jù)的兩份材料均為網(wǎng)上的打印件，不能作為證據(jù)使用，退一步講，住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的關(guān)于取消建筑智能化的4個工程設(shè)計與施工資質(zhì)有關(guān)事項的通知，從其內(nèi)容來看，并未認(rèn)定建筑裝修裝飾工程合同的有效問題，2、至針對一體化資質(zhì)的裝修裝飾的工程，其取消的意義在于從取消前的三級資質(zhì)變更為二級資質(zhì)，對該組證據(jù)的待證事實有異議；對證據(jù)二，因為也是屬于打印件，也沒有蓋章，對該組證據(jù)無法核實萬達(dá)公司實際所欠該公司的所欠款項。
被告大連天泰裝飾工程有限公司，對上述證據(jù)的真實性，及待證事實均予以認(rèn)可。
被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，對上述證據(jù)的真實性，及待證事實均予以認(rèn)可。
本院查明
經(jīng)審查，本院對事實認(rèn)定如下：
2015年7月31日，被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司作為業(yè)主方，與總承包商中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司及分包商大連天泰裝飾工程有限公司簽訂一份《分包合同協(xié)議書》，約定將上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程（一標(biāo)）分包給被告大連天泰裝飾工程有限公司承包施工，同時該協(xié)議對工期、質(zhì)量、價款等均作了明確的約定。2015年7月28日，被告大連天泰裝飾工程有限公司與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司簽訂《建筑工程施工勞務(wù)分包合同》，將上饒萬達(dá)廣場7#、11#公寓室內(nèi)精裝修工程的勞務(wù)工作分包給被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司，同時該協(xié)議對工期、質(zhì)量、價款等也作了明確的約定。2016年1月5日，被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司由與被告奚加兵簽訂《上饒萬達(dá)廣場勞務(wù)合同書》，約定將上饒萬達(dá)廣場7#公寓精裝修工程的天花、墻面、地面及大白、地面及大白乳膠漆施工工作分包給被告奚加兵對工期、質(zhì)量、價款等均作了明確的約定。后原告應(yīng)被告奚加兵要求，進(jìn)場負(fù)責(zé)上述工程的勞務(wù)施工工作。后因在原告施工及結(jié)算過程中，被告奚加兵未足額支付工程款，故而訴至本院。另查明，案涉上饒萬達(dá)廣場7#公寓及住宅室內(nèi)精裝修工程于2018年1月19日竣工驗收完成。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：1、原告的欠付工程款數(shù)額；2、四被告對原告工程款應(yīng)分別、如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一：原告訴請的230,000元是由2018年2月12日被告奚加兵出具的《欠條》230,000元（勞務(wù)費(fèi)180,000元、質(zhì)保金50,000元）、2018年2月28日被告奚加兵出具的《欠條》58,000元，以及損失3萬元三部分構(gòu)成，再扣除2018年2月13日已支付的88,000元。本院認(rèn)為，被告奚加兵經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒絕到庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，對其出具的兩張《欠條》的真實性本院予以確認(rèn)。其中：1、2018年2月12日《欠條》內(nèi)容為“本人奚加兵在上饒萬達(dá)廣場項目上一次性與孫文磊結(jié)清勞務(wù)費(fèi)，共欠孫文磊壹拾捌萬，另質(zhì)保金伍萬元在質(zhì)保期內(nèi)孫文磊在接收到維修通知一周內(nèi)安排工人到場維修，期滿后一次性領(lǐng)取維修金伍萬元。如未按期維修則視為自動放棄維修權(quán)，質(zhì)保金將視為自動放棄。本人承諾收到壹拾捌萬款項后不進(jìn)行任何工鬧行為”。原告孫文磊在該《欠條》上“本人同意”處簽名。故，對其中壹拾捌萬本院予以確認(rèn)，但對質(zhì)保金伍萬元，因案涉工程于2018年1月19日竣工驗收完成，原告并未提供質(zhì)保期已滿的相關(guān)證據(jù)，針對該5萬元的請求本院不予支持。質(zhì)保期滿后被告奚加兵無正當(dāng)理由拒絕支付的，原告可再行提起訴訟解決。2、2018年2月28日《欠條》的伍萬捌仟元，雖然前一張《欠條》中有“一次性結(jié)清”的內(nèi)容，但因該《欠條》出具時間在后，本院對此金額亦予以確認(rèn)。3、對于原告主張的3萬元損失，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原告欠付款的金額為180,000元+58,000元-88,000元=150,000元。
關(guān)于焦點(diǎn)二：本院認(rèn)為，被告奚加兵雖未與原告簽訂書面合同，但原告實際按被告奚加兵的要求完成了案涉工程的部分勞務(wù)施工工作，雙方應(yīng)屬雇傭關(guān)系，上述欠款均有奚加兵親筆簽字確認(rèn)的《欠條》，被告奚加兵依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對于被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司、被告大連天泰裝飾工程有限公司、被告上饒萬達(dá)廣場投資有限公司，分別作為分包人、承包人與發(fā)包人，只能在欠付工程款范圍內(nèi)對原告承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)奚加兵2018年2月13日出具的《代付工程款承諾協(xié)議》，奚加兵已與被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司達(dá)成結(jié)算，上饒萬達(dá)與西寧萬達(dá)項目剩余工程款合計金額為31萬元，支付孫文磊88,000元、劉清文190,000元，李同偉32,000元后工程款即已全部結(jié)清。被告江蘇省一建建筑裝修裝飾有限公司大連分公司將上述三筆款項付清后，被告奚加兵在幾被告處就案涉工程已無任何欠付款。故原告要求其余三被告連帶付款的請求本院不予支持。
終上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百七十九條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十四條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告奚加兵于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告孫文磊150,000元；
二、駁回原告孫文磊的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4,750元，由被告奚加兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。
審判人員
審判長鄭偉東
審判員章凱
人民審判員鄭小芳
裁判日期
二〇一八年十一月二十日
書記員
書記員丁麗蕓
