審理法院：湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2013）州民二終字第52號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2013-12-30
審理經(jīng)過
上訴人湖南省湘建工程有限公司（以下簡稱“湘建公司”）與被上訴人湖南振興股份有限公司（以下簡稱“振興公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，上訴人湘建公司不服花垣縣（2012）花民初字第480號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人湘建公司的委托代理人肖勝興、張矛，被上訴人振興公司的委托代理人王子順、黃建新到庭參加訴訟。上訴人湘建公司的法定代表人曹除、被上訴人振興公司的法定代表人饒杰經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2008年下半年，花垣縣人民政府整體搬遷，原政府院內(nèi)有一棟福教堂（牧師樓）需要搬遷，為保持此文物的完整性，牧師樓需要保持原物原樣搬遷至湖南振興化工股份有限公司。肖勝興代表原告湖南省湘建工程有限公司與原湖南振興化工股份有限公司法定代表人饒德宗達(dá)成口頭協(xié)議：“由原告承包位于原花垣縣人民政府的福教堂（牧師樓）拆、建裝修工程，雙方約定進(jìn)行原物、原樣搬遷。饒德宗承諾給原告搬遷費7萬元、工人工資3萬元，共計10萬元，肖勝興承諾不賺錢（按成本價）給予拆、建，以獲得老政府院內(nèi)的開發(fā)建設(shè)工程。后原告對福教堂（牧師樓）進(jìn)行了拆、建裝修工程，將該樓遷至振興公司的范圍內(nèi)。2009年11月27日，振興公司負(fù)責(zé)基建工作的饒祖強對福教堂（牧師樓）基礎(chǔ)部分工程量進(jìn)行了復(fù)核，并簽字證實。福教堂（牧師樓）工程完成后，被告對該樓進(jìn)行了使用，但該樓至今未經(jīng)驗收，且該樓工程質(zhì)量也存在問題。2010年10月15日原告將返工維修承包給了曹生勇、余久春，對牧師樓的檐口、風(fēng)檐板、門窗、衛(wèi)生間進(jìn)行了維修。被告認(rèn)為搬遷后的福教堂（牧師樓）改變了原有外貌，且非依舊材料修建，原、被告在工程款方面也存在分歧，所以被告一直未支付原告工程款。故原告訴至法院，要求被告支付工程款549548.68元，并按銀行貸款利率承擔(dān)自2009年11月28日起至工程款付清之日止的利息。
原審另查明，根據(jù)湘西土家族苗族自治州工商行政管理局企業(yè)注冊登記資料顯示，湖南振興股份有限公司在2000年4月25日核準(zhǔn)登記的公司名稱為湖南振興化工股份有限公司，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，法定代表人為饒德宗；2009年11月12日變更企業(yè)類型為非上市股份有限公司，法定代表人為饒春燕；2009年11月24日變更公司名稱為湖南振興股份有限公司。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，該案雙方當(dāng)事人爭議焦點主要為：、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是加工承攬合同糾紛；2、湖南振興股份有限公司是否是本案的適格被告；3、福教堂（牧師樓）工程的工程款數(shù)額。一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛還是加工承攬合同糾紛。建設(shè)工程施工合同是指發(fā)包方（建設(shè)單位）和承包方（施工人）為完成商定的施工工程，明確相互權(quán)利、義務(wù)的協(xié)議。依照施工合同，施工單位應(yīng)完成建設(shè)單位交給的施工任務(wù)，建設(shè)單位應(yīng)按照規(guī)定提供必要條件并支付工程價款。加工承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同。提出加工任務(wù)的一方，稱為定作方；接受并完成加工任務(wù)的一方，稱為承攬方。建設(shè)工程施工合同標(biāo)的是不動產(chǎn)，而承攬合同標(biāo)的一般是動產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定，本案的標(biāo)的是福教堂（牧師樓）的拆、建工程，完成的工作構(gòu)成不動產(chǎn)。所以，本案應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。二、湖南振興股份有限公司是否是適格的被告。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及證人證言分析可知，本案所爭議的福教堂（牧師樓）的拆、建工程協(xié)議的達(dá)成在2008年年底至2009年年初之間。在此期間，湖南振興股份有限公司的公司名稱尚為湖南振興化工股份有限公司，法定代表人為饒德宗。肖勝興代表原告湘建公司與當(dāng)時為湖南振興化工股份有限公司的法定代表人饒德宗達(dá)成福教堂（牧師樓）拆、建工程的口頭協(xié)議，原告認(rèn)為饒德宗是代表振興公司與其協(xié)議，而被告則認(rèn)為所達(dá)成的協(xié)議是原告與饒德宗個人之間的協(xié)議，效力不及于振興公司。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，饒德宗作為湖南振興化工股份有限公司法定代表人，代表公司從事相關(guān)業(yè)務(wù)，原告有理由相信饒德宗是代表當(dāng)時為湖南振興化工股份有限公司與原告達(dá)成協(xié)議。后湖南振興化工股份有限公司變更為湖南振興股份有限公司、法定代表人變更為饒春燕，此變更發(fā)生在協(xié)議約定之后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，湖南振興股份有限公司應(yīng)對湖南振興化工股份有限公司的債權(quán)、債務(wù)及達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行承繼。所以，被告主張其不是本案適格被告，與本案無關(guān)的抗辯理由不成立。且在庭審過程中，原告申請變更被告湖南振興化工股份有限公司為湖南振興股份有限公司得到了湖南振興股份有限公司的認(rèn)可。故湖南振興股份有限公司是本案適格的被告。三、福教堂（牧師樓）工程的工程款數(shù)額。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述以及證人證言分析，肖勝興代表原告湘建公司以期獲得花垣縣老政府院內(nèi)的建設(shè)開發(fā)工程，與當(dāng)時為湖南振興化工股份有限公司法定代表人饒德宗達(dá)成原樣拆、建福教堂（牧師樓）的口頭協(xié)議，是附條件的建設(shè)工程施工合同。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，附條件的合同條件成就時合同生效。本案中，原告在對福教堂（牧師樓）進(jìn)行拆、建后，并未取得花垣縣老政府院內(nèi)的建設(shè)開發(fā)工程。因此，原告與被告達(dá)成的附條件的建設(shè)工程施工合同約定的工程款（搬遷費7萬元、工人工資3萬元）10萬元，因條件未成就而導(dǎo)致該口頭協(xié)議未生效。所以被告主張以約定的10萬元為工程款，該院不予支持。原告完成福教堂（牧師樓）的搬遷工程后，雖然該建筑未驗收，但被告使用了該建筑，并且原告于2010年10月18日對該樓存在質(zhì)量問題的部分進(jìn)行了維修。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告以福教堂（牧師樓）未驗收且該建筑質(zhì)量不符合約定主張不予付款的抗辯理由，該院不予支持。原告以饒祖強核算、簽名的工程造價表主張549548.68元計算工程款，但該證據(jù)中工程量的數(shù)額出現(xiàn)了涂改，原告方不能對涂改行為作出合理解釋，也未提交相關(guān)證據(jù)證明涂改行為是饒祖強所為。同時，被告對原告提交的工程造價表所列的工程量予以認(rèn)可，對費率、計算式、價格均未認(rèn)可。由于原告未能提交充分證據(jù)證明福教堂（牧師樓）工程的總價款應(yīng)為549548.68元，該院對該工程的工程款數(shù)額無法認(rèn)定。因此，對原告的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，該院作如下判決：駁回原告湖南省湘建工程有限公司的訴訟請求。案件受理費10100元，由原告湖南省湘建工程有限公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
湘建公司不服一審判決，向本院上訴稱原判決錯誤，請求二審法院依法判決撤銷原判，依法改判。一、被上訴人的員工在結(jié)算書上簽字確認(rèn)的行為已經(jīng)表明被上訴人對上訴人提交的工程結(jié)算價格予以認(rèn)可。工程結(jié)算書中的工程造價表中本身的內(nèi)容就包含了工程量與工程價款兩部分，一審法院將工程量與工程價款分開，認(rèn)為被上訴人僅僅認(rèn)可了工程量，沒有認(rèn)可工程價款沒有任何事實依據(jù)。工程造價表僅僅一張紙，上面既包含了工程量，也有對應(yīng)的工程量價格，同時清楚地寫明了工程總價，其本身就是用來結(jié)算價款的，這是一個基本的事實，而被上訴人的員工已在上面簽字確認(rèn)。一審法院依然認(rèn)定被上訴人只確認(rèn)了工程量，沒有確認(rèn)價格，違背了工程款結(jié)算中的普遍慣例。二、該工程造價表中涂改的行為是饒祖強所為，上訴人在一審的庭審過程中已經(jīng)做了充分合理的解釋，同時，涂改行為是將工程量價款改小，涂改行為有利于被上訴人，一審法院置合理的證據(jù)事實于不顧，明顯偏袒被上訴人。一方面，該工程造價表的工程量中的一項即其他費用原本計算的是174566.15元，提交后饒祖強將其改為143577.69元，由于饒祖強將該數(shù)據(jù)變小，導(dǎo)致了原本確定的工程總價款數(shù)據(jù)也變小，故出現(xiàn)了這樣的涂改行為，這是本案的客觀事實；另一方面，工程結(jié)算書作為一份證據(jù)，549548.68元這一數(shù)據(jù)本身就是清楚無誤的，而饒祖強已經(jīng)在該份工程結(jié)算書中簽字確認(rèn)。從舉證證明的角度看，如果被上訴人不認(rèn)可，其可以拿出自己保存的結(jié)算依據(jù)來認(rèn)定我方提交的結(jié)算數(shù)額到底是多少。一審法院僅僅憑有利于被上訴人的涂改行為就對工程量結(jié)算不認(rèn)可，又不要求被上訴人自己提供其保存的數(shù)據(jù)，明顯有失公允。
被上訴人辯稱
被上訴振興公司答辯稱，一、湖南省湘建公司沒有取得“牧師樓”搬遷工程，不構(gòu)成本案原告訴訟主體資格?；ㄔh委、縣人民政府老院整體搬遷后，花垣縣誠園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司取得花園縣委、縣人民政府老院土地“府豪苑”商業(yè)住宅開發(fā)權(quán)?；浇獭敖烫谩焙汀澳翈煒恰弊湓诨ㄔh人民政府老院內(nèi)。2005年9月26日湘西自治州振湘建筑安裝有限責(zé)任公司，2005年8月15日花垣縣建筑公司、2005年9月9日湖南湘西榮昌建筑安裝發(fā)展有限責(zé)任公司依法取得花垣縣政府老院施工資格，施工監(jiān)理單位是湘西州監(jiān)理公司。2008年1月9日花垣縣人民政府召開第十五屆第2次常務(wù)會議，同月11日形成會議紀(jì)要，縣人民政府會議決定后，“教堂”搬遷至花垣城南“農(nóng)家賓館”北部，“牧師樓”搬遷至振興公司已征收的花橋村土地內(nèi)。關(guān)于“牧師樓”文物的搬遷，上訴人湖南湘建工程有限公司并沒有參與過花垣縣政府的開發(fā)建設(shè)。也沒有與花垣縣統(tǒng)戰(zhàn)部、縣宗教局等相關(guān)單位口頭或書面簽訂“牧師樓”文物搬遷協(xié)議。實際湖南省湘建公司沒有實施或者委托他人對“牧師樓”進(jìn)行過搬遷。所以湖南省湘建公司不構(gòu)成本案原告，不具備本案訴訟主體資格。二、無證據(jù)證實原告系湖南省湘建公司對宗教古跡“牧師樓”原物搬遷。保存在花垣縣政府老院內(nèi)的“牧師樓”文物完整，此文物需要保持原物原樣搬遷修建如舊，2012年11月19日本案經(jīng)過花垣縣人民法院調(diào)查證實，工程結(jié)算書不是原告湖南省湘建公司通過振興公司的結(jié)算依據(jù)，原告提供給法院的工程計算式表不是原件。原告湖南省湘建公司提供給一審法院的工程竣工驗收單經(jīng)過法院調(diào)查證實，根據(jù)建筑施工驗收程序，不僅需要到場驗收人員簽字，還需要加蓋驗收單位公章，陸建明沒有驗收資格，且無有關(guān)單位授權(quán)他去驗收，驗收單位上沒有注明工程的驗收評審結(jié)論又無發(fā)包方和承建方單位簽字蓋章認(rèn)可，所以此竣工驗收和上述其他證據(jù)均無證據(jù)效力，由此不能證實本案原告的訴訟請求。三、“牧師樓”系自然人肖順興承攬搬遷。原政府老院內(nèi)“牧師樓”屬于宗教古跡，為了保持文物的完整性，必須原物原樣搬遷至振興公司征收花橋村土地內(nèi)建設(shè)，肖順興與饒德宗達(dá)成口頭協(xié)議，由肖順興原物原樣搬遷有大量的證據(jù)證實。饒德宗承諾給付肖順興搬遷費7萬元，工人工資3萬元，共10萬元。肖順興承諾不賺錢拆建。搬遷后于2009年11月27日在振興公司基建部工作的饒祖強受饒德宗的委托對“牧師樓”基礎(chǔ)工程量進(jìn)行了復(fù)核，并簽字證實。在檢驗復(fù)核過程中發(fā)現(xiàn)該樓存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，改變了原有外貌，且非依舊材料修建。因屋頂漏水等質(zhì)量問題，2010年10月15日將維修工程承包給曹生勇、余久春對“牧師樓”檐口、風(fēng)檐板、門窗、衛(wèi)生間等工程進(jìn)行了維修。搬遷工程完工后，承攬施工人肖順興沒有提出交工申請，文物管理機(jī)關(guān)沒有對搬遷的文物進(jìn)行驗收。饒德宗以“牧師樓”存在重大質(zhì)量問題要求肖順興以原有的舊材料返工重建，所以沒有支付給肖順興搬遷費和施工工資10萬元。綜上，請求駁回湘建公司的無理起訴，由肖順興主張自己的訴權(quán)。
本院查明
本院二審查明的基本事實與一審查明的事實一致，除認(rèn)定一審查明的事實以外，本院二審另查明：1、“牧師樓”的搬遷，振興公司未辦理相關(guān)的報建手續(xù)，上訴人湘建公司施工完成后，振興公司未組織相關(guān)單位驗收，但振興公司已對“牧師樓”管理使用。2、上訴人湘建公司給被上訴人振興公司提交工程結(jié)算書后。2009年11月27日，時任振興公司基建部副部長的饒祖強，受法定代表人饒德宗的委托，對上訴人湘建公司修建“牧師樓”的工程量進(jìn)行了確認(rèn)，并對工程總價款進(jìn)行了審核。3、關(guān)于饒德宗口頭承諾修建“牧師樓”支付工程款10萬元的事實上訴人湘建公司不予認(rèn)可，上訴人的代理人肖勝興只認(rèn)可與饒德宗達(dá)成的口頭協(xié)議是“不賺錢（按成本價）搬遷”這一事實。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1、上訴人湘建公司是否具備訴訟主體資格；2、口頭協(xié)議是否成立；3、被告是否應(yīng)支付相應(yīng)工程款。
關(guān)于上訴人湘建公司是否具備訴訟主體資格的問題。肖順興作為湘建公司的工作人員，具體負(fù)責(zé)福教堂（牧師樓）的搬遷工程，并且該工程竣工驗收單顯示“項目經(jīng)理”為肖勝興，“施工單位”為湖南湘建公司。根據(jù)建筑行業(yè)實際情況，項目經(jīng)理是企業(yè)法定代表人委托對工程項目施工進(jìn)行管理的具體負(fù)責(zé)人，而肖勝興作為福教堂（牧師樓）工程的具體負(fù)責(zé)人，其代表湘建公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)施工。這一系列事實證明，湘建公司作為福教堂（牧師樓）的施工單位，委托肖順興具體負(fù)責(zé)福教堂（牧師樓）的搬遷工程項目，現(xiàn)福教堂（牧師樓）完成了搬遷工程，湘建公司在履行了搬遷義務(wù)后，向振興公司主張工程價款，于法有據(jù)，本院予以支持。被上訴人振興公司認(rèn)為上訴人湘建公司不具備訴訟主體資格的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，被上訴人振興公司的抗辯理由不能成立。
關(guān)于口頭協(xié)議是否成立的問題。雖然振興公司在原審中，提交的證人證言證明原法定代表人饒德宗承諾在福教堂（牧師樓）進(jìn)行搬遷之后，給予湘建公司搬遷費7萬元、工人工資3萬元，共計10萬元。但湘建公司委托代理人肖勝興不予認(rèn)可，只認(rèn)可與饒德宗約定“不賺錢（按成本價）給予拆、建”。因此，振興公司辯稱雙方約定的10萬元搬遷“牧師樓”的主張缺乏事實依據(jù)。同時，根據(jù)《合同法》第30條“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容做出實質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更，是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更”的規(guī)定，在本案中，雖然振興公司原法定代表人饒德宗承諾在福教堂（牧師樓）進(jìn)行搬遷之后，給予湘建公司搬遷費7萬元、工人工資3萬元，共計10萬元。但湘建公司委托代理人肖勝興承諾的內(nèi)容為“不賺錢（按成本價）給予拆、建”，湘建公司對振興公司提出的要約內(nèi)容做了實質(zhì)性變更，其并不認(rèn)可10萬元的搬遷費，雙方?jīng)]有就10萬元搬遷費達(dá)成口頭一致。原審法院認(rèn)定雙方的口頭協(xié)議是附條件的民事行為，屬認(rèn)定事實錯誤。被上訴人主張以約定的10萬元為工程款予以支付的理由，缺乏當(dāng)事人之間的意思合意，不具有可供執(zhí)行的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于湘建公司要求振興公司支付工程款549548.68元及相應(yīng)利息是否具有事實和法律依據(jù)的問題。
首先，上訴人湘建公司將福教堂（牧師樓）搬遷至振興公司的范圍內(nèi)，對福教堂（牧師樓）的遷建付出了勞動，理應(yīng)獲得相應(yīng)的報酬。雖然被上訴人振興公司認(rèn)為福教堂（牧師樓）的搬遷改變了原有外貌，但是結(jié)合文物遷建的客觀情況與上訴人湘建公司在一審中提交的照片來分析，上訴人湘建公司實際上是完成了福教堂（牧師樓）的搬遷工程，且福教堂（牧師樓）現(xiàn)已投入使用，達(dá)到了當(dāng)初遷建福教堂（牧師樓）的目的。振興公司負(fù)責(zé)基建工作的饒祖強受法定代表人饒德宗的委托，對湘建公司提交的工程結(jié)算單進(jìn)行簽字審核的行為，應(yīng)視為對上訴人湘建公司提交的福教堂（牧師樓）工程造價的確認(rèn)，振興公司作為該工程的建設(shè)單位，理應(yīng)支付雙方確認(rèn)的工程款。
其次，雖然湘建公司與振興公司雖未采取書面形式訂立建筑工程施工合同，但是湘建公司已經(jīng)履行自己的施工義務(wù)，在對福教堂（牧師樓）進(jìn)行搬遷、重建之后，振興公司也實際上對福教堂（牧師樓）進(jìn)行了管理和使用，因此根據(jù)《合同法》第36條的規(guī)定，該合同成立且生效，對雙方具有法律約束力。由于振興公司使用并實際管理該建筑，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條的規(guī)定，應(yīng)視為振興公司對福教堂（牧師樓）工程質(zhì)量的認(rèn)可。振興公司以福教堂（牧師樓）未驗收且建筑質(zhì)量不符合約定的抗辯理由不能成立。雖然上訴人湘建公司與被上訴人振興公司對工程款結(jié)算沒有約定，但湘建公司提交了作為工程竣工結(jié)算文件的工程結(jié)算單給振興公司，振興公司應(yīng)在一定期限內(nèi)對湘建公司提交的竣工結(jié)算資料予以答復(fù)，但振興公司未予答復(fù)，也未對工程造價表提出書面異議，且振興公司負(fù)責(zé)基建工作的饒祖強在湘建公司提交的工程竣工結(jié)算文件上簽字審核，根據(jù)建設(shè)部《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》第十六條關(guān)于“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在收到竣工結(jié)算文件后的約定期限內(nèi)予以答復(fù)。逾期未答復(fù)的，竣工結(jié)算文件視為已被認(rèn)可。合同對答復(fù)期限沒有明確約定的，可認(rèn)為約定期限均為28天”的規(guī)定，應(yīng)視為發(fā)包人與承包人對工程造價的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和方法達(dá)成了一致意見，現(xiàn)湘建公司要求振興公司支付相應(yīng)工程款的訴請，本院予以支持。第四，湘建公司訴請振興公司支付相應(yīng)的利息，從法理角度上看，利息屬于法定孳息，應(yīng)當(dāng)自工程款欠付之日起開始計算?，F(xiàn)雙方就工程款數(shù)額達(dá)成了書面意見，形成了具有法律效力的竣工結(jié)算文件，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條規(guī)定，上訴人湘建公司訴請支付欠付工程款的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正，上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第三十條、第三十六條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷花垣縣人民法院（2012）花民初字第480號民事判決；
二、被上訴人湖南振興股份有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)支付上訴人湖南省湘建工程有限公司工程款549548.68元以及相應(yīng)利息（利息從2009年11月28日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計付至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10100元，二審案件受理費10100元，共計20200元，由被上訴人湖南振興股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳禮樂
代理審判員李華華
代理審判員曾浩恒
裁判日期
二〇一三年十二月三十日
書記員
書記員舒丹
