審理法院：蕭縣人民法院
案號：（2016）皖1322民初4017號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-02-13
審理經(jīng)過
原告王偉與被告張磊建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王偉及其委托訴訟代理人朱安英、被告張磊的委托訴訟代理人王修動到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王偉向本院提出的訴訟請求：1、判令被告返還多收取的工程款398185元；2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：2011年6月，原被告以及縱舉三人掛靠江蘇金鷹建設(shè)有限公司，合伙投資承建安徽輝隆集團皖淮農(nóng)資有限公司蕭縣物流配送中心工程項目，施工期間，三人因故散伙，工程由原告獨立管理，被告僅承建2、4、5號倉庫。施工過程中，被告共計從原告處支取工程款908185元，后經(jīng)結(jié)算，實際工程款僅為510000元，被告從原告處多支取工程款398185元。原告多次要求被告返還未果，為此，訴至本院。
被告辯稱
被告張磊辯稱：原被告及縱舉合伙事實，但是要求被告退還占有項目工程款不能成立，因為被告不僅沒有多占用，而且原告尚欠被告的工程款達30多萬元。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對原被告雙方有爭議的證據(jù)認定（一）對原告所舉證據(jù)1、張磊與王偉簽訂的協(xié)議及證明，證明涉案工程管理權(quán)全部轉(zhuǎn)給王偉，張磊承建2、4、5號倉庫的土建工程，每平方米170元，總面積3000平方米，總價款51萬元。被告對該證據(jù)的三性均無異議，本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定；證據(jù)2票據(jù)49份，證明被告張磊從王偉處支出、領(lǐng)取及王偉為其墊付工程款，合計908185元。（1）2011年8月1日，招待費及土地復(fù)印圖紙開支765元，張磊簽批。（2）2011年8月17日，買扁鐵及運費2015元，張磊簽批。（3）2011年8月23日吊車及挖機費用600元，張磊簽批。（4）2011年8月21日電路整改費用2830元，張磊簽批。（5）2011年8月23日架線電料（線路改造）3000元，張磊簽批。（6）2011年8月25日挖機拖運費200元，張磊簽批。（7）2011年9月1日挖機費4400元，張磊簽批。（8）2011年9月13日施工隊過節(jié)費235元，張磊簽批。（9）2011年9月18日李梁超水泥款12720元，張磊簽批。（10）2011年9月23日挖機費3000元，張磊簽批。（11）2011年9月23日挖機租金2500元，張磊簽批。（12）2011年9月24日購買架板310元，張磊簽批。（13）2011年9月29日購買材料款63500元（包括木工板、模板、鏟車、攪拌機、三輪自卸車），張磊簽批。（14）2011年10月，縣財政付線路整改款94715元，張磊領(lǐng)取。（15）2011年10月28日挖機費用200元，張磊簽批。以上（1）-（15），被告質(zhì)證意見為：原被告雙方在2011年10月31日才簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，工程轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的費用，應(yīng)由承讓方承擔(dān)。本院認為：根據(jù)2011年10月31日原被告所簽訂的協(xié)議第三條約定“原甲方與工程隊簽訂的合同不變，甲方承包2號、4號、5號倉庫土建每平方米170元不變”，證明2、4、5號倉庫土建工程總承包價51萬元不變，張磊退出蕭縣物流配送中心工程項目的管理，但2、4、5號倉庫的實際施工仍由張磊承包，在承包總價不變的情況下，前期開支應(yīng)計算在工程承包總價之內(nèi)，縣財政支付的線路整改費用，張磊領(lǐng)取，亦應(yīng)在承包總價不變的情況，計算在工程承包總價之內(nèi)。且上述證據(jù)均有被告張磊的簽字確認，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。（16）2011年11月2日金鷹公司付工程費69354元，張磊領(lǐng)取。（17）2011年11月3日金鷹公司付工程費2000元，張磊領(lǐng)取。（18）2011年11月11日付挖機費2000元，王偉簽批。（19）2011年11月13日付挖機費10400元，王偉簽批。（20）2011年11月12日付壓路機款2700元，收款人常斌。（21）2011年11月26日付姜大鵬挖機款750元，王偉簽批。（22）2011年11月27日付壓路機款2000元，收款人常斌。（23）2011年12月1日付挖機款4500元，王偉簽批。（24）2011年12月2日金鷹公司付工程款9000元，張磊領(lǐng)取。（25）2011年12月23日付挖機款480元，王偉簽批。（26）2011年12月1日付挖機款3000元，王偉簽批。（27）2011年12月6日張磊工地買磚4500元，王偉簽批，張磊的母親簽字。（28）2011年12月8日買角鐵付吊車費用2000元，王偉簽批。（29）2011年12月8日工地買磚22800元，王偉簽批。（30）2011年12月9日金鷹公司付工程款6500元，張磊領(lǐng)取。（31）2011年12月9日付王影水泥款3100元。（32）2011年12月9日張磊支出物流公司及印刷費等6940元，張磊簽批。（33）2011年12月14日付董磊磚款1890元，王偉簽批。（34）2011年12月21日付電費1350元。（35）2011年12月28日支付徐孝恩工資款20000元。（36）2011年12月28日支付張磊工地鋼筋工張浩的工資款8000元，張磊同意發(fā)放。（37）2011年12月28日支付木工工資28000元，張磊領(lǐng)取并出具收條。（38）2011年12月30日付李勝元挖機款1600元，王偉簽字同意。（39）2011年12月31日付李強挖機款10000元，王偉簽字。（40）2012年3月10日、15日付工程款18100元，張磊領(lǐng)取。（41）2012年4月29日支付材料款90000元，張磊領(lǐng)取。（42）2012年5月4日付2、4、5倉庫地坪商砼款195170元，王偉墊付。（43）2013年3月30日付2、4、5倉庫散水護坡款（董某）120000元，王偉墊付。（44）2014年11月10日付楊月俠月泥款6000元，王偉墊付。（45）2011年9月21日付張磊工地電費3225元，王偉墊付。（46）2011年10月23日付張磊工地電費1947元，王偉墊付。（47）2014年11月8日張磊工地稅款27489元，王偉墊付。（48）2011年12月5日付買磚款11400元，王偉簽批并墊付。（49）2012年7月20日地坪整修費用15000元，王偉墊付。被告對16-49證據(jù)的質(zhì)證意見為：有被告張磊簽字的予以認可，沒有簽字的不予認可；稅款不應(yīng)由被告承擔(dān)，財政支付線路款與原告無關(guān)，對于稅款，原告無代扣代繳之責(zé)，張磊如需交納稅款也應(yīng)直接向稅務(wù)機關(guān)交納；對于地坪商砼，按建設(shè)要求是人工混凝土鋪設(shè)地坪，原告私自提高施工標準，增加的費用被告不予認可；散水護坡，不在原被告合同之內(nèi)；地坪修整費用應(yīng)由實際施工人承擔(dān)。本院認為，上述開支均是用于蕭縣物流配送中心工程項目2、4、5號土建工程中的開支，雖然有部分支出票據(jù)中被告張磊沒有簽字，但并不否認所支出的費用不是用于該項目中，亦未提交證據(jù)證實不屬于涉案2、4、5號倉庫土建工程的范圍；涉案工程中稅款的交納是實際施工人的義務(wù)，原告王偉代其交納的稅款，應(yīng)計算在王偉支付工程款之內(nèi)；地坪所使用的商砼是被告張磊確認后所使用，由此增大的費用亦應(yīng)由被告張磊承擔(dān)；根據(jù)被告提供的安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程《競爭性談判文件》第五頁明確標注散水及坡道均在工程土建范圍之內(nèi)。因此，被告的上述抗辯，無事實和法律依據(jù)，對上述據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。原告舉證三，證人董某、朱某、劉某的出庭證言，證明原告為被告墊付的商砼款195170元、材料款90000元、散水護坡款120000元。被告質(zhì)證意見為：證明事實不客觀，三證人的證言是虛假的。本院認為，被告的質(zhì)證意見，未提交相關(guān)證據(jù)予佐證，根據(jù)三證人證言，結(jié)合原被告提交的證據(jù)，與證人證言可以相互印證，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。（二）被告提交的證據(jù)：安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程《競爭性談判文件》，證明水泥地坪的標準不需要商砼，只需要自拌混凝土。原告質(zhì)證意見：由自拌混凝土變更為商砼是張磊為了趕工期自己變更的。本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。根據(jù)對原被告所提交證據(jù)的認定及庭審中當(dāng)事人的陳述，審理查明的事實為：2011年6月，王偉、張磊、縱舉三人掛靠江蘇金鷹建設(shè)有限公司，合伙投資承建安徽輝隆集團皖淮農(nóng)資有限公司蕭縣物流配送中心工程項目，后張磊、縱舉相繼退伙。2011年10月31日張磊（甲方）與王偉（乙方）達成協(xié)議，約定：一、甲方主動退出現(xiàn)在正在建設(shè)的安徽省輝隆集團皖淮農(nóng)資有限責(zé)任公司蕭縣物流配送中心工程項目一切管理，自本協(xié)議簽定之日起，甲方不得參與本工程項目的所有管理，工程項目部交與乙方管理。二、自雙方簽字之日起，乙方不得無故變換原有工程隊。本工程的圍墻及圍地基，在同等市場價格條件下，交給甲方工程隊負責(zé)。三、原甲方與工程隊簽訂的合同不變，甲方承包2號、4號、5號倉庫土建，每平方170元不變。水電由王奎承建。四、原承諾縱舉的利潤由乙方處理。本工程乙方承諾無條件給甲方55萬元利潤，分四次給清。合同簽訂后先給甲方10萬元，第二次（建設(shè)單位付第二次款后2日內(nèi)）再給15萬元，第三次（建設(shè)單位第三次款后2日內(nèi)）再給25萬元。其余利潤在工程決算結(jié)束后2日內(nèi)一次付清。五、本合同之外的附屬工程乙方不得直接或間接介入承建。六、除與輝隆簽訂的合同外其余合同改成乙方名字。七、甲方不得故意做有損乙方利益的事，甲方與業(yè)主接觸與金鷹公司已簽訂的本工程無任何關(guān)系，純屬個人行為。協(xié)議簽訂后，張磊、縱舉退伙，合伙承包的工程項目由王偉獨自管理，張磊繼續(xù)進行涉案2、4、5號倉庫的施工，該工程仍以總承價51萬元不變。張磊在協(xié)議簽訂前由其簽批支出的材料等款96275元，以及領(lǐng)取縣財政付線路整改款94715元；協(xié)議簽訂后，張磊繼續(xù)支出材料等各種款項108010元，領(lǐng)取金鷹公司給付工程款86854元、在王偉處領(lǐng)取木工工資28000元、工程款18100元、工程材料款90000元，后因張磊不知去向，王偉為其墊付商砼款195170元、散水護坡款120000元、墊付楊月俠水泥款6000元、電費5172元、稅款27489元、磚款11400元、地坪修整款15000元，合計902185元。被告張磊實際從金鷹公司及原告王偉處領(lǐng)取工程款及材料款為521954元，多領(lǐng)取工程款11954元；由于在工程結(jié)束后，張磊不知去向，部分工程款、材料款沒有支付，王偉為張磊墊付商砼、散水護坡、稅費、水泥款、電費、磚、地坪修整等費用計380231元。以上兩項合計為392185元。為此，原告王偉訴至法院。
本院認為
本院認為，本案的焦點為：一、本案是合伙糾紛還是追償權(quán)糾紛；二、被告張磊多領(lǐng)取的款項及原告王偉墊付的款項應(yīng)由誰承擔(dān)；三、被告張磊的抗辯有無事實和法律依據(jù)。
一、本案是合伙糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛。張磊、王偉、縱舉三人原系合伙關(guān)系，張磊、王偉、縱舉三人分別達成退伙協(xié)議，合伙期間的債權(quán)債務(wù)均已清算，王偉與張磊之間以“乙方承諾無條件給甲方55萬元利潤”而清算完畢。涉案法律關(guān)系是王偉與張磊承包法律關(guān)系，由張磊分包王偉2、4、5號倉庫的承包合同關(guān)系，張磊承包后，實際施工并領(lǐng)取了合同約定總承包價款未及時支付所購材料費、材料款、稅款等，原告王偉作為分包合同的發(fā)包方為其墊付了部分款項，原告王偉的墊付行為，系作為承包人、分包人對外部債務(wù)所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，王偉要求張磊退還多領(lǐng)取的工程款系建設(shè)工程施工合同糾紛，要求償還為被告墊付的工程費用，屬于追償權(quán)糾紛。因此，本案不是合伙糾紛，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛。
二、被告張磊多領(lǐng)取的款項及原告王偉墊付的款項應(yīng)由誰承擔(dān)。原被告所簽訂的退伙承包協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行合同。王偉在合同履行中將涉案2、4、5號倉庫土建工程承包給張磊施工并給付工程材料等各項支出費用，被告張磊應(yīng)當(dāng)及時將領(lǐng)取的款項支付給債權(quán)人。由于被告張磊未履行給付義務(wù)或拖延給付，致使債權(quán)人追要債權(quán)時，王偉不得不為張磊墊付材料款、工人工資、稅款等各項費用。原告王偉要求被告張磊退還多領(lǐng)取的工程款及給付為其墊付的工程款，事實清楚，證據(jù)確實、充分，該款項應(yīng)由被告張磊承擔(dān)。原告王偉要求追償，本院予以支持。
三、被告張磊抗辯，退還占有項目工程款不能成立，因為被告不僅沒有多占用，而且原告尚欠被告的工程款達30多萬元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告未提交任何證據(jù)予以證實，被告的抗辯無任何事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告王偉與被告張磊所簽訂的安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程2、4、5號倉庫承包協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面、正確履行合同。本案中，被告張磊在領(lǐng)取工程款后，未能對外部債務(wù)及時清償情況下，原告王偉承擔(dān)了連帶清償責(zé)任，代償了被告張磊所應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)，系連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)原告王偉向被告張磊追償，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告張磊于本判決生效后十日內(nèi)退還原告王偉的工程款11954元。
二、被告張磊于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王偉為其代償?shù)墓こ炭?80231元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7273元，由被告張磊負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省宿州市中級人民法院。
審判人員
審判長單開峰
人民陪審員王莉莉
人民陪審員張學(xué)光
裁判日期
二〇一七年二月十三日
書記員
書記員張凱莉
