国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁 » 建設(shè)工程 » 合肥建筑工程律師案例 » 正文
(2016)皖1322民初4017號建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書
來源: 中國裁判文書網(wǎng)   日期:2021-03-24   閱讀:

審理法院:蕭縣人民法院

案號:(2016)皖1322民初4017號

案件類型:民事

案由:建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判日期:2017-02-13

審理經(jīng)過

原告王偉與被告張磊建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛一案,本院于2016年8月15日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告王偉及其委托訴訟代理人朱安英、被告張磊的委托訴訟代理人王修動到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告王偉向本院提出的訴訟請求:1、判令被告返還多收取的工程款398185元;2、案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由:2011年6月,原被告以及縱舉三人掛靠江蘇金鷹建設(shè)有限公司,合伙投資承建安徽輝隆集團皖淮農(nóng)資有限公司蕭縣物流配送中心工程項目,施工期間,三人因故散伙,工程由原告獨立管理,被告僅承建2、4、5號倉庫。施工過程中,被告共計從原告處支取工程款908185元,后經(jīng)結(jié)算,實際工程款僅為510000元,被告從原告處多支取工程款398185元。原告多次要求被告返還未果,為此,訴至本院。

被告辯稱

被告張磊辯稱:原被告及縱舉合伙事實,但是要求被告退還占有項目工程款不能成立,因為被告不僅沒有多占用,而且原告尚欠被告的工程款達30多萬元。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證,對有爭議的證據(jù)和事實,本院認定如下:對原被告雙方有爭議的證據(jù)認定(一)對原告所舉證據(jù)1、張磊與王偉簽訂的協(xié)議及證明,證明涉案工程管理權(quán)全部轉(zhuǎn)給王偉,張磊承建2、4、5號倉庫的土建工程,每平方米170元,總面積3000平方米,總價款51萬元。被告對該證據(jù)的三性均無異議,本院對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定;證據(jù)2票據(jù)49份,證明被告張磊從王偉處支出、領(lǐng)取及王偉為其墊付工程款,合計908185元。(1)2011年8月1日,招待費及土地復(fù)印圖紙開支765元,張磊簽批。(2)2011年8月17日,買扁鐵及運費2015元,張磊簽批。(3)2011年8月23日吊車及挖機費用600元,張磊簽批。(4)2011年8月21日電路整改費用2830元,張磊簽批。(5)2011年8月23日架線電料(線路改造)3000元,張磊簽批。(6)2011年8月25日挖機拖運費200元,張磊簽批。(7)2011年9月1日挖機費4400元,張磊簽批。(8)2011年9月13日施工隊過節(jié)費235元,張磊簽批。(9)2011年9月18日李梁超水泥款12720元,張磊簽批。(10)2011年9月23日挖機費3000元,張磊簽批。(11)2011年9月23日挖機租金2500元,張磊簽批。(12)2011年9月24日購買架板310元,張磊簽批。(13)2011年9月29日購買材料款63500元(包括木工板、模板、鏟車、攪拌機、三輪自卸車),張磊簽批。(14)2011年10月,縣財政付線路整改款94715元,張磊領(lǐng)取。(15)2011年10月28日挖機費用200元,張磊簽批。以上(1)-(15),被告質(zhì)證意見為:原被告雙方在2011年10月31日才簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議,工程轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的費用,應(yīng)由承讓方承擔(dān)。本院認為:根據(jù)2011年10月31日原被告所簽訂的協(xié)議第三條約定“原甲方與工程隊簽訂的合同不變,甲方承包2號、4號、5號倉庫土建每平方米170元不變”,證明2、4、5號倉庫土建工程總承包價51萬元不變,張磊退出蕭縣物流配送中心工程項目的管理,但2、4、5號倉庫的實際施工仍由張磊承包,在承包總價不變的情況下,前期開支應(yīng)計算在工程承包總價之內(nèi),縣財政支付的線路整改費用,張磊領(lǐng)取,亦應(yīng)在承包總價不變的情況,計算在工程承包總價之內(nèi)。且上述證據(jù)均有被告張磊的簽字確認,對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。(16)2011年11月2日金鷹公司付工程費69354元,張磊領(lǐng)取。(17)2011年11月3日金鷹公司付工程費2000元,張磊領(lǐng)取。(18)2011年11月11日付挖機費2000元,王偉簽批。(19)2011年11月13日付挖機費10400元,王偉簽批。(20)2011年11月12日付壓路機款2700元,收款人常斌。(21)2011年11月26日付姜大鵬挖機款750元,王偉簽批。(22)2011年11月27日付壓路機款2000元,收款人常斌。(23)2011年12月1日付挖機款4500元,王偉簽批。(24)2011年12月2日金鷹公司付工程款9000元,張磊領(lǐng)取。(25)2011年12月23日付挖機款480元,王偉簽批。(26)2011年12月1日付挖機款3000元,王偉簽批。(27)2011年12月6日張磊工地買磚4500元,王偉簽批,張磊的母親簽字。(28)2011年12月8日買角鐵付吊車費用2000元,王偉簽批。(29)2011年12月8日工地買磚22800元,王偉簽批。(30)2011年12月9日金鷹公司付工程款6500元,張磊領(lǐng)取。(31)2011年12月9日付王影水泥款3100元。(32)2011年12月9日張磊支出物流公司及印刷費等6940元,張磊簽批。(33)2011年12月14日付董磊磚款1890元,王偉簽批。(34)2011年12月21日付電費1350元。(35)2011年12月28日支付徐孝恩工資款20000元。(36)2011年12月28日支付張磊工地鋼筋工張浩的工資款8000元,張磊同意發(fā)放。(37)2011年12月28日支付木工工資28000元,張磊領(lǐng)取并出具收條。(38)2011年12月30日付李勝元挖機款1600元,王偉簽字同意。(39)2011年12月31日付李強挖機款10000元,王偉簽字。(40)2012年3月10日、15日付工程款18100元,張磊領(lǐng)取。(41)2012年4月29日支付材料款90000元,張磊領(lǐng)取。(42)2012年5月4日付2、4、5倉庫地坪商砼款195170元,王偉墊付。(43)2013年3月30日付2、4、5倉庫散水護坡款(董某)120000元,王偉墊付。(44)2014年11月10日付楊月俠月泥款6000元,王偉墊付。(45)2011年9月21日付張磊工地電費3225元,王偉墊付。(46)2011年10月23日付張磊工地電費1947元,王偉墊付。(47)2014年11月8日張磊工地稅款27489元,王偉墊付。(48)2011年12月5日付買磚款11400元,王偉簽批并墊付。(49)2012年7月20日地坪整修費用15000元,王偉墊付。被告對16-49證據(jù)的質(zhì)證意見為:有被告張磊簽字的予以認可,沒有簽字的不予認可;稅款不應(yīng)由被告承擔(dān),財政支付線路款與原告無關(guān),對于稅款,原告無代扣代繳之責(zé),張磊如需交納稅款也應(yīng)直接向稅務(wù)機關(guān)交納;對于地坪商砼,按建設(shè)要求是人工混凝土鋪設(shè)地坪,原告私自提高施工標準,增加的費用被告不予認可;散水護坡,不在原被告合同之內(nèi);地坪修整費用應(yīng)由實際施工人承擔(dān)。本院認為,上述開支均是用于蕭縣物流配送中心工程項目2、4、5號土建工程中的開支,雖然有部分支出票據(jù)中被告張磊沒有簽字,但并不否認所支出的費用不是用于該項目中,亦未提交證據(jù)證實不屬于涉案2、4、5號倉庫土建工程的范圍;涉案工程中稅款的交納是實際施工人的義務(wù),原告王偉代其交納的稅款,應(yīng)計算在王偉支付工程款之內(nèi);地坪所使用的商砼是被告張磊確認后所使用,由此增大的費用亦應(yīng)由被告張磊承擔(dān);根據(jù)被告提供的安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程《競爭性談判文件》第五頁明確標注散水及坡道均在工程土建范圍之內(nèi)。因此,被告的上述抗辯,無事實和法律依據(jù),對上述據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。原告舉證三,證人董某、朱某、劉某的出庭證言,證明原告為被告墊付的商砼款195170元、材料款90000元、散水護坡款120000元。被告質(zhì)證意見為:證明事實不客觀,三證人的證言是虛假的。本院認為,被告的質(zhì)證意見,未提交相關(guān)證據(jù)予佐證,根據(jù)三證人證言,結(jié)合原被告提交的證據(jù),與證人證言可以相互印證,對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。(二)被告提交的證據(jù):安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程《競爭性談判文件》,證明水泥地坪的標準不需要商砼,只需要自拌混凝土。原告質(zhì)證意見:由自拌混凝土變更為商砼是張磊為了趕工期自己變更的。本院對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定。根據(jù)對原被告所提交證據(jù)的認定及庭審中當(dāng)事人的陳述,審理查明的事實為:2011年6月,王偉、張磊、縱舉三人掛靠江蘇金鷹建設(shè)有限公司,合伙投資承建安徽輝隆集團皖淮農(nóng)資有限公司蕭縣物流配送中心工程項目,后張磊、縱舉相繼退伙。2011年10月31日張磊(甲方)與王偉(乙方)達成協(xié)議,約定:一、甲方主動退出現(xiàn)在正在建設(shè)的安徽省輝隆集團皖淮農(nóng)資有限責(zé)任公司蕭縣物流配送中心工程項目一切管理,自本協(xié)議簽定之日起,甲方不得參與本工程項目的所有管理,工程項目部交與乙方管理。二、自雙方簽字之日起,乙方不得無故變換原有工程隊。本工程的圍墻及圍地基,在同等市場價格條件下,交給甲方工程隊負責(zé)。三、原甲方與工程隊簽訂的合同不變,甲方承包2號、4號、5號倉庫土建,每平方170元不變。水電由王奎承建。四、原承諾縱舉的利潤由乙方處理。本工程乙方承諾無條件給甲方55萬元利潤,分四次給清。合同簽訂后先給甲方10萬元,第二次(建設(shè)單位付第二次款后2日內(nèi))再給15萬元,第三次(建設(shè)單位第三次款后2日內(nèi))再給25萬元。其余利潤在工程決算結(jié)束后2日內(nèi)一次付清。五、本合同之外的附屬工程乙方不得直接或間接介入承建。六、除與輝隆簽訂的合同外其余合同改成乙方名字。七、甲方不得故意做有損乙方利益的事,甲方與業(yè)主接觸與金鷹公司已簽訂的本工程無任何關(guān)系,純屬個人行為。協(xié)議簽訂后,張磊、縱舉退伙,合伙承包的工程項目由王偉獨自管理,張磊繼續(xù)進行涉案2、4、5號倉庫的施工,該工程仍以總承價51萬元不變。張磊在協(xié)議簽訂前由其簽批支出的材料等款96275元,以及領(lǐng)取縣財政付線路整改款94715元;協(xié)議簽訂后,張磊繼續(xù)支出材料等各種款項108010元,領(lǐng)取金鷹公司給付工程款86854元、在王偉處領(lǐng)取木工工資28000元、工程款18100元、工程材料款90000元,后因張磊不知去向,王偉為其墊付商砼款195170元、散水護坡款120000元、墊付楊月俠水泥款6000元、電費5172元、稅款27489元、磚款11400元、地坪修整款15000元,合計902185元。被告張磊實際從金鷹公司及原告王偉處領(lǐng)取工程款及材料款為521954元,多領(lǐng)取工程款11954元;由于在工程結(jié)束后,張磊不知去向,部分工程款、材料款沒有支付,王偉為張磊墊付商砼、散水護坡、稅費、水泥款、電費、磚、地坪修整等費用計380231元。以上兩項合計為392185元。為此,原告王偉訴至法院。

本院認為

本院認為,本案的焦點為:一、本案是合伙糾紛還是追償權(quán)糾紛;二、被告張磊多領(lǐng)取的款項及原告王偉墊付的款項應(yīng)由誰承擔(dān);三、被告張磊的抗辯有無事實和法律依據(jù)。

一、本案是合伙糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛。張磊、王偉、縱舉三人原系合伙關(guān)系,張磊、王偉、縱舉三人分別達成退伙協(xié)議,合伙期間的債權(quán)債務(wù)均已清算,王偉與張磊之間以“乙方承諾無條件給甲方55萬元利潤”而清算完畢。涉案法律關(guān)系是王偉與張磊承包法律關(guān)系,由張磊分包王偉2、4、5號倉庫的承包合同關(guān)系,張磊承包后,實際施工并領(lǐng)取了合同約定總承包價款未及時支付所購材料費、材料款、稅款等,原告王偉作為分包合同的發(fā)包方為其墊付了部分款項,原告王偉的墊付行為,系作為承包人、分包人對外部債務(wù)所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任,王偉要求張磊退還多領(lǐng)取的工程款系建設(shè)工程施工合同糾紛,要求償還為被告墊付的工程費用,屬于追償權(quán)糾紛。因此,本案不是合伙糾紛,應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛、追償權(quán)糾紛。

二、被告張磊多領(lǐng)取的款項及原告王偉墊付的款項應(yīng)由誰承擔(dān)。原被告所簽訂的退伙承包協(xié)議,是雙方當(dāng)事人真實意思表示,內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,是合法有效的合同,合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定,全面履行合同。王偉在合同履行中將涉案2、4、5號倉庫土建工程承包給張磊施工并給付工程材料等各項支出費用,被告張磊應(yīng)當(dāng)及時將領(lǐng)取的款項支付給債權(quán)人。由于被告張磊未履行給付義務(wù)或拖延給付,致使債權(quán)人追要債權(quán)時,王偉不得不為張磊墊付材料款、工人工資、稅款等各項費用。原告王偉要求被告張磊退還多領(lǐng)取的工程款及給付為其墊付的工程款,事實清楚,證據(jù)確實、充分,該款項應(yīng)由被告張磊承擔(dān)。原告王偉要求追償,本院予以支持。

三、被告張磊抗辯,退還占有項目工程款不能成立,因為被告不僅沒有多占用,而且原告尚欠被告的工程款達30多萬元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告未提交任何證據(jù)予以證實,被告的抗辯無任何事實和法律依據(jù),本院不予支持。

綜上所述,原告王偉與被告張磊所簽訂的安徽輝隆集團蕭縣物流配送中心工程2、4、5號倉庫承包協(xié)議,系雙方當(dāng)事人真實意思表示,內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定,是合法有效的,合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面、正確履行合同。本案中,被告張磊在領(lǐng)取工程款后,未能對外部債務(wù)及時清償情況下,原告王偉承擔(dān)了連帶清償責(zé)任,代償了被告張磊所應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù),系連帶清償責(zé)任?,F(xiàn)原告王偉向被告張磊追償,有事實依據(jù)和法律依據(jù),本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條,《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第二百六十九條之規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

一、被告張磊于本判決生效后十日內(nèi)退還原告王偉的工程款11954元。

二、被告張磊于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王偉為其代償?shù)墓こ炭?80231元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),則應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7273元,由被告張磊負擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省宿州市中級人民法院。

審判人員

審判長單開峰

人民陪審員王莉莉

人民陪審員張學(xué)光

裁判日期

二〇一七年二月十三日

書記員

書記員張凱莉


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
張成龍律師
專長:建筑工程、行政訴訟
電話:13956970604
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:13956970604 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號