審理法院：信陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）豫15民終1186號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-16
審理經(jīng)過
上訴人夏運(yùn)龍因與被上訴人鄭太忠及原審被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省新縣人民法院（2017）豫1523民初1865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏運(yùn)龍的委托訴訟代理人馮春雷，被上訴人鄭太忠及其委托訴訟代理人李長(zhǎng)元，原審被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人馬延坡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
夏運(yùn)龍上訴請(qǐng)求：要求撤銷新縣人民法院（2017）豫1523民初1865號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、一審在對(duì)河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司與尹俊的承包關(guān)系、上訴人與尹俊的轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人與被上訴人間施工工程量、工程總造價(jià)、承包方式、承包價(jià)款及結(jié)算沒有查明事實(shí)的情況下，作出的判決必然是錯(cuò)誤的。2、上訴人雖然給被上訴人出具了兩份欠條，但該欠條本身不能證明雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，不能作為直接給付工程款的依據(jù)。3、一審判決既沒有事實(shí)依據(jù)，也有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，是份不客觀、不公正的判決。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判支付被上訴人工程款75774.9元，或發(fā)回重審。
鄭太忠辨稱，被答辯人上訴理由不能成立，一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)二審人民法院審理核實(shí)后，駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
鄭太忠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決二被告支付拖欠原告款項(xiàng)共計(jì)人民幣52萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月30日，新縣土地開發(fā)整理中心作為發(fā)包人與承包人即被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司就新縣郭家河等七個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目（三標(biāo)段）簽訂《合同協(xié)議書》，該協(xié)議對(duì)工程概況、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、簽約合同價(jià)與合同價(jià)格形式、項(xiàng)目經(jīng)理、合同文件構(gòu)成、承諾、詞語含義、簽訂時(shí)間與地點(diǎn)等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議約定工程名稱：新縣郭家河等七個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目；工程地點(diǎn)：項(xiàng)目區(qū)包括滸灣鄉(xiāng)柳店村、李寺村；工程內(nèi)容：土地平整、農(nóng)田水利工程、田間道路工程及農(nóng)田防護(hù)林工程、標(biāo)志牌。后原告鄭太忠從被告夏運(yùn)龍手上承包涉案三標(biāo)段李寺村工程，雙方未簽訂書面承包合同。完工后，被告夏運(yùn)龍于2017年1月19日向原告出具欠條一張，欠條載明“今欠到三標(biāo)段李寺村河岸工程款：叁拾萬元夏運(yùn)龍2017.1.19號(hào)”。庭審過程中，被告夏運(yùn)龍?zhí)峁├铞巫C言抗辯主張?jiān)撉窏l系受脅迫所出具，但認(rèn)可事后沒有報(bào)警，也未向政府及相關(guān)部門反映其稱被脅迫情況。2017年8月2日，被告夏運(yùn)龍向原告鄭太忠出具欠條一張，欠條載明“今欠到鄭太忠做新縣郭家河七鄉(xiāng)鎮(zhèn)增補(bǔ)款貳拾貳萬元整（￥220000.00元）夏運(yùn)龍2017.8.2號(hào)”，庭審中被告夏運(yùn)龍抗辯主張?jiān)撉窏l只是對(duì)增補(bǔ)的工程款價(jià)款而言，沒有對(duì)總工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，沒有扣除已付工程款，該欠條只是做證明使用，且口頭約定鄭太忠以總標(biāo)價(jià)的75%從夏運(yùn)龍手上承包工程，并當(dāng)庭要求對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。原告否認(rèn)口頭約定以工程總標(biāo)價(jià)的75%承包，只是認(rèn)可增補(bǔ)工程扣除25%的提點(diǎn)。被告夏運(yùn)龍主張已于2015年7月28日、2016年2月5日分三次給付原告工程款共計(jì)65萬元，并在答辯狀中述稱鄭太忠施工的工程結(jié)算總價(jià)款為1010332.69元，扣除已付65萬元，按照75%承包價(jià)，還應(yīng)當(dāng)給付原告107749.5元工程款。原告鄭太忠認(rèn)可收到被告夏運(yùn)龍已給付65萬元，但認(rèn)為除了已付65萬元，仍下欠工程款30萬元以及增補(bǔ)工程款22萬元。被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司庭審中對(duì)本案案由提出異議，但認(rèn)為人民法院審理案件不得超出當(dāng)事人的訴求，仍應(yīng)以追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛進(jìn)行審理。原告鄭太忠庭審中雖堅(jiān)持以追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛起訴，但庭后向本院提交書面變更案由申請(qǐng)，認(rèn)為以建設(shè)工程施工合同糾紛審理較為適宜，且申請(qǐng)法院對(duì)案由依法裁決。
一審法院認(rèn)為，合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案焦點(diǎn)在于：一、本案案由應(yīng)定為追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛？二、本案所涉工程原被告是否已結(jié)算？三、被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司是否應(yīng)承擔(dān)支付原告工程款的責(zé)任？首先，關(guān)于案由問題。開庭時(shí)原告主張與被告夏運(yùn)龍只是口頭約定，沒有書面承包合同，且被告夏運(yùn)龍出具經(jīng)結(jié)算的欠條，堅(jiān)持以追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛起訴。被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司庭審時(shí)對(duì)本案案由提出異議，但認(rèn)為人民法院審理案件不得超出當(dāng)事人的訴求，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持按追索勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行審理。庭后原告向本院提交書面變更案由申請(qǐng)，認(rèn)為案由定為建設(shè)工程施工合同糾紛更為適宜。考慮到原告從被告夏運(yùn)龍手上承包涉案工程，雙方雖未簽訂書面承包合同，但已形成實(shí)質(zhì)上的施工合同關(guān)系，故綜合本案案情，本院認(rèn)為案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛較為適宜。其次，關(guān)于本案所涉工程原被告是否已經(jīng)結(jié)算？本院認(rèn)為，原告鄭太忠從被告夏運(yùn)龍手上承包涉案工程，雙方未簽訂書面承包合同，工程完工后，被告夏運(yùn)龍分別于2017年1月19日和2017年8月2日出具欠條兩張。庭審過程中，被告夏運(yùn)龍認(rèn)為兩張欠條系受脅迫情況下出具，但未提供充分證據(jù)證實(shí)其抗辯主張，故被告夏運(yùn)龍?jiān)擁?xiàng)主張本院不予采納。被告夏運(yùn)龍?jiān)诖疝q狀中認(rèn)可鄭太忠施工的工程結(jié)算總價(jià)款為1010332.69元，扣除已付65萬元，按照口頭約定75%承包價(jià)，還應(yīng)給付原告107749.5元工程款。結(jié)合欠條原件內(nèi)容記載以及當(dāng)事人陳述，原告提供的兩張欠條應(yīng)作為被告夏運(yùn)龍結(jié)算工程款并支付款項(xiàng)的依據(jù)。故被告夏運(yùn)龍庭審中要求對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求，本院不予支持。被告夏運(yùn)龍主張已付工程款65萬元，但該65萬元付款時(shí)間均早于兩張欠條日期，故被告夏運(yùn)龍抗辯沒有扣除已付工程款的主張，本院不予采納。綜上所述，原告起訴要求被告夏運(yùn)龍支付拖欠52萬元款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。第三，關(guān)于被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司是否應(yīng)承擔(dān)支付原告工程款的責(zé)任?本院認(rèn)為，原告庭審中未提供證據(jù)證明其與被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司之間具有合同關(guān)系，也未提供其他證明被告河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告夏運(yùn)龍于本判決生效之日起20日內(nèi)一次性支付原告鄭太忠人民幣520000元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9000元，由被告夏運(yùn)龍負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
夏運(yùn)龍?zhí)峤涣斯こ炭傇靸r(jià)書和新縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局文件，欲證明李寺村工程總造價(jià)為990395.02元，該工程總造價(jià)是根據(jù)政府文件的預(yù)算價(jià)格得來的。鄭太忠質(zhì)證稱，證據(jù)都是復(fù)印件，無相關(guān)單位印章，對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，不予認(rèn)可。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同意鄭太忠質(zhì)證意見，工程總造價(jià)表我公司從未見過。
夏運(yùn)龍?zhí)峤秽嵦覍?shí)際干活的工程量具體施工單位圖冊(cè)。鄭太忠質(zhì)證稱，對(duì)施工圖紙客觀性、真實(shí)性無諾言，但證明不了被上訴人所主張的價(jià)款及被上訴人具體施工的工程量，被上訴人施工的只是李家寺村的一部分，提供的圖冊(cè)不能達(dá)到被上訴人的證明目的，復(fù)印件的表格，因?yàn)槭菑?fù)印件對(duì)真實(shí)性和客觀性不予認(rèn)可。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
夏運(yùn)龍?zhí)峤恍驴h郭家河鄉(xiāng)等七個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地整治項(xiàng)目施工第三標(biāo)段招標(biāo)控制價(jià)表，欲證明夏運(yùn)龍承包工程的總價(jià)為3535243.73元。鄭太忠質(zhì)證稱，該組證據(jù)是復(fù)印件，無相關(guān)單位人員簽字或蓋章，夏還承包有其他村的工程，三百多萬只能說明被上訴人的工程款包含在里面，不是被上訴人全部施工，該組證據(jù)不能證明被上訴人的工程量及價(jià)款。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
夏運(yùn)龍?zhí)峤恍驴h郭家河鄉(xiāng)7個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地整治項(xiàng)目第三標(biāo)段工程量表，欲證明鄭太忠干的活都在此工程量?jī)?nèi)。鄭太忠質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，被上訴人所干工程包含在里面，但這組證據(jù)不能證明被上訴人的具體工作量，具體工作量應(yīng)當(dāng)以雙方約定的施工協(xié)議或雙方均認(rèn)可的工程量確認(rèn)。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
夏運(yùn)龍?zhí)峤坏谌龢?biāo)段表，欲證明增補(bǔ)工程1、2、3都是鄭太忠干的，總工程款為291115.36元。鄭太忠質(zhì)證稱，不能達(dá)到證明目的，此組證據(jù)沒有顯示工程是鄭干的，證明不了該工程是否系被上訴人施工和該價(jià)款是否是29萬元。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
夏運(yùn)龍?zhí)峤恍驴h郭家河等七個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地整治項(xiàng)目峻工圖（滸灣鄉(xiāng)曹灣村），欲證明鄭太忠保質(zhì)保量完成了施工任務(wù)，甲方已將工程款全部結(jié)算了，卻一直拖欠不給鄭太忠工程款。鄭太中質(zhì)證稱，竣工圖真實(shí)客觀性無異議，該圖不能證明工程款的支付情況。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
夏運(yùn)龍?zhí)峤焕钏麓宕迕裎瘑T會(huì)證明，欲證明鄭太忠請(qǐng)的是本村農(nóng)民工干的活，甲方不能鄭太忠結(jié)算清工程款，導(dǎo)致鄭太忠無法給農(nóng)民工結(jié)清工錢，引發(fā)農(nóng)民工上訪，引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。鄭太忠質(zhì)證稱，從形式要件上缺乏自然人簽字，該證明存在虛假陳述或不客觀部分，作為村委會(huì)是不能證明給付價(jià)款是多少的，甲方指的是誰不明確，款項(xiàng)我們承認(rèn)有一部分沒有給付完，是因?yàn)榘l(fā)包方尚欠近40萬元工程款。河南誠(chéng)宸建設(shè)工程有限公司質(zhì)證稱，同上訴人的意見。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于夏運(yùn)龍是否應(yīng)當(dāng)支付鄭太忠520000元。本案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但夏運(yùn)龍認(rèn)可其將工程轉(zhuǎn)包給鄭太忠，鄭太忠對(duì)此也無異議，并且有證人證言等相關(guān)證據(jù)加以印證，足以證明雙方之間建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系；鄭太忠按照雙方合同約定，完成施工任務(wù)，夏運(yùn)龍理應(yīng)支付相應(yīng)的工程款；工程完工后，夏運(yùn)龍向鄭太忠出具兩張欠條，鄭太忠請(qǐng)求按該欠條結(jié)算工程款，本院予以支持；夏運(yùn)龍上訴稱該欠條本身不能證明雙方對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，不能作為直接給付工程款的依據(jù)，但其在一審中提交的證人證言不足推翻該欠條；夏運(yùn)龍雖然在一審中提交了書面鑒定申請(qǐng)，但申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)對(duì)證明待證事實(shí)無意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，人民法院不予準(zhǔn)許，一審法院處理并無不當(dāng)。
綜上所述，夏運(yùn)龍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9000元，由上訴人夏運(yùn)龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陶加峰
審判員文剛
審判員馬勇
裁判日期
二〇一八年五月十六日
書記員
書記員汪玉嬌
