審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2019）內(nèi)01民終3382號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2019-09-25
審理經(jīng)過
上訴人劉官良、呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱永華公司）因與被上訴人王志文、武保國建設(shè)工程合同糾紛一案，不服呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0105民初310號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月19日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人均未提出新的事實和理由，本院依法不開庭進行了審理，并向各方當(dāng)事人予以釋明。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉官良的上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2、一、二審的全部訴訟費用由王志文、武保國承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決事實不清，證據(jù)不足。1、王志文、武保國并未完全履行施工合同，工程未整體完工。2016年7月1日在劉官良病重期間，由王志文書寫，劉官良抄了一份《水暖工工資表》，劉官良知道大部分不切實際，故而寫了“以將來預(yù)算為準(zhǔn)”以便重新結(jié)算。這個結(jié)算單里明確標(biāo)明了有好多地方還沒做完。劉官良與王志文、武保國簽訂的合同中的第九條工程保修明確約定了保修期、質(zhì)量保修責(zé)任等，可實際上自王志文、武保國支取房產(chǎn)后，再未參與萬豪美墅城水暖施工和維修工作?！端すべY表》僅為階段性結(jié)算憑證，不能僅憑《水暖工工資表》就認(rèn)定工程“整體完工”，不能憑這一階段性成果而無視其二人未履行的合同義務(wù)。此外，經(jīng)監(jiān)理和發(fā)包方一致確認(rèn)，其二人施工部分工程質(zhì)量并未驗收合格，施工部分因其二人施工質(zhì)量不合格造成的諸多問題至今未能解決。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第六十條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第三條第二款的規(guī)定對其二人的訴訟請求不予支持。2、實際施工平米數(shù)與《水暖工工資表》嚴(yán)重不符。實際施工建筑平米是56626.72平米，人防區(qū)5628.1平米。有好多項是與合同內(nèi)容重復(fù)計算，實際施工量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《水暖工工資表》的數(shù)量?！端すべY表》結(jié)算時已經(jīng)寫明雙方均認(rèn)可具體費用將來以工程預(yù)算為準(zhǔn)。3、53349元是超額給付的，此項費用并未包含在《水暖工工資表》內(nèi)。理由有二：一是實際上不論是《水暖工工資表》還是后來的《結(jié)算》單，在計算時并未包含53349元這個費用；二是在結(jié)算后，王志文、武保國二人分配不均（王已經(jīng)通過抵賬的形式獲得了住房，武沒有），為了均衡分配，央求劉官良再給他們一套房子，并再三保證，今后劉官良的水電工程（包括萬豪美墅城的3#、4#樓）均由其二人繼續(xù)負(fù)責(zé)施工?；诖朔N特殊情況，劉官良才在2016年12月15日結(jié)算之后的第二年即2017年1月13日，將房產(chǎn)作為今后施工款提前超額支付。若此房產(chǎn)非超額支付，那么在《結(jié)算》單出具之前就應(yīng)當(dāng)予以給付（此房2016年9月18日就劃歸到劉官良名下了），而不是在結(jié)算之后才予以給付。4、質(zhì)保金已修繕和賠償王志文、武保國施工不利造成的業(yè)主損失。有監(jiān)理公司和物業(yè)公司的材料證明，其二人所施工工程質(zhì)量存在問題，其二人拒絕維修，劉官良重新請工人進行了再次施工，且對業(yè)主造成的損失進行了賠償。此兩項費用合計遠(yuǎn)超過質(zhì)保金。二、一審適用法律錯誤。根據(jù)民訴法司法解釋第一百五十六條的規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論終結(jié)前原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。劉官良在一審?fù)忛_始就當(dāng)庭提出反訴的申請，完全符合提出反訴的程序。但是庭審開始后劉官良的反訴請求被無理由駁回，一審法院也未向劉官良釋明為何不能反訴，存在對反訴程序認(rèn)識不清，法律適用錯誤的問題。此外，《中華人民共和國合同法》第六十條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，且一審判決也引用了這一條文，但是王志文、武保國并未按照《合同》和約定全面履行自己的義務(wù)，后續(xù)施工不善帶來的問題亦未能解決，故不能僅依據(jù)《結(jié)算》單就認(rèn)定工程整體完工。
被上訴人辯稱
王志文辯稱，一、關(guān)于保修時間是竣工驗收之日起一年，而現(xiàn)在并未竣工驗收，但劉官良已經(jīng)交付業(yè)主兩年以上，不應(yīng)該讓王志文、武保國再維修。二、關(guān)于實際平米數(shù)，是劉官良給王志文實際結(jié)算的，不存在任何異議、任何問題。三、關(guān)于53萬元的房款，劉官良已經(jīng)從工程款中抵扣了，給王志文、武保國打了《結(jié)算》單，且有收據(jù)證明，一審時已經(jīng)提交給法院。劉官良共給過王志文、武保國兩套房、50多萬現(xiàn)金。53萬元并不是超支預(yù)算給王志文、武保國的，劉官良欠付的錢都不給付，更不用說超付了。
武保國的辯論意見與王志文一致。
永華公司辯稱，永華公司并未參與劉官良與王志文、武保國之間的施工，所以不知情，但永華公司認(rèn)為劉官良在上訴狀中陳述的事實是真實的。
本院查明
永華公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，并依法改判永華公司不承擔(dān)付款責(zé)任；2、一、二審的全部訴訟費用由王志文、武保國承擔(dān)。事實和理由：1、永華公司與王志文、武保國、劉官良均沒有合同關(guān)系，沒有向王志文、武保國付款的合同義務(wù)。永華公司就涉案工程僅與河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司（以下簡稱河南宏業(yè)公司）有工程承包合同關(guān)系，永華公司對王志文、武保國進行施工的事實毫不知情。若劉官良分包了河南宏業(yè)公司的部分工程，永華公司也只能對河南宏業(yè)有限公司欠付劉官良在的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。而王志文、武保國只是劉官良雇傭的工人，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款的規(guī)定突破合同相對性向永華公司主張權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制上述法律規(guī)定的適用，不能任由當(dāng)事人濫用法條。2、永華公司不存在欠付工程款的情形。永華公司與河南宏業(yè)公司因工程款的結(jié)算問題現(xiàn)在呼和浩特市中級人民法院審理中，永華公司已不欠河南宏業(yè)公司的工程款，且河南宏業(yè)公司給永華公司造成了巨大的經(jīng)濟損失，有可能需要對永華公司進行賠償。因此，在永華公司與河南宏業(yè)公司的訴訟尚未審結(jié)時，并不能確定永華公司對河南宏業(yè)公司或其他像劉官良一樣的實際施工人存在欠付工程款的事實。本案應(yīng)當(dāng)駁回王志文、武保國的原審訴訟請求，或待呼和浩特市中級人民法院的上述案件審結(jié)之后再作判決。而且，劉官良在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)永華公司與河南宏業(yè)公司沒有結(jié)算，不確認(rèn)是否欠付工程款。一審法院的判決將會導(dǎo)致永華公司重復(fù)給付工程款的情形。三、永華公司不應(yīng)當(dāng)對王志文、武保國支付保證金。保證金系劉官良本人收取，永華公司從未收到過該保證金。即使永華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，也僅是對欠付河南宏業(yè)光大建設(shè)有限公司的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不包含保證金。對于保證金條款應(yīng)當(dāng)適用永華公司與河南宏業(yè)公司的合同約定。
王志文辯稱，永華公司與劉官良現(xiàn)在有沒有合同關(guān)系，現(xiàn)在是否還欠劉官良的錢不清楚，永華公司不能說不管就不管了，開發(fā)商有權(quán)利和義務(wù)給農(nóng)民工支付工資。
武保國辯稱，同意王志文的答辯意見。另外，如果永華公司和劉官良沒有關(guān)系，為什么給王志文、武保國出具的東西都是永華公司名字。
劉官良辯稱，永華公司是對的，和永華公司沒有關(guān)系。
王志文、武保國向一審法院起訴請求：一、判令劉官良、永華公司立即支付拖欠王志文、武保國的勞務(wù)費4萬元及利息3726元（按銀行同期貸款利率自2016年12月16日暫計算至2018年11月22日，實際計算至本息付清之日止），共計43726元；二、判令劉官良、永華公司立即支付拖欠王志文、武保國的質(zhì)保金10萬元及利息4120元（按銀行同期貸款利率自2017年12月16日暫計算至2018年11月22日，實際計算至本息付清之日止），共計104120元；上述兩項合計147846元。三、本案的訴訟費由劉官良、永華公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：永華公司開發(fā)建設(shè)了位于呼和浩特市賽罕區(qū)萬豪美墅城工程，系該工程總發(fā)包人。2013年5月1日，發(fā)包方（甲方）劉官良與承包方（乙方）王志文簽訂《協(xié)議書》1份，該協(xié)議書載明“工程名稱萬豪美墅城，工程地點金橋北岸，承包范圍11#、13#、15#及地下室一、二層。承包內(nèi)容上下水、采暖、按圖按設(shè)計要求施建，不包括地暖鋪設(shè)、包括消防水預(yù)留，材料消耗歸甲方，機具消耗歸乙方，合同價款按建筑設(shè)計平米計每平方米21元，雙方約定的工程款每三層支付70%，竣工后付到95%，自工程竣工驗收之日起，質(zhì)量保修期為壹年，工程竣工時暫壓本工種總工程款5%作為保修金，質(zhì)保期內(nèi)如有質(zhì)量問題，乙方給負(fù)責(zé)維修，質(zhì)保期滿后付清余款”。同日，發(fā)包方（甲方）高銘與承包方（乙方）王志文簽訂《協(xié)議書》1份，該《協(xié)議書》載明“一、工程概況：工程名稱萬豪美墅城，工程地點金橋北岸，承包范圍7#9#及地下室一、二層，承包內(nèi)容上下水暖按圖按設(shè)計要求施建，不包括地暖鋪設(shè)，包括消防水預(yù)留，材料消耗歸甲方，機具消耗歸乙方，合同價款按建筑平米計每平方米貳拾壹元整。七、合同價款與支付，雙方約定的工程款（進度款）支付的方式和時間：每三層支付、按工作量70%支付，竣工后付到95%，保修期自工程竣工驗收之日起，質(zhì)量保修期壹年，質(zhì)量保修責(zé)任乙方負(fù)責(zé)，質(zhì)量保修金支付方法工程竣工時暫壓本工種總工程款5%作為保修金，質(zhì)保期內(nèi)如有質(zhì)量問題，乙方負(fù)責(zé)維修；質(zhì)保期滿后付清余款?！焙蟾咩憣⑸鲜龊贤s定的萬豪美墅城7#9#及其地下室一、二層水暖工程相關(guān)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移給劉官良。后王志文、武保國組織工人對上述2份《協(xié)議書》約定的呼和浩特市賽罕區(qū)萬豪美墅城工程中7#、9#、11#、13#、15#及其地下室一二層水暖工程進行了實際施工。2016年7月1日，劉官良為王志文、武保國出具《水暖工工費表》，該工費表載明“1、56793平米×21元=1192653元；2、增加衛(wèi)生間354×270=95580元；3、25000×3元=75000元；三項總計1363233元。增加工作量：1、冷凝水500×22個=11000元……19、采暖管每層增加20絲頭4000元，共計361700元。水暖未做：1、保溫；2、強力排水；3、人防地檢。以將來預(yù)算為準(zhǔn)，1363233×90%=1226909+361700=1588609-109萬=498609元”。2016年12月15日，劉官良為王志文、武保國出具《結(jié)算》單1份，該《結(jié)算》單載明“經(jīng)與王志文、武保國商量，整體完工，維修由二位負(fù)責(zé)。劉官良欠二位四萬元質(zhì)保金十萬（將來甲方給了退給二位）”，上述《結(jié)算》單有劉官良簽字。2017年1月13日，武保國為劉官良出具《收條》1份，該《收條》載明“現(xiàn)房一套價值53.3萬元?！睂Ξ?dāng)事人存在爭議的事實，認(rèn)定如下：劉官良稱其于2016年12月15日為王志文、武保國出具《結(jié)算》單確認(rèn)尚欠工程款4萬元及質(zhì)保金10萬元，后又于2017年1月13日為王志文、武保國出具的《收條》所載明的1套房系用于償還欠付王志文、武保國工程款且為超額支付（劉官良稱本案總工程款12萬8千元，其共向王志文、武保國支付了160多萬元，包括抵頂兩套房屋分別為62萬元、53.3萬元，支付現(xiàn)金82萬元）；王志文與武保國稱該房屋所抵頂53.3萬元工程款已經(jīng)在2016年12月15日中的《結(jié)算》單中扣除。經(jīng)一審法院釋明后劉官良未提供除《收條》外其他證據(jù)佐證。
一審法院認(rèn)為，本案所涉兩份《協(xié)議》書皆因自然人王志文無相關(guān)建筑工程施工資質(zhì)而無效，但本案所涉工程已經(jīng)竣工，王志文、武保國要求支付工程價款，應(yīng)予支持。王志文、武保國組織工人對涉案萬豪美墅城7#、9#、11#、13#、15#及其地下室一、二層水暖工程實際施工完畢后，劉官良應(yīng)按約定支付工程款。劉官良為王志文、武保國出具《結(jié)算》單1份，確認(rèn)尚欠王志文、武保國工程款4萬元及質(zhì)保金10萬元，此后未向王志文、武保國支付，應(yīng)向王志文、武保國支付。劉官良辯稱其在確認(rèn)尚欠王志文、武保國工程款4萬元及質(zhì)保金10萬元后又向王志文、武保國抵頂了價值53.3萬元的房屋1套而超額支付了原告工程價款，王志文、武保國不認(rèn)可，該行為不符合常理且經(jīng)一審法院釋明后劉官良亦未提供除收條外其他證據(jù)佐證，一審法院對劉官良該答辯意見不予采納。本案應(yīng)以劉官良于2016年12月15日向王志文、武保國出具的《結(jié)算》單確認(rèn)尚欠工程款金額。關(guān)于劉官良稱現(xiàn)“甲方”未向劉官良支付質(zhì)保金，故劉官良亦無法向王志文、武保國支付的答辯意見，依據(jù)《協(xié)議》約定，質(zhì)保金應(yīng)自工程竣工驗收之日起一年內(nèi)質(zhì)保期滿后付清余款，故該意見一審法院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當(dāng)事人對付款時間約定不明的，應(yīng)以建設(shè)工程交付時間為應(yīng)付款時間，建設(shè)工程未交付的，應(yīng)以工程價款結(jié)算時間為應(yīng)付款時間，劉官良于2016年12月15日為王志文、武保國結(jié)算并確認(rèn)“整體完工”，故2016年12月15日為應(yīng)付款時間。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。劉官良與王志文、武保國對本案所涉欠付工程款利息沒有約定，王志文、武保國主張劉官良向其支付以40000元為基數(shù)自2016年12月16日至2018年11月22日期間的利息3726元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，此后的利息應(yīng)以40000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至工程款付清之日止。劉官良于2016年12月15日為王志文、武保國出具《結(jié)算》單，確認(rèn)本案所涉工程整體完工，故質(zhì)保期應(yīng)為2016年12月16日至2017年12月15日的一年期間，又因該質(zhì)保金為劉官良暫扣的本案所涉工程款的5%，故對王志文、武保國主張劉官良向其支付以100000元為基數(shù)自2017年12月16日至2018年11月22日期間的利息4120元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，此后的利息應(yīng)以100000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至質(zhì)保金付清之日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)向王志文、武保國承擔(dān)付款責(zé)任，永華公司作為本案所涉工程的發(fā)包人未提供證據(jù)證明其已經(jīng)付清了全部工程款，應(yīng)對劉官良欠付王志文、武保國的上述債務(wù)在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。綜上，劉官良應(yīng)向王志文、武保國支付工程款4萬元，并支付自2016年12月16日至2018年11月22日的利息3726元，此后的利息以40000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至工程款付清之日止。劉官良應(yīng)向王志文、武保國支付質(zhì)保金10萬元，并支付自2017年12月16日至2018年11月22日的利息4120元，此后的利息以100000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算持續(xù)支付至質(zhì)保金付清之日止。永華任公司對上述劉官良欠付王志文、武保國的款項在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決：一、劉官良于本判決生效之日起十五日內(nèi)向王志文、武保國支付工程款40000元，并支付自2016年12月16日至2018年11月22日的利息3726元，此后的利息以40000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至本案欠付工程款付清之日止；二、劉官良于本判決生效之日起十五日內(nèi)向王志文、武保國支付質(zhì)保金100000元，并支付自2017年12月16日至2018年11月22日的利息4120元，此后的利息以100000元為基數(shù)自2018年11月23日起按中國人民銀行同期貸款利率計算支付至本案欠付質(zhì)保金付清之日止；三、呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述劉官良欠付王志文、武保國的款項在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。案件受理費1628元（王志文、武保國已預(yù)交），由被告劉官良負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，劉官良向本院提交了十一組新證據(jù)。第一組新證據(jù)為2013年5月1日發(fā)包人劉官良與承包人王志文簽訂的《工程施工承包合同》，擬證明每平米價格和施工范圍、維修責(zé)任、質(zhì)保金使用說明等問題。第二組新證據(jù)為《萬豪美墅城7、9、11、13、15地下室增量工程人工工資定價單》，其上有劉官良、高銘、劉存珍、王志文簽字，落款日期為2013年8月30日，擬證明工作范圍和定價金額。第三組新證據(jù)為蓋有呼和浩特市建設(shè)工程施工圖審查中心施工圖審查合格專用章的《呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司萬豪美墅城1#（2#）、7#-18#、地下車庫建設(shè)規(guī)模登記明細(xì)》，擬證明施工的實際平米數(shù)和人防工程的實際平米數(shù)。第四組新證據(jù)為落款為“劉官良”的《萬豪美墅城7#至15#及地下室給排水采暖（消防、人防預(yù)留）預(yù)算表》，擬證明實際施工造價及雙方收支情況和負(fù)債情況。第五組新證據(jù)為房屋收據(jù)，擬證明房屋的價值。第六組新證據(jù)為《水暖工工費表》，擬證明當(dāng)時有部分工程沒有做，并說明將來以預(yù)算為準(zhǔn)。第七組新證據(jù)為王志文、武保國的收據(jù)，擬證明其二人共收到的現(xiàn)金總額。第八組新證據(jù)為劉官良與高銘的《協(xié)議》，擬證明劉官良接手了7#、9#樓的狀況以及付款的情況。第九組新證據(jù)為監(jiān)理公司的《萬豪美墅城水暖維護修理情況說明》，擬證明劉官良重新組織人員對王志文、武保國二人未干的工程進行各施工及該部分工程的造價。第十組新證據(jù)為呼和浩特市和風(fēng)物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司2018年4月出具的《萬豪美墅城工程遺留問題》，擬證明工程現(xiàn)在還在維修。第十一組新證據(jù)為落款為2017年1月13日武保國的《收條》一份，擬證明劉官良超額向武保國支付了53.3萬元。對于以上十一組新證據(jù)，王志文的質(zhì)證意見為：對第一組新證據(jù)的質(zhì)證意見：對真實性認(rèn)可，認(rèn)為定價單是劉官良確定的，合同時劉官良寫的，并簽了字。對第二至第四組新證據(jù)的質(zhì)證意見：這些證據(jù)都是劉官良給王志文寫的，對劉官良給王志文列出的明細(xì)，只能證明劉官良有這么多工作量。對第五組新證據(jù)的質(zhì)證意見：收據(jù)是劉官良和永華公司打的，給王志文給打了收條折價50萬元，從工程造價金額能體現(xiàn)出這50萬元的價格。對第六組新證據(jù)的質(zhì)證意見：是劉官良給王志文寫的，條子上的項目是劉官良列的，能顯示出劉官良有多少工作量，7月上面有部分未完成的，但我們12月又打了個結(jié)算表，從7月到12月的都做了。對于第七組新證據(jù)的質(zhì)證意見：對于收據(jù)上顯示的現(xiàn)金，王志文已經(jīng)接收。對于第八組新證據(jù)的質(zhì)證意見：與王志文、武保國無關(guān)。對于第九組新證據(jù)的質(zhì)證意見：這份證據(jù)沒有意義，隨便找人就能開出來。對于第十組證據(jù)的質(zhì)證意見：王志文已經(jīng)交工了，再有遺留問題與王志文都無關(guān)，王志文的質(zhì)保期是一年，業(yè)主住了兩年了。對于第十一組新證據(jù)的質(zhì)證意見：認(rèn)可。對于以上十一組新證據(jù)，武保國的質(zhì)證意見為：對于第一組到第五組新證據(jù)，質(zhì)證意見與王志文相同。對于第六組新證據(jù)的質(zhì)證意見：劉官良給我們寫的大部分都是從1-18號樓以前沒做完的，我們給做了，我們的合同是7、9、11、13、15號樓，包括熱力外網(wǎng)。對于第七組到第十組新證據(jù)，質(zhì)證意見與王志文相同。對于第十一組新證據(jù)，質(zhì)證意見：劉官良早答應(yīng)給王志文、武保國房子，武保國拿到房子之后才給劉官良打了條子，所以是在2017年1月打的條子。對于以上十一組新證據(jù)，永華公司的質(zhì)證意見為：對于第一到第四組、第六到第十組新證據(jù)，因具體情況永華公司不知情，均是與王志文、武保國施工情況有關(guān)的，故不發(fā)表質(zhì)證意見。對于第五組新證據(jù)的質(zhì)證意見：對真實性認(rèn)可，是河南宏業(yè)公司出具的。對于第十一組新證據(jù)的質(zhì)證意見：對真實性無法確認(rèn)，但從個人判斷，該收條是2017年1月13日出具的，要晚于劉官良與王志文、武保國2016年12月15日的結(jié)算時間，所以劉官良稱超付王志文、武保國工程款是符合常理的，并且在施工過程中房地產(chǎn)行業(yè)超付工程款的現(xiàn)象也是時有發(fā)生。本院的認(rèn)證意見為：對于第一組、第二組、第六組、第九組、第十一組新證據(jù)，因本案一審中當(dāng)事人提交過，本院的認(rèn)證意見與一審一致。對于第三組新證據(jù)，本院認(rèn)為該《建設(shè)規(guī)模等級明細(xì)表》所列示各樓號對應(yīng)的面積并不能反映出具體工程項目，無法證明各樓號對應(yīng)的面積是否是王志文、武保國所施工的上下水、采暖工程，故對改組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對于第四組新證據(jù)，本院認(rèn)為該《預(yù)算表》上沒有寫明日期，無法判斷該預(yù)算是截止至何時的計算結(jié)果，且《預(yù)算表》為劉官良單方制作，未經(jīng)王志文、武保國確認(rèn)，故本院對該組證據(jù)不予認(rèn)定。對于第五組新證據(jù)，從形式上來看，第一份收據(jù)為2015年10月12日河南宏業(yè)公司收到永華公司交來萬豪美墅城11#、13#、15#樓水暖、電、保溫工程款577602元，收款人為劉官良；第二份收據(jù)為2015年11月25日永華公司收到王志文、鄔云霞交來11-905的房款177602元。本院認(rèn)為，第一份收據(jù)僅顯示工程款的數(shù)額，不能證明永華公司是否抵頂房屋給劉官良的相關(guān)情況；第二份收據(jù)的交易發(fā)生在永華公司與王志文之間，不能直接證明劉官良給付工程款的情況；且兩份收據(jù)之間并無關(guān)聯(lián)性，故本院對該兩份收據(jù)不予認(rèn)定。對于第七組新證據(jù)，本院認(rèn)為，王志文、武保國作為收款人的多份收據(jù)的形成于2013年12月3日至2016年1月7日之間，均發(fā)生在劉官良與王志文、武保國結(jié)算之前，故不影響雙方最終結(jié)算后工程款支付數(shù)額的認(rèn)定。對于第八組新證據(jù)《雙方協(xié)議》，因與本案待證事實無關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。對于第十組新證據(jù)的真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性在后文中予以論述。
王志文向本院提交了一組新的證據(jù)，為2016年9月18日的《收據(jù)》，擬證明劉官良說王志文打條子是2017年1月，但王志文是2016年9月18日就收到這個條子了，王志文是等都簽完字之后才給打的這個條子。劉官良對這組新證據(jù)的質(zhì)證意見：不能證明這個房子是劉官良與永華公司結(jié)算時就有了，開出這個票之后劉官良才能和永華公司要出房子。永華公司的質(zhì)證意見為：由于收據(jù)沒有原件，對真實性不認(rèn)可，即使該收據(jù)是真實的，也不能證明王志文要證明的問題，因為這個收據(jù)是劉官良交給王志文的，收據(jù)顯示是河南宏業(yè)公司向永華公司出具，即2016年9月永華公司向河南宏業(yè)公司抵頂了房屋，至于河南宏業(yè)公司抵頂房屋之后，河南宏業(yè)公司怎么支配，是頂給了劉官良，再由劉官良抵頂給其他人或是怎么處分是后續(xù)的事，所以不是永華公司直接向王志文抵頂?shù)姆课?，那么在河南宏業(yè)公司收到永華公司抵頂?shù)姆课莺螅瑒⒐倭既绻玫搅嗽摲课?，又?017年1月抵頂給了王志文，也是合理的。武保國對這組新證據(jù)的質(zhì)證意見為：這個收據(jù)能夠證明我已經(jīng)拿到劉官良的房子，但日期和收據(jù)上的日期不符，而且劉官良認(rèn)為我多拿了一套房，但說的是同一個房號同一個位置的房。本院的認(rèn)證意見為：從該收據(jù)的形式上來看，為2016年9月18日河南宏業(yè)公司收到永華公司的13#樓水電工程款533459.2元，收款人是劉官良，并不能證明王志文于同日就拿到了這張《收據(jù)》，且與本案劉官良出具《結(jié)算》單上的數(shù)額并無直接關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1、一審判決劉官良向王志文、武保國支付工程款、質(zhì)保金及相應(yīng)利息，是否有事實及法律依據(jù)；2、一審判決永華公司對劉官良在欠付王志文、武保國的款項內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是否有事實及法律依據(jù)。
針對第一個爭議焦點，關(guān)于欠付的工程款及利息，盡管二審期間劉官良向本院提交《萬豪美墅城7#至15#及地下室給排水采暖（消防、人防預(yù)留）預(yù)算表》，但其上并未注明日期，不能判斷其與《結(jié)算》單形成的時間孰先孰后，不能作為認(rèn)定工程價款數(shù)額的依據(jù)；劉官良向本院提交了一系列其向王志文、武保國支付工程款的收據(jù)，但上述工程款的支付時間均發(fā)生在2016年12月15日雙方最終結(jié)算之前，并未對劉官良所書《結(jié)算》單上確認(rèn)的尚欠工程款4萬元之后的付款構(gòu)成影響，故本院對劉官良欠付王志文、武保國工程款4萬元的事實予以認(rèn)定。依據(jù)王志文、武保國的一審訴訟請求，請求支付自2016年12月16日至2018年11月23日的以該4萬元為本金的利息3726元，該數(shù)額的利息在中國人民銀行同期貸款利率以下，符合法律規(guī)定。自2018年11月23日起，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率計算該4萬元的利息至付清之日止。一審對欠付工程款及利息數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金及利息的問題。劉官良于2016年12月15日出具的《結(jié)算》中載明“整體完工，維修由王志文、武保國負(fù)責(zé)”，在《工程施工承包合同》第九條第2款約定：自工程竣工驗收之日起。質(zhì)量保修期為一年。故王志文、武保國對涉案工程的保修義務(wù)自2016月12月16日起至2017年12月15日止。而劉官良二審提交的證據(jù)《萬豪美墅城工程遺留問題》的形成時間為2018年4月、《萬豪美墅城舒暖維修修理情況說明》的形成時間為2018年12月30日，均已超出質(zhì)保期，且以上兩份證據(jù)中所列質(zhì)量遺留問題還涉及玻璃裂縫、貓眼缺失、單元門故障等問題，而這些問題并不包含在本案《工程施工承包合同》約定的上下水、采暖工程以內(nèi)。故劉官良以以上兩份證據(jù)抗辯王志文、武保國未盡工程保修義務(wù)的理由本院不予采納。一審根據(jù)《結(jié)算》中載明的劉官良尚欠王志文、武保國質(zhì)保金10萬元，并認(rèn)定自質(zhì)保期結(jié)束的2017年12月16日計算利息至2018年11月22日本案起訴時4120元，之后的利息按照中國人民銀行同期貸款利率計算，并無不當(dāng)。
針對第二個爭議焦點，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。本案中，永華公司作為發(fā)包人，負(fù)有證明其已向承包人河南宏業(yè)公司付清了工程款的舉證責(zé)任。永華公司上訴認(rèn)為該公司與河南宏業(yè)公司的工程款糾紛另案正在審理過程當(dāng)中，并主張在另案中其已不欠付河南宏業(yè)公司的工程款，但永華公司并未提交任何證據(jù)證明另案正在審理中，且未提交任何證據(jù)證明其是否欠付。此外，依據(jù)上述法律規(guī)定，永華公司抗辯稱該公司與王志文、武保國不存在合同關(guān)系，對其二人進行施工的事實不知情的抗辯沒有法律依據(jù)。
關(guān)于劉官良在上訴理由中稱其一審?fù)忛_始后當(dāng)庭提出反訴申請，但反訴請求被駁回且審判人員未向其釋明的問題。經(jīng)核查本案一審卷宗，未見劉官良提交的反訴狀，且經(jīng)劉官良簽字確認(rèn)的一審開庭筆錄中并未記載劉官良當(dāng)庭提出反訴的相關(guān)請求。故本案一審并不存在適用程序法錯誤的問題。
綜上所述，劉官良及呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3256元（劉官良已預(yù)交），由劉官良負(fù)擔(dān)。二審案件受理費3256元（呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已預(yù)交），由呼和浩特市永華房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長戴玉英
審判員鄂曉紅
審判員姜怡
裁判日期
二〇一九年九月二十五日
書記員
書記員賈沛然
