審理法院：重慶市第二中級人民法院
案號：（2017）渝02民終594號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2017-05-23
審理經(jīng)過
上訴人鄧翔因與被上訴人汪明寬、謝邦軍、陳淑梅民間借貸糾紛一案，不服重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233民初129號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鄧翔上訴請求：請求撤銷重慶市忠縣人民法院（2016）渝0233民初129號判決第一項，判令上訴人向汪明寬出具借條的644500元不屬于民間借貸法律關(guān)系，上訴人不應(yīng)當(dāng)償還汪明寬644500元。上訴事實和理由：一、一審法院適用法律錯誤。2011年11月上訴人和謝邦軍一同在四川省屏山縣書樓鎮(zhèn)承建四川省江安縣城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司（以下簡稱江安城鄉(xiāng)建司）中標的屏山縣書樓鎮(zhèn)移民安置房項目。當(dāng)時簽訂的內(nèi)部協(xié)議約定按月支付工程量的進度款的80%，同時也向江安城鄉(xiāng)建司交了80萬元的保證金。進場施工后，江安城鄉(xiāng)建司并未按時支付進度款，為了工作的運行，只好向項目部出具借條借一些款來支付民工工資和生活費。2013年2月，臨近春節(jié)放假，江安城鄉(xiāng)建司仍沒有給上訴人劃撥工程進度款，民工又要回家過春節(jié)，上訴人也沒錢解決。2013年2月7日，民工就去找書樓鎮(zhèn)人民政府。書樓鎮(zhèn)政府相關(guān)人員責(zé)令汪明寬帶足644500元來政府辦公室支付民工工資?？梢?，上訴人雖然出具了借條，但實為預(yù)付工程款。因為汪明寬系江安城鄉(xiāng)建司的法定代表人，上訴人完全相信汪明寬是為了江安城鄉(xiāng)建司履行職務(wù)。一審法院在審理中將本案定為民間借貸糾紛是錯誤的，應(yīng)當(dāng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。所以一審法院適用法律錯誤。
被上訴人辯稱
汪明寬答辯稱：上訴人的上訴理由和請求嚴重違反客觀事實，依法應(yīng)予以駁回，理由如下：一、上訴人鄧翔訴稱“判令上訴人向被上訴人汪明寬出具借條的644500元不屬于民間借貸，上訴人不應(yīng)當(dāng)償還被上訴人汪明寬644500元”，這說明了三個問題：首先上訴人鄧翔確認向被上訴人汪明寬借款644500元，并向汪明寬出具借條是事實；其次，上訴人又要求法院認定該借貸關(guān)系不屬于民間借貸關(guān)系；最后，要達到不償還借款的目的。這說明上訴人在確認一審法院認定自然人之間的借款金額及借款事實清楚的前提下所提出的要求不僅自相矛盾，而且極其無理。二、上訴人訴稱“一審法院適用法律錯誤”，但是在整個上訴狀的陳述中，鄧翔并沒有指出一審法院究竟適用法律錯誤的法條是什么。整個上訴狀的內(nèi)容都是在陳述鄧翔出具借條的情況。上訴人鄧翔對借款金額及借款事實都是予以確認了的。鄧翔反復(fù)說明借款情況，就是想說明一審法院將借款糾紛定性為民間借貸是錯誤的，應(yīng)當(dāng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，但其主張并未考慮以下主要要素：1、合同主體，借款合同的出借人是汪明寬個人，對于建設(shè)工程施工合同的主體，上訴人并未說明，我們也不清楚。2、合同內(nèi)容，汪明寬提起訴訟的依據(jù)是上訴人鄧翔出具的借條及支付憑證。鄧翔所稱應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，但并未提供依據(jù)。鄧翔一審審理時未到庭，也不提交相關(guān)證據(jù)，是自己放棄答辯，浪費訴訟成本。3、對法律關(guān)系的故意錯誤理解，混淆視聽。鄧翔確認了借款事實及金額后，應(yīng)就借款有無實際還款等情況提交證據(jù)材料。如果上訴人認為其與被上訴人之間尚有包括建設(shè)工程施工合同糾紛在內(nèi)的其他糾紛，上訴人鄧翔可以另行提起訴訟，但主體并非被上訴人，這是兩種法律關(guān)系。644500元款項沒有納入江安城鄉(xiāng)建司與鄧翔、謝邦軍之間的內(nèi)部承包合同結(jié)算之中。3、欠債應(yīng)當(dāng)還錢，鄧翔在確認了借款金額及事實的情況下，應(yīng)當(dāng)立即清償債務(wù)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
謝邦軍、陳淑梅二審答辯：上訴人提出的644500元借款不是民間借貸，錢是用于做工程的，我在一審時提出借條上有內(nèi)容，但一審法院并未采納。本案不屬于民間借貸法律關(guān)系，錢是用于支付民工工資的。
汪明寬向一審法院起訴請求：要求謝邦軍、陳淑梅、鄧翔償還借款1014500元，分筆從謝邦軍、鄧翔出具借條之日起按照年利率24%計算利息至2016年3月17日，并由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔承擔(dān)本案訴訟費及相關(guān)費用。
一審法院認定事實：謝邦軍、陳淑梅系夫妻關(guān)系。2013年2月7日，鄧翔向汪明寬出具借條兩張，分別載明“茲有江安城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司屏山縣書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)建項目部向江安城鄉(xiāng)建設(shè)有限公司汪明寬先生借到人民幣現(xiàn)金480000.00元正（大寫肆拾捌萬元整）用于支付本項目部民工工資。此據(jù)借款人：謝邦軍收款代筆人：鄧翔”“今向汪明寬（江安城鄉(xiāng)建司總經(jīng)理）借到人民幣現(xiàn)金壹拾陸萬肆仟伍佰元正用于支付民工工資及材料款。此據(jù)借款人：謝邦軍（鄧翔代）”。借款480000元的借條上的捺印均為鄧翔所為。2013年2月8日，江安城鄉(xiāng)建司向鄧翔銀行轉(zhuǎn)賬20000元，銀行指令明細信息中付款用途備注為“屏山工程款”。2013年4月1日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安建司汪明寬人民幣200000.00元（大寫貳拾萬元正）。此款用書樓工程（自聯(lián)建房）起動資金。利息按月息4%計算。此條憑據(jù)信合卡號621033131xxxxx借款人：謝邦軍”。同日，汪明寬向江安城鄉(xiāng)建司轉(zhuǎn)賬200000元，信用社進賬單備注“借款”。2013年4月3日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬200000元，銀行指令明細信息中付款用途備注為“借款”，謝邦軍在該銀行指令明細信息上簽字。2013年5月8日，汪明寬向江安城鄉(xiāng)建司轉(zhuǎn)賬330000元，備注“……借款謝邦軍（10萬）”。同日，江安城鄉(xiāng)建司就此100000元向汪明寬出具收據(jù)一張，收據(jù)載明“收到汪明寬借支公司用于屏山項目謝邦軍借款”。2013年5月9日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安公司老總汪明寬人民幣100000.00元（大寫壹拾萬元整），利息按月息4%計算，此款用于屏山縣書樓鎮(zhèn)工程人工開支。（此款在2013.10月之前必須還清，如不還清請按月息6%計算）。此條憑據(jù)借款人：謝邦軍”。2013年5月10日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，銀行指令明細信息中付款用途備注為“借款”。2013年7月16日，謝邦軍向汪明寬出具借條一張，借條載明“今借江安城鄉(xiāng)建司汪明寬（老總）人民幣50000.00元大寫伍萬元整。利息按月利4%計算。（此款以銀行撥款單為借款時間）。（信用合作社謝邦軍卡號：621033131xxxxx）借款人：謝邦軍”。2013年7月21日，江安城鄉(xiāng)建司向謝邦軍前述銀行賬戶轉(zhuǎn)賬50000元，銀行指令明細信息中付款用途備注為“借款”。
一審法院認為：庭審中主要爭議在于，1.如何確定訟爭借款的金額？2.應(yīng)由誰承擔(dān)借款償還責(zé)任？汪明寬主張的借款為2013年2月7日現(xiàn)金支付給鄧翔的644500元、2月8日轉(zhuǎn)賬支付給鄧翔的20000元、4月3日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的200000元、5月10日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的100000元、7月21日轉(zhuǎn)賬支付給謝邦軍的50000元，以上共計1014500元，汪明寬主張應(yīng)由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔共同償還借款本息?，F(xiàn)結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證以及庭審陳述認定如下：1.2013年2月7日，鄧翔作為借條出具人、借款收取人，向汪明寬出具了兩張借條、收取了借款現(xiàn)金共計644500元。雖鄧翔在借條落款處寫明“借款人：謝邦軍”并在其上捺印，但謝邦軍對此借條不予認可，且汪明寬未舉示充分證據(jù)證明該筆借款為鄧翔與謝邦軍的共同借款。合同具有相對性，結(jié)合借條載明的內(nèi)容，一審法院認定該筆借款系鄧翔向汪明寬所借，鄧翔應(yīng)對644500元的借款承擔(dān)還款責(zé)任。雙方未就該筆借款約定利息，對汪明寬要求從借款之日起按年利率24%支付利息的主張，一審法院不予支持。鄧翔經(jīng)一審法院傳喚逾期無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，應(yīng)自行承擔(dān)不到庭舉證、質(zhì)證的不利法律后果。2、汪明寬主張2013年2月8日轉(zhuǎn)賬支付給鄧翔的20000元為謝邦軍、鄧翔共同借款，僅向一審法院提交銀行指令明細信息1張，未提交債權(quán)憑證，且謝邦軍對此不予認可，故對汪明寬要求謝邦軍、鄧翔償還此筆借款的主張，一審法院不予支持。2、謝邦軍認可自己出具的三張借條及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，借款金額共計350000元。謝邦軍未償還過該350000元的借款，且其與陳淑梅系夫妻關(guān)系，故謝邦軍與陳淑梅應(yīng)對此350000元借款共同向汪明寬承擔(dān)償還責(zé)任。汪明寬未舉示證據(jù)證明該350000元的借款系謝邦軍與鄧翔的共同借款，故對汪明寬要求由謝邦軍、陳淑梅、鄧翔共同償還的主張，一審法院不予支持。謝邦軍與汪明寬之間的借款合同自資金到達謝邦軍賬戶時生效，雙方約定的利率超過法律規(guī)定，一審法院依法調(diào)整為年利率24%，應(yīng)分別從2013年4月3日、5月10日、7月21日起算利息。汪明寬主張利息計算至本案開庭之日即2016年3月17日，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第十七條、第二十五條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、鄧翔在該判決生效后十五日內(nèi)償還汪明寬借款644500元。二、謝邦軍、陳淑梅在該判決生效后十五日內(nèi)共同償還汪明寬借款本金200000元、100000元、50000元，并分別自2013年4月3日、2013年5月10日、2013年7月21日起按照年利率24%計算利息至2016年3月17日止。三、駁回汪明寬的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取8990元，由鄧翔負擔(dān)5826元，謝邦軍、陳淑梅負擔(dān)3164元。
二審中，上訴人鄧翔向本院提交了如下證據(jù)：一、《關(guān)于屏山書樓鎮(zhèn)自聯(lián)建房座談會》復(fù)印件一份；二、屏山縣書樓鎮(zhèn)人民政府于2014年4月21日出具的《證明》一份；三、《情況說明》一份；四、財會人員黃玉林的財務(wù)明細一份；五、屏山縣移民局書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)（建）房工程項目部工人工費清單一份。
被上訴人汪明寬認為證據(jù)一是復(fù)印件，形式不予認可，內(nèi)容可以體現(xiàn)他們向汪明寬借款的事實存在；對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性不予認可，同時證明上訴人向汪明寬借支款項的事實；對證據(jù)三，能夠證明上訴人向汪明寬借款的事實；對證據(jù)四，不能達到其證明目的，且證據(jù)四、五與本案無關(guān)。被上訴人謝邦軍、陳淑梅對證據(jù)一、二、三、四、五無異議。
被上訴人汪明寬向本院提交了如下新證據(jù)：六、《內(nèi)部承包合同》一份。
上訴人鄧翔對證據(jù)六的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，其認為正是因為工程承包合同，所產(chǎn)生的費用支付工程款，不應(yīng)當(dāng)認定為借款。被上訴人謝邦軍、陳淑梅對證據(jù)六的真實性無異議，但案涉款項不是借款。
被上訴人謝邦軍、陳淑梅均未向本院提交新的證據(jù)。
上訴人鄧翔及被上訴人汪明寬、謝邦軍、陳淑梅對一審法院查明的事實無異議。
本院查明
本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院二審查明：2012年1月8日，江安城鄉(xiāng)建司作為甲方、鞋幫局、鄧翔作為乙方，雙方簽訂了一份《內(nèi)部承包合同》，雙方約定書樓集鎮(zhèn)新址占地移民自（聯(lián)）房屋工程由謝邦軍、鄧翔獨立管理、修建，同時約定建設(shè)方支付的工程建設(shè)款由江安城鄉(xiāng)建司統(tǒng)一賬戶結(jié)算，謝邦軍、鄧翔除繳納承包費外，對工程實行直接管理，自負盈虧。
本院認為
本院認為，鄧翔上訴主張本案所涉644500元實為預(yù)付工程款而非借款，但鄧翔并未舉證證明，且工程預(yù)付款與借款含義完全不同，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響重大，鄧翔作為案涉建設(shè)工程的承包人，應(yīng)當(dāng)知曉工程預(yù)付款與借款的區(qū)別，而鄧翔卻向汪明寬出具了借條，借條明確載明案涉款項為借款，這與鄧翔的主張不相符合。另外，即使按鄧翔主張的本案案涉款項為預(yù)付工程款，該筆款項應(yīng)當(dāng)是鄧翔等人與江安城鄉(xiāng)建司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而鄧翔在出具借條時明確約定了汪明寬為債權(quán)人，汪明寬雖然時任江安城鄉(xiāng)建司法定代表人，但自然人與公司系不同的民事主體，鄧翔向汪明寬出具借條并不等同于是向江安城鄉(xiāng)建司出具借條。根據(jù)借條載明的內(nèi)容，該筆款項在鄧翔與汪明寬之間產(chǎn)生，而與江安城鄉(xiāng)建司無關(guān)，因此在合同主體上與鄧翔所主張的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系也不相符合。
謝邦軍和鄧翔采用內(nèi)部承包或掛靠的方式從江安城鄉(xiāng)建司處承接了書樓鎮(zhèn)新址占地移民自聯(lián)建項目，按照內(nèi)部承包合同的約定，由謝邦軍、鄧翔對該工程自負盈虧，即民工工資應(yīng)由謝邦軍、鄧翔支付。鄧翔、謝邦軍在無力支付的情況下，由鄧翔向汪明寬出具借條借款，現(xiàn)644500元款項已經(jīng)用于支付民工工資，鄧翔對此也無異議，因此可以認定汪明寬已經(jīng)履行了支付款項的義務(wù)。鄧翔對644500元款項向汪明寬出具借條，應(yīng)當(dāng)是對該筆款項作為借款的確認，雙方之間的法律關(guān)系符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)予以認定，借款人應(yīng)當(dāng)按借條的約定償還借款。本案借款用于項目部支付民工工資，故應(yīng)為鄧翔、謝邦軍的合伙債務(wù)，一審法院將此認定為鄧翔的個人債務(wù)不當(dāng)，但由于汪明寬并未對此提起上訴，故不屬于二審審理范圍，本院不予處理。
綜上，鄧翔的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10245元，由上訴人鄧翔負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李學(xué)文
審判員劉健
代理審判員應(yīng)志敏
裁判日期
二〇一七年五月二十三日
書記員
書記員楊曉婷
