審理法院：合肥市瑤海區(qū)人民法院
案號：（2017）皖0102民初8473號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-12-28
審理經(jīng)過
原告重慶開樂建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司與被告中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月20日立案。
原告訴稱
原告重慶開樂建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司訴稱，2017年1月3日，原告與被告簽訂了《合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院合肥校區(qū)（II標(biāo)段III標(biāo)段）工程勞務(wù)施工承包合同》，合同約定被告作為總包方，原告作為分包方，原告對合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院合肥校區(qū)（II標(biāo)段III標(biāo)段）工程項(xiàng)目勞務(wù)進(jìn)行施工，合同對分包方式、工程造價(jià)、工程款支付及結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。2017年2月8日至2017年3月15日，由于被告未按合同約定提供鋼筋，造成項(xiàng)目停工；2017年4月28日至2017年6月18日，由于被告未按照合同約定提供混凝土，再次導(dǎo)致原告停工待料，兩次停工共計(jì)87天，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。2017年8月22日，被告向原告發(fā)出“關(guān)于《合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院合肥校區(qū)（II標(biāo)段III標(biāo)段）工程勞務(wù)施工承包合同》解除的函”，單方要求解除合同。2017年8月23日，原告針對被告上述解除合同的函作出了回函，表示同意解除合同，明確表明解除合同室由于被告沒有按時(shí)按質(zhì)提供合同約定的原材料所致，同日，原告將回函及《重慶開樂建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院II、III標(biāo)段工程結(jié)算清單》以快遞的方式向被告送達(dá)。截止目前，被告共向原告支付三次工程款，分別為2017年4月26日支付5440000元、2017年5月20支付3000000元、2017年5月28日支付3000000元。支付工程后，被告公司財(cái)務(wù)謝俊嗣通過短信要求原告向支付賬戶“合同龍圖路建設(shè)銀行6217001630033822104王建”匯款110萬元，原告即通過張俸建設(shè)銀行賬戶于2017年4月27日向被告支付賬戶匯款500000元、2017年5月3日向被告支付賬戶匯款200000元、2017年5月23日向被告指定賬戶匯款400000元，共計(jì)110萬元，因此被告向原告支付工程款1034萬元。2017年8月24日，原告向被告出具“開樂建司字第（2017）18號《委托付款函》”，委托被告代為支付爭議部分勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)以及項(xiàng)目管理人員工資共計(jì)8131717元，該委托支付部分工程款已在訴訟請求中予以扣除，但實(shí)際金融應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告支付憑證再作增減。綜上被告拖延支付工程款，屢次未按時(shí)按質(zhì)提供原材料，原告不得不停工待料，給原告造成巨大損失，被告擅自解除合同，違反雙方約定，應(yīng)當(dāng)向原告賠償違約金，為此，為維護(hù)原告合法權(quán)益特訴訟法院，請求判令：1、請求判令被告立即向原告支付工程款3496646.04元（2017年8月24日原告委托被告支付8131717元暫時(shí)予以扣除，實(shí)際尚欠工程款以被告支付憑證再作增減）；2、請求判令被告向原告支付停工期損失5569973.99元；3、請求判令被告向原告支付購買材料及小型設(shè)備費(fèi)用1616793.43元；4、請求依法判令被告向原告支付租賃費(fèi)21000元；5、請求判令被告向原告支付現(xiàn)場本成品費(fèi)用208650元；6、請求判令被告向原告支付違約金500000元；7、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，一、該案案由非建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，建設(shè)工程合同糾紛細(xì)分為建設(shè)工程合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛，該兩個(gè)案由為并列事項(xiàng)，非前者包含后者。同時(shí)，根據(jù)被告與原告簽訂的合同為勞務(wù)分包合同，可得知該案案由應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛；二、建設(shè)工程分包合同糾紛適用協(xié)議關(guān)系，非專屬管轄，原告起訴至合肥市瑤海區(qū)人民法院違反法律規(guī)定及合同約定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第34條規(guī)定，合同的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案當(dāng)事人簽訂時(shí)建設(shè)工程分包合同，合同約定的協(xié)議管轄法院并不違反專屬管轄的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第28條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，本案費(fèi)建設(shè)工程施工合同糾紛，故不適用專屬管轄。另依據(jù)該解釋的第29條規(guī)定“中華人民共和國民事訴訟法》第34條規(guī)定的書面協(xié)議指書面合同中的協(xié)議管轄條款”，第30條規(guī)定“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定”。本案原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同第十五部分約定：“合同自行過程中發(fā)生爭議時(shí)，協(xié)商不成時(shí)，提交至武漢市東西湖區(qū)人民法院訴訟解決”，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)向武漢市東西湖區(qū)人民法院起訴，而非向合肥市瑤海區(qū)人民法院起訴。綜上所述，原告向合肥市瑤海
本院查明
區(qū)人民法院起訴違反法律規(guī)定和合同約定，請求合肥市瑤海區(qū)人民法院將本案移送至湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院審理。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告提交的《合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院合肥校區(qū)（Ⅱ標(biāo)段、Ⅲ標(biāo)段）工程勞務(wù)施工承包合同》確系勞務(wù)施工分包合同，被告中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司作為合肥職業(yè)技術(shù)學(xué)院合肥校區(qū)（Ⅱ標(biāo)段、Ⅲ標(biāo)段）工程的總承包，將該工程中的勞務(wù)施工分包給原告重慶開樂建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，同時(shí)該合同對分包方式、工程造價(jià)、工程款支付及結(jié)算、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確的約定，同時(shí)該合同第十五部分約定：“合同自行過程中發(fā)生爭議時(shí)，協(xié)商不成時(shí)，提交至武漢市東西湖區(qū)人民法院訴訟解決”。對此，本院認(rèn)為，該案系建設(shè)工程分包合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用專屬管轄，應(yīng)適用一般管轄，當(dāng)事人有約定的依其約定。由于原、被告在簽訂分包合同時(shí)已約定了由武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄，原告向本院起訴不符合法律規(guī)定，本院對于被告的管轄權(quán)異議予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
裁判結(jié)果
被告中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上述于合肥市中級人民法院。
審判人員
審判員吳揚(yáng)
裁判日期
二〇一七年十二月二十八日
書記員
書記員楊子茹
