審理法院：青島市中級人民法院
案號：（2013）青民一終字第2303號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-09-20
審理經(jīng)過
上訴人盛維峰因與上訴人青島煌旌紡織有限公司（以下簡稱青島煌旌公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服山東省平度市人民法院（2012）平民一初字第3518號民事判決，分別于2013年9月10日和2013年9月9日向本院提起上訴，本院于2013年10月24日受理后，依法組成代理審判員侯娜擔(dān)任審判長、代理審判員邱彥主審本案、代理審判員王化宿參加評議的合議庭。經(jīng)過閱卷審查，本院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，決定對本案不開庭審理，并于2013年11月25日組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)和事實核對。上訴人盛維峰的委托代理人周崇斌及被上訴人青島煌旌公司的委托代理人孫書銘均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
盛維峰在一審中訴稱，2007年12月18日青島煌旌公司與淄博宏吉新型建材有限公司簽訂合同，承建青島煌旌公司車間工程，施工期間兩公司發(fā)生糾紛，法院判決多次，并查看施工現(xiàn)場。2008年1月開始，青島煌旌公司安排盛維峰建造警衛(wèi)室、車間部分維修、廁所建造等工程，造價152399元；2008年12月17日簽訂《土建工程施工協(xié)議》工程量235000元；2009年10月27日簽訂《協(xié)議書》工程造價208688元，已付208000元，尚欠質(zhì)保金4173元。截止到2010年9月2日青島煌旌公司只支付盛維峰工程款181008元，尚欠工程款210564元。雖經(jīng)盛維峰多次催促結(jié)算，但青島煌旌公司均以淄博宏吉建材公司、平度宏祥建筑公司有糾紛為名，遲遲不予結(jié)算。為維護(hù)盛維峰合法權(quán)益，請求法院判令青島煌旌公司給付工程款210564元及延付利息40428元，共計250992元。
一審被告辯稱
青島煌旌公司在一審中辯稱，盛維峰所施工的工程都是由平度市宏祥公司承攬，與盛維峰個人無關(guān)。青島煌旌公司未將警衛(wèi)室、車間部分維修、廁所價值152399元工程交付盛維峰施工?！对黾幼兏こ堂骷?xì)表》的工程都是由平度市宏祥公司法定代表人劉中軍及項目經(jīng)理趙某簽字，且在2008年6月30日平度市宏祥公司《已委完工程匯總表中》都能一一找到。2008年12月17日《土建工程施工協(xié)議》中的工程青島煌旌公司也沒有承包給盛維峰，顯然是轉(zhuǎn)包給平度市宏祥公司。該工程與淄博公司轉(zhuǎn)包的工程無關(guān)。從未完工程的清單中也可以看出，該部分工程是盛維峰發(fā)包給淄博公司的三個車間改擴工程，不存在又有盛維峰承包的問題。2009年10月27日簽訂的《協(xié)議書》是南青華車間，與三個車間的改擴建工程無關(guān)，該工程承包給趙某，工程已結(jié)算完畢。綜上，盛維峰沒有從答辯人處承攬任何工程，其所支款項理由及用途都是基于平度市宏祥公司所承攬的工程，因此其訴訟請求于法無據(jù)。請求法院依法駁回盛維峰的訴訟請求。
一審法院查明
一審經(jīng)審理查明，2007年12月18日，盛維峰以原淄博宏吉新型建材有限公司（現(xiàn)更名為淄博永通建材有限公司）委托代理人的身份與青島煌旌公司簽訂《建筑安裝工程承包合同》，合同約定由原淄博宏吉新型建材有限公司承包青島煌旌紡織有限公司三個車間的廠房改擴工程，工程總造價為891633元，其中土建工程304000元。工期自2007年12月15日至2008年1月25日。合同簽訂的當(dāng)日，盛維峰又以平度宏祥建筑工程有限公司委托代理人的身份與原淄博宏吉新型建材有限公司簽訂《土建工程承包合同》，原淄博宏吉新型建材有限公司將承包上述青島煌旌公司《建筑安裝工程承包合同》的土建部分承包給平度宏祥建筑工程有限公司，合同約定工程總價304000元，土建部分增加的工程量歸土建工程。2008年6月30日，平度宏祥建筑工程有限公司向青島煌旌公司提交《已委完工程匯總表》及附件《已委完工程報價清單》、《變更工程預(yù)算表》?！兑盐旯こ虆R總表》載明1、18㎡跨車間87266元，2、10.5㎡跨車間19568元，3、15.4㎡跨車間33979元，4、北車間修繕25182元，5、其他21107元，6、變更部分71100元，7、北車間修建10762元，8、地面9000元，9、零星工程9247元，10、警衛(wèi)室9236元，11、修廁所、化糞池2855元，12、工程總造價299302元。其中1-5項清單在附件《已委完工程報價清單》中，合計187102元；7-11項清單在附件《變更工程預(yù)算表》中，合計112200元?！兑盐旯こ虉髢r清單》與《建筑安裝工程承包合同》中的《建筑工程預(yù)算報價清單》的施工項目及工程造價基本一致。2008年10月30，日青島煌旌公司方代表李京、王某與平度宏祥建筑工程有限公司法定代表人劉中軍、盛維峰代表趙某簽訂《增加變更工程明細(xì)表》，變更工程量造價為152399元。《增加變更工程明細(xì)表》中的施工工程明細(xì)與上述《已委完工程匯總表》及附件《已委完工程報價清單》7-11項基本一致。以上合計土建工程量為304000元＋152399元＝456399元。
2008年12月17日，青島煌旌公司方代表李京與盛維峰代表趙某簽訂《土建工程施工協(xié)議》，協(xié)議載明：土建工程到2008年12月15日止，已完工程部分經(jīng)雙方審理，最終結(jié)算價為254482元；未完工工程部分已經(jīng)雙方核實，最終結(jié)算價為235000元。協(xié)議約定了未完工程部分施工進(jìn)度、工程價款的支付與結(jié)算，其中第二項第6條約定本協(xié)議如有與淄博宏吉新型建材有限公司糾紛的，由施工方負(fù)責(zé)。在《土建工程施工協(xié)議》附件《未完工程施工項目清單》所載明的未完工程項目，與上述《建筑安裝工程承包合同》附件《建筑工程預(yù)算報價清單》中的施工項目相一致的有：鋁合金窗2280元，雙牌腳手架873元，機械費6715元，外墻抹灰2066元，內(nèi)墻抹灰3014元，C15墊層80厚11680元，水磨地面13905元，鋁合金窗1710元，腳手架480元，機械費3893元，平整場地3122.6元，外墻抹灰13233.6元，C20砼80厚31226元，室排水道4352元，鋼管腳手架4320元，機械費8407元，以上合計112951.2元?！督ㄖ惭b工程承包合同》附件《建筑工程預(yù)算報價清單》中上述項目工程量為120841.01元，與《土建工程施工協(xié)議》附件《未完工程施工項目清單》基本一致?！锻两üこ淌┕f(xié)議》附件《未完工程施工項目清單》除上述112951.2元外，還包括變更的工程，其中有《增加變更工程明細(xì)表》中的部分工程。在合同履行過程中，盛維峰以原淄博宏吉新型建材有限公司的名義自2008年1月29日至2008年5月29日分五次支取青島煌旌公司工程款265000元。自2008年12月23日至2009年3月2日盛維峰及趙某（盛維峰的代表）分五次從青島煌旌公司處支取工程款181008.67元。
根據(jù)盛維峰申請，一審法院依職權(quán)對《增加變更工程明細(xì)表》青島煌旌公司方代表現(xiàn)已經(jīng)離職的原分管生產(chǎn)基建的副廠長李京進(jìn)行調(diào)查，李京證實，平度宏祥建筑工程有限公司出具的《已委完工程匯總表》只是平度宏祥建筑工程有限公司提供的工程預(yù)算，其中有些工程平度宏祥建筑工程有限公司并未施工，例如《已委完工程匯總表》中的警衛(wèi)室就是由盛維峰個人干的，與平度宏祥建筑工程有限公司無關(guān)?！锻两üこ淌┕f(xié)議》和《增加變更工程明細(xì)表》不是一塊事，工程量之間互不包括，變更增加工程量152399元和未完工程235000元，都是由盛維峰獨立完成。青島煌旌公司對李京的證言不予認(rèn)可，提供仍在其公司任職的《增加變更工程明細(xì)表》的另一代表人王某出庭作證，王某證實《已委完工程匯總表》是平度宏祥建筑工程有限公司提供的預(yù)算，2008年10月30日雙方對增加變更工程的部分確認(rèn)152399元，原土建合同為304000元，兩者是一起干的沒有分開，總的工程量最終確認(rèn)是已完工程254482元，未完工程235000元，合計489482元。盛維峰以王某與青島煌旌公司有利害關(guān)系為由，不予認(rèn)可。一審審理中，一審法院詢問盛維峰和青島煌旌公司是否對施工的工程進(jìn)行鑒定，盛維峰和青島煌旌公司均不同意鑒定。盛維峰提供證人趙某到庭作證，趙某證實自己與盛維峰是雇傭關(guān)系，2008年10月30日參入到盛維峰承包的工程中，土建工程施工協(xié)議和增加變更工程都是盛維峰個人干的，與宏祥公司無關(guān)。青島煌旌公司對趙某的證言抗辯2008年6月30日宏祥公司已經(jīng)出具《已委完工程報價清單》，與《增加變更工程明細(xì)表》是一致的，而且宏祥公司的法定代表人和趙某同時在變更表中簽字，足以證實證人在宏祥公司工作。
一審法院另查明，在（2012）青民一終字第1920號民事判決書中，載明平度宏祥建筑工程有限公司抗辯《土建工程施工協(xié)議》和《增加變更工程明細(xì)表》是由盛維峰自己承攬施工，與其公司無關(guān)。車間土建工程竣工后，平度宏祥建筑工程有限公司按照與淄博宏吉新型建材有限公司《土建工程承包合同》約定的土建工程總價304000元，向一審法院起訴，要求原淄博宏吉新型建材有限公司支付尚欠264000元工程款。在審理過程中，2010年11月15日下午一審法院在淄博宏吉新型建材有限公司委托代理人、平度宏祥建筑工程有限公司委托代理人、盛維峰、青島煌旌公司方會計、青島煌旌公司方紡織廠廠長參加下對車間改造工程進(jìn)行了勘驗，在制作的勘驗筆錄中，盛維峰、青島煌旌公司方會計、青島煌旌公司紡織廠廠長均認(rèn)可土建工程全部由平度宏祥公司完成。2010年11月26日一審法院作出（2010）平民一初字第1159號民事判決書，判決原淄博宏吉新型建材有限公司（現(xiàn)更名為淄博永通建材有限公司）付給平度宏祥建筑工程有限公司工程款244513.6元及利息（不含質(zhì)保金和稅金19486.4元），該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2009年原淄博宏吉新型建材有限公司起訴青島煌旌公司要求支付工程造價的80%，即263306.4元。青島煌旌公司抗辯已經(jīng)由盛維峰支取，并提供本案盛維峰到庭作證，盛維峰在提交的證明中，認(rèn)可工程土建部分造價304000元，自己支款26.5萬元及181008.67元，青島煌旌公司已經(jīng)全部支付工程款。本案經(jīng)一審法院審理后認(rèn)為，盛維峰等支取的工程款超越代理權(quán)限，且淄博宏吉新型建材有限公司不予追認(rèn)，代理支款行為無效。2009年9月18日作出（2009）平民一初字第1360號民事判決書，判決青島煌旌公司給付原淄博宏吉新型建材有限公司工程款263306.04元。該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。青島煌旌公司遂以不當(dāng)?shù)美鹪V盛維峰和平度宏祥建筑工程有限公司，要求返還工程款265000元及利息20000元。因盛維峰支款不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?011）平民一初字第1102號民事判決書駁回了青島煌旌公司的起訴。青島煌旌公司不服判決，上訴后二審駁回上訴，維持原判。青島煌旌紡織有限公司再次以建設(shè)工程施工合同案由起訴盛維峰和平度宏祥建筑工程有限公司，要求返還工程款260526.67元及利息2萬元。2012年8月10日，一審法院作出（2012）平民一初字第934號民事判決書，判決盛維峰返還青島煌旌紡織有限公司工程款260526.67元及利息20000元；駁回青島煌旌紡織有限公司對平度宏祥建筑工程有限公司的訴訟請求。青島煌旌紡織有限公司不服提起上訴，經(jīng)二審審理后駁回上訴，維持原判。（2012）平民一初字第934號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
一審法院還查明，2009年10月27日盛維峰的代表趙某與青島煌旌公司簽訂協(xié)議書1份，協(xié)議約定對青島煌旌公司的清花車間和倉庫進(jìn)行改造工程，工程完工后，經(jīng)雙方確認(rèn)工程量為208688元。2009年10月30日至2010年9月2日趙某共計支取工程款208000元，趙某在為青島煌旌公司出具的最后一份支款單中載明工程款已經(jīng)全部結(jié)清。審理中，盛維峰確認(rèn)放棄688元工程款，該項工程款已經(jīng)全部結(jié)清。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，2008年10月30日平度宏祥建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人劉中軍、盛維峰的代表趙某與青島煌旌公司方代表李京、王某簽訂的《增加變更工程明細(xì)表》及2008年12月17日盛維峰的代表趙某與青島煌旌公司簽訂的《土建工程施工協(xié)議》，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。本案爭議的焦點一是土建工程量是641881元還是489482元；二是盛維峰個人施工的工程量。
關(guān)于工程總量是641881元還是489482元的問題。從青島煌旌公司發(fā)包給淄博宏吉新型建材有限公司的土建工程看，土建工程量為304000元，盛維峰在青島煌旌公司與淄博宏吉新型建材有限公司的糾紛中，也出具證明證實土建工程為304000元，且青島煌旌公司提供的證人王某也認(rèn)可該工程量為304000元，一審法院對該土建工程量為304000元，應(yīng)予認(rèn)定。2008年10月30日，青島煌旌公司和平度宏祥建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人劉中軍共同簽訂的《增加變更工程明細(xì)表》工程量為152399元，盛維峰與青島煌旌公司無異議，一審法院應(yīng)予確認(rèn)。至此截止到2008年10月30日土建工程量為456399元。2008年12月17日，青島煌旌公司與盛維峰方代表趙某簽訂《土建工程施工協(xié)議》并附《未完工程施工項目清單》，其中已完工程是254482元，未完工程是235000元，合計489482元。但是在《未完工程施工項目清單》中有112951.2元，包括在《建筑安裝工程承包合同》附件《建筑工程預(yù)算報價清單》中，也就是說304000元的土建工程量有112951.2元未施工，由盛維峰進(jìn)行施工。平度宏祥建筑工程有限公司出具的《已委完工程匯總表》及附件《已委完工程報價清單》記載已完工程報價187102元，與《建筑安裝工程承包合同》附件《建筑工程預(yù)算報價清單》所載的工程項目及工程量基本一致，304000元-187102元=116898元，這與《未完工程施工項目清單》中有112951.2元也是基本一致的?！兑盐旯こ虉髢r清單》及其《變更工程預(yù)算表》中變更工程造價112200元，未完的變更工程為152399元-112200元=40199元，而在《未完工程施工項目清單》中，也存在未完變更工程。綜上，《土建工程施工協(xié)議》中的已完工程254482元既包括土建工程304000元的部分，也包括變更工程152399元的部分，152399元變更工程和304000元土建工程不是獨立于《土建工程施工協(xié)議》489482元之外。在《未完工程施工項目清單》中，既包括304000元未施工完的部分，也包括152399元的部分。由此可以確定，《土建工程施工協(xié)議》工程量489482元包括304000元和152399元以及部分變更的工程量。原青島煌旌公司方代表李京證實《增加變更工程明細(xì)表》與《土建工程施工協(xié)議》工程量互相不包括的證言，與事實不符，一審法院不予采信；王某雖與青島煌旌公司存在利害關(guān)系，但其證言符合客觀事實，一審法院應(yīng)予采信。盛維峰拒絕對施工的工程量進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)上述原青島煌旌公司提交的證據(jù)，綜合分析，青島煌旌公司提交的證據(jù)的證明力大于盛維峰提交的證據(jù)的證明力，一審法院認(rèn)定平度宏祥建筑工程有限公司和盛維峰共同施工的工程總量為489482元。
關(guān)于盛偉峰施工的工程量的問題。證人趙某證明受雇于盛維峰，一審法院應(yīng)予采信。盛維峰在青島煌旌公司與淄博宏吉新型建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，出具證明，證實土建工程是304000元。在平度宏祥建筑工程有限公司與淄博宏吉新型建材有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，盛維峰和青島煌旌公司方會計、紡織廠廠長在2010年11月15日下午一審法院現(xiàn)場勘驗中，認(rèn)可土建工程304000元由平度宏祥公司獨立全部完成，一審法院作出（2010）平民一初字第1159號民事判決書，支持了平度宏祥建筑工程有限公司要求支付工程款的請求。因此，一審法院認(rèn)定平度宏祥建筑工程有限公司施工的土建工程為304000元。平度宏祥建筑工程有限公司在（2012）青民一終字第1920號建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雖證實《土建工程施工協(xié)議》和《增加變更工程明細(xì)表》是由盛維峰自己承攬施工，但與盛維峰認(rèn)可的事實和一審法院（2010）平民一初字第1159號民事判決書作出判決的法律事實不相符，一審法院不予采信。綜上，盛維峰施工的工程量為489482元-304000元=185482元。盛維峰以原淄博宏吉新型建材有限公司的名義支取青島煌旌公司工程款265000元，已經(jīng)（2012）平民一初字第934號民事判決書判決返還，不再計入給付盛維峰工程款中。2008年12月23日至2009年3月2日盛維峰及其代表趙某從青島煌旌公司處支取工程款181008.67元，應(yīng)從青島煌旌公司應(yīng)付總工程款中扣除。青島煌旌公司應(yīng)付給盛維峰工程款185482元，扣除已付181008.67元后，應(yīng)付給盛維峰4473.33元。關(guān)于盛維峰要求青島煌旌公司支付利息的問題，2010年11月15日在一審法院到施工現(xiàn)場勘驗中，工程青島煌旌公司已經(jīng)使用，青島煌旌公司方工作人員也確認(rèn)土建工程已經(jīng)完工，應(yīng)視為盛維峰工程交付竣工之日，盛維峰與青島煌旌公司未約定質(zhì)保金，青島煌旌公司應(yīng)將尚欠的工程款全部給付盛維峰。青島煌旌公司未付清盛維峰土建工程款，盛維峰要求青島煌旌公司支付利息的請求，一審法院應(yīng)予支持。按照中國人民銀行同期貸款利率計算，青島煌旌公司應(yīng)付給盛維峰利息403元，盛維峰要求超過的部分利息，一審法院不予支持。關(guān)于盛維峰對青島煌旌公司的清花車間和倉庫進(jìn)行改造工程，雙方已經(jīng)確認(rèn)工程款全部結(jié)清，盛維峰要求支付該部分的工程款，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條判決：青島煌旌紡織有限公司付給盛維峰工程款4473.33元及利息403元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5065元，由盛維峰負(fù)擔(dān)5015元，青島煌旌紡織有限公司負(fù)擔(dān)50元。
上訴人訴稱
宣判后，盛維峰與青島煌旌公司均不服一審判決，上訴至本院。
盛維峰上訴稱，一、一審法院查明事實不清，認(rèn)定事實錯誤。2008年1月，因青島煌旌公司沒有按照合同約定付款，淄博宏吉新型建材有限公司撤離了工地，平度宏祥建筑工程有限公司也隨之撤離，此時土建工程部分基本完工，之后至2010年1月，青島煌旌公司處的土建工程均由盛維峰完成。二、青島市中級人民法院（2012）青民一終字第1920號建設(shè)工程施工糾紛一案中，已經(jīng)確認(rèn)《土建工程施工協(xié)議》和《增加變更工程明細(xì)表》是由盛維峰自己承攬施工，而一審法院不予采信，顯屬認(rèn)定事實錯誤。
青島煌旌公司答辯并上訴稱，一、一審法院認(rèn)定事實錯誤，盛維峰不應(yīng)成為訴訟主體。盛維峰與趙某負(fù)責(zé)施工的工程都是由平度宏祥建筑工程有限公司承攬的工程，盛維峰個人從未從青島煌旌公司承攬任何的工程，盛維峰個人作為訴訟主體本身就是錯誤的。二、一審判決青島煌旌公司向盛維峰支付4473.33元工程款錯誤。
被上訴人辯稱
盛維峰針對青島煌旌公司的上訴答辯稱，平度宏祥建筑工程有限公司與青島煌旌公司無任何關(guān)系，之前已經(jīng)生效的判決中沒有解決這個問題，是因為青島煌旌公司一直沒有把平度宏祥建筑工程有限公司列為被告，所以遲遲沒有解決與盛維峰之間的關(guān)系。在施工過程中，盛維峰與趙某都是個人行為，不是平度宏祥建筑工程有限公司的工作人員，之前的判決已經(jīng)確認(rèn)，盛維峰是實際施工人。
本院查明
本院二審查明的事實與原審法院查明事實一致。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)二審中雙方的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為：上訴人盛維峰是否實際施工了上訴人青島煌旌公司處的工程并有權(quán)向其主張工程款。
本案中，上訴人盛維峰依據(jù)2008年10月30日《增加變更工程明細(xì)表》及2008年12月17日的《土建工程施工協(xié)議》來證實其從上訴人青島煌旌公司處承攬了工程，但是在2010年11月15日，山東省平度市人民法院組織淄博宏吉新型建材有限公司（案外人）、平度宏祥建筑工程有限公司（案外人）、上訴人盛維峰、上訴人青島煌旌公司會計及上訴人青島煌旌公司紡織廠廠長對涉案工程進(jìn)行了勘驗，在制作的勘驗筆錄上，上訴人盛維峰明確表明土建工程全部由平度宏祥建筑工程有限公司完成。本院認(rèn)為，上訴人盛維峰在《增加變更工程明細(xì)表》及《土建工程施工協(xié)議》均已存在的情況下，又在2010年11月15日的勘驗筆錄中自認(rèn)的對其不利的事實，本院予以確認(rèn)。故，上訴人盛維峰在自認(rèn)涉案工程的土建工程均由平度宏祥建筑工程有限公司完成的情況下又起訴要求上訴人青島煌旌公司給付其工程款，于法無據(jù)，本院不予支持。原審法院在未查明上訴人盛維峰是否有權(quán)向上訴人青島煌旌公司主張工程款的情況下，即認(rèn)定上訴人盛維峰施工的工程量并判決上訴人青島煌旌公司給付其工程款不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，上訴人青島煌旌公司的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人盛維峰的上訴理由不成立，本院不予采信。一審判決結(jié)果錯誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
撤銷山東省平度市（2012）平民一初字第3518號民事判決；
駁回上訴人盛維峰的訴訟請求。
一審案件受理費5065元，由上訴人盛維峰負(fù)擔(dān)，二審案件受理費5115元，由上訴人盛維峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長侯娜
代理審判員邱彥
代理審判員王化宿
裁判日期
二〇一四年九月二十日
書記員
書記員胡浩東
書記員姜青秀
