審理法院：恩施土家族苗族自治州中級人民法院
案號：（2020）鄂28民終1362號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2020-10-12
審理經(jīng)過
上訴人湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱桐盛公司）因與被上訴人趙明榮、原審被告何一清、原審被告湖北騰龍縱橫旅游投資有限公司（以下簡稱騰龍公司）、原審第三人陳必權(quán)民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8661號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月29日立案后，依法組成合議庭于2020年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人桐盛公司的委托訴訟代理人劉學(xué)騰、肖漫，被上訴人趙明榮及其委托訴訟代理人鄢靖，原審被告騰龍公司的委托訴訟代理人李雙到庭參加訴訟。原審被告何一清、原審第三人陳必權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
桐盛公司上訴請求：撤銷（2019）鄂2801民初8661號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審判決沒有查清本案事實(shí)，武斷陳必權(quán)在本案民間借貸中有代理權(quán)，判決桐盛公司償還趙明榮的借款，不能成立。首先，陳必權(quán)在本案中到底與桐盛公司之間是什么關(guān)系，沒有查清，事實(shí)上，沒有任何證據(jù)表明桐盛公司與陳必權(quán)之間形成代理與被代理的關(guān)系，趙明榮提交的《授權(quán)委托書》載明的內(nèi)容純粹子虛烏有，桐盛公司不可能授權(quán)陳必權(quán)以桐盛公司的名義辦理任何形式的貸款業(yè)務(wù)，從而在本案中向趙明榮借款。其次，一審中桐盛公司與何一清簽訂的《合作經(jīng)營協(xié)議書》明確約定由何一清對外組織資金，這也客觀上表明桐盛公司不會因?yàn)槔ㄊ序v龍金港榨木棚戶區(qū)改造項(xiàng)目籌措資金而向趙明榮借款，根本就沒有這個(gè)主觀動機(jī)和可能。再次，桐盛公司住所地在湖北省潛江市泰豐辦事處潛陽東路**，也不可能在中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施州支行開立異地銀行賬戶，桐盛公司也要求對該賬戶開立中所使用的桐盛公司公章和法定代表人的私章進(jìn)行鑒定，進(jìn)一步明確該銀行賬戶的開立并非桐盛公司所為。趙明榮在借款的時(shí)候，審查了桐盛公司營業(yè)執(zhí)照中的地址，必然知道桐盛公司不可能在恩施開立銀行賬戶。原審僅憑所謂的《借款擔(dān)保合同》約定的異地賬戶，而部分的款項(xiàng)也是匯入這個(gè)異地賬戶，就認(rèn)為這個(gè)銀行賬戶就是桐盛公司開立的賬戶，證據(jù)不足。最后，趙明榮沒有按照《借款擔(dān)保合同》的約定貸款，而將其中的200萬元的借款直接轉(zhuǎn)入陳必權(quán)的私人賬戶，也恰恰說明桐盛公司不可能同意陳必權(quán)以桐盛公司的名義對外貸款?；诖嬖诤我磺鍌€(gè)人為項(xiàng)目對外融資這么一個(gè)前提，基于桐盛公司與陳必權(quán)個(gè)人沒有任何關(guān)系，基于本案《授權(quán)委托書》和《借款擔(dān)保合同》的桐盛公司公章和桐盛公司法定代表人私章均系偽造這一事實(shí)，基于桐盛公司不會在異地開設(shè)銀行賬戶，基于部分借款匯入陳必權(quán)私人賬戶等事實(shí)，得出的結(jié)論很明確，就是陳必權(quán)在本次借款中沒有代理權(quán)，也不存在表見代理的問題。本案《借款擔(dān)保合同》系陳必權(quán)與何一清和趙明榮惡意串通所為，嚴(yán)重?fù)p害了桐盛公司的合法權(quán)益。本案只應(yīng)存在陳必權(quán)個(gè)人與趙明榮的200萬元的借貸關(guān)系，以及何一清個(gè)人與趙明榮之間的借貸關(guān)系，一審存在明顯認(rèn)定事實(shí)不清，桐盛公司不應(yīng)與何一清共同承擔(dān)償還趙明榮借款的責(zé)任，一審判決錯(cuò)誤。二、一審認(rèn)定事實(shí)不清，作出的判決適用法律錯(cuò)誤。三、一審對趙明榮提出的印章鑒定申請沒有明確的書面意見，而只是在判決書中進(jìn)行簡單表述，存在程序違法。四、一審對本案存在的犯罪線索沒有移送公安機(jī)關(guān)處理，存在明顯的程序違法。
被上訴人辯稱
趙明榮辯稱：桐盛公司所述公章系偽造與事實(shí)不符，桐盛公司在與騰龍公司的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中合法使用過該公章，趙明榮給該公章提供借款的單據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證已經(jīng)一審質(zhì)證認(rèn)可。該公章和何一清在趙明榮處借款的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請依法駁回上訴，維持原判。
本院查明
騰龍公司述稱，騰龍公司系該借款合同的擔(dān)保人，對該合同的真實(shí)性請人民法院在依法查明的基礎(chǔ)上予以確認(rèn)，然后再確定騰龍公司是否承擔(dān)保證責(zé)任。
何一清、陳必權(quán)沒有向本院提交書面意見。
趙明榮向一審法院起訴請求：1.判令何一清、桐盛公司償還借款本金800萬元，并按照月利率2%支付自2017年7月1日起至借款本金付清之日止的利息；2.判令騰龍公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.由何一清、桐盛公司負(fù)擔(dān)趙明榮為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)等。一審中，趙明榮將其第1項(xiàng)訴訟請求變更為：判令何一清、桐盛公司向趙明榮償還借款本金6950143元，并以該款為基數(shù)按照月利率2%支付自2017年7月29日起至清償之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月15日，桐盛公司作為甲方，何一清及案外人冉洪全、周璽作為乙方，雙方簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》，該其中載明：“合作背景：甲方對利川市騰龍金港榨木棚戶區(qū)改造項(xiàng)目已中標(biāo)，該項(xiàng)目需墊資修建，為了確保該項(xiàng)目順利推進(jìn)，甲乙雙方達(dá)成如下合作經(jīng)營協(xié)議條款：一、由甲方安排團(tuán)隊(duì)組織施工管理，負(fù)責(zé)技術(shù)及職能部門的對接等全部工作。二、由乙方組織資金，也可由乙方組織合伙人共同出資，墊資修建達(dá)到合同支付節(jié)點(diǎn)的工程量時(shí)，由甲方申請撥付工程進(jìn)度款及最終工程總價(jià)款，同時(shí)甲方委派乙方為合同代理人，處理日常事務(wù)。三、項(xiàng)目部管理人員的工資由乙方墊付，最終以甲乙雙方內(nèi)部清算時(shí)扣抵。四、施工過程中由乙方委派財(cái)務(wù)管理人員，但必須做到賬目清楚，賬賬相符，甲方會計(jì)監(jiān)督記賬。五、乙方不得以個(gè)人名義或以本工程名義對外發(fā)生轉(zhuǎn)包、分包等合同行為，否則按公司內(nèi)部條款處罰。六、未盡事宜，施工過程中協(xié)商解決。七、本協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，自簽字或蓋章之日生效?！痹摵贤淇钐幖由w有桐盛公司印章，并由冉洪全、周璽及何一清簽名。在湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（本院）審理桐盛公司另案起訴騰龍公司案件中，桐盛公司就上述《合作經(jīng)營協(xié)議書》作為證據(jù)提交，桐盛公司的委托訴訟代理人表示“原告（指桐盛公司）認(rèn)為該合作協(xié)議是桐盛公司另一位代理人楊俊從公司取出并提交給法庭，我們相信該合作協(xié)議是真實(shí)的，是雙方真實(shí)意思表示，且實(shí)際上在施工的履行過程中，也能夠證實(shí)原告（指桐盛公司）與第三人（指何一清）是一個(gè)合作關(guān)系”，何一清表示“是我與桐盛公司簽訂的，我與桐盛公司簽訂的合同，經(jīng)辦人都是楊俊，合作協(xié)議書確實(shí)是2016年8月15日簽訂的，合作協(xié)議書時(shí)在與被告（指騰龍公司）簽訂施工合同前，在桐盛公司恩施分公司簽訂的”。
趙明榮向一審法院提交的《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件（加蓋有利川市城建檔案館印章）載明：合同簽訂時(shí)間為2016年8月17日，合同約定被告騰龍公司將利川市騰龍金港（榨木棚戶區(qū)改造項(xiàng)目）A、B地塊建設(shè)工程發(fā)包給被告桐盛公司施工，資金來源為自籌，計(jì)劃開工日期為2016年8月27日，計(jì)劃竣工日期為2017年12月19日，簽約合同價(jià)為850萬元（應(yīng)為8500萬元），合同簽訂地為騰龍公司。該合同承包人落款處加蓋有“湖北桐盛建設(shè)工程有限公司”印章，并簽有“王瓊”字樣（該簽名是否桐盛公司的法定代表人王瓊本人所簽，桐盛公司表示“不清楚”，趙明榮也表示“我們也不清楚，有可能是陳必權(quán)簽的”）。趙明榮提交的《騰龍金港A地塊工程施工補(bǔ)充合同》《騰龍金港B地塊工程施工補(bǔ)充合同》復(fù)印件（加蓋有利川市城建檔案館印章）載明合同簽訂時(shí)間為2016年8月18日，該補(bǔ)充合同加蓋有“湖北桐盛建設(shè)工程有限公司”印章及“王瓊”私章。在湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（本院）審理桐盛公司另案起訴騰龍公司案件中，桐盛公司就上述合同及補(bǔ)充合同作為證據(jù)提交，擬證明該合同依法成立并生效，對合同雙方具有約束力。本案中，桐盛公司認(rèn)為：《建設(shè)工程施工合同》與本案無關(guān)，其中沒有陳必權(quán)的簽名，陳必權(quán)在項(xiàng)目中的身份無從考證，桐盛公司并沒有授權(quán)陳必權(quán)對外貸款；兩份補(bǔ)充合同與本案無關(guān)，借款合同及授權(quán)委托書中公司的公章和法定代表人的私章都是偽造的，不能以上述合同來推定本案借款合同和授權(quán)委托書中的印章是真實(shí)的。
趙明榮向一審法院提交的《授權(quán)委托書》原件載明：“授權(quán)委托書本人王瓊系湖北桐盛建設(shè)工程有限公司的法定代表人，現(xiàn)委托陳必權(quán)為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義辦理貸款業(yè)務(wù)等有關(guān)事宜。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)申請人：湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（加蓋‘湖北桐盛建設(shè)工程有限公司’印章）法定代表人：（加蓋‘王瓊私章’）委托代理人：陳必權(quán)（簽字）2016年9月9日”。
趙明榮向一審法院提交的《借款擔(dān)保合同》原件載明：合同簽訂時(shí)間為2016年9月10日，趙明榮為貸款人，桐盛公司、何一清為借款人，騰龍公司為保證人；貸款人根據(jù)借款人的申請，同意向其發(fā)放貸款2000萬元用于短期周轉(zhuǎn)，貸款期限為一年（自2016年9月12日起至2017年9月11日止），年利率為36%；借款人授權(quán)貸款人將貸款一次性劃入下列賬戶，戶名湖北桐盛建設(shè)工程有限公司，賬號17×××87，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行恩施州分行樂園分理處；貸款利息自實(shí)際放款日起計(jì)算，按月付息，到期還本；貸款方收取借款方違約保證金5%（放款時(shí)按比例收取）；本合同如涉及二人以上共同借款的，共同借款人對本合同項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訂立和履行本合同所需的登記、公證、評估等費(fèi)用，以及由于借款人和擔(dān)保人沒有按照合同約定履行各自的義務(wù)，貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)等所有費(fèi)用由借款人承擔(dān)；保證人自愿向貸款人提供連帶責(zé)任保證，保證期間為本合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年。該合同保證人落款處由騰龍公司的法定代表人李列斐簽字并加蓋該公司印章，借款人落款處加蓋“湖北桐盛建設(shè)工程有限公司”印章及“王瓊”私章。
合同簽訂后，趙明榮向上述指定賬戶（戶名湖北桐盛建設(shè)工程有限公司，賬號17×××87，開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行恩施州分行樂園分理處）于2016年9月27日轉(zhuǎn)賬100萬元，2016年10月21日轉(zhuǎn)賬100萬元，2016年10月25日轉(zhuǎn)賬100萬元，2016年11月14日轉(zhuǎn)賬300萬元，共計(jì)轉(zhuǎn)賬600萬元。另外，趙明榮于2016年9月30日向第三人陳必權(quán)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬提供了借款200萬元（第三人陳必權(quán)于2016年10月1日向何一清轉(zhuǎn)賬176萬元）。上述借款共計(jì)800萬元（何一清在答辯中承認(rèn)約定借款2000萬元，“實(shí)際只給我們借款800萬元，800萬元也是分六次付過來的”），趙明榮在提供借款時(shí)預(yù)先收取了保證金40萬元及利息27萬元，在扣減預(yù)收的保證金及利息后，實(shí)際出借本金733萬元。趙明榮向一審法院提交的《中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)》加蓋有中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施施州支行業(yè)務(wù)專用章，其中顯示湖北桐盛建設(shè)工程有限公司開設(shè)的賬號為17×××87。
一審訴訟過程中，桐盛公司表示：“首先我們還是對借款合同中桐盛公司的公章以及法定代表人的私章真實(shí)性提出異議，我們申請予以鑒定。合同約定的借款應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入桐盛公司的賬戶，我們要求對開設(shè)賬戶的公章和法定代表人的私章進(jìn)行鑒定。同時(shí)我們認(rèn)為該借款合同與實(shí)際借款是矛盾，借款合同明確要求借款要轉(zhuǎn)入所謂桐盛公司開設(shè)的賬戶中，實(shí)際有200萬元是轉(zhuǎn)入了陳必權(quán)個(gè)人賬戶，并沒有按照借款合同約定履行。因此，該200萬元即使屬實(shí)，也與本案無關(guān)，是另一法律關(guān)系。同時(shí)結(jié)合第一次開庭何一清提交的證據(jù)，其表示已經(jīng)償還了利息270萬元，請求法院依法核查以確認(rèn)趙明榮與桐盛公司之間是否存在借款關(guān)系，趙明榮與陳必權(quán)個(gè)人是否存在借款關(guān)系，以及本案所涉真實(shí)的借款本金和利息。原告認(rèn)為中標(biāo)通知書和補(bǔ)充合同中的公章就是借款合同中的公章，也無法證實(shí)?！?/p>
趙明榮提交的《湖北桐盛建設(shè)工程有限公司向趙明榮借款800萬元利息支付、本金情況表》載明：（1）借款800萬元減去砍頭息和保證金67萬元，分別是2016年9月30日減24萬元，2016年10月21日減8萬元，2016年10月25日減8萬元，2016年11月14日減27萬元。（2）2016年10月31日前利息分別是2016年9月27日100萬元33天利息33000元，2016年9月30日176萬元利息52800元，2016年10月21日92萬元利息8280元，2016年10月25日92萬元利息5520元。（3）2016年11月22日應(yīng)付利息為10月前借460萬元本金22天利息101200元，加2016年11月14日273萬元8天利息21840元。借款人已經(jīng)償還的超過月利率3%的部分抵充本金，抵充后尚欠借款本金6950143元及自2017年7月29日起至清償之日止的利息未付。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，趙明榮與桐盛公司、何一清之間是否存在借貸關(guān)系。從審理查明的事實(shí)來看：第一、2016年8月15日，桐盛公司作為甲方，何一清及案外人冉洪全、周璽作為乙方，雙方簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》，明確約定“合作背景：甲方對利川市騰龍金港榨木棚戶區(qū)改造項(xiàng)目已中標(biāo)，該項(xiàng)目需墊資修建……由乙方組織資金，也可由乙方組織合伙人共同出資……同時(shí)甲方委派乙方為合同代理人，處理日常事務(wù)。三、項(xiàng)目部管理人員的工資由乙方墊付，最終以甲乙雙方內(nèi)部清算時(shí)扣抵……乙方不得以個(gè)人名義或以本工程名義對外發(fā)生轉(zhuǎn)包、分包等合同行為，否則按公司內(nèi)部條款處罰”，桐盛公司在另案中將該協(xié)議作為證據(jù)向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（本院）提交，足以證明該協(xié)議是真實(shí)的，雙方已經(jīng)明確約定由桐盛公司與何一清等人合作經(jīng)營，由何一清等人組織資金，合作雙方“內(nèi)部清算”“按公司內(nèi)部條款處罰”，說明桐盛公司對何一清組織資金是知情的，并且是積極配合的。第二、趙明榮向一審法院提交的加蓋有中國建設(shè)銀行股份有限公司恩施施州支行業(yè)務(wù)專用章的《中國建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)》原件顯示湖北桐盛建設(shè)工程有限公司開設(shè)的賬號為17×××87，與趙明榮提交的《借款擔(dān)保合同》所約定的指定賬戶一致，趙明榮按照《借款擔(dān)保合同》的約定將大部分借款付至該指定賬戶，該指定賬戶轉(zhuǎn)付至何一清賬戶，只有少數(shù)借款由趙明榮付至陳必權(quán)個(gè)人賬戶后由陳必權(quán)付至何一清賬戶，說明桐盛公司開設(shè)的前述銀行賬戶是客觀存在的，桐盛公司已經(jīng)在按照《借款擔(dān)保合同》的約定享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，趙明榮提交的《授權(quán)委托書》載明的授權(quán)事項(xiàng)與前述事實(shí)能夠相互印證，趙明榮完全有理由相信陳必權(quán)有代理權(quán)，陳必權(quán)的行為后果應(yīng)當(dāng)由被代理人即桐盛公司承擔(dān)。趙明榮向桐盛公司、何一清提供了借款，雙方民間借貸關(guān)系依法成立并生效，本案已無鑒定的必要，一審法院對桐盛公司提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許，桐盛公司、何一清應(yīng)當(dāng)按照約定清償借款本息?！督杩顡?dān)保合同》約定保證期間為貸款到期之日起兩年，趙明榮提起本案訴訟，尚在法律規(guī)定的保證期間內(nèi)，騰龍公司主張本案超過保證期間的抗辯理由不成立，不予采納。趙明榮請求判令何一清、桐盛公司共同償還借款本金6950143元，并按照月利率2%支付該款自2017年7月29日起至清償之日止的利息，并由騰龍公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。騰龍公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向何一清、桐盛公司追償。關(guān)于訴訟費(fèi)，一審法院依照有關(guān)規(guī)定處理。關(guān)于律師費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)等費(fèi)用，因趙明榮未提交該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生的證據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、何一清、湖北桐盛建設(shè)工程有限公司于判決生效之日共同向趙明榮償還借款本金6950143元，并按照月利率2%支付該款自2017年7月29日起至清償之日止的利息；二、湖北騰龍縱橫旅游投資有限公司對判決主文第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向何一清、湖北桐盛建設(shè)工程有限公司追償；三、駁回趙明榮的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)67800元，由何一清、湖北桐盛建設(shè)工程有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，桐盛公司向本院提交了恩施公安局出具的《受案回執(zhí)》一份（復(fù)印件），證明：恩施市公安局于2020年9月3日受理了桐盛公司印章被偽造一案，因何一清、陳必權(quán)等人以桐盛公司名義用私刻的公章開設(shè)賬戶并向趙明榮的借款是否構(gòu)成刑事犯罪影響本案所涉及《借款擔(dān)保合同》真實(shí)性認(rèn)定，并直接影響到本案的處理，本案的審理需待刑事案件的辦理結(jié)果為依據(jù)，而刑事案件已受理但尚未有結(jié)論，應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)或在得出偵查結(jié)論之前中止審理，待相關(guān)刑事案件查清后再行審理本案。本院在二審?fù)徶薪M織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，趙明榮認(rèn)為：1.對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明目的不認(rèn)可。該枚印章的真假不是像桐盛公司上訴狀中主張的那樣，該枚印章，在桐盛公司與騰龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中已合法提交的證據(jù)中，已經(jīng)確認(rèn)該印章是桐盛公司合法使用過。桐盛公司向公安機(jī)關(guān)的報(bào)案，從前述建設(shè)工程施工合同糾紛一案的證據(jù)材料和庭審筆錄來看，該報(bào)案是不成立的；2.桐盛公司在公安機(jī)關(guān)報(bào)案是他的權(quán)利，牽涉到本案印章的真?zhèn)危延谐浞肿C據(jù)證明是桐盛公司合法使用過的，桐盛公司在公安機(jī)關(guān)報(bào)案是想拖延時(shí)間，作無謂的糾纏，按最高人民法院的有關(guān)規(guī)定不影響本案的正常審理。陳必權(quán)以桐盛公司的名義在恩施經(jīng)營是事實(shí)。騰龍公司認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，若該案當(dāng)事人涉嫌偽造公司印章成立，則該當(dāng)事人代表桐盛公司對外簽訂的借款合同應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任，騰龍公司作為桐盛公司的擔(dān)保人不應(yīng)對個(gè)人對外簽訂的借款合同承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，桐盛公司在二審中提交的上訴狀上面的印章的尾號是0901，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和法定代表人身份證明上印章的尾號是9206，授權(quán)委托書上印章的尾號是0181。而涉案《借款擔(dān)保合同》及《授權(quán)委托書》上桐盛公司印章的尾號也是0181，在桐盛公司訴騰龍公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（本院（2018）鄂28民初121號）中提交的《建設(shè)工程施工合同》、《騰龍金港A地塊工程施工補(bǔ)充合同》及《騰龍金港B地塊工程施工補(bǔ)充合同》上桐盛公司印章的尾號均是0181，桐盛公司并未說明這些文件上的印章有何不同。雖然恩施市公安局于2020年9月3日受理了桐盛公司印章被偽造一案，但一直未予立案，因此不能達(dá)到桐盛公司的證明目的。本院不予采納。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間進(jìn)行資金融通的行為，以銀行轉(zhuǎn)賬支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時(shí)生效。在本案中，趙明榮按照《借款擔(dān)保合同》的約定向桐盛公司、何一清提供了借款，雙方民間借貸關(guān)系依法成立并生效，對一審法院認(rèn)定的桐盛公司、何一清尚欠趙明榮借款本金6950143元及自2017年7月29日起至清償之日止的利息未付的事實(shí),雙方當(dāng)事人并未提出異議。桐盛公司、何一清應(yīng)當(dāng)清償借款本息。桐盛公司向本院提交的材料反映其有使用3枚印章，且在涉案的《借款擔(dān)保合同》、給陳必權(quán)的《授權(quán)委托書》，與騰龍公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《騰龍金港A地塊工程施工補(bǔ)充合同》及《騰龍金港B地塊工程施工補(bǔ)充合同》中均使用的同一尾號（0181）印章，桐盛公司并未提交證據(jù)證明該印章系偽造，且在本院（2018）鄂28民初121號案件中及本案二審給律師的授權(quán)委托書上使用，因此，其上訴稱涉案的《借款擔(dān)保合同》、給陳必權(quán)的《授權(quán)委托書》的印章系偽造，致一審認(rèn)定事實(shí)不清的理由不能成立。桐盛公司給陳必權(quán)的《授權(quán)委托書》已經(jīng)明確了雙方的委托合同關(guān)系。同時(shí)，一審基于桐盛公司與騰龍公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《騰龍金港A地塊工程施工補(bǔ)充合同》及《騰龍金港B地塊工程施工補(bǔ)充合同》中均使用的同一尾號（0181）印章，決定對桐盛公司提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。一審訴訟中并未發(fā)現(xiàn)涉嫌偽造印章的犯罪線索，也無公安機(jī)關(guān)的立案文書，沒有向公安機(jī)關(guān)移送的法律依據(jù)。因此，桐盛公司上訴稱一審程序違法的理由亦不能成立。
綜上，上訴人桐盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。何一清、陳必權(quán)未到庭，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院根據(jù)查明的事實(shí)作出判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)67800元，由上訴人湖北桐盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張輔軍
審判員楊芳
審判員侯著韜
本件與原件核對無異
裁判日期
二〇二〇年十月十二日
書記員
書記員胡楓
同類案例
