審理法院：貴州省盤州市人民法院
案號：（2018）黔0222民初4269號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-09
審理經(jīng)過
原告錢鋼與被告玉茗建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“玉茗公司”）、貴州紅果天日領(lǐng)翔置業(yè)投資有限公司（以下簡稱“天日公司”），第三人鄭榮筷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，錢鋼及其委托訴訟代理人王攀，玉茗公司的委托訴訟代理人付海平，天日公司的委托訴訟代理人劉紅芝，第三人鄭榮筷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
錢鋼向本院提出訴訟請求：1.判令玉茗公司支付原告勞務(wù)費(fèi)7136028.57元，違約金2853971.43元，并以勞務(wù)費(fèi)6436430.84元為基數(shù)，按照月利率2%向原告支付自2018年6月24日起至全部勞務(wù)費(fèi)付清時止的違約金；2.判令天日公司在欠付玉茗公司工程款的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)付款責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：天日公司將其開發(fā)的紅果領(lǐng)翔國際五金建材城建設(shè)工程發(fā)包給玉茗公司進(jìn)行施工，后玉茗公司又將勞務(wù)部分分包給原告。原告于2013年6月組織人員進(jìn)行施工，施工過程中由于資金鏈斷裂導(dǎo)致工程停工，為復(fù)工玉茗公司對原告在2013年6月至2015年1月期間的部分工程進(jìn)行了結(jié)算，玉茗公司于2015年9月5日出具了結(jié)算單，經(jīng)結(jié)算原告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)31891346元，玉茗公司已經(jīng)支付20620000元，并承諾余款分期付清，逾期未付則按照月利率2%支付違約金。后天日公司用其1269.13平方米的房屋作價3974915.16元抵付原告的勞務(wù)費(fèi)，并幫助原告支付了塔機(jī)租賃費(fèi)130000元（原告起訴時誤認(rèn)為是110000元)，材料款750000元，至今玉茗公司尚欠原告勞務(wù)費(fèi)6436430.84元。此外，玉茗公司尚欠原告部分零星工程勞務(wù)費(fèi)699597.37元。故玉茗公司應(yīng)向原告支付勞務(wù)費(fèi)7136028.57元。由于玉茗公司未依約支付勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)其承諾按照月利率2%向原告支付違約金，2018年6月24日前的違約金原告僅主張2853971.43元。天日公司應(yīng)在欠付玉茗公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
被告辯稱
玉茗公司辯稱，1.玉茗公司未與原告簽訂勞務(wù)承包合同，玉茗公司也未將涉案工程的勞務(wù)部分分包給原告，原告與玉茗公司之間不存在合同關(guān)系，所以玉茗公司不是本案適格的被告。2.原告稱玉茗公司于2013年9月5日向原告出具結(jié)算單與事實不符，結(jié)算單當(dāng)中簽字的鄭榮筷、張明華并非玉茗公司的工作人員，原告向法院提交的結(jié)算單不具有真實性和合法性，與玉茗公司沒有關(guān)系。3.原告稱其收到2000余萬元的勞務(wù)費(fèi)是第三人鄭榮筷支付的，并非玉茗公司支付。而且經(jīng)玉茗公司了解，第三人已向原告支付了勞務(wù)費(fèi)32010000元，原告的勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)支付完畢。故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
天日公司辯稱，原告并未與天日公司簽訂任何協(xié)議，原告與天日公司不存在合同關(guān)系，涉案工程是天日工程承包給玉茗公司，在日常的施工過程中，是由鄭榮筷代表玉茗公司與原告進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，且使用的公章與本案原告提供的材料中的公章印文一致。所以與原告有直接往來的是玉茗公司，天日公司沒有向原告支付勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。
鄭榮筷述稱，原告與鄭榮筷進(jìn)行了預(yù)算，預(yù)算表和相關(guān)預(yù)算材料中簽字的霍強(qiáng)、張明華是玉茗公司該項目部人員，并未進(jìn)行最終的結(jié)算，而且預(yù)算也是受到原告脅迫所作出。根據(jù)預(yù)算的金額，鄭榮筷已經(jīng)超額向原告支付勞務(wù)費(fèi)，所以鄭榮筷不應(yīng)再向原告支付勞務(wù)費(fèi)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了原被告及第三人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原被告及第三人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定原被告及第三人無爭議的事實如下：領(lǐng)翔國際五金礦山建材城項目系天日公司開發(fā)建設(shè)的工程項目，玉茗公司從天日公司處承建該工程后，又將該工程勞務(wù)部分分包給錢鋼施工。施工過程中，因工程款支付問題導(dǎo)致該工程停工。在此過程中，原告與第三人于2015年1月11日和2015年8月26日進(jìn)行結(jié)算，并加蓋了玉茗公司盤縣項目部印章。后為解決工程復(fù)工問題，原告與張明華、第三人于進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)原告應(yīng)得工程款為31891346.25元，并對復(fù)工的問題約定如下：“1.2014年申報已完成2#樓售房部、2013年2014年簽證、冬季施工措施、化糞池、12#樓5#樓基礎(chǔ)及有爭議澄清部分未進(jìn)入此次階段結(jié)算；復(fù)工以后至開發(fā)單位下次撥款之前進(jìn)行清算，并支付；2.前期停工及復(fù)工已后塔吊，鋼管，扣件費(fèi)用由玉茗建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)并和相應(yīng)班組結(jié)算；勞務(wù)班組放棄對前期拖欠資金利息索賠權(quán)利；3.復(fù)工前玉茗建設(shè)集團(tuán)支付200（貳佰）萬元做工程啟動資金（簽字付100萬元，2015年10月10日前支付100萬元）；復(fù)工后60天內(nèi)完成的工程按（單項計件單價+其他費(fèi)用）×工程量金額×80%支付，工程進(jìn)行30天后項目支付部分生活費(fèi)；60天工作內(nèi)容僅對6.7.8.9#樓底層砌筑（含二次結(jié)構(gòu)）和抹灰；并積極配合開發(fā)單位，施工單位做好相關(guān)各種班組協(xié)調(diào)工作；4.此階段結(jié)算合計金額為31891346元扣除已支付工程款約2100萬元（含此次200萬元，以項目財務(wù)簽領(lǐng)單據(jù)為準(zhǔn)）后余額約1080萬元，玉茗建設(shè)集團(tuán)承諾分六次付清；付款日期為：2015年12月1日之前付150萬元；2016年元月1日之前付150萬元；2016年2月1日（春節(jié)）之前付240萬元；2016年3月1日之前付108萬元；2016年4月1日之前付108萬元；2016年5月1日之前付108萬元；2016年6月1日之前付108萬元；2016年7月1日之前付108萬元；如不能按時支付，玉茗建設(shè)集團(tuán)承擔(dān)法律責(zé)任，并按所欠金額總額承擔(dān)月息2%違約賠償金，同時班組有權(quán)向開發(fā)單位追討支付；5.支付期間，如班組有部分工班有房屋需求，開發(fā)單位及施工單位積極配合，并以同期價格優(yōu)惠10%給班組，房屋低值金額不再支付前期扣減；本協(xié)議一式三份，以上條款經(jīng)開發(fā)單位.施工單位.施工班組共同認(rèn)可簽字。具有同等法律效力；”。結(jié)算后，原被告因支付農(nóng)民工工資產(chǎn)生糾紛，天日公司以其為甲方，以玉茗公司為乙方于2016年3月1日向勞動行政管理部門出具情況報告，情況報告內(nèi)容為“一、根據(jù)甲乙雙方在2015年7月26日共同達(dá)成復(fù)工協(xié)議，雙方?jīng)Q定在2015年8月28日正式復(fù)工，甲方承諾在復(fù)工前支付乙方500萬資金用于啟動資金，本次資金主要用于支付民工工資及前期施工部分材料款。乙方承諾一定把資金用在項目工程施工上面，絕不挪為他用（包括所有勞務(wù)班組也有相應(yīng)的承諾），復(fù)工后兩個月甲方又再次支付乙方84萬民工工資，從復(fù)工后乙方所產(chǎn)生的工程直接費(fèi)用為220萬，甲方已多次支付乙方360萬，至今乙方?jīng)]有兌現(xiàn)本次復(fù)工協(xié)議上的承諾，至此導(dǎo)致現(xiàn)場施工不正常及民工討薪的情況。二、根據(jù)甲乙雙方共同達(dá)成協(xié)議在2016年2月5日甲方撥付358萬用于支付農(nóng)民工工資，乙方稱將此批款項全部用于支付民工工資，絕不挪為他用。三、按照雙方復(fù)工協(xié)議以及2016年2月3日前商議結(jié)果共同達(dá)成以下房屋抵扣協(xié)議：1、勞務(wù)班組錢鋼、應(yīng)勇班組抵扣1269.13平方米，合計人民幣3974915.16（大寫：叁佰玖拾柒萬肆仟玖佰壹拾伍元壹角陸分）。2、塔機(jī)租賃單位抵扣168.86平方米，合計人民幣528869.52元（大寫伍拾貳萬捌仟捌佰陸拾玖元伍角貳分）。三、霍強(qiáng)管理團(tuán)隊抵扣684.56平方米，合計人民幣2144355.12元（大寫貳佰壹拾肆萬肆仟叁佰伍拾伍元壹角貳分）?！?。2016年10月28日，鄭榮筷以玉茗公司的名義代原告向宏達(dá)木材經(jīng)營部王伍達(dá)支付材料款750000元。
對于原被告有爭議的事實認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告與玉茗公司是否進(jìn)行結(jié)算的問題。原告提交的工程量統(tǒng)計表中有玉茗公司加蓋其項目部的印章，有鄭榮筷簽字進(jìn)行確認(rèn)，統(tǒng)計表中的工程量與結(jié)算單當(dāng)中的數(shù)據(jù)一致，證明結(jié)算單來源于之前與玉茗公司的結(jié)算，結(jié)算單當(dāng)中同樣有第三人鄭榮筷簽字。另天日公司陳述，玉茗公司施工過程中均是由鄭榮筷與天日公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，其中使用的項目部印章印文與工程量統(tǒng)計表中的印章印文一致。結(jié)合原告提交的證據(jù)與天日公司的陳述，可以證明第三人代表玉茗公司行使與該工程有關(guān)的工作，其中包括與原告進(jìn)行結(jié)算，并向原告作出付款承諾。2.關(guān)于原告主張的其他零星工程、化糞池施工工程款。原告提供其工程簽證單證明其對工程進(jìn)行施工，但原告并未提供證據(jù)原件加以核對，且原告提供的簽證單及工時記錄表僅記錄了施工工時情況，并無人工費(fèi)單價，不能據(jù)此計算出原告應(yīng)得工程款的金額，故原告主張的該部分工程款無法確認(rèn)。3.關(guān)于原告已經(jīng)領(lǐng)取的工程款為多少的問題。根據(jù)原告與玉茗公司的結(jié)算單及原告的自認(rèn)，可以確認(rèn)玉茗公司已支付工程款20620000元。在結(jié)算后通過用房屋抵扣的方式抵扣了工程款3974915.16元，玉茗公司代原告支付塔機(jī)租賃費(fèi)130000元，玉茗公司代原告支付了材料款750000元。對于鄭榮筷提交的向原告支付工程款的統(tǒng)計表，其中2015年9月25日前已經(jīng)支付的工程款已經(jīng)經(jīng)過原告與玉茗公司進(jìn)行結(jié)算，不再進(jìn)行計算。關(guān)于2015年9月25日之后支付的款項，根據(jù)第三人提供的證據(jù)復(fù)印件，本院組織原告與第三人進(jìn)行核對，可以確認(rèn)在2015年9月25日后原告領(lǐng)取了勞務(wù)費(fèi)1430000元，并未超過結(jié)算單中的復(fù)工人工工資，該部分款項應(yīng)認(rèn)定為結(jié)算單中已經(jīng)扣除的人工工資，故不應(yīng)在剩余的勞務(wù)費(fèi)中進(jìn)行扣除。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.本案為建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛；2.被告及第三人應(yīng)各自承擔(dān)何種責(zé)任；3.如需支付工程款及違約金，應(yīng)支付多少。
關(guān)于本案為建設(shè)工程施工合同糾紛還是勞務(wù)合同糾紛的問題。建設(shè)工程施工合同糾紛是當(dāng)事人在建設(shè)工程施工合同履行過程中所產(chǎn)生的糾紛，是基于建設(shè)工程所產(chǎn)生，其處理的是建設(shè)工程發(fā)包人、承包人、分包人、實際施工人等主體之間的關(guān)系。而勞務(wù)合同是因勞務(wù)的接受者與提供者在提供勞務(wù)過程中所產(chǎn)生的糾紛，其是基于雇傭關(guān)系所產(chǎn)生。本案中，玉茗公司承建涉案工程后又將工程的勞務(wù)部分分包給原告。雖然原告分包的是勞務(wù)部分，但原告進(jìn)行的工作為建設(shè)工程施工工作，其屬于分包人或?qū)嶋H施工人。據(jù)此，本案系因建設(shè)工程施工過程中所產(chǎn)生的糾紛，故本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
關(guān)于被告及第三人應(yīng)各自承擔(dān)何種責(zé)任的問題。第三人以玉茗公司的名義將玉茗公司承建的工程中勞務(wù)部分分包給原告進(jìn)行施工，并以玉茗公司的名義與原告進(jìn)行結(jié)算，據(jù)此可以認(rèn)定該合同的相對方為原告與玉茗公司。原告完成指定的施工任務(wù)后,玉茗公司則應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定及結(jié)算向原告支付工程款。因第三人是以玉茗公司的名義與原告就工程施工的問題進(jìn)行協(xié)商，并作出承諾，其行為所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由玉茗公司承擔(dān)，第三人在本案中不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于天日公司承擔(dān)何種責(zé)任的問題。天日公司將其投資建設(shè)的工程發(fā)包給玉茗公司進(jìn)行施工，其屬于該工程的發(fā)包人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程施工價款欠付范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。本案中，天日工程未提交證據(jù)證明其已將工程款全額支付給原告，也未提供證據(jù)證明其欠付工程款金額，應(yīng)由天日公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故天日公司應(yīng)對玉茗公司欠付原告的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于玉茗公司應(yīng)向原告支付工程款及利息金額的問題。根據(jù)查明的事實，玉茗公司應(yīng)向原告支付工程款31891346.25元，原告與玉茗公司在結(jié)算前玉茗公司已支付19000000元，結(jié)算后玉茗公司向原告支付了復(fù)工費(fèi)用1620000元，此外，玉茗公司代原告支付了塔機(jī)租賃費(fèi)130000元，材料款750000元，并用房屋抵扣工程款3974915.16元。據(jù)此，玉茗公司還應(yīng)向原告支付工程款6416431元（31891346.25元-19000000元-1620000元-130000元-750000元-3974915.16元≈6416431元）。關(guān)于被告應(yīng)向原告支付多少利息的問題，玉茗公司未根據(jù)雙方于2015年9月25日達(dá)成的協(xié)議向原告支付工程款，應(yīng)自逾期付款之日起向原告支付違約金，自2015年12月1日起至2018年6月24日，玉茗公司應(yīng)支付的違約金已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2853971.43元，原告僅要求被告支付此期間的違約金2853971.43元本院予以支持。自2018年6月25日起的違約金應(yīng)以未支付的工程款本金為基數(shù)，按照月利率2%進(jìn)行計算。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告玉茗建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)支付原告錢鋼工程款6416431元，向原告錢鋼支付自2015年12月1日起至2018年6月24日止的違約金2853971元，并以未支付的工程款為基數(shù)，按照月利率2%向原告錢鋼支付自2018年6月24日起至全部工程款付清時止的違約金；
二、被告貴州紅果天日領(lǐng)翔置業(yè)投資有限公司對本判決第一款所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、第三人鄭榮筷在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
四、駁回原告錢鋼的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)40865元，由原告錢鋼負(fù)擔(dān)2943元，由被告玉茗建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、貴州紅果天日領(lǐng)翔置業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)37922元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省六盤水市中級人民法院。
審判人員
審判員管紅兵
裁判日期
二〇一八年八月九日
書記員
書記員尹珂
