審理法院：稷山縣人民法院
案號(hào)：（2017）晉0824民初1822號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-07-23
審理經(jīng)過
原告張志力與被告山西六建集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年11月17日第一次庭審時(shí)，原告張志力的委托訴訟代理人ＸＸ，被告山西六建集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人胡文濤、胡彥龍到庭參加訴訟。2018年6月20日第二次庭審時(shí)，原告張志力的委托訴訟代理人ＸＸ，被告山西六建集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人胡文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張志力向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告工程欠款3274104元及利息270113.58元，共計(jì)3544217.58元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年8月22日，山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司和被告山西六建集團(tuán)有限公司簽訂了運(yùn)城市稷山縣長(zhǎng)石粉加工廠的廠區(qū)建設(shè)工程施工合同，后被告將項(xiàng)目授權(quán)于原告負(fù)責(zé)，并由原告獨(dú)立組建稷山縣項(xiàng)目工程的工程直屬項(xiàng)目部，實(shí)行項(xiàng)目責(zé)任制，依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。在工程施工過程中，由于被告和發(fā)包方山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司之間有所糾紛導(dǎo)致該工程停工，后被告將該項(xiàng)目已進(jìn)行的部分工程進(jìn)行評(píng)估，并作出工程結(jié)算書：該工程雙方都確定的結(jié)算金額為3274104元。之后原告多次催討該欠款，被告至今一直拒不支付。原告的項(xiàng)目部施工人員全都來自原告老家，屬于農(nóng)民工，現(xiàn)如今他們因未拿到工資有家不能回，甚至流落街頭，原告作為項(xiàng)目部代表負(fù)責(zé)人，為了維護(hù)所有農(nóng)民工的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條、二百八十六條之規(guī)定至訴至貴院，請(qǐng)求法院依法判決。
被告辯稱
被告山西六建集團(tuán)有限公司辯稱：原告訴請(qǐng)與事實(shí)不符，且無證據(jù)支持。本案與我公司無關(guān)，我方作為被告不適格。我公司從未與金陶匯洋公司簽訂合同，更未將工程承包給原告張志力，也未同原告、金陶匯洋公司進(jìn)行結(jié)算，更未收到過該工程款。原告起訴我公司要求承擔(dān)付款義務(wù)證據(jù)不足，缺少施工資料，雙方不存在合同法律關(guān)系，原、被告主體均不適格，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
本院審理查明，2014年8月22日，發(fā)包方山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司與承包人山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司簽訂了《長(zhǎng)石粉加工廠的廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》。2014年9月1日，原告張志力作為乙方稷山縣項(xiàng)目工程部代表人與甲方山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司簽訂了《項(xiàng)目承包協(xié)議》，協(xié)議約定：一、項(xiàng)目概況：見總承包合同；二、授權(quán)張志力同志獨(dú)立組建稷山縣項(xiàng)目工程的工程直屬項(xiàng)目部，實(shí)行項(xiàng)目承包責(zé)任制，依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。全面負(fù)責(zé)履行該工程項(xiàng)目的總承包合同，在工程項(xiàng)目實(shí)施過程中全面履行總承包合同的各項(xiàng)條款和約定；三、該直屬項(xiàng)目納入山西六建集團(tuán)有限公司的統(tǒng)一管理體系，按照集團(tuán)公司的各項(xiàng)管理規(guī)程在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置企業(yè)標(biāo)志、搭設(shè)臨建、實(shí)施安全防護(hù)和質(zhì)量保證措施；四、具體的施工任務(wù)由直屬項(xiàng)目部實(shí)施完成，并由直屬項(xiàng)目部承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。直屬項(xiàng)目部必須以自己的費(fèi)用為項(xiàng)目部的員工及各工種勞務(wù)工人投保意外傷害險(xiǎn)，分公司協(xié)助直屬項(xiàng)目部辦理相關(guān)手續(xù)，如發(fā)生意外傷害事故，保險(xiǎn)不足部分由直屬項(xiàng)目部全權(quán)負(fù)責(zé)，分公司不承擔(dān)任何費(fèi)用及責(zé)任。十、該項(xiàng)目工程款必須全部存入集團(tuán)公司賬戶，不得體外循環(huán)，否則，直屬項(xiàng)目部須繳納體外循環(huán)總額的50%作為罰金。2016年1月18日，山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司負(fù)責(zé)人溫磊針對(duì)稷山縣鉀長(zhǎng)石加工廠成品庫(kù)工程與山西六建稷山長(zhǎng)石粉加工廠項(xiàng)目部簽訂了《工程結(jié)算書》，工程造價(jià)3274104元。
被告山西六建集團(tuán)有限公司在審理過程中提供了該公司合約商務(wù)中心的一份證明，欲證明該公司沒有與山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司簽訂《長(zhǎng)石粉加工廠的廠區(qū)建設(shè)施工合同》，并對(duì)原告張志力與山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司簽訂的《項(xiàng)目承包協(xié)議》中一分公司的公章真?zhèn)翁岢鲆勺h，并申請(qǐng)鑒定。經(jīng)運(yùn)城市中級(jí)人民法院委托山西警察學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，山西警察學(xué)院司法鑒定中心于2018年4月15日作出警院司鑒中心[2018]文鑒字第007號(hào)文件檢驗(yàn)意見書。鑒定意見：檢材第三頁(yè)落款“甲方：”處的“山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司”紅色圓形印文與樣本中的“山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司”紅色圓形印文是同一枚印章蓋印形成。為此，被告山西六建集團(tuán)有限公司支付鑒定費(fèi)22000元。
被告山西六建集團(tuán)有限公司在審理過程中還提供一份《工程款結(jié)算協(xié)議》，內(nèi)容為：甲方：金陶匯洋有限公司：[建設(shè)方]乙方：山西六建集團(tuán)直屬一分公司：[施工墊資方]。乙方在2014年9月承建的鉀長(zhǎng)石粉加工廠，在建當(dāng)中由于雙方各自原因造成2014年的年底停工，至今未能開工。雙方經(jīng)過協(xié)商，一致認(rèn)為，不按原工程總預(yù)算執(zhí)行；按雙方協(xié)商的最終造價(jià)215萬元執(zhí)行。分兩次性按雙方協(xié)商約定時(shí)間內(nèi)結(jié)算本工程款。二零一六年十二月十五日前付50%。剩余余額在2017年3月底之前付清。以上雙方約定免除之前滯納金、利息及相關(guān)違約責(zé)任。甲方：孫京飛乙方：范新平、張志力2016年11月1日。但是該協(xié)議至今未予履行。
上述事實(shí)有原、被告提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：2014年8月22日，發(fā)包方山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司與承包方山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司簽訂了《長(zhǎng)石粉加工廠的廠區(qū)建設(shè)工程施工合同》。2014年9月1日，原告張志力作為乙方稷山縣項(xiàng)目工程部代表人與甲方山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司簽訂了《項(xiàng)目承包協(xié)議》，山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司授權(quán)張志力獨(dú)立組建稷山縣項(xiàng)目工程的工程直屬項(xiàng)目部。2016年1月18日，山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司負(fù)責(zé)人溫磊針對(duì)稷山縣鉀長(zhǎng)石加工廠成品庫(kù)工程與山西六建稷山長(zhǎng)石粉加工廠項(xiàng)目部簽訂了《工程結(jié)算書》。從本案的法律關(guān)系看，山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司是發(fā)包人，山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司是承包人，張志力是實(shí)際施工人。張志力沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司將工程轉(zhuǎn)包給根本沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)的個(gè)人施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第四條的規(guī)定，屬于非法轉(zhuǎn)包，該轉(zhuǎn)包合同無效。原告張志力實(shí)際施工了山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司從發(fā)包方山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司承包的工程，并進(jìn)行了結(jié)算。山西六建集團(tuán)有限公司直屬一分公司已經(jīng)注銷，被告山西六建集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其直屬一分公司與原告張志力之間的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條“建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持”的規(guī)定，原告張志力以實(shí)際施工人的名義起訴被告要求支付工程款，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景钢?，被告于2016年1月18日給原告出具了《工程結(jié)算書》，故本院認(rèn)定欠付工程款利息計(jì)付時(shí)間為2016年1月18日。原告主張利率按中國(guó)人民銀行公布的貸款利率2.75%計(jì)算利息，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告辯稱其與原告之間沒有合同關(guān)系，但是原告與其直屬一分公司簽訂協(xié)議上的蓋章鑒定真實(shí)，其提供的山西金陶匯洋礦業(yè)有限公司與張志力簽訂的《工程款結(jié)算協(xié)議》，推翻了其對(duì)此工程不知情的辯解意見，本院對(duì)被告的辯解意見不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百六十九條、《最高民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十四條、第十七條、第十八條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告山西六建集團(tuán)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告張志力欠付工程款3274104元及利息；利息以3274104元為基數(shù)，自2016年1月18日起至實(shí)際付清之日止，按年息2.75％計(jì)算；
二、駁回原告張志力的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35150元，減半收取17575元，鑒定費(fèi)22000元，合計(jì)39575元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員任贊毅
裁判日期
二〇一八年七月二十三日
書記員
書記員衛(wèi)星妤
同類案例
